Wyrok KIO KIO 2031/13

Sygn. akt: KIO 2031/13

WYROK
z dnia 04 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu04 września 2013 r. w Warszawieodwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 sierpnia 2013 r.przez
wykonawcęMirosław S. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą S. Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, ul.Ściegiennego268 A, 25-116 Kielcew
postępowaniu prowadzonym przezOddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Stra y
Po arnych RP w Toruniu, ul. Legionów 70/76, 87-100 Toruń

przy udziale wykonawcyLeszek C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.U.H. MOTO-TRUCK, ul. Ks. P.Ściegiennego270, 25-116 Kielcezgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2031/13 po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności
wyboru oferty Przystępującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w ramach której nakazuje odrzucenie oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwzględnieniem okoliczności i argumentacji
przedstawionej w uzasadnieniu;

2.kosztami postępowania obcią aOddział Wojewódzki Związku Ochotniczych
Stra y Po arnych RP w Toruniu, ul. Legionów 70/76, 87-100 Toruńi:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mirosław S. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą S. Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,ul.Ściegiennego
268 A, 25-116 Kielcetytułem wpisu od odwołania;

2.2.nakazuje dokonać wpłaty kwoty15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) przezOddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Stra y
Po arnych RP w Toruniu, ul. Legionów 70/76, 87-100 Toruńna rzecz
wykonawcyMirosława S. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą
S. Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,ul.
Ściegiennego268 A, 25-116 Kielcestanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2031/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z mo liwością
składania ofert częściowych na:„Dostawę 9 sztukśrednichsamochodów ratowniczo-
gaśniczych”,zostało wszczęte przez Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Stra y
Po arnych RP w Toruniu, ul. Legionów 70/76, 87-100 Toruń zwany dalej:„Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 116-197559 z dnia 18.06.2013 r.
W dniu 13.08.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: P.U.H. MOTO-TRUCK (w cz. I i II). Drugą pozycje w rankingu
zło onych ofert w cz. I i II zajęła firma: Mirosław S. prowadzący działalność gospodarcza pod
nazwą S. Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,ul.Ściegiennego268
A, 25-116 Kielce zwana dalej:„S. Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe”albo
„Odwołującym”.
W dniu 22.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na
podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej:„Pzp”:S.
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na w/w czynności i zaniechania. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 21.08.2013 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia i wybór oferty, która podlega odrzuceniu. Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty Moto Truck Leszek C.
;
2. nakazanie Zamawiającemu niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty Moto Truck Leszek C. jako niezgodnej z SIWZ,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał:
1. załączenia do ofertyświadectwadopuszczenia (Rozdz. IV pkt 8)
2. załączenia do ofertyświadectwahomologacji typu na oferowane samochody (Rozdz. IV
pkt 10). Wybrany wykonawca PUH Moto-Truck nie załączył do oferty wymaganego
dokumentu tj.świadectwahomologacji typu na oferowane samochody. Na wezwanie
Zamawiającego uzupełnił ofertę oświadectwohomologacji typu o numerze PL*3236*03
zgodnym z podanym i załączonym do ofertyŚwiadectwamiDopuszczenia Centrum

Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpo arowej (CNBOP) Nr 0925/2011 i 1224/2012
wydanymi między innymi na podstawie przywołanej homologacji PL*3236*03. Po zapoznaniu
się i sprawdzeniu dokumentów zło onych przez wybranego Wykonawcę okazało się, e
wybrano ofertę, która nie spełnia wymagań SIWZ, a ewentualnie podpisana umowa nie
będzie mo liwa do zrealizowania ze względu na następujące fakty:
1. CNBOP uznało, i dopuszczenia Nr 1224/2012 i 0925/2011 obejmują wyłącznie pojazdy
wyprodukowane i wymienione wświadectwachdopuszczenia z numerem homologacji
PL*3236*03 /pismo z dnia 31.07.2013 r./,
2. wybrany Wykonawca jako profesjonalista w sposóbświadomywprowadził
Zamawiającego w błąd uzupełniając ofertę o nieobowiązująceświadectwohomologacji
PL*3236*03 na podwozia które były produkowane od początku 2009 do końca drugiego
kwartału 2011 r. /pismo MAN z dnia 14.08.2013 r./ - więc zgodnie ze zło onymi
dokumentami mógłby dostarczyć tylko pojazdy których podwozia były wyprodukowane
w tym okresie czasowym,
3. Zamawiający wymaga zaoferowania samochodów fabrycznie nowych z rocznika 2013
(Rozdz. III lit. f). Mając na uwadze powy sze przedmiot zamówienia po podpisaniu umowy
nie mo e być zrealizowany zgodnie z SIWZ.
Pozornie Zamawiający dokonał wszystkich czynności zgodnie z Pzp, jednak e mając
do oceny dwie oferty, w których wykonawcy oferowali pojazdy produkowane przy u yciu
identycznych podwozi winien porównując je, poprosić o wyjaśnienie i dokładnie sprawdzić
ich wiarygodność i rzetelność mając na uwadze fakt, i oferta wybranego wykonawcy
zawierała homologację PL*3236*03 dla pojazdów wyprodukowanych w latach 2009-2011 -
nie jak wymaga Zamawiający z roku 2013, a oferta odwołującego homologację PL*3236*05
dla pojazdów wyprodukowanych w roku bieącym.Zamawiający nie uczynił tego
i w konsekwencji naraził siebie jak równie odwołującego na utratę zamówienia naruszając
Pzp.
Z przytoczonych faktów wynika, e wybrany wykonawca nie doło ył nale ytej
e dostawa nie mo e być zrealizowana staranności przygotowując ofertę co skutkuje,
zgodnie z wymaganiami SIWZ, zatem oferta podlega odrzuceniu. Stanowisko to potwierdza
wyrok z dnia 03.04.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 367/09:„Nale yta staranność dłu nika
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
co dowiedzy, gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie,umiejętności,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje tak e
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z tego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności"- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8.03.2006r. sygn.
akt: ACa 1018/05.

2

Zamawiający w dniu 22.08.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 26.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Leszek C. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.U.H. MOTO-TRUCK, ul. Ks. P.Ściegiennego270, 25-116 Kielce
zwana dalej:„P.U.H. MOTO-TRUCK”albo„Przystępującym”.Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący wnosi o oddalenie
odwołania jako całkowicie niezasadnego, podnosząc, i wszelkie kryteria stawiane przez
Zamawiającego opisane w SIWZ, a tak e wymogi stawiane przez obowiązujące przepisy
prawa zostały przez przystępującego spełnione. Oferta Przystępującego jako kompletna,
spełniająca wymagania Zamawiającego okazała się najkorzystniejsza. Ewentualne
uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do zmiany wyboru oferty, co uzasadnia
okoliczność, i Przystępujący ma interes prawny i faktyczny, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Przystępującego oraz Odwołującego, pismami Zamawiającego z dnia 29.07.2013 r.
30.07.2013 r.doodpowiedzią na orazskierowanymi CNBPO-BIP,niniejszą
korespondencje udzieloną przez CNBOP-BIP z dnia 31.07.2013 r., wezwaniem
Zamawiającego skierowanym do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia
02.08.2013 r., stosowną odpowiedzią Przystępującego z dnia 05.08.2013 r. wraz
z uzupełnieniem oferty, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej (cz. I i II),
odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem, odpowiedzią na odwołanie zło oną
na posiedzeniu przez Zamawiającego wraz z załącznikami, wydrukami ze stron
internetowych – CNBPO-BIP: 1) Wykazy wydanych dokumentów przez Jednostkę
Certyfikującą, 2) WykazŚwiadectwDopuszczenia CNBOP-PIB zło onymi przez
Przystępującego na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczenia, jak i stanowiska stron
oraz Przystępującego zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwa ył,
co następuje.

Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
3

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego zło enia, przy zało eniu
potwierdzenia się zarzutu. W przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, oferta
Przystępującego będzie podlegała odrzuceniu (cz. I i II), w konsekwencji Odwołujący ma
szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia (w cz. I i II).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2031/13, postanowień SIWZ, oferty Przystępującego oraz Odwołującego, pism
Zamawiającego z dnia 29.07.2013 r. oraz 30.07.2013 r. skierowanych do CNBPO-BIP,
odpowiedzi na niniejszą korespondencje udzielonej przez CNBOP-BIP z dnia 31.07.2013 r.,
wezwania Zamawiającego skierowanego do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 02.08.2013 r., stosownej odpowiedzi Przystępującego z dnia 05.08.2013 r. wraz
z uzupełnieniem oferty, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (cz. I i II), odwołania
wraz z załącznikami (pismem CNBOP-BIP z dnia 31.07.2013 r. przywołanym powy ej oraz
pismem MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z dnia 14.08.2013 r.), przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie zło onej na posiedzeniu przez Zamawiającego wraz z załącznikami (pismami
z dnia 29.07.2013 r. oraz 30.07.2013 r. skierowanymi do CNBPO-BIP przywołanymi
powy ej, Wyciągami zeświadectwahomologacji dla pojazdów niekompletnych z dnia
26.07.2012 r. i 27.09.2012 r. MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. podpisanymi pierwsza
przez p. Jacka A., druga p. Jacka G., stroną drugą do wyciągu podpisanego przez p. Jacka
A., fakturą nr 250 z dnia 09.11.2012 r., kserokopią Karty Pojazdu z dnia 26.07.2012 r.,
fakturą nr 247 z dnia 09.11.2012 r., kserokopią Karty Pojazdu z dnia 26.07.2012 r. z dnia
28.09.2012 r.), wydruków ze stron internetowych – CNBPO-BIP: 1) Wykazy wydanych
dokumentów przez Jednostkę Certyfikującą, 2) WykazŚwiadectwDopuszczenia CNBOP-
PIB zło onych przez Przystępującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
tak e stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego zło one ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutu stwierdzić nale y, e
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu:
Zamawiający określił w Rozdz. III ust.1 lit. f – w ramach warunków przystąpienia do
przetargu, e:„O udzielnie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
(…) f) zaoferują samochody fabrycznie nowe z rocznika 2013, posiadaj e silnik o zapłonie
samoczynnym, spełniający normy czystości spalin Euro 5, (…)”.Nadto, w Rozdz. IV –
Sposób przygotowania oferty, wymagane dokumenty i oświadczenia – w ust. 8 i 10

4

stwierdził, e:„Oferta musi zostać przygotowana zgodnie z wymaganiami określonymi
w niniejszej SIWZ oraz zawierać następujące dokumenty i oświadczenia: (…) 8.Świadectwo
dopuszczenia do u ytkowania w ochronie przeciwpo arowej na terenie Polski, zgodnie
z Rozporządzeniem MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
słuącychzapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i ycia oraz
mienia, a tak e zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do u ytkowania (Dz. U.
z 2007 r. Nr 143, poz. 1002 z późn. zmianami). (…) 10.Świadectwohomologacji typu na
oferowane samochody. (…)”.
Z kolei w § 6 ust. 2 i 4 wzoru umowy Zamawiający zawarł:„2. Wykonawca gwarantuje
właściwą konstrukcję, jakość i u yte materiały, właściwe wykonanie i zgodność z odnośnymi
normami oraz kompletność wyposa enia ka dego samochodu zgodnie z załącznikiem nr 1A
i 1B do niniejszej umowy. (…) 4. Do ka dego samochodu Wykonawca zobowiązuje się
dołączyć: a) wyciąg zeświadectwahomologacji samochodu, b) kartę pojazdu, c) instrukcję
obsługi i konserwacji samochodu oraz wyposa enia w języku polskim, d) ksią ki
gwarancyjne samochodu oraz wyposa enia. (…)”.Załącznik nr 1 A Specyfikacja Techniczna
zawiera wymagania dla zadania: Dostawa 5 szt. cię kiego samochodu ratowniczo-
gaśniczego z napędem 4x4, z funkcją do ograniczania stref ska eń oraz działań ratownictwa
chemiczno-ekologicznego i działań gaśniczych. – L.p. 1, 1.1 (Podwozie z Kabiną):
„Pojazd zabudowany i wyposa ony musi spełniać wymagania polskich przepisów o ruchu
drogowym z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów uprzywilejowanych zgodnie z:
- Ustawa „Prawo o ruchu drogowym”(t.j. Dz. U z 2005r. Nr 108 poz. 908 ze zm.),
- Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposa enia (Dz. U. Nr 32 z 2003 r.,
poz. 262 z późniejszymi zmianami).
- Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 kwietnia 2010r.
zmieniająca rozporządzenie w sprawie wykazu wyrobów słuącychzapewnieniu
ycia bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia ioraz mienia, a tak e zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do u ytkowania(Dz. U. Nr 85, poz. 553 z 2010 r.)
Podwozie pojazdu musi posiadaćświadectwohomologacji wydane przez właściwego
Ministra. W przypadku, gdy przekroczone zostały warunki zabudowy określone przez
producenta podwozia wymagane jestświadectwohomologacji całego pojazdu oraz zgoda
producenta podwozia na wykonanie zabudowy. Urządzenia i podzespoły zamontowane
w pojeździe powinny spełniać wymagania odrębnych przepisów krajowych i/lub
międzynarodowych.”.Zaś Załącznik Nr 1 B Specyfikacja Techniczna zawiera analogiczne
wymagania dla zadania: Dostawa 4 sztukśredniegosamochodu ratowniczo-gaśniczego

5

z napędem 4 x 4, z funkcją do ograniczania stref ska eń oraz działań ratownictwa
chemiczno-ekologicznego i działań gaśniczych.
W ramach formularza ofertowego zawarł oświadczenie:„Oferujemy samochody
fabrycznie nowe, rok produkcji 2013, z silnikiem o zapłonie samoczynnym”.
W ofercie Przystępujący zawarłświadectwodopuszczenia Nr 1224/2012 z dnia
29.03.2012 r. wydane przez CNBOP-BIP - dla cz. I (okres wa ności od 29.03.2012 r. do
28.03.2017 r.) /str.19-20 oferty/ orazświadectwodopuszczenia Nr 0925/2011 z dnia
18.02.2013 r. wydane przez CNBOP-BIP - dla cz. II (okres wa ności od 18.02.2013 r. do
12.05.2016 r.) /str. 51-52 oferty/. Dodatkowo dołączono dla obu części Certyfikat zgodności
WE /str. 21 do 27 oferty oraz 53 do 59 oferty – oryginał z tłumaczeniem/. Zło ył te na
formularzu ofertowym oświadczenie, e:„Oferujemy samochody fabrycznie nowe, rok
produkcji 2013, z silnikiem o zapłonie samoczynnym”.
Zamawiający w dniu 29.07.2013 r. oraz 30.07.2013 r. skierował do CNBPO-BIP
pisma w ramach których wnosił. W pierwszym z nich:„(…) o podanie informacji czy
wystawione przez Waszą instytucjęświadectwodopuszczenia na pojazd zachowuje swoją
wa ność w przypadku przedstawienia innegoświadectwahomologacji ni wymienionego na
pierwszej stronieświadectwadopuszczenia. W trakcie procesu badania ofert (…) ustalono,
i przedstawioneświadectwadopuszczenia w swojej treści odnosi się do innegoświadectwa
homologacji ni te, które zostały załączone w ofercie. W załączeniu dodatkowo przesyłamy
kopie tych dokumentów (świadectwa dopuszczenia, wyciągi zeświadectwahomologacji)”.
W drugim:„W nawiązaniu do pisma z dnia 29 lipca 2013 r. dotyczącego numeru sprawy
ZP 1/2013 pragniemy uszczegółowić skierowane do Państwa pytanie. W przedmiotowym
postępowaniu jeden z oferentów przedstawił w ofercieświadectwodopuszczenia nr 1224
dot. cię kiego samochodu ratowniczo - gaśniczego (4x4) PN-EN 1846 - 1: S-2-6-5000-
8/3200-1 (GCBA 5/32 ) na podwoziu MAN TGM 18.340 4x4 orazświadectwodopuszczenia
nr 0925/2011 dot.średniegosamochodu ratowniczo - gaśniczego PN-EN 1846 - M-2-6-
2500/3000/3500-8/1600-1 na podwoziu MAN TGM 13.290 4x4. Jednocześnie powołując się
na nowe brzmienie Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w miejsce
świadectwahomologacji typu pojazdu załączyłświadectwohomologacji typu WE.
W związku z powy szym, mając na uwadze dobro postępowania oraz ewentualne przyszłe
zakupy samochodów ratowniczo gaśniczych prosimy o odpowiedź na pytanie:
Czyświadectwodopuszczenia CNBOP dotyczące konkretnego typu pojazdu jest wa ne
je eli w miejsceświadectwahomologacji typu pojazdu dostawca przedstawiświadectwo
homologacji typu WE dotyczące tego samego podwozia o tych samych parametrach?
Stosowne kopieświadectwdopuszczenia orazświadectwhomologacji typu WE załączono
do pisma z dnia 29 lipca 2013 r.”.

6

W odpowiedzi na niniejszą korespondencje udzielonej - CNBOP-BIP z dnia
31.07.2013 r. oświadczyło, e:„Wymienione powy ej dopuszczenia zostały wydane dla firmy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MOTO-TRUCK Leszek C., ul. Ks. P.Ściegiennego
270, 25-116 KIELCE. Na dzień 31.07.2013 r., dopuszczenie omawianych pojazdów obejmuje
wyłącznie pojazdy zeświadectwemhomologacji wymienionym na pierwszej stronie
dopuszczenia nr 1224/2012 oraz 0925/2011 tj. nr PL*3236*03 z dnia 12.02.2009 r. wydane
przez Ministra Infrastruktury. W odniesieniu do zapytania dotyczącego homologacji typu
pojazdu iświadectwahomologacji WE oraz jego ewentualnego zastępowania informujemy,
e ka dą tego typu zmianę wświadectwiedopuszczenia CNBOP-PIB poprzedza analiza co
do kompletności i poprawności zapisów dotyczących wariantów i typów pojazdu
wymienionych w ww. dokumentach. Na tej podstawie CNBOP-PIB podejmuje decyzję w
sprawie mo liwości lub braku mo liwości zmiany dopuszczenia.”.
W konsekwencji Zamawiający w dniu 02.08.2013 r. wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp:„W nawiązaniu do zło onej oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
Zamawiający prosi o uzupełnienie oferty w następującym zakresie:
Dotyczy części I i II zamówienia.
1. Proszę o uzupełnienieświadectwhomologacji zgodnych ze zło onymi w ofercie
świadectwamidopuszczenia:
a) doświadectwadopuszczenia nr 1224/2012 dołączyćświadectwohomologacji nr PL
3236 03 z 12.02.2009 r. wydane przez Ministra Infrastruktury.
b) doświadectwadopuszczenia nr 0925 /2011 dołączyćświadectwohomologacji nr PL
3236 03 z 12.02.2009 r. wydane przez Ministra Infrastruktury
lub dostarczenieświadectwdopuszczenia CNBOP zgodnych z załączonymi do oferty
wyciągami zeświadectwhomologacji typu WE (certyfikat zgodności) oraz dołączenie
pełnegoświadectwahomologacji typu WE.
2. Proszę o dostarczenie pisemnej zgody Zespołu Laboratoriów na powielanie w części
sprawozdań z badań nr 5745/BS/12 oraz 5709/BS/12 CNBOP lub dostarczenie
sprawozdań w całości.”
W dniu 05.08.2013 r. Przystępujący udzielił stosownej odpowiedzi wraz
z uzupełnieniem oferty podnosząc, e:„(…) zgodnie z treścią art. 26 ust 3 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych Zamawiający: wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo którzy zło yli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w wyznaczonym terminie,
chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby

7

uniewa nienie postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Proszę zatem o wyjaśnienie w oparciu o jaki konkretnie przepis prawa zamawiającyąda
uzupełnienia oferty jako: niepełnej, czy te zawierające błędy łub te inne uchybienia, które
uprawniają zamawiającego do wysuwaniaądaniaw tym trybie. Czy te zachodzą inne poza
ustawowe przesłanki, którymi kieruje się zamawiający (dą enie zamawiającego za wszelką
cenę do wykluczenia mojej firmy z postępowania, a udzielenia tego zamówienia firmie S.,
która jako jedyna od wielu lat ma wyłączność na dostarczanie samochodów do Związku).
Proszę tak e o wyjaśnienie dlaczego wobec innych oferentów nie zastosowano tego samego
rodzaju kryterium w zakresieądaniauzupełniania oferty o dokumenty, które nie zostały
zło one przy ofercie, a które były wymagane w SIWZ (vide oferta S.). Takie działanie
zamawiającego rodzi powa ne wątpliwości, co do realizacji zasady równego traktowania
oferentów i zachowania zasad równej i uczciwej konkurencji. Z uwagi na to nasza firma
zmuszona została do wystąpienia o objęcie szczególnym nadzorem tego przetargu do
Zarządu Głównego OSP, Prezesa UZP oraz stosownej komórki CBA. Niezale nie od
powy szego czyniąc zadośćądaniuzamawiającemu w załączeniu składamyświadectwa
homologacji wymienione w tym piśmie i przypominamy, e USTAWA z dnia 10 października
2012 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
dnia 21 grudnia 2012 r. implementująca dyrektywę UE rozszerzyła zakres homologacji WE
na wszystkie typy pojazdów. Przypominam, i :
-w dzisiejszych czasach nale y mówić ju o homologacji europejskiej (Europejskiej
Homologacji Całopojazdowej wg Dyrektywy 2007/46/WE) - homologacje krajowe wygasają
i tracą na znaczeniu. Ju w tej chwili nie ma mo liwości wystąpienia o nową homologację
krajową, zaś rozszerzenia wydanych wcześniej homologacji krajowych (konieczne, gdy
zmieniają się wymagania homologacyjne lub gdy zmienia się coś w produkowanym
pojeździe) będą mo liwe tylko do 29 października tego roku.
-homologacja europejska jest nadrzędną nad dotychczas obowiązującymi, które wygasają
w dacie ustania ich obowiązywania. Z tego te wynika, i homologacja WE jest wa na we
wszystkich krajach Unii i obwiązuje na typ pojazdu w niej wskazany. Podkreślić trzeba, i
homologacja „polska" i „europejska" co do merytorycznej zawartości niczym się nie ró nią
i zawierają te same wymogi dla poszczególnych typów pojazdów. Fakt ten znalazł
odzwierciedlenie w zapisach nowelizacji ustawy prawo o ruchu drogowym, gdzie w art. 70 c
stwierdzono:
Art. 70c. Potwierdzenie spełnienia wymagań technicznych następuje przez wydanie dla:
8

1) pojazdu:
a)świadectwahomologacji typu WE pojazdu, (...)
Z tego te względu nasza oferta spełnia wszelkie wymagania zamawiającego, a co więcej
załączamyświadectwahomologacji na przedmiotowe pojazdy z uwzględnieniem przepisów
dotychczasowych oraz obowiązujących od 22.06.2013 r.
W zakresie punktu 2. pisma w załączeniu składamy sprawozdanie z badań w całości
w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, jednocześnie prosząc o wyjaśnienie,
dlaczego zamawiający powołał nr badan 5709/BS/12, które nie dotyczą przedmiotu
zamówienia. Jeśliądanietakie będzie dalej podtrzymywane to wymagane wówczas będzie
szczegółowe wyjaśnienie podstawy prawnejądaniaczegoś, co nie dotyczy postępowania,
w celu weryfikacji całego postępowania o udzielenie zamówienia przez odpowiednie słu by.”.
Dostarczył w ramach uzupełnienia kopieświadectwahomologacji typu: PL*3236*03
z dnia 12.02.2009 r.
Odwołujący wraz z odwołaniem załączył obok stanowiska CNBOP-BIP tak e pismo
MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z dnia 14.08.2013 r.:„Dotyczy: homologacji podwozia
MAN o numerze PL*3236*03
Uprzejmie informujemy, i :
-homologacja podwozia MAN o numerze PL*3236*03 nie jest aktualnie obowiązującym
dokumentem
-homologacja podwozia MAN o numerze PL*3236*03 obowiązywała dla podwozi MAN
produkowanych w okresie od początku 2009 roku do końca drugiego kwartału roku 2011”.
Na posiedzeniu Zamawiający przedło ył odpowiedź na odwołanie wraz m.in.
Wyciągami zeświadectwahomologacji dla pojazdów niekompletnych z dnia 26.07.2012 r.
i 27.09.2012 r. MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. podpisanymi pierwsza przez p. Jacka A.,
druga p. Jacka G., stroną drugą do wyciągu podpisanego przez p. Jacka A., fakturą nr 250 z
dnia 09.11.2012 r., kserokopią Karty Pojazdu z dnia 26.07.2012 r., fakturą nr 247 z dnia
09.11.2012 r., kserokopią Karty Pojazdu z dnia 26.07.2012 r. z dnia 28.09.2012 r. Z kolei
Przystępujący na rozprawie przedło ył wydruków ze stron internetowych – CNBPO-BIP: 1)
Wykazy wydanych dokumentów przez Jednostkę Certyfikującą, 2) WykazŚwiadectw
Dopuszczenia CNBOP-PIB zło onych przez Przystępującego na rozprawie. Powołał się
równie na przepisy Rozporządzenia MSWiAz dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
wykazu wyrobów słuącychzapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i
ycia oraz mienia, a tak e zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do u ytkowania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002 z późn. zm.) zwany dalej:„Rozporządzeniem MSWiA z
dnia 20 czerwca 2007 r.”
Nadto, Izba wskazuje na ofertę Odwołującego – załączył onświadectwo
dopuszczenia Nr 1565/2013 z dnia 16.04.2013 r. /str.46-47 oferty/ oraz Nr 1519/2013 z dnia
9

13.03.2013 r./str.70-71 oferty/. Wraz z Wyciągami zeświadectwahomologacji dla pojazdów
niekompletnych z dnia 19.06.2013 r. /str. 49-50 oferty/ i 22.03.2013 r./str. 73-74 oferty/ MAN
Truck & Bus Polska Sp. z o.o. podpisanymi przez p. Jacka G. oraz kopiąświadectwa
homologacji typu: PL*3236*05 z dnia 23.07.2012 r. /str. 75-100 oferty/.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty, która podlega odrzuceniu, Izba uznała ww. zarzut za
zasadny.
Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozwa enia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Nie mo na zaprzeczyć, eświadectwadopuszczenia CNBOP-BIP Przystępującego
są wa ne zgodnie z okresem ich wa ności wskazanym w ich treści, jednak e odwołanie
dotyczy tego, e nie mo nade factozaoferować pojazdów z rocznika 2013 składając
świadectwadopuszczenia orazświadectwohomologacji typu na pojazdy, których produkcja
ju się zakończyła, twierdząc zarazem, e jest toświadectwohomologacji typu na oferowane
samochody, jak było to wymagane w Rozdz. IV ust. 10 SIWZ.
Nadto, Przystępujący podczas rozprawy negował pisemne stanowisko CNBOP-BIP –
z dnia 31.07.2013 r.: „Nadzień 31.07.2013 r., dopuszczenie omawianych pojazdów obejmuje
wyłącznie pojazdy zeświadectwemhomologacji wymienionym na pierwszej stronie
dopuszczenia nr 1224/2012 oraz 0925/2011 tj. nr PL*3236*03 z dnia 12.02.2009 r. wydane
przez Ministra Infrastruktury.”,uznając je za stawisko/ dokument prywatny. Izba chciałaby
jednak zwrócić uwagę, e pełna nazwa to Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpo arowej im. Józefa Tuliszkowskiego Państwowy Instytut Badawczy. Powy sze
e sam Przystępujący, jak i Odwołujący u ywają przeczy takim tezom, tym bardziej,
świadectwdopuszczenia wystawionych przez niniejsze Centrum. Wydaje się właściwym
działaniem ze strony Zamawiającego, e zwrócił się w ramach pism z dnia 29.07.2013 r.
oraz 30.07.2013 r. o wykładnie zaistniałego stanu faktycznego do wystawcy obuświadectw
dopuszczenia znajdujących się w ofercie Przystępującego. Izba wskazuje nadto, e CNBOP-
BIP legitymuj się stosownymcertyfikatem akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji nr AC
063. Oprócz ww. akredytacji DC CNBOP posiada równie autoryzację właściwych ministrów
i notyfikację Komisji Europejskiej w zakresie dwóch dyrektyw nowego podejścia:
- dyrektywy 89/106/EWG "Wyroby budowlane"
- dyrektywy 89/686/EWG "Środki ochrony indywidualnej"
Numer jednostki notyfikowanej w Unii Europejskiej - 1438.

10

(za:http://www.cnbop.pl/dzialy/dc/informacje_ogolne).W wyniku powy szego, Izba uznaje
za miarodajne oświadczenieCNBOP-BIP – e na dzień 31.07.2013 r., dopuszczenie
omawianych pojazdów obejmuje wyłącznie pojazdy zeświadectwemhomologacji
wymienionym na pierwszej stronie dopuszczenia nr 1224/2012 oraz 0925/2011, tj. nr
PL*3236*03 z dnia 12.02.2009 r. wydane przez Ministra Infrastruktury.
Izba zapoznała się równie z dowodami przedło onymi przez Zamawiającego, a które
Przystępujący uznawał na niej za dokumenty urzędowe – tj.wyciągami zeświadectwa
homologacji dla pojazdów niekompletnych z dnia 26.07.2012 r. i 27.09.2012 r. MAN Truck &
Bus Polska Sp. z o.o. podpisanymi pierwsza przez p. Jacka A., druga p. Jacka G., stroną
drugą do wyciągu podpisanego przez p. Jacka A. – dając im prymat nad załączonym do
odwołania pismem MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z dnia 14.08.2013 r. Przy czym,
nale y wskazać, e na drugiej stronie wyciągu znajduje się data produkcji podwozia
samochodu cię arowego: rok produkcji 2012, jednak e Odwołujący tak e załączył do swojej
oferty wyciągi zeświadectwahomologacji /czyli tak e dokument urzędowy/ dla pojazdów
niekompletnych z dnia 19.06.2013 r. i 22.03.2013 r. MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o.
podpisane przez p. Jacka G. wraz z kopiąświadectwahomologacji typu: PL*3236*05 z dnia
23.07.2012 r. Na jego wyciągach zeświadectwahomologacji dla pojazdów przywołuje się
świadectwohomologacji typu: PL*3236*05, które było podstawą m.in. wystawienia
świadectwdopuszczenia załączonych do oferty przez Odwołującego. Istotne jest, przy tym,
e na drugiej stronie wyciągu znajduje się data produkcji podwozia samochodu cię arowego:
rok produkcji 2013.
Uznać w konsekwencji nale y, e niewątpliwie Odwołujący, w odró nieniu od
Przystępującego przedło yłświadectwohomologacji typu pojazdu na oferowane samochody
– fabrycznie nowe z rocznika 2013. Zamawiający na rozprawie podnosił, e:„(…) specyfika
zamówień tego rodzaju polega na tym, i pojazdy na potrzeby zamawiającego nie czekają na
zakup tak jak ma to miejsce w przypadku samochodów osobowych zostaną one dopiero
zbudowane na bazie wyprodukowanego podwozia”.Izba podziela ten pogląd, ale wydaje się
e Zamawiający, jak i Przystępujący nie dostrzegają, e nie chodziło o wyprodukowanie
pojazdu w roku 2013 na podwoziu wyprodukowanym w 2012, ale wyprodukowanie pojazdy
w roku 2013 na podwoziu wyprodukowanym w 2013. Taka jest bowiem, w ocenie Izby, istota
wymogu Zamawiającego z uwagi na jak to określił sam zainteresowany na rozprawie -
specyfiki zamówień tego rodzaju. W konsekwencji, tym bardziej nie ma znaczenia
argumentacja Przystępującego z rozprawy odwołująca się do § 8 Rozporządzenia MSWiA
z dnia 20 czerwca 2007 r.
Inną zupełnie sprawą jest, e w 2013 r. obowiązujeświadectwohomologacji typu:
PL*3236*05, a zgodnie z wyciągiem z tego dokumentu, data produkcji podwozia samochodu
cię arowego: rok produkcji 2013. Abstrahując bowiem od pisma MAN Truck & Bus Polska
11

Sp. z o.o. z dnia 14.08.2013 r., niewątpliwie nie obowiązujeświadectwohomologacji typu:
PL*3236*03. Nie ma w tym kontekście znaczenia, czy obowiązywało dla podwozi
wyprodukowanych do końca II kwartału 2011 r., czy te do 2012 r.
Odnośnie postanowień wzoru umowy przywołanych przez Zamawiającego na
rozprawie, to w ocenie Izby, dotyczą one etapu dostawy i nie mają znaczenia wobec takich,
a nie innych postanowień SIWZ w Rozdz. III ust.1 lit. f oraz Rozdz. IV ust. 8 i 10. Podobnie,
samo oświadczenie na formularzu ofertowym Przystępującego w aden sposób nie mo e
mieć wpływu na stanowisko Izby.
Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, Izba uznała równie za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a tak e w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………….

12