Wyrok KIO KIO 2033/13

Sygn. akt: KIO 2033/13

WYROK
z dnia 3 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Marka S., Sławomira S.,
wspólników spółki cywilnej „Zakład Ogólnobudowlany” oraz Halinę G., prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą VIDOM Halina G., ul. eromskiego 1/45, 19-500
Gołdapw postępowaniu prowadzonym przezSkarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn

przy udziale wykonawcyANATEX Sp. z o.o., ul. Handlowa 6g, 15-399 Białystok
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewa nienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marka S., Sławomira S., wspólników spółki cywilnej „Zakład Ogólnobudowlany”
oraz Halinę G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą VIDOM Halina G., ul.
eromskiego 1/45, 19-500 Gołdap i odrzucenia oferty, zło onej przez wskazanych
Wykonawców oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

1

2. Kosztami postępowania obcią aSkarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul.
Saperska 1, 10-073 Olsztyni:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Marka S., Sławomira S.,
wspólników spółki cywilnej „Zakład Ogólnobudowlany” oraz Halinę G.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą VIDOM Halina G., ul.
eromskiego 1/45, 19-500 Gołdap,tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa-Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Saperska 1,
10-073 Olsztynna rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:Marka S., Sławomira S., wspólników spółki cywilnej „Zakład
Ogólnobudowlany” oraz Halinę G., prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą VIDOM Halina G., ul. eromskiego 1/45, 19-500 Gołdapkwotę10 000 zł 00
gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………….

2

Sygn. akt: KIO 2033/13/

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowabudynku koszarowego nr 31 na
potrzeby WKU Suwałki - Etap I Wykonanie robót elektrycznych i teletechnicznych wraz z
wyposa eniem kwaterunkowym budynku nr 31 oraz budowa drogi dojazdowej, parkingu i
ogrodzenia dla potrzeb WKU Suwałki - Etap II - postępowanie 32/RB”.Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 lipca
2013 r. pod numerem 268870 – 2013.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp i wnosząc o
nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, e Zamawiający
podejmując decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania powołał się na
postanowienie nieistniejące w tej formie w SIWZ. Odwołujący wskazał, e zgodnie z treścią
powołanego przez Zamawiającego rozdziału IX pkt 2 ppkt 2 lit i SIWZ „ (...)w przypadku
wniesienia wadium przez konsorcjum w formie o której mowa w pkt V SIWZ winno ono w
swej treści zawierać wyraźne wskazanie wszystkich wykonawców tworzących konsorcjum
wraz z podaniem ich nazw i siedzib”.
Odwołujący zauwa ył, e powołany pkt V SIWZ kształtuje warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, nie
wskazując jakichkolwiek form wniesienia wadium. Zdaniem Odwołującego, z literalnej
wykładni powy szego postanowienia, w adnym razie nie mo na wywieść, i Zamawiający
w sposób wyraźny zastrzegł, i to gwarancja ubezpieczeniowa wnoszona jako jedna z
dopuszczalnych form wadium winna w swej treści zawierać wskazanie wszystkich
wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Zapisy niejasne i sprzeczne w treści SIWZ,
zdaniem Odwołującego, nie mogą działać na niekorzyść wykonawców i nie powinni oni
ponosić odpowiedzialności za nieczytelne zapisy SIWZ, w szczególności konsekwencji tak
daleko idących jak wykluczenie.
Nadto, Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12
maja 2006r. sygn. akt II Ca 486/06, w którym wskazano, i „oile zamawiający nie zawarł w
3

SIWZ wyraźnego wymogu (...), zło enie gwarancji wadialnej wystawionej na rzecz jednego z
członków konsorcjum jest wystarczające dla zabezpieczenia oferty (tak te wyrok SO w
Częstochowie, sygn. akt IV Ca 527/05)”.
Dalej Odwołujący stwierdził, e mając na względzie to, i treść zawarta w rozdziale IX
pkt 2 ppkt 2 lit. i SIWZ nie jest jednoznaczna (zdanie zło one z odmiennych rzeczowo treści
- pierwszy człon dotyczy okresu wa ności gwarancji, drugi wskazuje na konieczność
wskazania wszystkich wykonawców przy wnoszeniu zabezpieczenia wadium, w formie
określonej w rozdziale V SIWZ, w którego treści brak informacji dotyczącej tych form) i w
adnym razie nie mo na skutecznie wywieść, która z form zabezpieczenia wadialnego
(jedna czy kilka) winna zawierać treści wskazujące wykonawców tworzących konsorcjum.
Zdaniem Odwołującego, powołany zapis SIWZ nie przystaje do logicznej treści SIWZ, dając
asumpt do twierdzenia, i został tam przeniesiony z innego SIWZ i nie dostosowany do
nowej nomenklatury.
W ocenie Odwołującego, na skutek analizy treści SIWZ, w adnym razie Odwołujący
nie miał podstaw dla twierdzenia, e wymogiem Zamawiającego było wskazanie w gwarancji
wadialnej, składanej przez konsorcjum, wszystkich wykonawców, wchodzących w jego
skład. Odwołujący podniósł, e obowiązkiem oferenta jestścisłestosowanie się do treści
SIWZ a nie tworzenie mo liwych domniemań, co do ewentualnych zało eń Zamawiającego.
Zaś brak wyraźnego wskazania przez Zamawiającego dodatkowych wymogów w
przedmiocie elementów koniecznych w gwarancji wadialnej, wyklucza twierdzenie o jej
wadliwości (wyrok SO z 17 maja 2006r., sygn. akt IV Ca 181/06)
Odwołujący podniósł równie , i przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie
wymagają, aby w przypadku ubiegania się o zamówienie publiczne przez konsorcjum
gwarancja ubezpieczeniowa wymieniała wszystkich konsorcjantów wspólnie składających
ofertę. Na podkreślenie, zdaniem Odwołującego, zasługuje te stanowisko KIO z dnia 30
sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1779/11, według którego brak podstaw prawnych
do egzekwowania wymagań SIWZ odnoszących się do wadium a nieznajdujących oparcia w
przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, e ustawową przesłanką wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do zabezpieczenia zło onej oferty
wadium, mo e być wyłącznie fakt, e wykonawca w ogólne nie wniósł wadium w jednej z
dopuszczonych form.
Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, e zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej, wadium wówczas zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwe i
skutecznie wniesione, gdy zamawiający ma mo liwość dysponowania wadium w
okolicznościach i w sposób opisany w SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 757/09).
4

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2 lit. i SIWZ, „wprzypadku składania przez
Wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja musi być sporządzona zgodnie z
obowiązującym prawem i musi zawierać następujące elementy: (…) jednocześnie
Zamawiający wymaga, aby okres wa ności gwarancji nie był krótszy ni okres związania
ofertą, w przypadku wniesienia wadium przez Konsorcjum w formie o której mowa w pkt. V
SIWZ winno ono w swej treści zawierać wyraźne wskazanie wszystkich Wykonawców
tworzących Konsorcjum wraz z podaniem ich nazw i siedzib.”Zamawiający wskazał równie ,
e „wprzypadku wspólnego ubiegania się wykonawców o udzielenie zamówienia wadium
mo e być wniesione przez Pełnomocnika Wykonawców o których mowa w pkt. V niniejszej
SIWZ”(rozdział IX pkt 3 ppkt 3 SIWZ).

Do oferty Odwołującego został dołączony dokument gwarancji ubezpieczeniowej nr
1502/12/998/13/GJ/UG, w którego treści wskazano jako wykonawcę Marka S. i Sławomira
S., wspólników spółki cywilnej „Zakład Ogólnobudowlany”, pominięto zaś Halinę G., będącą
członkiem konsorcjum, składającego ofertę i ubiegającego się o udzielenie zamówienia. W
pkt 4 przedmiotowego dokumentu gwarant wymienił okoliczności, w jakich będzie
zobowiązany do zapłaty wadium, a odnoszące się do Wykonawcy wskazanego w treści
gwarancji.

Zamawiający wykluczył Odwołującego z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując,
e „Wykonawcawniósł wadliwą gwarancję, niezgodną z Wymogami zamawiającego
zawartymi w SIWZ. Zamawiający zapisał w SIWZ (pkt IX podpunkt 2.2) i)), e w przypadku
wniesienia wadium w formie gwarancji przez Konsorcjum wraz z podaniem ich nazw i
siedzib. Wykonawca natomiast w zło onej gwarancji zabezpieczającej wadium wskazał tylko
jedną z Firm tworzących konsorcjum.”Jednocześnie Zamawiający poinformował, e odrzucił
ofertę zło oną przez Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Z mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu
składania ofert, na przedłu ony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art.
46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłu enie okresu związania ofertą. Powy szy przepis
stał się podstawą podjęcia przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, a brak wniesienia wadium, zwa ywszy na uzasadnienie faktyczne podjętej
5

decyzji Zamawiający wiązał z niespełnieniem wymogu SIWZ, dotyczącego obowiązku
wskazania w treści gwarancji wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.

Powy sze dowodzi, e dokonana przez Zamawiającego ocena faktyczna i prawa nie
pozostaje w korelacji, bowiem wskazanie na niezgodność z SIWZ winno być podstawą
odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a nie wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Jednak e biorąc pod uwagę, i Zamawiający w sposób wyraźny
wskazał na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, to równie i ta materia
wymaga analizy. W pierwszej zatem kolejności rozwa yć nale ało, czy o braku wniesienia
wadiumświadczyfakt niewymienienia w treści gwarancji wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (członków konsorcjum). W ocenie Izby, na tak
zadane pytanie nale y odpowiedzieć przecząco.

W pierwszej kolejności zwrócić nale y uwagę, e w orzecznictwie za ukształtowany
nale y uznać pogląd, i ka de wniesienie wadium do zamawiającego przed terminem
składania ofert (art. 45 ust. 3 ustawy Pzp), w wymaganej wysokości (art. 45 ust. 4 ustawy
Pzp), w formach w ustawie określonych (art. 45 ust. 6 ustawy Pzp), pokrywające i
zabezpieczające interesy zamawiającego w postaci mo liwości uzyskania/zatrzymania kwoty
wadialnej w pełnym zakresie ustawą opisanym (art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp), a tak e
zgodne z odrębnymi przepisami regulującymi np. wystawianie gwarancji bankowych czy
innych form wadialnych, winno być zakwalifikowane jako niedające podstaw do
zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp Pzp.A contrariotylko wadium niezgodne z wy ej opisanymi wymaganiami, w
szczególności wadium nie odnoszące się do wszystkich okoliczności jego przepadku,
zakwalifikowane zostanie jako brak wniesienia (prawidłowego) wadium i tym samym
stanowić będzie przesłankę wykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Inaczej, prawidłowo wniesione wadium, to takie, które zostało wniesione zgodnie z
przepisami ustawy i którede factoide iurezabezpiecza w pełni opisane w ustawie interesy
zamawiającego, niezale nie od nieznajdujących oparcia w przepisach ustawy
szczegółowych wymagań zamawiającego w tym zakresie wyra onych w SIWZ, które mogą
zostać zakwalifikowane najwy ej jako instrukcyjne.

Co do eksponowanego przez Zamawiającego argumentu, i zgodnie z treścią
gwarancji roszczenie o zapłatę na podstawie spornej gwarancji nie powstanie, bowiem
okoliczności, wymienione w jej treści, które je aktualizują, dotyczą jedynie jednego z
członków konsorcjum, przyjąć nale y, i jej on chybiony. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp,
6

przepisy dotyczące wykonawcy, stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Skoro więc obowiązki wynikające z art. 46 ust. 4a
i 5 ustawy Pzp dotyczą wykonawcy, odpowiednio dotyczą równie wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, traktowanych w określonych sytuacjach
jak jeden wykonawca. Tranzytywność obowiązków ustawowych i odpowiedzialność za ich
niedopełnienie jest w tym przypadku następująca: umowę w sprawie zamówienia mo na
zawrzeć jedynie z wykonawcą (wykonawcami) wybranym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (art. 10 ust. 1 ustawy Pzp); tym samym w przypadku gdy np. jeden z
konsorcjantów uchyla się od jej zawarcia na warunkach określonych w ofercie (art. 46 ust. 5
pkt 1 ustawy Pzp) nie mo na zawrzeć umowy ze wszystkimi wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, do czego się zobowiązywali składając wspólnie
ofertę; a więc od zwarcia zgodnej z przepisami ustawy uchylają się wszyscy wykonawcy
(wykonawca) składający ofertę na warunkach w niej określonych. Mo na wskazać, i
zamawiający wzywa do podpisania umowy wszystkich wykonawców łącznie i poza jego
zainteresowaniem pozostaje, z przyczyny którego z nich zwarcie umowy nie mo e nastąpić –
skutek jest w tym przypadku zawsze ten sam – wykonawcy (w tym i wykonawca wskazany w
gwarancji) wa nej umowy w sprawie zamówienia nie zawarli, niewa ne jest w tym przypadku
z jakich przyczyn uchylili się od podpisania umowy w sprawie zamówienia. Termin
„podpisanie” u yty w ww. przepisie nie nale y rozumieć technicznie jako podpisanie umowy,
ale jako zaciągnięcie zobowiązania umownego, a takowe mogą wykonawcy zaciągnąć w tym
przypadku tylko wspólnie. Podobnie, na zasadzie obcią enia skutkami zaniechań jednego
wykonawcy wszystkich pozostałych wspólnie z nim składających ofertę, rozpatrywać nale y
pozostałe przesłanki zatrzymania wadium, wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Błędna ocena Zamawiającego o braku wniesienia wadium przez Odwołującego
wynikała nie tylko z pominięcia omówionych wy ej zasad ubiegania się o zamówienie
publiczne wykonawców występujących wspólnie, ale równie zasad ich odpowiedzialności.

Podkreślić nale y, e zobowiązanym do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego jest wykonawca, którego ofertę wybrano, zaś w przypadku wykonawców
ubiegających się owspólnie zobowiązanym jest konsorcjum, a zamówienie
odpowiedzialność jego członków za to zobowiązanie jest solidarna na podstawie art. 370 k.c.
w zw. z art. 366 k.c. i art. 14 ustawy Pzp.

Przepis art. 141 ustawy Pzp, który stanowi, e wykonawcy, o których mowa w art. 23
ust. 1, ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie
zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy, zdaje się rzeczywiście nie dotyczyć sytuacji
odpowiedzialności wykonawców ubiegających się o zamówienie wspólnie za skutki
7

powstania przeszkód w zawarciu samej umowy. Stosownie jednak do przepisu art. 14
ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), je eli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Wobec tego uregulowania nie ma przeszkód, aby przyjąć, e członkowie konsorcjum
ubiegający się o zamówienie wspólnie odpowiadają solidarnie tak e za zobowiązanie
zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje
powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się
niemo liwe z przyczyn leącychpo stronie któregokolwiek z członków konsorcjum. Zło enie
oferty i ubieganie się o zamówienie publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest
bowiem równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 k.c., powodującym powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W sytuacji, kiedy do zawarcia umowy nie doszłoby z przyczyn leącychpo stronie
członka konsorcjum niewymienionego w treści gwarancji, Zamawiający mo e skutecznie
domagać się realizacji gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium od gwaranta z tytułu tej
gwarancji wystawionej dla solidarnie zobowiązanego do zawarcia umowy członka
konsorcjum ubiegającego się o zamówienie, tj. w niniejszym stanie faktycznym od lidera.
Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie.
Warto podkreślić, e analogiczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Poznaniu w
wyroku z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt II CA 489/06 oraz Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 4 maja 2011 r., sygn. akt 810/11. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
wymóg zło enia przez ka dego z członków konsorcjum oddzielnego wadium, o którym mowa
z jednej z tez pierwszego z powołanych wyroków, nie jest to samy z wymogiem wskazania w
treści gwarancji wszystkich członków konsorcjum.

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
okoliczności, wokół których koncentrował się spór oraz szczególnie w tym przedmiocie
eksponowanej przez obie strony postępowania, jak i uczestnika, argumentacji, stwierdzić
nale y, i niezale nie od kwalifikacji spornego postanowienia SIWZ (precyzyjne bądź nie),
niespełnienie wymogu wskazania w treści gwarancji ubezpieczeniowej wszystkich członków
konsorcjum nie mo e stanowić podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o powołany przepis.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do podkreślanego przez Zamawiającego znaczenia
postanowień SIWZ dla wnoszenia wadiów przez wykonawców (w tym przypadku znaczenia
wymagań co do treści gwarancji), Izba wskazuje, i wświetleprzepisów art. 45 oraz 46
ustawy Pzp, jedynymi postanowieniami SIWZ dotyczącymi wadium, które nie zostały
8

uregulowane w ustawie, ale winny być na mocy delegacji ustawowej określone przez
zamawiającego i jako takie wywierają skutki prawne, są: kwota wadium i rachunek bankowy,
na który wadium wnoszone w formie pienię nej powinno być wpłacane. Jakiekolwiek
dodatkowe wymagania zamawiającego, stawiane w treści SIWZ, odnośnie sposobu
wnoszenia wadium, jego deponowania i dostarczania, treści dokumentów wadialnychetc.,
nie wywierają adnych skutków prawnych, w szczególności nie wpływają na ocenę wa ności
i skuteczności wniesionego przez wykonawcę wadium. Brak bowiem podstaw prawnych do
egzekwowania wymagań SIWZ odnoszących się do wadium, a nieznajdujących oparcia w
przepisach ustawy.
Co istotne równie , wadium (czy raczej dokument potwierdzający/stanowiący wadium
w formie innej ni pienię na) nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wykonawcy wdo wszelkich doprecyzowujących to oświadczenie przeciwieństwie
dokumentów i informacji, co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania będącego
przedmiotem zamówienia, tym samym brak w tym przypadku mo liwości zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w stosunku do oferty zabezpieczonej wadium
niezgodnym z wymaganiami SIWZ.

Z przedstawionych wy ej powodów argumentacja, powołująca okoliczność, i
spornym postanowieniem SIWZ Zamawiający posługiwał się równie w ramach uprzednio
prowadzonych postępowań oraz wyjaśniał sposób jego rozumienia, a tak e, e Odwołujący
rozumiał rzeczone postanowienie uprzednio w sposób, w jaki prezentuje to Zamawiający nie
mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Analogicznie nale y ocenić dowód z
dokumentu przedło ony przez Zamawiającego na rozprawie.

Słuszny okazał się równie zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający odrzucił bowiem ofertę Odwołującego na mocy wskazanego przepisu, na
skutek podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. Tym samym
Zamawiający potwierdził, e nie dostrzega ró nicy pomiędzy uznaniemex legeoferty
wykonawcy wykluczonego za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) od obowiązku
zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji, w której pomimo wykluczenia z
postępowania lub niezaproszenia do składania ofert wykonawca składa ofertę.

Trafność ww. zarzutów czyni zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
uzasadnionym.

Wobec powy szego orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10.000,00 zł. Jednocześnie nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Odwołującego o
zasądzenie jego wynagrodzenia wobec braku spełnienia wymogu przedło enia do akt
sprawy rachunku w tym przedmiocie (§ 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia).

Przewodniczący: ……………………..

10