Wyrok KIO KIO 2034/15

Sygn. akt KIO 2034/15

WYROK
z dnia 2 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu28 września 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia18
września 2015 r.wniesionego przez wykonawcęABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul.Żegańska1, 04-713 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,

przy udziale

wykonawcyJM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wapienna 43/45, 04-691
Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części (zadaniu) nr 1;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części (zadaniu) nr 1
wykonawcy JM-TRONIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
3) wezwania wykonawcyJM-TRONIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew części
(zadaniu) nr 1 do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz dokonanie wezwania tego wykonawcy
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych;
4) badania, oceny ofert i wyboru oferty w części (zadaniu) nr 1.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęJM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wapienna 43/45, 04-691 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.Żegańska1, 04-713 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcęJM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wapienna 43/45, 04-691 Warszawana rzecz wykonawcyABB Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.Żegańska1, 04-713 Warszawastanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2034/15

Uzasadnienie
Zamawiający TAURON Dystrybucja S.A z siedzibą w Krakowie, ul. Jasnogórska 11,
31-358 Krakówwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa wyłączników SN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A. oraz TAURON
Dystrybucja Serwis S.A.«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej25.07.2015 r.pod nrem2015/S 142-262898.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349,478 i 605)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił08.09.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawcy
JM-TRONIC sp. z o.o.

Wykonawca ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zegańska 1, 04-713
Warszawa,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł18.09.2015 r.do Prezesa KIO
odwołanie w zakresieczęści nr 1.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez
zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy JM-TRONIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej wykonawca JM-TRONIC)dotyczącej zadania nr 1, pomimożenie była ona zgodna z
SIWZ.

Odwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z08.09.2015 r.polegającej na wyborze ofertywykonawcy
JM-TRONICjako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1;
2) odrzucenia ofertywykonawcy JM-TRONICdotyczącej zadania nr 1;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru ofertyodwołującegodotyczącej zadania
nr 1 jako najkorzystniejszej.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiającyokreślił przedmiot zamówienia wrozdz. 2 pkt 2.1.1 specyfikacjiw
sposób następujący:

3

»2.1.1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej aparatury łączeniowej –
wyłączników mocy SN na potrzebyTAURON Dystrybucja S.A. oraz TAURON Dystrybucja
Serwis S.A.«.
Zamawiającyzgodnie z postanowieniamipkt 2.2 SIWZdopuścił składanie ofert
częściowych. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części (3 zadania):
Zadanie nr 1 – Dostawa wyłączników wnętrzowych, próżniowych 12 kV, 17,5 kV, 24 kV.
Zadanie nr 2 – Dostawa wyłączników napowietrznych 36 kV próżniowych lub w izolacji SF6.
Zadanie nr 3 – Dostawa wyłączników 36 kV wnętrzowych, próżniowych.
Odwołującyzłożył ofertę na wszystkie trzy zadania, zaśwykonawca JM-TRONICtylko
na zadanie nr 1.
Przedmiotem odwołania jest tylko zadanie nr 1.

Zgodnie zpkt 3.3 SIWZ zamawiającywymagał od wykonawców określonych
dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie wymagań określonych wSIWZ.Zgodnie z tym
punktem oferowany produkt ma spełniać wymagane przezzamawiającegoparametry
techniczno-użytkowe określone w szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym
mowa wpkt 2.1.2 SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania tego wymaganiawykonawcaobowiązany jest załączyć do
oferty dla zadania nr 1:
»– wypełnioną charakterystykę techniczną (wgzałącznika nr 2 do umowy),
– karty katalogowe zawierające dane techniczne zaoferowanych wyłączników,
– certyfikat potwierdzający wykonanie badań typu na zgodność wyrobu z normami PN-EN
62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009 wydany przez jednostkę badawczą
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (dotyczy wszystkich zaoferowanych
wyrobów)«.
(dowód:str. 13 pkt 3.3.1.1 i str. 63(tabela)SIWZ).

Ponadtozamawiającypowtórnie potwierdził wymóg załączenia ww. dokumentów wpkt
4.2.1.5 SIWZ.
(dowód: str. 17 pkt 4.2.1.5SIWZ).

W oferciewykonawcy JM-TRONICmożna odnaleźć następujące wypełnione
dokumenty bądź informacje dotyczące potwierdzenia wymagań określonych wSIWZ:
1) Załącznik nr 9 do SIWZ – załącznik nr 2 do Umowy 2015/TD-CN/TD-CN/02903/5
„Charakterystyka techniczna. Opis przedmiotu zamówienia i zestawienie ilościowe
wyłączników SN” dla zadania nr 1(dowód:str. 27 i n.oferty);

4

2) informacja z załączonego przezwykonawcę JM-TRONICkatalogu oferowanych
wyłączników mówiąca o „2. Parametry techniczne wyłączników VC-1 ; 2.1 Dostępne
wykonania wyłącznika VC-1” (dowód: str. 36 oferty);
3) certyfikat zgodności nr DN/083/2013; załączony zgodnie z wymogiemzamawiającego
na potwierdzenie spełnienia wymogówpkt 3.3.1.1.c SIWZ(dowód: str. 100 i 101
oferty)”.
Z ww. dokumentów i informacji pochodzących z ofertywykonawcy JM-TRONICwynika,
że:
1)wykonawca JM-TRONICzaoferowałzamawiającemuwyłącznik VC-1 o parametrach
12 kV 2500A 25 kA i podziałce biegunowej 275 mm w liczbie 3 szt. (dowód: str. 27
oferty poz. 2 z tabeli) – jednocześnie z załączonego od oferty katalogu (dowód: str. 36
oferty) wynika,żetaka wersja nie jest dostępna iwykonawca JM-TRONICnie posiada
takiego wyłącznika w swojej ofercie;
2)wykonawca JM-TRONICna str. 27 oferty bardzo precyzyjnie określił parametry i
wykonania oferowanych wyłączników napięcia 12, 17,5 i 24 kV; prądy znamionowe 630,
1250 i 2500 A; prądy zwarciowe wyłączalne 16 kA, 20 kA i 25 kA (dowód: str. 27 oferty);
dołączony do oferty certyfikat zgodności DN/083/2013 (dowód: str. 100 i 101 oferty)
mający potwierdzić spełnienie wymoguzamawiającegoopisanego wpkt 3.3.1.1 SIWZ
tj. certyfikat potwierdzający wykonanie badań typu na zgodność wyrobu z normami
PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009 wydany przez jednostkę badawczą
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (dotyczy wszystkich zaoferowanych
wyrobów) odnosi się jednak tylko i wyłącznie do wyłączników o parametrach
odpowiednio: dla 12 kV 40 kA; 17,5 kV 31,5 kA; 24 kV 25 kA , a zatem nie może mieć on
zastosowania do zaoferowanych przezwykonawcę JM-TRONICaparatów; innymi
słowy – zaoferowane przezwykonawcę JM-TRONICwyłączniki opisane na str. 27
oferty nie są objęte certyfikatem dołączonym do oferty na str. 100 i 101.

Ponadtoodwołującyzałącza pismo z Instytutu Elektrotechniki w Warszawie z
17.09.2015 r.(instytucji wystawiającej wspomniany certyfikat). W przedmiotowym piśmie
wyraźnie wskazano,żedla wyłączników próżniowych typu VC-1 produkcjiwykonawcy
JM-TRONIC:
– 12 kV certyfikat nie ma zastosowania cyt.: „nie dotyczy prądów 16, 20, 25 i 31,5 kA;
– 17,5 kV certyfikat nie ma zastosowania, cyt.: „nie dotyczy prądów 16, 20 i 25 kA;
– 24 kV certyfikat nie ma zastosowania, cyt. „nie dotyczy prądów 16 i 20 kA”.
– (dowód: pismo z Instytutu Elektrotechniki z17.09.2015 r.).
Oznacza to zdaniemodwołującego,żewyłączniki próżniowe zaoferowane przez
wykonawcę JM-TRONICwzadaniu nr 1aopisane nastr. 27ofertywykonawcy

5

JM-TRONICnie posiadają certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań typu na zgodność
wyrobu z normami PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009 wydanego przez
jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji – dotyczy to
wszystkich zaoferowanych wyrobów. Ponadto wyłącznik opisany wpkt 2 tabeli ze strony 27
oferty wykonawcy JM-TRONICnie jest ujęty na karcie katalogowej zawierającej dane
techniczne zaoferowanych wyłączników. Wszystko to stanowi naruszenie ww. postanowień
SIWZ.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 18.09.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom21.09.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

23.09.2015 r.wykonawcawykonawcy JM-TRONICzłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami
dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185
ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
25.09.2015 r.(art.186 ust. 1 Pzp).
Zamawiającyuwzględnił odwołanie.

Przystępujący po stroniezamawiającegowniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego28.09.2015 r.(art.186 ust. 4 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

6

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy JM-TRONIC,pomimożenie była ona zgodna zSIWZ–
zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdza,żezamawiającywymagał załączenia do oferty certyfikatów na
oferowane produkty. Stanowił o tympkt 3.3.1.1 lit. c (str. 13) specyfikacji.Postanowienie
to brzmi »Dla zadania nr 1 należy dołączyć [...] certyfikat potwierdzający wykonanie badań
typu na zgodność wyrobu z normami PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009
wydany przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji
(dotyczy wszystkich zaoferowanych wyrobów)«.
Wykonawca JM-TRONICnie załączył odpowiednich certyfikatów, a mimo to
zamawiającydokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tegowykonawcy.
Odwołującystwierdził na rozprawie cyt. »Przystępujący wybiórczo powołuje się na
postanowienia normy 62271-100. Celowo pomija załącznikiL1iL2.1,które odnoszą się
bezpośrednio do równoważności i możliwości przypisania niższych parametrów, niż w
badanym egzemplarzu. Szczegółowo chodzi o próby łączenia prądu 10%, 30% i 60%«. A na
rozprawie samprzystępującystwierdził cyt. »być może badania nie były przeprowadzone
zgodnie z załącznikiemL«.Ponadto na rozprawieprzystępującyzłożył jako dowód
dokument zastrzeżony dla stron, a więc samzamawiającynie miał możliwości wglądu do
tego dokumentu. Dlatego Izba musi stwierdzić,żezamawiającynie mający możliwości
wglądu do tych materiałów nie mógł dokonać w pełni podstawnie badania ofert i nie mógł
zakwalifikować oferty przystępujący jako niepodlegającej odrzuceniu. W związku z tym Izba
uznała zarzut naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JM-TRONIC,pomimożenie była ona zgodna zSIWZ– zasługuje na
uwzględnienie.
Z tego względu zamawiający będzie miał obowiązek unieważnienia czynności z
08.09.2015 r.polegającej na wyborze ofertywykonawcy JM-TRONICjako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i zamawiający będzie musiał dokonać ponownego badania
i oceny ofert oraz dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej.

7

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

8