Sygn. akt: KIO 204/20

POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2020 r. przez wykonawcę MATRIX INFRALAB
sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię Górniczo -

Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie

przy udziale wykonawcy T. F., prowadzącego w Poznaniu działalność gospodarczą pod
nazwą TAWO, T. F., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MATRIX
INFRALAB sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 204/20

U z a s a d n i e n i e

Akademia Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, zwana dalej

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa 2 stołów

laboratoryjnych dla WIMiC”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

10 stycznia 2020 r. nr 501698-N-2020.

Wobec:

1)    czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę T. F.,
prowadzącego w Poznaniu działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, T. F.,
zwanego dalej „przystępującym”,

2)    zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,

wykonawca MATRIX INFRALAB sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł 2 lutego 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 9 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty przystępującego na podstawie
dokumentów, które nie zostały sporządzone w języku polskim, pomimo nie dopuszczenia
złożenia ich w przedmiotowym postępowaniu w jednym z języków powszechnie
używanych w handlu międzynarodowym,

2)    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo iż wykonawca ten nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów
potwierdzających, że oferowane przez niego dostawy spełniają opisane przez
zamawiającego wymagania, a zatem nie wykazał, że jego oferta odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3)    art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego pomimo, że jego oferta podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego,

2)    odrzucenia oferty przystępującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,

3)    powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.

Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca T. F.,
prowadzący w Poznaniu działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, T. F. (przystępujący).

Ustalono także, że 7 lutego 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.

Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 7
lutego 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. Wezwanie doręczono przystępującemu 7 lutego 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej, na podany w zgłoszeniu przystąpienia adres e-mail
(dowód: potwierdzenie nadania i dostarczenia korespondencji na adres poczty e-mail
przystępującego, w aktach sprawy).

Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący:    ..........................

4