Wyrok KIO KIO 2040/23

Sygn. akt KIO 2040/23

POSTANOWIENIE

z dnia 28 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lipca 2023 r. przez wykonawcę J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zielony Świat J. J. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa- Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie

przy udziale

wykonawcy „ZORA – Z. L., Z. H.” Sp. j. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zielony Świat J. J. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:………………………

Sygn. akt KIO 2040/23

UZASADNIENIE:

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Ręczne oczyszczanie na terenie m. st. Warszawy – część I”, numer referencyjny: ZOM/KP/8/23/I.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej 19 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 096-301368.

W dniu 13 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zielony Świat J. J.(dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1.wyborze w Postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZORA L. Z., H. Z. Sp. j. ul. Bednarska 23/95, 00-321 Warszawa (dalej jako „Zora”),

2.zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Zora z postępowania pomimo złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,

ewentualnie

3.zaniechaniu wezwania Wykonawcy Zora do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych elementów składowych zamówienia

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zora pomimo, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulowaniu cenami istotnych elementów zamówienia, w oderwaniu od wartości tych świadczeń na szkodę Zamawiającego i pozostałych wykonawców,

naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zora do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania, pomimo, że wycena ofertowa wykonawcy Zora ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,

a także o:

1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,

2.odrzucenie oferty Zora w związku z faktem, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Zora

3.wezwanie wykonawcy Zora do udzielenia wyjaśnień ceny oferty, w tym w zakresie istotnych elementów składowych ceny w zakresie pozycji wskazanych w uzasadnieniu odwołania, co ma bezpośredni wpływ na wynik Postępowania i skutkuje wadliwym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

21 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

Izba ustaliła, że wykonawca „ZORA – Z. L., Z. H.” Sp. j. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z 21 lipca 2023 r. ww Wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.

27 lipca 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ...…………………..