Wyrok KIO KIO 2045/17

Sygn.aktKIO2045/17

WYROK

zdnia18 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:MonikaSzymanowskaCzłonkowie: RyszardTetzlaff

JustynaTomkowska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu13października2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu29września2017r.przezWykonawcę„EKOCENTRUM–WROCŁAWSKIOŚRODEKUSŁUGEKOLOGICZNYCH”

Sp.z o.o. z siedzibąweWrocławiu,ul.Budziszyńska35 lok1,54-434WrocławwpostępowaniuprowadzonymprzezPKPPolskieLinieKolejoweS.A.zsiedzibąwWarszawie,ul.Targowa74,03-734Warszawa,jednostkaprowadzącapostępowaniePKPPolskieLinieKolejoweS.A.CentrumRealizacjiInwestycjiRegionŚląski,ul.Joannitów13, 50-525Wrocław,

przyudzialeWykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaECMGroupPolskaS.A.zsiedzibąwWarszawieprzyul.RondoONZ1,00-124Warszawazgłaszającegoprzystąpienie dopostępowaniaodwoławczego postronieZamawiającego

orzeka:

1.Uwzględniaodwołaniewzakresie:

1.1.zarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.91ust.1p.z.p.wzw.zart.7ust.1

p.z.p.poprzezdokonanieocenyofertyzłożonejprzezOdwołującegowsposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofert określonymi w pkt 19.8 SIWZ- IDW,

1.2.zarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.87ust.1p.z.p.wzw.zart.7ust.1

p.z.p.poprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieńtreścizłożonejoferty,tj.do rozstrzygnięciawątpliwości,jeślitakiepowstały,w związkuzprzedstawionymZamawiającemuopracowaniempt. : „Metodyka”,

inakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,dokonanieponownejczynnościbadaniaiocenyofertoraz przyznanieodwołującemupunktówwkryterium„Metodologia”,podkryteriumRyzykaProjektuPK1iwpodkryteriumRozmowazInżynieremProjektuPK2,zgodniezzasadamiopisanymi wuzasadnieniuorzeczenia.

2.Wpozostałymzakresiezarzuty odwołaniaoddala.

3.KosztamipostępowaniaobciążaPKPPolskieLinieKolejoweS.A.

3.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzez

„EKOCENTRUM– WROCŁAWSKIOŚRODEKUSŁUGEKOLOGICZNYCH”

Sp.zo.o., tytułem uiszczonego wpisu od odwołania,

3.2.zasądzaodPKPPolskieLinieKolejoweS.A.narzecz„EKOCENTRUM–WROCŁAWSKIOŚRODEKUSŁUGEKOLOGICZNYCH”Sp.zo.o.,kwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogrosze)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuzwrotukosztówwpisuoraztytułemwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2017r.,poz.1579) na niniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegoWarszawa-PragawWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………...

Członkowie:

…………………………………

…………………………………

U zas ad nie nie

dowyroku zdnia18października2017r.wsprawie o sygn.aktKIO2045/17

Zamawiający–PKPPolskieLinieKolejoweS.A.zsiedzibąwWarszawie,jednostkaprowadzącapostępowaniePKPPolskieLinieKolejoweS.A.CentrumRealizacjiInwestycjiRegionŚląskiweWrocławiu-prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„PełnienienadzorunadopracowaniemdokumentacjiprojektowejirobotamibudowlanyminaliniiE30wramachprojektu„PracenaliniikolejowejE30naodcinkuKędzierzynKoźle-OpoleZachodnie",numerpostępowanianadanyprzezZamawiającego:IREZA4-216-10/CEF/2017, dalej jako„postępowanie”.

Izbaustaliła,iżpostępowanieprowadzonejestwtrybieprzetargunieograniczonego,o wartościpowyżejkwotokreślonychw przepisachwydanychna podstawieart.11ust.8ustawyz dnia29 stycznia2004r. Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017r., poz.1579), dalej jako„p.z.p.”

Wdniu10marca2017r.ZamawiającyprzekazałogłoszenieozamówieniudopublikacjiUrzędowiOficjalnychPublikacjiUniiEuropejskiej,które14marca2017r.zostałoopublikowanewsuplemenciedoDziennikaUrzędowegoUniiEuropejskiejpodnumerem2017/S051-094668.

Dnia19września2017r.Zamawiający,zapośrednictwempocztyelektronicznej,poinformowałWykonawców,biorącychudziałwpostępowaniu,owyborzeofertynajkorzystniejszej,zaśw dniu29września2017r.,odwołanieodwobecczynnościZamawiającegopodjętychwpostępowaniuwniósłWykonawca„EKOCENTRUM–WROCŁAWSKI OŚRODEKUSŁUGEKOLOGICZNYCH”Sp.z o.o.z siedzibąwe Wrocławiu,ul.Budziszyńska 35 lok1,54-434Wrocław,dalej zwanyjako„Odwołujący”.

Zgodniezdyspozycjąart.180ust.3p.z.p.,wodwołaniupostawionoZamawiającemunastępującezarzuty (pisowniaoryginalna):

1.art.92 ust.1 Pzpw zw.z art. 7 ust.1 Pzppoprzezzaniechaniesporządzeniai udostępnieniaOdwołującemuuzasadnieniafaktycznegodlapunktacjiprzyznanejOdwołującemuwkryterium„Metodologia"coutrudniaOdwołującemumożliwośćskorzystania z przysługujących mu środkówochronyprawnej,

2.art.91ust.1Pzpwzw.zart.7ust.1PzppoprzezdokonanieocenyofertyzłożonejprzezOdwołującegowsposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofertokreślonymiwpkt

19.8.SIWZ-IDW,coskutkowałoprzyznaniemOdwołującemu0punktówwkryterium

„Metodologia"podkryteriumRyzykaProjektui1punktuwpodkryteriumRozmowa

zInżynieremoraz zbytmałejilości punktówwkryterium „Doświadczeniepersonelu",

3.art.87ust.1Pzpwzw.zart.7ust.1PzpzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieńtreścizłożonejoferty,tj.dorozstrzygnięciawątpliwości,jeślitakiepowstały,wzwiązkuzprzedstawionymZamawiającemuopracowaniempt.:„Metodyka",skutkiemczego,zamiastprzyznaćOdwołującemumaksymalnąliczbępunktówwkryterium„Metodyka",Zamawiającybezdokonywaniauprzednichwyjaśnieńprzyznawał wOdwołującemu wpodkryteriumRyzykaProjektu 0pkt,

4.art.24 ust.1 pkt16 i 17 PzppoprzezzaniechaniewykluczeniaECM Groupzpostępowaniawsytuacji,gdywykonawcatenwprowadziłZamawiającegowbłądodnośniedoświadczenia,jakieposiadaosobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraProjektu,względnieart.26ust.3Pzpwzw.zart.22ust.lapkt3PzppoprzezzaniechaniewezwaniaECMGroupdouzupełnieniaofertypoprzezwykazanie,żeosobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraProjektuspełniawymaganiaokreśloneprzezZamawiającego,

5.art.8ust.3Pzpwzw.zart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjii wzw.zart.7ust.1Pzp,poprzezzaniechanieudostępnieniaOdwołującemutreści

„Wykazuosób"(Potencjałkadrowy)iWykazuosóbnapotrzebyweryfikacjikryteriumocenyofertprzedstawionychprzezECMGroupibłędneprzyjęcie,żetreśćtychWykazówstanowi wcałościtajemnicęprzedsiębiorstwawskazanegowykonawcy.

Wobecpowyższego ........... wniesiono ......... o .. uwzględnienie ............. odwołania ......... w ... całości ....... orazo nakazanieZamawiającemu (pisowniaoryginalna) :

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejiponownedokonanieczynności badania i ocenyofert,wtym:

1.1.przyznanieOdwołującemumaksymalnej,przewidzianejzapisamiSIWZ-IDWilościpunktówwkryterium„Metodologia"-PodkryteriumPK1orazPodkryteriumPK2orazwiększejliczbypunktówwkryterium„Doświadczeniepersonelu"(tj.wilościwskazanejwtreściuzasadnienia),względniepoprzedzenietejocenywezwaniemOdwołującegodo złożeniawyjaśnieńwtrybieart. 87 ust.1Pzp,

1.2.wykluczenieECMGroupzpostępowania,względniewezwaniewykonawcydouzupełnienia ofertywtrybieart.26ust. 3 Pzp,

1.3.udostępnienieOdwołującemu„Wykazuosób"(Potencjałkadrowy)iWykazuosóbnapotrzebyweryfikacjikryteriumocenyofert tegowykonawcy,

ewentualnie:

2.unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejiponownedokonanieczynności badania i ocenyofert,wtym:

2.1.sporządzeniei udostępnienieOdwołującemuuzasadnieniafaktycznegodlaliczbypunktówprzyznanejOdwołującemu wkryterium „Metodologia",

2.2.udostępnienieOdwołującemu„Wykazuosób"(Potencjałkadrowy)iWykazuosóbnapotrzebyweryfikacjikryteriumocenyofertwykonawcyECMGroup.

UzasadniającswojestanowiskowzakresiezarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.92 ust.1 p.z.p.w zw.z art. 7 ust.1 p.z.p.poprzezzaniechaniesporządzeniai udostępnieniaOdwołującemuuzasadnieniafaktycznegodlapunktacjiprzyznanejOdwołującemuwkryterium„Metodologia",atakżezarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.91ust.1p.z.p.w zw.z art.7ust.1p.z.p.poprzezdokonanieoceny oferty złożonejprzezOdwołującegowsposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofertokreślonymiwpkt19.8.SIWZ-IDW, Odwołującywskazał,iż„ZamawiającyudostępniłOdwołującemuzałącznikdoprotokołupostępowaniazatytułowany„Protokółocenyofertwramachkryterium….",któregoelementemjest„Ocenakryteriumnr3Metodologia30%".Zdokumentówtychwynika,żeOdwołującyotrzymał0punktówz15możliwychwpodkryteriumPK1RyzykaProjektui1pktz15możliwychwpodkryteriumPK2RozmowazInżynierem.Podobnieocenionazostałaofertazłożonaprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie-Konsorcjum,któregolideremjestTPFSp.zo.o.MaksymalnąilośćpunktówwobupodkryteriachotrzymałoECMGroup.PopodstawieniuliczbypunktówotrzymanychprzezOdwołującegodowzorówpodanychprzezZamawiającegowSIWZ,OdwołującyotrzymałwKryterium

„Metodologia"łącznie4,95pkt.Odwołujący,mimoiżuzyskałnajwiększąwśródwszystkichzłożonychofertliczbępunktówwKryterium„Cena"iKryterium„Doświadczeniepersonelu"zostałostateczniesklasyfikowanynadrugiejpozycjitzw.listyrankingowej(uzyskującłącznie60,45pkt).OfertanajkorzystniejszazostałaofertaECMGroup(62,60pkt),awięcofertawykonawcy który zaoferowałnajwyższącenęi najmniejwykwalifikowany personel.”

DalejOdwołującyargumentował,żewodpowiedzinawniosekzdnia27września2017r.oprzekazaniemuuzasadnieniaprzyznanejpunktacji,Odwołującyotrzymałtabelę,wktórejwskazanoposzczególnekluczoweelementyprojektu(zzałącznika1CdoFormularzaofertowego) orazdokażdegoztychelementówprzypisano 0pkt.

WzwiązkuzpowyższymwocenieOdwołującego,żadenzudostępnionychmuprzezZamawiającegodokumentówniezawierałuzasadnieniafaktycznegodlaprzyjętegoprzezZamawiającegosposobuocenyofertyOdwołującegowkryterium„Metodologia"-liczbyprzyznanychOdwołującemupunktów.ZamawiającywskazałwtychdokumentachjedynieliczbępunktówprzyznanychOdwołującemu,jednakżeniewskazał,zjakichwzględówtaka,a nieinnaliczbapunktówzostałaOdwołującemuprzyznana,jakichelementówzdaniemZamawiającegowofercie(„Metodologii")brakowało,zjakichewentualniewzględówopracowanieprzekazaneprzezOdwołującegobyłonieprawidłowe,niepełne itd.

WopiniiOdwołującegozarzuttendotyczyprzytymnietylkobrakuuzasadnieniasposobuocenyofertyOdwołującegow podkryteriumRyzykaProjektu,aletakżewpodkryteriumRozmowazInżynieremProjektu.Tuwprawdziewdokumenciezatytułowanym„StreszczenieprotokołuzrozmowyprzeprowadzonejweWrocławiuwdniu13.07.2017r."Zamawiającyodnoszącsiędo odpowiedzina każdez 3 pytańwskazał

„uzasadnienie"jednakowe„uzasadnienie"sprowadzasiędojednozdaniowychuwagtypu:

„wypowiedźniedotyczytematuzadanegopytania",„udzielononiepełnejodpowiedzinazadanepytanie".ZtakhasłowoopisanychuwagdowypowiedziInżynieraProjektuniesposóbwywieść,jakiebyłyrzeczywistezarzutypodadresemOdwołującego,jakichelementówoczekiwanychprzezZamawiającegozabrakło w wypowiedziInżyniera.

PonadtozdaniemOdwołującego,dalejidącezarzutyodwołaniadotyczącesposobuocenyofertyOdwołującegowkryterium„Metodologia"sąwistocieprzedwczesne,bowiemnieznającprzyczyn,którezadecydowałyoprzyznaniu WykonawcyokreślonejilościpunktówwtymkryteriumWykonawcaniemożeskuteczniepolemizowaćzestanowiskiemZamawiającego.Kierującsięjednakdalekoidącaostrożnościąprocesową,tj.wszczególnościna wypadekdokonaniaprzezZamawiającegoswoistej„autokorekty"i uzupełnianiabrakującegouzasadnienia,czynawetzmianyilości punktówprzyznanychOdwołującemu, Odwołującywskazuje,conastępuje:

a)Podkryterium PK1RyzykaProjektuZgodniez zapisamiSIWZ-IDW(pkt 19.8,ppkt1)

1)Podkryterium PK1- RyzykaProjektu(15 pkt)

Odwołującyargumentował,żeZamawiającyokreśliłzakresopracowania,wskazując,żeopracowaniemusizawieraćwskazanieryzyka,sposóbzapobieganiawystąpieniuryzykai sposóbminimalizowaniaskutkówwprzypadkuwystąpieniaryzyka.Zamawiającynieprzesądziłjednak,wjakiejformieoweelementymająbyćprzedstawionewopracowaniu.Wykonawcamiałwiecpełnąswobodęcodosposobuprzedstawieniawymaganejtreściwopracowaniu.Odwołującyzmożliwościtejskorzystał,tj.przygotowałopracowaniezgodnezestosowanymprzezsiebiestandardem,którezawierałojednakwszystkiewymaganeprzezZamawiającegoelementy.

WdalszejkolejnościOdwołującypodniósł,żewrównolegleprowadzonympostępowaniu(nadzórw ramach projektuLK 146:Wyczerpy-ChorzewSiemkowice),wzasadzieprzyidentycznychzapisachdokumentacjiprzetargoweji identycznejtreściiformie„Metodologii"Odwołującego,Odwołującyuzyskałzaswojeopracowaniemaksymalnąliczbępunktówi na tej zasadzie,Odwołującyzałożył,żeto niesposób

prezentacjiinformacji w„Metodologii"zaważył o ilości przyznanych mu punktów.

Zzapisów SIWZ,w ocenieOdwołującego,wynikaprzytymwprost,żeOfertaotrzyma0punktówzaopispojedynczegoRyzykawprzypadku,gdyWykonawcaopisującryzykoodnoszącesiędotegokluczowegoelementuProjektu,niewskażełączniewszystkichelementówwymienionychwpkta)-c)powyżej,tj.nieopiszeryzyka,sposobuzapobieganiaiminimalizowaniaskutkówwystąpieniazdarzenia.Jeślielementy,o którychmowa,wopracowaniuwystąpiły,toZamawiającyniemógłodmówićOdwołującemuprzyznaniapunktów,niewykazując,żeryzykolubwskazanewopracowaniuśrodkizapobieganiu/minimalizowaniuryzykasą„nietrafione”.Kryterium,choćmiałopewneelementyocenne, pozostawałokryterium mierzalnym.

Odwołującypodniósłrównież,żewniniejszejsprawie,sposóbocenyofertyprzezZamawiającegosugeruje,żealboOdwołującywzakresieżadnegozelementówkluczowychpodanychwZałączniknr1CdoSIWZnieopisałryzyka,sposobuzapobieganiaisposobuminimalizowaniaskutków,albokażdyztychopisówbył nietrafiony.

Odwołującydodatkowoodniósłsięteżdotreścizałączonejprzezniegodooferty

„Metodologii”,ocenianejwkryteriumryzykaprojektu,wstosunkudowymagańokreślonychwSIWZ.JednakżeinformacjetesąobjęteochronąwynikającązeskuteczniezastrzeżonejtajemnicyprzedsiębiorstwaOdwołującego.

b)Rozmowa z inżynierem Projektu

Odwołującywskazał,żew ramach Kryterium3 - podkryteriumRozmowazInżynieremProjektu(PK2)Zamawiającyzaznaczył,iżwpodkryteriumocenianabędziebezpośredniarozmowaosobydedykowanejnastanowiskoInżynieraProjektuzKomisjąprzetargowąwyznaczonąprzezZamawiającegonatematwskazanychwmetodologiiryzyki sposobuimzapobieganiaorazznajomościprzedmiotuzamówienia.RozmowabędzieprzeprowadzonaprzezKomisjęprzetargową(wyznaczonychdoocenyCzłonkówKomisji)w trzechobszarach- znajomościInżynieraProjekturyzykwskazanychw metodologiii znajomościprzedmiotu zamówienia.

NastępnieOdwołującyzacytowałtreśćSIWZw pkt 19.8ppkt2 SIWZ – IDWi stwierdził,żew jego ocenieZamawiającyw sposób nieprawidłowy- niezgodnyzustalonymizasadamiprzyznałpunktacjęOdwołującemu,wsposóbbłędnyprzeprowadziłdziałaniematematyczne(podstawienie,danychdowzoru),coskutkowałoprzyznaniemOdwołującemu4,95punktów,zamiast5punktów.ZdaniemOdwołującego,powinienonotrzymaćzawypowiedźInżynieramaksymalnaliczbępunktówwpodkryterium(tj.punktów15„cząstkowych"),aleniemniejpunktówniżECMGroup(tj.3punkty„cząstkowe").Wobuprzypadkach,Odwołującyotrzymałby-przyzastosowaniudanychdowzoruokreślonego

wSIWZ-maksymalnąliczbę punktówwpodkryteriumPK2.

Itakcodopytanianr1 Odwołującyzaznaczył,żeinżynierOdwołującegowskazał,żekątskrzyżowaniawynosi60stopni,przyczymistniejąmożliwościodstępstwodtegowymogu.Inżynierwyjaśnił,wjakichprzypadkachodstępstwasąmożliwe.Jegoodpowiedźdotyczyławięczadanegopytania.Zatąodpowiedźprzyznanomu0pkt-„wypowiedźniedotyczytematuzadanegopytania".ZtakimwnioskiemwocenieOdwołującego,niemożnasięzgodzić,takżewobecodpowiedziudzielonychprzezpozostałychInżynierów.

Dalejargumentowano,żezgodniezobowiązującymiprzepisami,kątskrzyżowaniaosidrogi(pasaruchu)zosiątoruliniikolejowejlubbocznicykolejowej,zwanydalej"kątemskrzyżowania(a)", wynosi90°,przyczymna liniachkolejowychnormalnotorowychi szerokotorowychdopuszczasięzastosowaniekątaskrzyżowania(a)spełniającegowarunek:120°^as60°(por.§26Rozporządzeniawsprawiewarunkówtechnicznychjakimipowinnyodpowiadaćskrzyżowanialiniikolejowychbocznychkolejowyzdrogamiiichusytuowanie).Dopierotakaodpowiedź,wopiniiOdwołującego,byłaby„pełną"odpowiedziąnapierwszączęśćpytaniaZamawiającego.DodatkowoInżynierpowinienprzeanalizowaćmożliweodstępstwa,ażadenzInżynierównieudzieliłZamawiającemutakiej,tj.„pełnej"odpowiedzinapytanienr1.Inżynierowieprzywoływalitreśćwskazaneprzepisów,choćżadenznichwpełniiwskazywalizróżnymstopniemszczegółowościzasadywprowadzaniaodstępstw.InżynierOdwołującego,analogicznie,jakpozostali,udzieliłwięcodpowiedzinazadanepytanie,choćodpowiedź ta mogłabyćuznanazaniepełną.

W konsekwencjipowyższegoOdwołującyskonstatował,żepowinienzostaćmuprzyznany1 punktzaodpowiedzna pytanie nr1.

Codopytanianr2Odwołującystwierdził,żeInżynierudzieliłwpełnipoprawnejodpowiedzinazadanepytanie,wskazując,żetoWykonawcarobótprojektujeposadowieniei toWykonawcamawykonaćbadaniawceluokreśleniametodyposadowieniaidoborusamegofundamentu.Wydanie przezinżynierakontraktupoleceniaWykonawcy,wprzypadkustwierdzenianieprawidłowejtechnologiiposadowienia,jestjaknajbardziejprawidłowe,ponieważwynikazbłęduWykonawcynaetapieprojektowania,aodpowiedźInżynierazostałapopartaprzykłademzbudowyLK272.

MającpowyższenauwadzeOdwołującypodniósł,żetrudnoprzyjąć,żetakudzielonaodpowiedźjestniepełna.WtymkryteriumOdwołującyocenił,żewinienuzyskać3punkty.Dodałteż,żemodelwzorcowyodpowiedziZamawiającegojestsformułowanywsposóbogólny.WopiniiOdwołującegotreściąrozmowyniepowinnybyćogólnewarunkisprawowaniafunkcjiinżynieranadzoruczyogólnytermin,ajedyniemerytoryczneaspektyocenianie wkryterium.

Wzakresiepytanianr3Odwołującywskazał,żeInżynierrozpocząłwypowiedźodanalizyprzebiegów niezorganizowanych,niemniejw ostatniejczęściodpowiedziwskazał,żeprzyprzebiegachzorganizowanychnależyzmienićprzebiegiuwzględniajączamknięciatorowe.OdpowiedźudzielonaprzezInżyniera,zdaniemOdwołującego,jestwięcostatecznieodpowiedziąudzielonąnatemat,choćbyćmożeniepełną.Niejestwięcprawdą,żecyt.

„wypowiedźniedotyczytematu zadanego pytania". Gdybywtaki sposóboceniaćwypowiedźInżynieraOdwołującego,toidentycznienależałobyocenićodpowiedźInżynieraECMGroup,którywskazałnakoniecznośćprzeprowadzeniaanaliziuzgodnieńzZamawiający,aleniewskazałnażadnekonkretnedziałanie,jakiemogłobybyćwwynikutychanaliziuzgodnieńpoczynionewtakiejsytuacji.Samaanalizazaistniałejsytuacjipodkątemmożliwychdopodjęciadziałań,niedajeodpowiedzi na pytanie,jakrozwiązaćzaistniałyproblem.

Odwołującypodniósłteż,żewświetlnewzorcowychodpowiedziZamawiającegopowinienwtejkwestiiotrzymać1pkt.Dodatkowowskazujenaocenę1punktuprzyznanąPrzystępującemu(treśćodpowiedziudzielonaprzezpaniąJ.),cowjegoocenieświadczyonaruszeniuart.7ust.1PZPpoprzezniewłaściwąocenęwtymkryterium.Podsumowanoteż,wzakresiepytań2i3,iżprzyznanieilościpunktówwskazanychprzezOdwołującegospowodowałoby,iżjegoofertastałabysięnajwyżejocenionąwpostępowaniu.

Wstosunku ......... do ... zarzutu ....... błędnej ....... oceny ...... oferty ...... Odwołującego ............. w ... kryterium

„DoświadczeniepersoneluWykonawcy”Odwołującywskazał,żewzakresiePodkryterium2 (PK2)uzyskał16pktpodczasgdyOdwołującywinienuzyskać,zgodniezocenąprzeprowadzonąprzezZamawiającego, 17pkt.

Odwołujący zauważył,że:

-osobawskazanado pełnieniafunkcjiInżynieraRezydentKIw Podkryterium1 pkt1otrzymała 4pkt,wPodkryterium1pkt 2 otrzymała4pkt

-osobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraRezydentaK2wPodkryterium1pkt1otrzymała 3pkt,wPodkryterium1pkt 2 otrzymała 4pkt

-osobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraRezydentaK3wPodkryterium1pkt1otrzymała 0pkt,wPodkryterium1pkt 2 otrzymała4pkt

ZaśpunktyzadoświadczenieInżynieraRezydenta(dlakażdegokontraktu)przyznawane byłynastępująco:

1)Podkryterium1pkt 1:

-zaInżynieraRezydentaKontrakt 1-4pkt

-zaInżynieraRezydentaKontrakt 2-3pkt

-zaInżynieraRezydentaKontrakt 3-3pkt

2)Podkryterium 1 pkt2

-2pkt za każdąinwestycjęspełniającąwskazaneparametry,max.10 pkt.

-kandydatnaInżynieraRezydentaK3wPodkryterium1pkt1nieotrzymałpunktów–0pktwPodkryterium 1 pkt2 otrzymał4pkt,

-Kandydatna InżynieraRezydentaKIw Podkryterium1 pkt1 otrzymał- 4 pkt,wPodkryterium 1 pkt.2otrzymał-4pkt,

-Kandydatna InżynieraRezydentaK2w Podkryterium1 pkt1 otrzymał- 3 pkt,wPodkryterium 1 pkt.2otrzymał-4pkt ,

Zatem,Odwołującyuważa,żewPodkryterium1pkt1sumaotrzymanychpunktówwynosi7 pkt,wPodkryterium1pkt2sumaotrzymanychpunktówwynosi12pkt,leczzuwaginaograniczenieprzezZamawiającegomaksymalnejliczbypunktówzatopodkryterium do 10pkt, liczba punktówzostajezmniejszona z12 do10.

Powyższeskutkowaćpowinno, wocenieOdwołującego,uzyskaniemprzezniegowPodkryterium2(PK2) łącznie 17 pkt(7 pkt.zapodkryterium 1 i 10pktzapodkryterium 2).

WzakresiezarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.87ust.1p.z.p.wzw.zart.7ust.1p.z.p.poprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieńtreścizłożonejoferty,tj.dorozstrzygnięciawątpliwości,jeślitakiepowstały,wzwiązkuzprzedstawionymZamawiającemuopracowaniempt.:„Metodyka",skutkiemczego,zamiastprzyznaćOdwołującemumaksymalnąliczbępunktóww kryterium„Metodyka",ZamawiającybezdokonywaniauprzednichwyjaśnieńprzyznawałwOdwołującemuwpodkryteriumRyzykaProjektu0pkt,Odwołującypodniósł,iż„jeślipostronieZmawiającegopowstałyjakiekolwiekwątpliwościcodotreści„Metodologii"wszczególnościwobecprzyjętegoprzezOdwołującegosposobuprezentacjijejtreściZamawiającyzobowiązanybyłwezwaćOdwołującegodo złożeniawyjaśnieńwtrybieart. 87 ust.1p.z.p.”

WocenieOdwołującegoredakcjaart.87ust.1p.z.p.sugerujewprawdzie,żeskierowaniedoWykonawcywezwaniawtymtrybiejestuprawnieniemZamawiającego,jednakworzecznictwieIzbyodlatdominujepogląd,żezewzględunadyspozycjęart.7ust.1p.z.p.uprawnienietoprzeradzasięwobowiązek,jeśliZamawiającywątpliwościpowziął,a wątpliwościtemogąstaćsiępodstawądopodjęcianegatywnejdlaWykonawcyczynności,wszczególnościodrzuceniajegooferty.

Wkonsekwencjipowyższego,zdaniemOdwołującegopomimo,żewniniejszejsprawiezodrzuceniemofertyWykonawcyniemamy wprawdziedo czynienia,niemniejskutkiemdziałańZamawiającegojestprzyznanieOdwołującemu0punktówwomawianymkryterium,coskutkujeutratąmożliwościuzyskaniazamówienia.Z tychwzględów,uprawnieniezart.87 ust.1p.z.p. wniniejszejsprawieprzeradzało sięwobowiązek, któremuZamawiającyuchybił.MimoewidentnychwątpliwościZamawiającyniewzywał

Odwołującegodowyjaśnień.Tymczasem,wyjaśnienietreściniejasnychwświetleorzecznictwatyczącegosięrygorunależytejstaranności-jestobowiązkiemZamawiającego,ajużwszczególności-jaktozostałowyżejwspomniane-wprzypadkach,gdymożeprowadzićdonegatywnejoceny oferty(tutaj:przyznania0pktprzezkomisję przetargową,cobezpośrednioprzekładasię na obniżoną ocenę ogólnąofertyOdwołującego).

Odwołującyskonstatował,żeprzydatnośćiadekwatnośćoferowanychdziałańniemacharakterusubiektywnego,leczstanowikategorięobiektywną.Zatem,utrzymanieskrajnejpunktacjiwww.działaniachprzyjednoczesnymbrakuwezwaniaOdwołującegodowyjaśnieńczyni przedmiotowezaniechaniejeszczebardziejjaskrawym.

NaruszenieprzezZamawiającegoart.24ust.1pkt16i17p.z.p.poprzezzaniechaniewykluczeniaECMGroupzpostępowaniawsytuacji,gdyWykonawcatenwprowadziłZamawiającegowbłądodnośniedoświadczenia,jakieposiadaosobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraProjektu,względnieart.26ust.3p.z.p.wzw.zart.22ust.1apkt3p.zp.poprzezzaniechaniewezwaniaECMGroupdouzupełnieniaofertypoprzezwykazanie,żeosobawskazanadopełnieniafunkcjiInżynieraProjektuspełniawymaganiaokreśloneprzezZamawiającego,Odwołującypopierałtwierdzeniem,iżwedlejegoinformacjip.JoannaJurczykodczerwca2014r.dogrudnia2016r.byłazatrudnionawPKPPLKS.A.nastanowiskuzastępcydyrektoraregionuśląskiegodosprawprojektówunijnych.Wcześniej,tj.odlutego2010r.do maja2014 r.p.J.pracowaław DolnośląskiejSłużbieDrógiKoleiwe Wrocławiunastanowiskudyrektorado spraw realizacjiinwestycji,przyczymdo jejobowiązkównależałoprowadzeniemramieniawojewództwadolnośląskiegoprojektówinwestycyjnychwzakresiedrógikolei,wtymnadzórnadpozyskaniemirozliczeniemśrodkówwspólnotowych.Takżejejwcześniejszedoświadczenie,zdobyteprzyudzielaniuirozliczaniuzamówieńpublicznychiśrodkówwspólnotowych,trudnouznaćzaspełniającewymaganiaSIWZ.

Wkonsekwencjipowyższegowywiedziono,żeZamawiającynaruszyłart.24ust.1pkt16p.z.p.poprzezzaniechaniewykluczeniaPrzystępującego,którywwynikuzamierzonegodziałanialubrażącegoniedbalstwawprowadziłzamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żeniepodlegawykluczeniu,spełniawarunkiudziałuwpostępowaniulubkryteriaselekcji,lubktóryzataiłteinformacjealboniejestwstanieprzedstawićwymaganychdokumentów,bądźnaruszenieart.24ust.1pkt17p.z.p.jakozaniechaniewykluczeniaPrzystępującegozpostępowania,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzające w błądzamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia.

W ocenieOdwołującego,w niniejszejsprawienależyprzypisaćWykonawcy co

najmniejniedbalstwo,bowiemnawiązującwspółpracęzp.J.J.mógłonz łatwościązweryfikować,jakimdoświadczeniemdysponujetaosoba.InformacjenatentematpJ.J.publikuje w mediachspołecznościowych,aichsprawdzenieupoprzednichpracodawcównienastręczawiększychtrudności-sątobowieminformacje,doktórychWykonawcamiałbydostępchoćbynazasadachokreślonychustawąodostępiedoinformacjipublicznych(p.JoannaJurczykbyłapoprzedniozatrudniona upublicznychzamawiających).

Naokoliczność,iżpaniJ.niepełniłafunkcjizgodniezpunktem8.6.2.SIWZ,OdwołującyprzedłożyłwydrukzLinkedInpani J.

WstosunkudozarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.8ust.3p.z.p.wzw.zart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiiw zw.zart.7ust.1p.z.p.,poprzezzaniechanieudostępnieniaOdwołującemutreści„Wykazuosób"(Potencjałkadrowy)iWykazuosóbnapotrzebyweryfikacjikryteriumocenyofertprzedstawionychprzezECMGroupibłędneprzyjęcie,żetreśćtychWykazówstanowiwcałościtajemnicęprzedsiębiorstwawskazanegoWykonawcyOdwołującyargumentowałco następuje