Wyrok KIO KIO 2047/13

Sygn. akt KIO 2047/13

WYROK

z dnia 6 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu6 września 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA
sp. z o.o. z siedzibą w RudzieŚląskiej,OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,
Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach,
Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Wykonanie pomiarów, legalizacji
i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN
i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli elektroenergetycznych, sterowniczych
i teletechnicznych, transformatorów, instalacji ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego,
urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju
transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń
(nr postępowania CZOK/33/13/14)
prowadzonym przez zamawiającego:Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „EnergomontaŚwiętochłowice”sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie –zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obcią awykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą w RudzieŚląskiej,
OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru

1

Sygn. akt KIO 2047/13

Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów
i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzui zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 2047/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej zwanej równie
„ustawą pzp”, „pzp” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn.Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń(nr
postępowania CZOK/33/13/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 101809-2013 6 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.srk.com.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
637.838,55 zł, co stanowi równowartość 158.682,10 euro.

20 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą
w RudzieŚląskiej,OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru
Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów i Automatyki
Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu {dalej zwanym równie w skrócie
„Konsorcjum Rudpol-OPA”} – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
zło onej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „EnergomontaŚwiętochłowice”sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie {dalej zwanym równie w skrócie „Konsorcjum OPA Bytom”} oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

23 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:

3

Sygn. akt KIO 2047/13

1. Art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, i stawka roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest oczywistą omyłką pisarską wobec stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
2. Art. 87 ust. 2 pkt, 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, i stawia roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt. 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, wobec
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2
załącznika numer 8 do druku „Oferta” w kwocie 72.75 zł brutto.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Uniewa nienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej przez przepisanie
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych z pkt 2
załącznika nr 8 do pkt 1 druku „Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
3. Poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty przez przepisanie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych z pkt. 2 załącznika nr 8 do pkt. 1 druku „Oferta” w' kwocie 72,75 zł brutto.
4. Niezwłocznego zawiadomienia Odwołującego o poprawieniu oferty.
5. Uniewa nienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. Ponownej oceny ofert zło onych w przetargu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad zarzutu 1}
Odwołujący podał, e w przetargu zostały zło one dwie oferty. Konsorcjum Rudpol-
OPA zaoferowało wykonanie zamówienia za wynagrodzenie w wysokości 518.023,12 zł
brutto oraz stawkę roboczogodziny 72,75 zł brutto za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
maszyn wyciągowych. Konsorcjum Opa Bytom zło yło ofertę z wynagrodzeniem
w wysokości 642.550,16 zł brutto oraz stawką roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych w kwocie 188,00 zł brutto. Odwołujący podniósł,
e poniewa zaoferował w przetargu zarówno ni sze wynagrodzenie, jak równie ni szą

4

Sygn. akt KIO 2047/13

stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych,
w przypadku uwzględnienia jego oferty przy ocenie ofert zostałaby ona uznana
za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2
pkt. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 1 do druku SIWZ „Oferta” Wykonawca podaje
proponowane wynagrodzenie netto, stawkę podatku VAT, podatek od towarów i usług,
wynagrodzenie brutto oraz stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
dla maszyn wyciągowych. Z kolei w pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” – Formularz
cenowy Zamawiający dokonał szczegółowego podziału robót objętych zamówieniem przez
opis usługi oraz wskazanie ilości operacji. Wykonawca składający ofertę zobowiązany był
wskazać cenę jednostkową za poszczególną usługę oraz kwotę netto za wszystkie usługi
danego rodzaju. W końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” wykonawca
zobowiązany był do wskazania łącznej kwoty netto, podatku VAT od wszystkich usług oraz
kwoty brutto za wszystkie usługi. Z kolei w pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta”
wykonawca zobowiązany był wskazać stawkę roboczogodziny brutto za zabezpieczenie
pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych. Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę
konstrukcję i treść załącznika nr 8 do druku „Oferta” nale y uznać, i stanowi on dokument
źródłowyi podstawowy w zakresie wskazania przez wykonawcę wynagrodzenia za usługi
objęte przetargiem oraz stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla
maszyn wyciągowych. Skoro Zamawiający skonstruował SIWZ w taki sposób, e te same
wielkości występują w dwóch dokumentach, przy czym w jednym z tych dokumentów
wykonawca zobowiązany jest przedstawić szczegółową specyfikację wynagrodzenia,
przesądza to o relacji obydwu dokumentów. Innymi słowy z wzajemnej relacji załącznika nr 8
do druku „Oferta" i punktu 1 druku „Oferta” wynika, e wielkości wykazane w załączniku nr 8
do druku „Oferta" powinny zostać przeniesione do punktu 1 druku „Oferta”. Ponadto
Odwołujący wskazał na następująca logikę rozbie ności pomiędzy treścią załącznika nr 8
do druku „Oferta” a pkt 1 załącznika nr 8 do niego – w załączniku nr 8 do druku „Oferta”
wskazano, zarówno w pkt 1, jak i 2, ni sze wielkości ni w pkt 1 druku „Oferta”.
Odwołujący zrelacjonował, e w końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” wskazał łączną kwotę netto w wysokości 421.157,01 zł, podatek VAT w wysokości
96.866,11 zł oraz kwotę brutto 518.023,12 zł. Natomiast w pkt 1 druku „Oferta” wskazał
łączną kwotę wynagrodzenia netto 647.355.14 zł, podatek VAT według stawki 23%
w wysokości 148.891,68 zł i wynagrodzenie brutto w kwocie 796.246,82 zł. Powy sza
rozbie ność została uznana przez Zamawiającego – stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp –

5

Sygn. akt KIO 2047/13

jako oczywista omyłka pisarska. Zamawiający pismem z 2 sierpnia 2013 r. zawiadomił
o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ten sposób, e wynagrodzenie w druku „Oferta”
zostało poprawione na powy ej wskazane kwoty z załącznika nr 8. Zamawiający wskazał,
e w druku Oferta została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
I wynagrodzenia brutto z punktu 1 Formularza cenowego – załącznika nr 8 do druku „Oferta”,
Zdaniem Odwołującego posłu enie się przez Zamawiającego słowem „spisana”
potwierdza, e tak e według Zamawiającego dokumentemźródłowymi podstawowym jest
załącznik nr 8 do druku „Oferta”, a wielkości wykazane w tym dokumencie powinny być
„spisane” do druku „Oferta”. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający uznał rozbie ność
pomiędzy pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a pkt 1 druku „Oferta” za oczywistą omyłkę
pisarską, to na takiej samej zasadzie powinien uznać za oczywistą omyłkę pisarską
rozbie ność pomiędzy pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a punktem 1 druku „Oferta”.
Odwołujący podniósł równie , e w ka dym przypadku stawka roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych wskazana w jego
ofercie” jest ni sza, i to w sposób zasadniczy, od stawki wskazanej przez Konsorcjum Opa
Bytom. W przypadku oferty Odwołującego są to stawki roboczogodziny 72,75 zł brutto
i 111,76 zł brutto, natomiast w przypadku oferty Konsorcjum Opa Bytom jest to stawka
roboczogodziny w kwocie 188,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego w tych okolicznościach oczywiste jest e stawka
roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych
wskazana przez Odwołującego jest korzystniejsza dla Zamawiającego. Jest to okoliczność,
która nie powinna być pominięta przy dokonywaniu przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, albowiem głównym celem postępowania przetargowego jest uzyskanie przez
Zamawiającego usługi za najkorzystniejszą cenę. Przy czym zgodnie z pkt 14 SIWZ jedynym
kryterium oceny ofert jest właśnie cena. W ocenie Odwołującego przy wykładni przepisów
ustawy pzp nie powinna być pominięta metoda funkcjonalna, zgodnie z którą funkcją
postępowań objętych ustawą powinno być pozyskanie przez zamawiającego robót lub usług
na najkorzystniejszych warunkach, w szczególności cenowych.
{ad zarzutu 2}
Na wypadek gdyby powy sze stanowisko nie zostało uznane za zasadne,
Odwołujący podniósł, e Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Po pierwsze – w pkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ wyspecyfikowano w 11 pkt przedmiot
zamówienia. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych wyspecyfikowane zostało w jednym tylko punkcie,

6

Sygn. akt KIO 2047/13

a mianowicie w pkt 10.
Po drugie – zgodnie z punktem 14 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Oznacza to, e stawka roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie
sterowania układem elektrycznym maszyn wyciągowych nie została uznana przez samego
Zamawiającego za istotne kryterium oceny ofert, a tym samym wielkość ta dla samego
Zamawiającego ma znaczenie drugorzędne.
Odwołujący wskazał dalej, e do istoty przetargu publicznego nale y uzyskanie robót
lub usług zaściśleokreśloną cenę. Nale y przyjąć, e Zamawiający konstruując SIWZ w taki
sposób, e wymaga od wykonawców wskazania jedynie stawki roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych, bez jednoczesnego wskazania górnej wartości tych usług, potraktował
tą część usługi jako marginalną zarówno w zakresie rzeczowym, jak i w zakresie
wartościowym.
Powy sze uwagi doprowadziły Odwołującego do konkluzji, e cena roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych nie jest istotnym elementem przedmiotu zamówienia, ani w ujęciu
rzeczowym, ani w ujęciu wartościowym.
Odwołujący podsumował, e powstała rozbie ność powinna być kwalifikowana, je eli
nie za oczywistą omyłkę pisarską, to jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodująca istotnych zmian w treści
oferty.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 26 sierpnia 2013 r. wpłynęło – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą wa nego kwalifikowanego certyfikatu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum OPA Bytom.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono równie opozycji.

Poniewa odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

7

Sygn. akt KIO 2047/13

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Nie zostały równie zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, a tak e wyra one ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania – dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Konsorcjum Rudpol-
OPA, oferty Konsorcjum OPA Bytom, zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Rudpol-OPA , zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, a tak e
z protokołu postępowania.

Izba ustaliła, e w odwołaniu w większości adekwatnie zrelacjonowano okoliczności
faktyczne dotyczące treści zło onej oferty, treści zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r., a tak e
przywołanych postanowień s.i.w.z.

Izba ustaliła uzupełniająco, co następuje:

I.
W rzeczywistości w ofercie Konsorcjum OPA Bytom stawkę roboczogodziny
zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych określono na poziomie
108,00 zł brutto. Natomiast wskazana w odwołaniu stawka 188,00 zł brutto jest zbie na
z kwotą błędnie podaną przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty.

8

Sygn. akt KIO 2047/13

II. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:

{załącznik nr 2 do s.i.w.z}
I. SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I JEGO ZAKRES WRAZ
Z UWARUNKOWANIAMI TECHNICZNO–ORGANIZACYJNYMI
1. Przedmiotem zamówienia jest:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład
odwadniania Kopalń
2. Opis przedmiotu zamówienia.
2.1. Przedmiotem zamówienia jestświadczenieusług w zakresie:
- badań okresowych aparatury (wyłączniki mocy, przekładniki prądowe i napięciowe,
przekaźniki obwodów sterowania, blokad, sygnalizacji i zabezpieczeń, baterie akumulatorów
i kondensatorów itp.) będącej na wyposa eniu rozdzielń WN, SN i NN, w tym równie rozdzielń zainstalowanych w wyrobiskach podziemnych,
- badań okresowych urządzeń napędowych SN, w tym równie napędów pomp głównego
odwadniania,
- badań okresowych transformatorów i dławików,
- badania oleju elektroizolacyjnego,
- badań i napraw kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- lokalizacja uszkodzeń kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- badań okresowych i napraw aparatury kontrolno-pomiarowej,
- badań okresowych sprzętu ochronnego i elektronarzędzi,
- badań okresowych oraz odbiorów technicznych urządzeń budowy
przeciwwybuchowej,
- zabezpieczenia pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych,
- pomiarów i oceny skuteczności ochrony przeciwpora eniowej w instalacjach
elektroenergetycznych WN, SN i NN.
(...)
Do formularza cenowego nale y dołączyć stawkę roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego

9

Sygn. akt KIO 2047/13

maszyn wyciągowych.

{dokument główny s.i.w.z.}
6. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE NALE Y DOŁĄCZYĆ DO OFERTY
W CELU OCENY SPEŁNIANIA PRZEZ WYKONAWCĘ WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU.
(...)
D. W celu potwierdzenia, e oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty:
1. Formularz cenowy – załącznik nr 8 do druku OFERTA wraz z dołączoną stawką
roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
2. Opinię (certyfikat) zgodnie z opisem zawartym w pkt II ppkt. 1 Załącznika nr 2 do SIWZ.
(...)
7. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT.
7.1. Zawartość oferty i sposób jej sporządzania musi być zgodny ze wszystkimi
postanowieniami niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7.2. Zamawiający nie dopuszcza mo liwości składania ofert częściowych.
7.3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. 7.4. Zamawiający nie dopuszcza porozumiewania się drogą elektroniczną.
7.5. Zamawiający nie dopuszcza rozliczenia w walutach obcych.
7.6. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
7.7. Wykonawca mo e zło yć tylko jedną ofertę. Zło enie większej ilości ofert spowoduje
odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą.
7.8. Oferta oraz załączniki do oferty winny być przygotowane zgodnie z treścią formularzy
stanowiących załączniki do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
7.9. Zamawiający dopuszcza zło enie oferty i załączników do oferty na formularzach
sporządzonych przez Wykonawcę pod warunkiem, e ich treść, a tak e opis kolumn
i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.
(...)
13. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY.
13.1. Wykonawca winien zaoferować cenę ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną
dla całego zadania objętego zamówieniem. Nale y podać kwotę netto, podatek od towarów
i usług i kwotę brutto.
13.2. W cenie ryczałtowej winien się mieścić całkowity koszt kompletnego wykonania
zadania stanowiącego przedmiot zamówienia, w tym równie wszystkie inne koszty

10

Sygn. akt KIO 2047/13

towarzyszące wykonaniu zadania.
13.3. Cena winna być wyra ona w złotych polskich niezale nie od wchodzących w jej skład
elementów i liczona z dokładnością wynikającą z zaokrągleń do dwóch miejsc po przecinku.
13.4. Je eli Wykonawca zastosuje w swojej ofercie upusty ceny ofertowej, to musi je
uwzględnić w ostatecznej cenie Oferty.
13.5. Formularz cenowy powinien być wypełniony w następujący sposób:
1. wpisanie cen jednostkowych netto w odpowiednie pola formularza
2. obliczenie wartości netto poprzez wymno enie ilości i ceny jednostkowej dla ka dej
pozycji,
3. obliczenie całkowitej wartości netto przez zsumowanie cen netto (wpisać w pozycji
Ogółem),
4. obliczenie całkowitej wartości podatku VAT zaokrąglając do dwóch miejsc po przecinku
(wpisać w pozycji Ogółem),
5. obliczenie całkowitej wartości brutto przez zsumowanie wartości netto ogółem i wartości
podatku VAT (wpisać w pozycji Ogółem).

{załącznik nr 3 do s.i.w.z.}
PROJEKT – UMOWA NA USŁUGĘ REALIZOWANĄ W TRYBIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO – PRZETARG NIEOGRANICZONY
(...)
§ 1. Przedmiot umowy
1. W oparciu o Uchwałę nr ......./……/2013/Z/V z dnia ...............2013r. Zarządu Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oraz zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 Prawo zamówień publicznych Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje
do wykonania zadanie pt.: „Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń
elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania
i zabezpieczeń, kabli elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych,
transformatorów,ochronnych,sprzętuurządzeń instalacjiizolacyjnegoochronnego,
w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego
oraz zabezpieczenie pogotowia kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych”.
(...)
5. Usługi będą wykonywane na podstawie zlecenia wystawionego przez Zamawiającego.
Świadczenieusług w zakresie: zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych oraz pogotowia kablowego będzie realizowane niezwłocznie po dokonanym
zgłoszeniu telefonicznym przez osobę wyznaczoną do współpracy z Wykonawcą (dla

11

Sygn. akt KIO 2047/13

ka dego rejonu Zakładu CZOK).
6. Za wykonanie prac nie ujętych w formularzu cenowym, o których mowa w ustępie 5
(w zakresie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych), a wynikających
z przeprowadzonych przeglądów lub awarii w ramach serwisu awaryjnego Zamawiający
zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie skalkulowane w oparciu o stawki roboczogodziny
określone w Formularzu cenowym.
(…)
§ 3. Wynagrodzenie Wykonawcy
1. Za ka dą wykonaną zgodnie ze zleceniem usługę, Zamawiający zapłaci Wykonawcy
wynagrodzenie obliczone na podstawie formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3
do niniejszej umowy.
2. W przypadkuświadczeniausługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych rozliczenie nastąpi w oparciu o stawkę roboczogodziny przedstawioną
w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy. 3. Wynagrodzenie
zaświadczenieusług objętych przedmiotem zamówienia nie mo e przekroczyć kwoty
…………….. zł brutto.
4. Wykonawca nie będzie dochodził roszczeń finansowych w przypadku gdy sumaryczna
ilość prac wykonanych w okresie obowiązywania umowy będzie mniejsza ni ilość określona w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy.

III. W zakresie sposobu wypełnienia przez Konsorcjum Rudpol-OPA formularzy druku
„Oferta” i druku „Formularza cenowego” {stanowiących załączniki do s.i.w.z. } zawartych
w zło onej ofercie na odpowiednio na str. 1 - 2 oraz 82 - 88:

OFERTA WSPÓLNA
Nawiązując do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym o wartości mniejszej ni kwoty
określone w art. 11 ust.8 ustawy Prawo zamówień publicznych na zadanie pt.: Wykonanie
pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
(…)
{wskazano następujące osoby: Piotr A. i Stefan T.}
reprezentując firmy (nazwa i adres):
(…)
{wymieniono firmy i adresy wszystkich czterech spółek Konsorcjum Rudpol-OPA }
w imieniu reprezentowanej przeze mnie/(nas) firmy oferuję/(my) wykonanie robót objętych
zamówieniem ioświadczam/(y) e:

12

Sygn. akt KIO 2047/13

1. Za wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,proponuję/(my) wynagrodzenie:
wynagrodzenie netto: 647 355,14 zł(słownie netto: sześćset czterdzieści siedem tys.
trzysta pięćdziesiąt pięć zł. czternaście groszy)
podatek od towarów i usług (23%): 148 891,68 zł(słownie vat: sto czterdzieści osiem tys.
osiemset dziewięćdziesiąt jeden zł. sześćdziesiąt osiem gr
wynagrodzenie brutto: 796 246,82 zł(słownie: siedemset dziewięćdziesiąt sześć tys.
dwieście czterdzieści sześć zł. osiemdziesiąt dwa grosze.)
Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych Zakładu CZOK
stawka roboczogodziny:111,76 zł brutto.
(...)
Załącznikami do niniejszego formularza, stanowiącymi integralną część oferty, są:
(...)
7. Formularz cenowy – załącznik nr 8 str 81’
(…)
RudaŚląskadnia 04.07.2013 r.
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.}

Załącznik nr 8 do druku „Oferta”
FORMULARZ CENOWY
Przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
Ja/ My, ni ej podpisani
1. Piotr A.
2. Andrzej K.
działając w imieniu i na rzecz (nazwa /firma/ i adres Wykonawcy)
Wykonawców: 1, 2, 3, 4 (jak na stronie 1 oferty).
oferujemy cenę / wynagrodzenie:
1.
{w pkt tym znajduje się wypełniona tabela zawierająca ceny jednostkowe i kwoty netto
wyliczone przez Konsorcjum Rudpol-OPA dla podanej w formularzu przez Zamawiającego
liczby jednostek miar w odniesieniu do 151 wyszczególnionych rodzajów usług;
podsumowaniem tabeli są kwoty: netto 421.157,01, podatku VAT 96.866,11 i kwota brutto

13

Sygn. akt KIO 2047/13

518.023,12}
2. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych:
Stawka roboczogodziny: 72,75 zł brutto.
RudaŚląskadnia 17.06.2013 r.{wpisano odręcznie}
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.

IV.
Pismem z 2 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum, i : w zło onej
oferciew druku „Oferta” stanowiącym Załączniknr 1 do SIWZ z pkt.1 „Formularza
cenowego” została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
i wynagrodzenia brutto. Wobec powy szego działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający poprawia w ofercie oczywistą omyłkę pisarską
dotyczącą wyceny tylko zakresu rzeczowego ujętego w pkt.1 „Formularza cenowego”
poprzez przeniesienie kwot wynikających z pkt. 1 „Formularza cenowego” do druku „Oferta”.
Uwzględniając konsekwencje dokonanych zmian wartość całego zamówienia w druku
„Oferta” oraz w pkt. 1 w „formularza cenowego” stanowiącego Załącznik nr 8 do druku „oferta” wynosi: …
{Zamawiający podał wartości brutto, netto i kwotę podatku VAT kwoty
zamieszczone w podsumowaniu formularza cenowego}

V.
Zamawiający podał w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r. następujące uzasadnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum Rudpol-OPA:…oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poniewa treść oferty
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podanej
stawki roboczogodziny. Wykonawca podał dwie ró ne wysokości stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w druku „Oferta”: 111,76 zł brutto i w pkt.2
„Formularza cenowego” stanowiącego załącznik nr 8 do druku „Oferta”: 72,75 zł brutto.
Biorąc pod uwagę fakt, i Zamawiający wymagał podania wysokości stawki roboczogodziny
(bez posiłkowania się metodą jej wyliczenia) brak jest mo liwości zastosowania dyspozycji
art.87 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oświadczenie Wykonawcy w zakresie stawki
roboczogodziny zawarte w druku „Oferta” jest zmianą oświadczenie Wykonawcy w zakresie
roboczogodziny określonej w „Formularzu cenowym”.

14

Sygn. akt KIO 2047/13

Izba zwa yła, co następuje:

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdy zło ył ofertę z najni szą ceną (po
poprawieniu dokonanym przez Zamawiającego), a cena stanowi jedyne kryterium oceny
ofert. Jednocześnie objęte zarzutem odwołania odrzucenie oferty nara a Odwołującego na
szkodę, gdy w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie odpłatnego zamówienia
publicznego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdy Zamawiający prawidłowo uznał, e oferta
Konsorcjum Rudpol-OPA podlega odrzuceniu.

Odwołujący nie przedstawił argumentów, które podwa ałyby zasadność czynności
podjętej przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wynika, e w zakresie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych Konsorcjum Rudpol-OPA zaoferowało dwie ró ne ceny. Z kolei nie mo liwości
usunięcia tej wady przez zastosowanie art. 87 pzp, gdy w tym zakresie wymagano jedynie
podania samej stawki, bez podania sposobu jej wyliczenia. Na rozprawie Zamawiający wręcz
stwierdził, e Konsorcjum Rudpol-OPA zło yło dwa „równowa ne” oświadczenia woli
w przedmiocie ceny, a bez prowadzenia z Odwołującym negocjacji nie mógł obiektywnie
rozstrzygnąć, które z nich nale ałoby uznać za właściwe. W ocenie Izby podane przez
Zamawiającego uzasadnienie jest adekwatne, z tym, e wskazuje na zaistnienie podstawy
odrzucenia , o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp, czyli niezgodności oferty z ustawą pzp.
To właśnie z art. 82 ust. 1 pzp wynika, e wykonawca mo e zło yć jedną ofertę.
Zamawiający w podanym uzasadnieniu nie wskazał na adną sprzeczność treści zło onej
oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast uprzednio sam w pkt 7.7 s.i.w.z. pouczył, e wykonawca
mo e zło yć tylko jedną ofertę, a zło enie większej liczby ofert spowoduje odrzucenie
wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą pzp. Na marginesie nale y zauwa yć,
e błędne wskazanie pkt 2 ust. 1 art. 89 pzp jako podstawy prawnej podjętej czynności dało
asumpt do odwołania się od niej przez Konsorcjum Rudpol-OPA jako równoznacznej
z zaniechaniem usunięcia niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.

15

Sygn. akt KIO 2047/13

Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu okoliczności, które pozwalałby na uznanie
zło enia przez niego dwóch „konkurencyjnych” ofert cenowych na usługę zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych jako oczywistej omyłki pisarskiej, względnie
innej omyłki niepowodującej istotnej zmiany treści oferty. Przede wszystkim nie ma
znaczenia okoliczność uprzedniego poprawienia przez Zamawiającego jako oczywistej
omyłki pisarskiej rozbie ności pomiędzy ceną oferty wpisaną w formularzu oferty a ceną
wyliczoną w podsumowaniu formularza cenowego za 151 usług objętych przedmiotem
zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego dokonanie takiej poprawy nie przesądza,
e w analogiczny sposób – czyli przez przeniesienie kwoty z formularza cenowego
do formularza oferty – nale y poprawić ofertę w zakresie ceny za roboczogodzinę
świadczeniausługi zabezpieczenia awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych.
Odwołujący pomija okoliczność, e w przeciwieństwie do łącznej wartości pozostałych usług,
w tym przypadku brak jest podstaw do stwierdzenia, która z dwóch podanych w ofercie
stawek została prawidłowo wyliczona, gdy adna z nich nie wynika z obliczeń
zamieszczonych w ofercie. Tymczasem wyłącznie mo liwość odwołania się do wyliczenia
zamieszczonego w formularzu cenowym legła u podstaw decyzji Zamawiającego
o poprawieniu według jego wyników ceny oferty podanej w formularzu oferty.
e Zamawiający właśnie na tej Z zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. wprost wynika,
podstawie stwierdził oczywistość zaistnienia omyłki polegającej na braku przepisania kwot
o ile z formularza cenowego do formularza oferty. U ywając terminologii odwołania –
w zakresie ceny oferty z formularza oferty mo na było się odwołać do szczegółowej
specyfikacji składników tego wynagrodzenia wynikającej z pkt 1 formularza cenowego, o tyle
kwota 72,75 zł podana w pkt 2 formularza cenowego nie jest adnym uszczegółowieniem
kwoty 111,76 zł z formularza oferty, gdy obie stanową alternatywne wyra enie wysokości
stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
Odwołujący bezpodstawnie zatem wywodzi, e zawiadomienie z 2 sierpnia 2013 r. pośrednio
potwierdza uznanie przez Zamawiającegoźródłowegoczy nadrzędnego charakteru
formularza cenowego w stosunku do formularza ofertowego. Odwołujący z braku innych
argumentów bezskutecznie usiłuje swoją nieuprawnioną okolicznościami interpretację
czynności Zamawiającego uczynić okolicznością, która miałaby wskazywać na zasadność
wniesionego odwołania.
W ocenie Izby w okolicznościach rozstrzyganej sprawy nie było podstaw do dalszego
poprawiania oferty Konsorcjum Rudpol-OPA, gdy nie sposób stwierdzić, którą z dwóch
podanych w ofercie stawek za roboczogodzinęświadczeniausługi zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych nale ałoby uznać za „właściwą” treść oferty,

16

Sygn. akt KIO 2047/13

a którą za „omyłkową”. Nie rozstrzygają tego w aden sposób postanowienia s.i.w.z.
Zamawiający zupełnie niepotrzebnie przewidział w formularzach ułatwiających sporządzenie
oferty dwa miejsca na wpisanie dokładnie tego samego. Co więcej, s.i.w.z. nie zawiera
postanowień, które ustalałby hierarchię pomiędzy formularzem oferty a formularzem
cenowym – oba druki dopiero łącznie tworzą zakres wymaganej do skonkretyzowania przez
wykonawców treści oświadczenia woli. W przewa ającym zakresie formularz cenowy
stanowi uszczegółowienie ceny oferty podanej w pkt 1 formularza oferty, gdy zawiera jej
tabelaryczne rozbicie na 151 szczegółowych usług, dla których odrębnie nale ało podać
cenę jednostkową netto, a tak e obliczyć wartość netto jako iloczyn tej ceny i podanej przez
Zamawiającego liczby jednostek. Jest to niezbędne uszczegółowienie, poniewa wbrew
mylącej terminologii z pkt 13 s.i.w.z., która nazywa łączną cenę oferty wynagrodzeniem
ryczałtowym, z wzoru umowy wynika, e ryczałtowy charakter mają ceny jednostkowe
to według nich będą wskazane dla poszczególnych usług w formularzu cenowym, gdy
rozliczne usługi faktycznie wykonane na postawie ka dorazowych zleceń Zamawiającego.
Wspomniany pkt 13 s.i.w.z. dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty, jednak wyłącznie
co do wyliczenia łącznej wartości 151 usług, przy czym nawet w tym zakresie nie wskazano,
e wyliczoną w podsumowaniu tabeli formularza cenowego łączną wartość netto tych usług,
kwotę podatku VAT i wartość brutto nale y przepisać do formularza oferty. Natomiast w pkt
13 s.i.w.z. w ogóle nie wspomina się o sposobie wyceny stawki roboczogodziny
zaświadczenieusługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Wynika
to z tego, e Zamawiający zdecydował się nie brać pod uwagę w cenie oferty podlegającej
porównaniu w ramach kryterium oceny ofert wyceny tej usługi, dla której nie podał równie
liczby przewidywanych godzin {co wydaje się być jednocześnie wyjaśnieniem dlaczego
usługa ta nie została uwzględniona w łącznej cenie oferty}. W konsekwencji jedynym
zabezpieczeniem Zamawiającego przed podaniem dowolnie wysokiej stawki
za roboczogodzinęświadczeniatej usługi stanowiło odczytanie przed otwarciem oferty
odrębnej kwoty jako limituśrodkówprzeznaczonych na realizację jej realizację. Pomimo
bagatelizowania tej części zamówienia przez Odwołującego w rzeczywistości kwota ta nie
jest znikoma i wynosi 37.400,00 zł do wykorzystania przez wykonawcę, z którym zostanie
zawarta umowa. Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego zarówno postanowienia opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wzoru umowy nie dają podstaw do uznania, e jest to
nieistotna część zamówienia, a zatem nie ma większego znaczenia, czy wysokość stawki
będzie wynosiła 72,75 zł czy 111,76 zł. Opis przedmiotu zamówienia uszczegóławia jedynie,
e tak jak w przypadku całego zamówienia związanego z urządzeniami
kopalni,awaryjne maszyndotyczy elektroenergetycznymipogotowiewyciągowych

17

Sygn. akt KIO 2047/13

sterowania układem elektrycznym maszyn wyciągowych. Ponadto pod tabelą
wyszczególniającą pozostałe usługi w rozbiciu na poszczególne miejsca ichświadczenia
pogrubionym drukiem przypominano o konieczności załączenia do formularza cenowego
stawki roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Z kolei z ust. 6 § 1
wzory umowy wynika kapitalne wręcz znaczenie wysokości tej stawki, gdy według niej mają
być rozliczone prace, których zakres nie został nawet szacunkowo podany przez
Zamawiającego, gdy ma on wynikać dopiero z przeprowadzonych przeglądów lub awarii,
które wystąpią w toku realizacji zamówienia.
Przede wszystkim sama treść zło onej oferty wskazuje nie na omyłkowy charakter
jednej ze stawek zaświadczeniepogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych, a raczej
na zło enie formularza ofertowego i formularza cenowego według dwóch ró nych wariantów
cenowych, które były rozwa ane przez członków Konsorcjum Rudpol-OPA na etapie
przygotowywania oferty. Izba zwa yła, e nieprzypadkowo jedyną zale nością pomiędzy
rozbie nymi kwotami wartości netto i brutto oferty oraz wysokości stawki roboczogodziny
za pogotowie awaryjne z tych formularzy, na którą powołał się Odwołujący – jest to, e ceny
w formularzu cenowym są ni sze ni te z formularza ofertowego. W istocieświadczyto
o tym, na jak wątłych podstawach opiera się w przypadku Konsorcjum Rudpol-OPA
powiązanie tych dokumentów, choć formalnie zostały zło one w ramach jednej oferty.
Co więcej, choć oba dokumenty zostały podpisane przez te same osoby, nastąpiło to
w ponad dwutygodniowym odstępie czasu. Formularz cenowy został podpisany ju 17
czerwca 2013 r. , czyli w dniu zawarcia umowy o współpracy i zawiązania Konsorcjum
Rudpol-OPA w celu ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Natomiast
formularz oferty został podpisany dopiero 4 lipca 2013 r. O ile mo e stanowić to wyjaśnienie
fenomenu kompletnej rozbie ności kwot, które z zało enia powinny być takie same, o tyle
potwierdza to zasadność uznania przez Zamawiającego, e zostały mu zło one
jednocześnie dwie równoległe oferty co do wyceny tego samegoświadczenia.Na marginesie
nie sposób jednak nie zauwa yć, e gdyby przyjąć regułę następstwa czasowego,
za ostateczną ofertę Konsorcjum Rudpol-OPA nale ałoby uznać treść formularza oferty.
Izba podziela ocenę Zamawiającego, e w tych okolicznościach brak było mo liwości
uznania sytuacji zło enia przez Konsorcjum Rudpol-OPA dwóch ofert cenowych na ten sam
zakres przedmiotu zamówienia za mieszczącą się w hipotezie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 pzp, gdy prowadziłoby to do naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 zakazu
prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących zło onej oferty.
Bez znaczenie jest przy tym, czy Odwołujący był gotowy w tym zakresie wykonywać
świadczeniewedług ni szej z dwóch stawek podanych w ofercie.

18

Sygn. akt KIO 2047/13

Mając powy sze na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obcią ając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które zło ył się uiszczony przez niego wpis.

Przewodniczący: …………………………

19