Wyrok KIO KIO 2048/11

Sygn. akt KIO 2048/11

WYROK

z dnia 5 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu5 października 2011 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r.

przez wykonawcę:Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 33-380 Krynica-Zdrój, ul. Kraszewskiego 37

od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
zamawiającego:Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, 31-109 Kraków, ul.
Marszałka J. Piłsudskiego 22

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krynicy-Zdroju, a także powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem dokonania czynności
poprawienia w tej ofercie omyłek polegających na jej niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty.

2.Kosztami postępowania obciążaRegionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie
i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezMiejskie1

Sygn. akt KIO 2048/11

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krynicy-Zdrojutytułem wpisu od odwołania,

2.2.zasądza odRegionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowiena rzecz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krynicy-Zdrojukwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wNowym Sączu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 2048/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane pn.Udrożnienie koryta i odbudowa zabudowy potoku Kryniczanka w km 2+550-
2+800 w m. Krynica-Zdrój, gm. Krynica-Zdrój, pow. nowosądecki, woj. Małopolskie –
usuwanie szkód powodziowych(przetarg nr 875/UW/2011/HŁ).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 sierpnia 2011 r. pod nr 256530-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.krakow.rzwg.gov.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
298.032,34 zł, co stanowi równowartość 77.632,80 euro.

20 września 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej spółce z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdroju – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp,ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia(dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Zamawiający wskazał nadto
następujące uzasadnienie swojej decyzji:Zgodnie z pkt. III.2.4. do oferty należało załączyć
uproszczony kosztorys ofertowy – wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ
„Kosztorys ofertowy”. Załączony do oferty kosztorys ofertowy nie uwzględnia wszystkich
elementów – przy wypełnieniu nie podano (w pozycjach 1-5) zryczałtowanej ceny
jednostkowej netto zł (kol. 7). Informujemy ponadto,żew/w dokument nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.

23 września 2011 r. (pismem z 22 września 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyżej opisanej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego się, mimo iż nie zachodzi
3

Sygn. akt KIO 2048/11

sprzeczność treści oferty ze s.i.w.z., której nie dałoby się usunąć w trybie przewidzianym
w art. 87 ust. 2 pkt. 3.
2. Art. 87 ust. 2 pkt. 3, poprzez jego niezastosowanie i niepoprawienie w trybie tego
przepisu omyłki polegającej na niepodaniu przez odwołującego się w kosztorysie
ofertowym zryczałtowanych cen jednostkowych netto (w pozycjach 1-5, w kolumnie 7
kosztorysu).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Z przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp wynika,żenie jest
dopuszczalne odrzucenie oferty, jeżeli istnieje możliwość poprawienia przez zamawiającego
omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Nadto dokonanie takiego poprawienia jest
obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem zamawiającego.
W niniejszej sprawie istotnie Odwołujący nie podał w kosztorysie ofertowym
zryczałtowanych cen jednostkowych netto. Należy zatem przyjąć,żew treści oferty wystąpiła
omyłka inna niż oczywista omyłka pisarska lub rachunkowa. Omyłka ta nie powoduje jednak
istotnych zmian w treści oferty. Bez konieczności udziału Odwołującego i na podstawie
samej analizy kosztorysu istnieje bowiem możliwość poprawienia tej omyłki przez
Zamawiającego poprzez dokonanie prostych działań matematycznych: podzielenia wartości
robót netto wskazanych w poszczególnych pozycjach kolumny 8 kosztorysu przez ilość
jednostek wskazanych w poszczególnych pozycjach kolumny 6. Istotne znaczenie ma też
okoliczność, iż poszczególne ceny jednostkowe mają charakter zryczałtowany. Nadto w
wyniku takiej operacji nie ulegnie zmianie wartość poszczególnych części robót, ani łączna
wartość wynagrodzenia. Taka operacja nie wpłynie też na zakres zobowiązania
Odwołującego się, nie zmienia się wżadensposób zakres robót.
Jednakże mimo to Zamawiający w ogóle nie rozważał możliwości zastosowania trybu
z art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, co wynika z treści przesłanego zawiadomienia, gdyż wskazał tam
jedynie,żedokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Rozważał więc
jedynie ewentualne zastosowanie tego ostatniego przepisu.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi

4

Sygn. akt KIO 2048/11

na odwołanie.

27 września 2011 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację,
iż przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom 23 września 2011 r. za
pośrednictwem faksu. Skład orzekający Izby ustalił, iż do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadnezgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o jego oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte wśrodkachochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną, stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty przez Zamawiającego, która to
czynność naraża go na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego,
na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła

5

Sygn. akt KIO 2048/11

dowody z: s.i.w.z., oferty Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty, a także z
protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodkówochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Potwierdził się zarzut braku podstawy do odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powodu niezgodności jej
treści z treścią s.i.w.z.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia wskazuje jakiegoświadczeniaoczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie
zobowiązuje się do wykonania tegoświadczeniaw razie wyboru złożonej przez siebie oferty
jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcęświadczeniaz opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast rozumienie pojęcia oferty
można wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi również wątpliwości, iż
z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie.
Zatem porównanie sprecyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności lub jej braku.
W przedmiotowej sprawie niesporne było między Stronami, iż Odwołujący
wypełniając tabelę przygotowanego przez Zamawiającego załącznika nr 8 do s.i.w.z. pn.
Kosztorys ofertowy– w ogóle nie wypełnił 7. kolumny pn.Zryczałtowana cena jednostkowa

6

Sygn. akt KIO 2048/11

nettodlażadnejz 5 pozycji tego kosztorysu. W toku postępowania odwoławczego niesporne
było także, iż dla każdej z tych pozycji kosztorysu, przy zachowaniu prawidłowej liczby
jednostek miary (określonych w 5 i 6 kolumnie), Odwołujący wpisał w kolumnie pn.Wartość
robót nettokonkretne kwoty, następnie je zsumował jakołączną wartość robót netto,wskazał
kwotę podatku od towarów, które po zsumowaniu wpisał jakołączną wartość robót brutto.Te
trzy ostatnie kwoty zostały w identycznej wysokości wskazane w formularzu oferty
sporządzonym według załącznika nr 1 do s.i.w.z. jakocena ofertowa.Skład orzekający Izby
ustalił także, iż Odwołujący złożył podpis także pod przygotowanym przez Zamawiającego w
ramach tego formularza oświadczeniem o następującej treści:oświadczamy,żeskładamy
ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wzorem umowy).
W ocenie składu orzekającego Izby w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Zamawiający nie podałżadnegomerytorycznie istotnego powodu odrzucenia oferty
Odwołującego. Z przywoływanego pkt. 2.4 rozdziału III pn.Opis sposobu przygotowania
ofert,wynika jedynie, iż na ofertę składa się takżeuproszczony kosztorys ofertowy
wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ (kosztorys ofertowy).Z kolei treść tego
załącznika wyczerpuje niemal w całości przywołana już tabela, która, poza podaniem
numeracji poszczególnych kolumn, nie zawierażadnychwskazówek co do sposobu jej
wypełnienia, w szczególności w zakresie podania kolejności działań przy wyliczaniu ceny
oferty. Co więcej, również rozdział XVII pnOpis sposobu obliczania ceny,nie zawiera w tym
zakresieżadnychwytycznych, ograniczając się do wymagania podania ceny oferty: netto i
brutto, cyfrowo i słownie, określoną z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, którą to
cenę należy wyliczyć na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z
załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający stwierdzając fakt niepodania przez
Odwołującego zryczałtowanej ceny jednostkowej netto, w ogóle nie miał podstaw by uznać,
iż doszło w ten sposób do złożenia oferty sprzecznej z treścią s.i.w.z. Odwołujący zaoferował
bowiem wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia i określił w sposób jednoznaczny
cenę ofertową (w takiej samej wysokości liczbowo i słownie została ona podana kilkakrotnie).
Również wskazane w § 3 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) końcowe
rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy na podstawie
kosztorysu powykonawczego w oparciu o zryczałtowane ceny jednostkowe netto i faktycznej
ilości wykonanych robót – wżadensposób nie wskazuje na sprzeczność złożonej bez tych
cen oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast istotność tych kwot dla możliwości późniejszego
rozliczenia wykonywanej umowy, nakładała na Zamawiającego obowiązek wszechstronnego

7

Sygn. akt KIO 2048/11

rozważenia przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, czy na podstawie
całokształtu jej treści nie da się tych kwot ustalić. Z zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika jednak, iż Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę dalszej części
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odsyłającej do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Tymczasem zarówno podstawa odrzucenia oferty z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
za niezgodność z treścią s.i.w.z., jak i zakaz dokonywania zmian treści złożonej oferty w
wyniku procedury wyjaśnień z przepisu art. 87 ust. 1 pzp, zastrzegają wyjątki. Wspólnym dla
obu tych przepisów i najdalej idącym wyjątkiem od ustalanych reguł jest przepis art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp dotyczący poprawiania innych niż oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek
polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty. Z uwagi na to, iż przewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzpsui generis
procedura doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treścią s.i.w.z. ma charakter
wyjątku od zasady, iż złożona oferta od początku powinna odpowiadać w pełni z s.i.w.z. (art.
82 ust. 3 pzp), a także ze względu na wspomniany bezwzględny zakaz prowadzenia
rokowań co do złożonej już oferty (art. 87 ust. 1 zdanie drugiein principiopzp), w
orzecznictwie formułuje się wskazówki w celu wyznaczenia granicy pomiędzy
dopuszczalnym poprawianiem treści złożonego oświadczenia woli a niedopuszczalnym
wytworzeniem jego zupełnie nowego brzmienia, niewynikającego ze złożonej oferty. Jednym
z takich kryteriów wypracowanych w orzecznictwie jest możliwość dokonania przez
zamawiającego samodzielnego poprawienia omyłek, tzn. bez udziału wykonawcy, który
złożył ofertę podlegającą takiej korekcie. Zdaniem składu orzekającego Izby chodzi tu o brak
ingerencji ze strony takiego wykonawcy, a nie brak możliwości jakiegokolwiek skorzystania z
treści udzielonych przez niego wyjaśnień. Zżadnegoprzepisu ustawy pzp, w szczególności
z regulacji zawartych w art. 87, nie wynika bowiem zakaz poprzedzenia takiego poprawienia
wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z
otrzymanych w ich wyniku informacji, przy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak to
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
959/09):zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone
wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia
rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia
ewentualnych zmian w jej treści.Tryb wyjaśnienia treści oferty sam w sobie nie stanowi
bowiem naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. W niniejszej sprawie nie zachodziła
jednak nawet potrzeba wzywania do takich wyjaśnień, gdyż zapoznanie się z ofertą

8

Sygn. akt KIO 2048/11

Odwołującego prowadzi do jedynego możliwego wniosku, iż przy wypełnianiu kosztorysu
ofertowego nie podano zryczałtowanej ceny jednostkowej netto, co Zamawiający z łatwością
stwierdził.
Jednocześnie wbrew stanowisku Zamawiającego na rozprawie, patrząc przez
pryzmat przesłanek wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ten brak złożonego
oświadczenia woli nie jest wżadnymrazie nieusuwalny i nie wymaga prowadzenia z
Odwołującym jakichkolwiek uzgodnień czy negocjacji. Z przepisu tego wynika bowiem
dopuszczalność i obowiązek poprawiania przez zamawiających niezgodności treści oferty w
stosunku do treści s.i.w.z. w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: pierwszej –
omyłkowego wystąpienia niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., drugiej – jeżeli
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści złożonej oferty. Odnośnie
pierwszej przesłanki, wbrew stanowisku Zamawiającego, zdaniem składu orzekającego Izby
nie można z tego przepisu wywieść, iż ma to być wyłącznie tzw.niezawiniony błąd.Chodzi
natomiast o błąd niezamierzony w tym sensie,żeskładający oświadczenie objęte ofertą
zamierza i chce złożyć je zgodnie z treścią wymagań s.i.w.z., ale na skutek błędnego ich
odczytania, składa w rezultacie oświadczenie o treści odmiennej niż zamierzona, nie zdając
sobie nawet z tego sprawy. W tym zakresie skład orzekający Izby podziela pogląd wyrażony
wcześniej przez Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09).
Zamawiający w toku rozprawy nie przedstawiłżadnychdowodów pozwalających na
stwierdzenie, iż Odwołujący celowo złożył ofertę niezawierającą zryczałtowanych cen
jednostkowych netto. W zakresie drugiej przesłanki należy wskazać na nieostry charakter
kategorii „istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty dokonywanych przez
poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności i rodzi potrzebę
obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z istotną zmianą treści
oferty. W orzecznictwie wskazuje się tu zgodnie na zakaz znaczącej ingerencji w treść
złożonej oferty, prowadzącej do wytworzenia zupełnie nowej treści oświadczenia woli w
stosunku do wynikającej ze złożonej oferty. Część orzecznictwa wskazuje także na zakaz
jakichkolwiek zmian istotnych postanowień oferty, to jest w szczególności jej ceny. W ocenie
składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości,żepoprawienie złożonego
oświadczenia w kosztorysie oferty Odwołującego nie powodujeżadnejzmiany treści złożonej
oferty ani co do zakresu zaoferowanegoświadczenia,ani co do jej ceny. Jednocześnie
istnieje jeden możliwy sposób uzupełnienia każdej z brakujących cen jednostkowych netto z
kolumny 7., to jest przez podzielenie podanej dla każdej z pozycji wartości netto w kolumnie
8. przez liczbę jednostek wynikającą z kolumny 6. Choć poprawienie tzw. innych omyłek nie

9

Sygn. akt KIO 2048/11

musi mieć charakteru czysto technicznego, tak jak w przypadku oczywistych omyłek, to w
tym przypadku sprowadza się w istocie do dokonania działań arytmetycznych na liczbach
podanych w kosztorysie. Na rozprawie Zamawiający podniósł, iż ponieważ uzyskane w ten
sposób kwoty cen jednostkowych netto po przeprowadzeniu działania w odwrotnym kierunku
nie dadzą identycznych jak wpisane w kosztorysie wartości netto, zmuszony byłby do
ustalania właściwych kwot w uzgodnieniu z Odwołującym, co jest niedopuszczalne. Zdaniem
składu orzekającego Izby błędne jest stanowisko upatrujące niemożność dokonania
poprawienia omyłek wyłącznie w różnicach wynikających z zaokrągleń liczb do dwóch miejsc
po przecinku przy prowadzeniu działań matematycznych na tych liczbach w przeciwnych
kierunkach. Przede wszystkim jednak w niniejszej sprawie nie zachodzi taka trudność, gdyż
nigdzie w s.i.w.z. nie podano obowiązującej kolejności działań, to znaczy czy dla danej
pozycji wartość netto ma wynikać z iloczynu liczby jednostek i ceny jednostkowej netto, czy
też ta ostatnia ma być wynikiem podzielenia wartości netto przez liczbę jednostek.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp – miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
Zamawiającego, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
pzp – orzekła, jak w sentencji. Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, Izba nie nakazała unieważnienia innych niż odrzucenie oferty Odwołującego
czynności dokonanych przez Zamawiającego, który powinien tego dokonać z własnej
inicjatywy, wykonując niniejszy wyrok.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Nie uwzględniono jednak wniosku pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie od
Zamawiającego kosztów zastępstwa w kwocie 3600 zł, wobec nieprzedłożenia do
zamknięcia rozprawy stosownego rachunku, czego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:

10