Wyrok KIO KIO 2050/11

A. Sygn. akt: KIO 2050/11
B. Sygn. akt: KIO 2066/11

WYROK
z dnia6 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący:Sylwester Kuchnio

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 23.09.2011 r. przez Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU
(ACISA) w Madrycie, Hiszpania (sygn. akt: KIO 2050/11),
B.w dniu 23.09.2011 r. przez Sprint S.A. w Olsztynie (sygn. akt: KIO 2066/11),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Miasto
Lublin,

przy udziale:
A. a) Enerchan Sp. z o.o. w Lublinie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTI Traffic
Management S.A. w Bukareszcie, Rumunia, UTI Grup S.A. w Bukareszcie, Rumunia i Grupa
UTI Polska Sp. z o.o. w Warszawie
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2050/11 po
stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTI Traffic
Management S.A. w Bukareszcie, Rumunia, UTI Grup S.A. w Bukareszcie, Rumunia i
Grupa UTI Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2066/11 po stronie zamawiającego,

orzeka:
A. w sprawie o sygn. akt KIO 2050/11:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miasto Lublin unieważnienie czynności
wykluczenia Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) w Madrycie,

1

Hiszpania z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie
Zintegrowanego Systemu Miejskiego Transportu Publicznego - Zaprojektowanie i
Budowa Systemu Zarządzania Ruchem w Lublinie w ramach zadania pt. "Zintegrowany
System Miejskiego Transportu Publicznego w Lublinie" współfinansowanego w ramach
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 – 2013 oraz powtórzenie
oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Aeronaval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) w Madrycie, Hiszpania tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasto Lublin na rzecz Aeronaval de Construcciones e
Instalaciones, SAU (ACISA) w Madrycie, Hiszpania kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania

B. w sprawie o sygn. akt KIO 2066/11:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Sprint S.A. w Olsztynie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Sprint S.A. w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Lublinie.

Przewodniczący: …...........................

2

Sygn. akt: KIO 2050/11
Sygn. akt: KIO 2066/11

UZASADNIENIE

Zamawiający, Miasto Lublin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie Zintegrowanego
Systemu Miejskiego Transportu Publicznego - Zaprojektowanie i Budowa Systemu
Zarządzania Ruchem w Lublinie w ramach zadania pt. "Zintegrowany System
Miejskiego Transportu Publicznego w Lublinie" współfinansowanego w ramach
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 – 2013.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.03.2011 r. w Dz. U. UE pod nr
2011/S 62-100301.

W dniu 14.09.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: UTI Traffic Management S.A. w Bukareszcie, Rumunia, UTI
Grup S.A. w Bukareszcie, Rumunia i Grupa UTI Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(zwanej dalej „Konsorcjum UTI”) jako najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (zwanych dalej „ACISA”) z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp jako wykonawcy, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania
osobą/osobami, która będzie/będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,
określonych w pkt 5.1.3 i n. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz):
C. 5.4.2.1.Kierownikiem Projektu - przy czym osoba ta musi posiadać
wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii oprogramowania, minimum 7
letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu

3

funkcji Kierownika Projektu w zakresie prowadzenia projektów informatycznych i
wdrażania systemów aplikacyjnych;
D. 5.4.2.2.Architektem - przy czym osoba ta musi posiadać wykształcenie wyższe
techniczne w zakresie inżynierii oprogramowania, certyfikat Certified IT Architect
Open Group lub równoważny oraz doświadczenie w roli głównego architekta w
minimum 2 projektach opartych o architekturę SOA;
Tymczasem wykonawca pierwotnie w ofercie wykazał Pana Mateo Z. A. jako
Kierownika projektu i Panią Elisę Martinez De U. A.
Zamawiający w dniu 01.08.2011 r. zwrócił się o wyjaśnienie w przedmiocie
przedstawionego wykazu osób. W odpowiedzi na powyższe wykonawca oświadczył,
iż ww. osoby nie będą mogły uczestniczyć w wykonaniu zamówienia i na ich miejsce
wskazał odpowiednio pana Davida Garcia F. i pana Juana Jose R.
W związku z czym zamawiający uznał, iż wykonawca nie załączył wymaganego w
siwz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz działając
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zwrócił się do wykonawcy pismem z dnia 29.09.2011
r. z prośbą o złożenie powyższego wykazu osób, z wyraźnym zaznaczeniem,że
złożone na wezwanie dokumenty winny potwierdzać wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert, tj. 28.06.2011 r.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca złożył wykaz osób datowany na dzień
01.09.2011 r. Z treści wykazu nie wynika,żepotwierdza on spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Nie nawiązuje w swej treści do tego momentu. Powyższego, tj. spełniania
warunków udziału w zakresie osób w dniu składania ofert, nie potwierdzały zadaniem
zamawiającego ani oferta, ani wyjaśnienia, ani uzupełnienia przedłożone przez
wykonawcę – wbrew dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp.

Sygn. akt: KIO 2050/11
W dniu 23.09.2011 r. ACISA wniosła odwołanie wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez nieuprawnione
wykluczenie ACISA z postępowania, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp,
przez wybranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
„siwz”).
4

W związku z czym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, ustalenia, iż wykazał on spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonania oceny i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania wskazano:
I. W Wykazie osób dołączonym do oferty ACISA wskazała na stanowisko Kierownika
Projektu Pana Mateo Z. A. a na stanowisko Architekta Panią Elisa Martinez De U. A..
Pismem z dnia 1 sierpnia 2011 roku Zamawiający wezwał ACISA do złożenia
wyjaśnień dotyczących wykazu osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu
zamówienia.
W odpowiedzi na to pismo ACISA skierowała do Zamawiającego dokument, w
którym stwierdziła m.in.: „...oświadczamyże:Pan Mateo Z. A. jako Kierownik
Projektu, oraz Pani Elisa Martinez De U. A. jako Architekt nie będą mogły
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W miejsce tych osób wykonawca przedstawia dwóch pracowników firmy ACISA w
osobach Pana David Garda F. jako Kierownika Projektu oraz Pana Juan Jose R.
Jako Architekta.
Jednocześnie wykonawca oświadcza,żePan David Garcia F. posiada wykształcenie
jako Inżynier informatyk ze specjalnością w Inżynierii oprogramowania, natomiast
Pan Juan Jose R. posiada wykształcenie jako Inżynier informatyk ze specjalnością w
Inżynierii oprogramowania i systemach fizycznych. Osoby te jednocześnie posiadają
wystarczające doświadczenie zawodowe potrzebne do wykonania zamówienia..."
W załączeniu do ww. pisma Wykonawca przedłożył Zamawiającemu Curriculum Vitae
oraz dyplomy obydwu ww. osób.
Co istotne, z treści dokumentów przedłożonych Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie z 1 sierpnia wynika w sposób nie budzący wątpliwości,żePan David Garcia
F. oraz Pan Juan Jose R:
E. są pracownikami ACISA (vide treść cytowanego wyżej pisma ACISA);
F. Pan David Garcia F. jest pracownikiem ACISA od roku 2000 (vide CV, strona
1);

5

G. Pan Juan Jose R. jest pracownikiem ACISA od stycznia 2001 (vide CV, strona
2);
H. spełniają wymagania stawiane kandydatom na stanowiska Kierownika Projektu
oraz Architekta w pkt 5.4.2.1. i pkt 5.4.2.2.SIWZ, zarówno dotyczące wykształcenia,
jak i doświadczenia zawodowego;
Następnie, pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku Zamawiający wezwał ACISA do
uzupełnień, stwierdzając,żeACISA nie przedstawiła Wykazu osób w zakresie osób,
o których mowa w pkt 5.4.2.1. i pkt 5.4.2.2. SIWZ. W odpowiedzi na to pismo
Odwołujący przekazał Zamawiającemu „wykaz osób" opatrzony datą 1 września
2011 roku, a więc datą jego sporządzenia.
II. Jak wynika przedstawionego wyżej stanu faktycznego, w ocenie odwołującego,
pozbawione podstaw jest twierdzenie zawarte w informacji o wyniku postępowania,
że:„...Ani dołączony do oferty wykaz osób, ani wyjaśnienia przedłożone przez
Wykonawcę w wyniku wezwania do wyjaśnienia rozbieżności, ani dokument złożony
w wyniku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób nie potwierdzają, iż w
dniu składania ofert Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu..."
Otóż z ww. dokumentów (wyjaśnienia wraz z załącznikami oraz uzupełniony Wykaz
usług) wynika w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości,żeACISA spełnia
warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia i spełniała te warunki w dniu upływu terminu składania ofert.
W szczególności wynika z tych dokumentów,żeosoby proponowane na stanowisko
Kierownika Projektu oraz Architekta są pracownikami ACISA od roku 2000 (Pan David
Garcia F.) lub od stycznia 2001 (Pan Juan Jose R.). Zatem twierdzenie
Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie wykazał,żespełnia warunek udziału w
Postępowaniu na dzień składania ofert jest niewłaściwe, opiera się na nierzetelnej
analizie dokumentów złożonych w Postępowaniu przez Odwołującego.
Nie można w szczególności czynić Odwołującemu zarzutu z tego powodu,że
opatrzył uzupełniony w dniu 2 września 2011 roku Wykaz osób rzeczywistą datą jego
sporządzenia, zwłaszczażeopatrzenie dokumentu składanego w Postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego datą inną, niż faktyczna data jego sporządzenia
stanowi czyn zagrożony odpowiedzialnością karną. Fakt,żeuzupełniany dokument
może mieć datę przypadającą po upływie terminu składania ofert potwierdza
orzecznictwo (np. KIO/UZP 845/09, gdzie wskazano: „To nie data samego
6

dokumentu jest w tym przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzień aktualne są
informacje w nim zawarte.").
Odwołujący nie zamieścił także na uzupełnionym Wykazie osób adnotacji
potwierdzającej,żedysponuje ww. osobami jak pracownikami od odpowiednio 2000 i
2001 roku, gdyż taka adnotacja była zbędna, niepotrzebna, jakożepowtarzałaby ona
informację, którą Zamawiający posiadał (vide wyjaśnienia oraz załączone doń CV).
III. W przedmiotowym stanie faktycznym ACISA potwierdziła Zamawiającemu
spełnianie warunków udziału w Postępowaniu już piśmie, stanowiącym odpowiedź
na wezwanie z dnia 1 sierpnia 2011 roku. Już ze złożonych wówczas wyjaśnień
wynika niezbicie,żeWykonawca spełnia sporne warunki udziału w zakresie
potencjału kadrowego. Nie ma przy tym znaczenia, czy informacje potwierdzające
spełnianie warunku zostały przedstawione przez ACISA w formie tabelarycznej, czy
też w formie innego dokumentu (oświadczenie oraz CV).
Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy nie zawierają regulacji, jaką formę przybrać
ma „wykaz osób", o którym mowa w rozporządzeniu z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Tabelaryczna forma tego wykazu to forma stosowana zwyczajowo, ale nie jedyna
prawnie dopuszczalna a postawą uznania przez Zamawiającego,żewykonawca
spełnia albo nie spełnia warunków udziału w postępowaniu musi być merytoryczna
zawartość przedłożonych w Postępowaniu dokumentów a nie ich układ graficzny.
W tym kontekście wezwanie ACISA do uzupełnienia Wykazu osób było czynnością
zbędną, której wykonanie nie może powodowaćżadnychnegatywnych konsekwencji
dla ACISA. W dniu, w którym Zamawiający skierował do ACISA wezwanie o
uzupełnienie dysponował on już wszystkimi informacjami pozwalającymi mu na
stwierdzenie,żeACISA wykazała spełnianie warunku udziału w Postępowaniu.
IV. Ponadto według odwołującego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest procedurą sformalizowaną, to jednak formalizm ten nie jest celem
samym w sobie, lecz ma zabezpieczyć realizację naczelnych zasad udzielania
zamówień publicznych.
Celem art. 26 ust. 3 in fine Pzp jest zabezpieczenie zasady równego traktowania
wykonawców, co dokonuje się poprzez nakaz dokonywania oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu wg tej samej daty, w stosunku do
7

wszystkich wykonawców biorących udział w danym postępowaniu. W stanie
faktycznym niniejszego postępowania Zamawiający uzyskał od Odwołującego, w
formie i trybie prawem przewidzianym, dokumenty pozwalające mu na ustalenie,że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin
składania ofert. Bez znaczenia jest tu data zamieszczona na dokumencie pt. „wykaz
osób" uzupełnionym w dniu 2 września 2011 roku.

Sygn. akt: KIO 2066/11

W dniu 24.09.2011 r. Sprint S.A. w Olsztynie (dalej „Sprint”) wniosła odwołanie
wobec zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania Konsorcjum UTI ,
co w jej ocenie stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a w konsekwencji
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o wykluczenie z postępowania
Konsorcjum UTI z uwagi na brak wykazania przez Konsorcjum UTI spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania wskazano:
I. Zgodnie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - pkt 5.1,
Zamawiający przewidział,żewykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
musi spełnić m.in. warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej. Natomiast zgodnie z postanowieniem pkt. 5.4.3. SIWZ w tym zakresie
wykonawcy muszą wykazać się posiadaniemśrodkówfinansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości minimum 4 000 000 zł.
Konsorcjum UTI nie wykazało spełnienia tego warunku. Na stronach numer od 391 do
401 oferty UTI zostały złożone oświadczenia banków Raiffeisen BANK oraz OTP
Bank ogólnie odnoszące się do posiadania przez spółki Konsorcjum UTI rachunków
bankowych, wypełnianiu dotychczasowych zobowiązań wobec banku i potencjalnej
warunkowej możliwości wystąpienia o kredyt. Niemniej jednak zżadnegoz tych
dokumentów nie wynika, aby którakolwiek ze Spółek wchodzących w skład

8

Konsorcjum UTI posiadała określoną zdolność kredytową.śadenze złożonych
dokumentów nie potwierdza też, aby którakolwiek ze spółek UTI posiadała wolne
środkifinansowe.
W efekcie należy uznać,żew tym zakresie Konsorcjum UTI nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawca ten podlegał
wykluczeniu na gruncie postanowienia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

II. W pkt. 6 SIWZ zawarto wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Następnie w podpunkcie 6.6.4. SIWZ Zamawiający wskazał,żewykonawcy mają
złożyć aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub potwierdzenie,żeuzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
Natomiast zgodnie z punktem 6.9. SIWZ jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o
których mowa m.in. w pkt. 6.6.4. SIWZ (zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami
ZUS i ubezpieczenie zdrowotne) wykonawca jest obowiązany złożyć dokument lub
dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzająceże(punkt 6.9.1.2. SIWZ) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,żeuzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawiony nie
wcześniej niż 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zgodnie z
postanowieniem punktu 6.11 oraz 6.11.2 SIWZ przedmiotowe zaświadczenie winien
złożyć każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie.
Tymczasem członek Konsorcjum UTI spółka UTI Traffic Management S.A. nie złożyła
dokumentu, który odniósłby się do składek na ubezpieczenie zdrowotne lub
9

społeczne i stwierdzał,żeUTI Traffic Management S.A. nie posiada zaległości w tym
względzie. Tym samym nie został spełniony wymóg wykazania przez Konsorcjum UTI
braku przesłanki wykluczenia z postępowania. Z tej przyczyny Wykonawca ten
podlegał wykluczeniu na gruncie postanowienia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.

Sygn. akt: KIO 2050/11
W pkt 5.4.2.1-2 siwz zamawiający w ramach warunków udziału w postępowaniu
wymagał od wykonawców wykazania się dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – Kierownikiem Projektu i Architektem o
odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu.
W pkt 6.2.2 siwz w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu
wymagano przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenieusług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie dysponowania tymi osobami.
Do oferty ACISA załączono Wykaz osób, w którym na powyższe stanowiska
wskazano odpowiednio pana Mateo Z. A. i panią Elisę Martinez De U. A.
W dniu 01.08.2011 r. zamawiający zwrócił się do ACISA o wyjaśnienia odnośnie
wskazywanych w ofercie pana Mateo Z. A. jako Kierownika Projektu i panią Elisę
Martinez De U. A. jako kierownika projektu (ich kwalifikacji).
W piśmie z dnia 08.08.2011 r. ACISA wyjaśniła, iż wyżej wymienione osoby nie będą
mogły uczestniczyć w wykonaniu zamówienia i w ich miejsce odpowiednio
przedstawiono pana Davida G. F. i pana Juana Jose R.. Do wyjaśnień załączono CV
ww. osób, w których zawarto informacje na temat ich aktualnego i długoletniego,
nieprzerwanego zatrudnienia u wykonawcy.
1

Pismem z dnia 26.08.2011 r. zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
ACISA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 6.2.2 siwz, tj. wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenieusług, lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, a więc osób wskazanych w pkt
5.4.2 siwz: Kierownika projektu i Architekta. Powołując się przy tym na braki w
wykształceniu osób pierwotnie wskazanych oraz na fakt ich wymiany w
wyjaśnieniach z dnia 08.08.2011 r. i wyprowadzając z tego konkluzję, iż wykaz osób
nie został przedstawiony.
Pismem z dnia 01.09.2011 r. ACISA uzupełniła ww. wykaz przedstawiając go w
formie tabelarycznej - opatrzony datą 01.09.2011 r. W uzupełnionym wykazie
wskazano te same osoby, co w wyjaśnieniach z dnia 08.08.2011 r.

Sygn. akt: KIO 2066/11
Brzmienie adekwatnych postanowień siwz zostało zgodnie z rzeczywistością
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.

Do oferty Konsorcjum UTI (str. 391) załączono „List referencyjny” wystawiony dla UTI
Traffic Menagement S.A. w Bukareszcie przez Raiffeisen Bank S.A., w którym
stwierdzono, iż w związku z (following) pozytywną oceną banku i po złożeniu
niezbędnej dokumentacji spółka ta może otrzymać linię kredytową w wysokości 1 000
000 euro, a także „List referencyjny” o analogicznej treści wystawiony dla UTI Grup
S.A. w Bukareszcie przez Raiffeisen Bank S.A. na kwotę 500 000 euro (str. 395).
Ponadto do oferty Konsorcjum UTI (str. 399) załączono „List referencyjny”
wystawiony dla UTI Traffic Menagement S.A. w Bukareszcie przez OTP Bank
Romania S.A., w którym potwierdzono przydzielenie ww. spółce limitu kredytowego
pieniężnego w wysokości 400 000 euro.
Do oferty Konsorcjum UTI (str. 139-143) załączono zaświadczenie z Urzędu
Skarbowego Dużych Podatników (Krajowa Ajencja Administracji Skarbowej,
Ministerstwo Finansów Publicznych) dla UTI GRUP S.A., w którym w tabeli A,
1

wiersze 2 i 3 – ubezpieczenia społeczne do budżetu państwa i ubezpieczenia
zdrowotne, wskazano,żenie mażadnychzaległości płatniczych.
Do oferty Konsorcjum UTI (str. 126-129) załączono zaświadczenie z Urzędu
Finansów Publicznych Miasta Stołecznego Bukareszt (Krajowa Ajencja Administracji
Skarbowej, Ministerstwo Finansów Publicznych, Administracja finansów publicznych
dla płatnikówśrednichmiasta stołecznego Bukareszt) dla UTI Traffic Management
S.A., w którym w tabeli A ogólnie wskazano, iż brak nieuregulowanych płatności na
rzecz skarbu państwa.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeobaj odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według dyspozycji art. 22 ust. 1 Pzp o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2. posiadania wiedzy i doświadczenia;
3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Warunki, o których mowa powyżej opisuje zamawiający zgodnie z art. 22 ust. 4
ustawy. Natomiast zgodnie z art. 26 ust 1 Pzp zamawiającyżądaod wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ponadto przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 stanowi, iż
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, a oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków

1

udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Według dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
Zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 3 ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy
uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Katalog dokumentów, o których mowa powyżej określają przepisy wydanego na
podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
I tak według przepisu § 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy zamawiający
możeżądaćod wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenieusług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

1

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Natomiast pkt 9 § 1 rozporządzenia mówi
o możliwościżądaniainformacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania
ofert;
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda,a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądać,m.in. aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,żewykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenia,żeuzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu -wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Przy czym w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia wskazano, iż w przypadku gdy
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 Pzp nie zalega z
uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo
żeuzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Formę składania ww. dokumentów określa przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia gdzie
stanowi się, iż dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę.

1

Wyżej przytoczone przepisy dotyczą podmiotowej kwalifikacji wykonawcy, jako
zdolnego i uprawnionego do ubiegania się o zamówienie publiczne. Natomiast do
oferty wykonawcy, jej wyboru i oceny odnoszą się przepisy art. 87 oraz 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, które odpowiednio stanowią:
art. 87 ust 1 - W toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści. Zgodnie z ust. 2 powoływanego przepisu zamawiający poprawia w ofercie:
2. oczywiste omyłki pisarskie,
3. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,
4. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
art. 89 ust. 1 pkt 2 - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Według art. 82 ust. 1 Pzp wykonawca może złożyć jedną ofertę, a zgodnie z ust. 2
tego przepisu ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,
za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego
certyfikatu.
Przy czym zgodnie z art. 86 ust. 1 Pzp z zawartością ofert nie można zapoznać się
przed upływem terminu otwarcia ofert.
Natomiast zgodnie z art. 44 ustawy wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty.

Sygn. akt: KIO 2050/11
Interpretując wyżej przytoczone przepisy w kontekście stosunku pojęcia/instytucji
oferty do instytucji oświadczeń i dokumentów służących potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazać należy, iż wświetleich regulacji

1

niemożliwa jest do utrzymania teza przystępującego o ich tożsamości w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz mającym wynikać z
przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp zakazie wymiany osób, które „mają wykonywać
zamówienie” na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Nie jest oczywiście wykluczone
nadanie pojęciu oferty różnorakiego znacznie, tzw. znaczeniasensu largo,jednakże
przepisy art. 82, 86, 87 i 89 ust. 1 Pzp odnoszą się do oferty w rozumieniu art. 66 § 1
Kodeksu cywilnego. Natomiast w tym rozumieniu dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co do zasady oferty nie stanowią – nie
stanowią zobowiązania wykonawcy, do określonego wykonania zamówienia, nie
opisują zakresu i sposobu wykonania oferowanegoświadczenia.Najlepiej powyższe
rozróżnienie widoczne jest w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonych w tzw. trybach dwuetapowych (np. przetarg ograniczony, art. 47 i n.
Pzp), gdzie najpierw dochodzi do podmiotowej kwalifikacji wykonawców do
postępowania – badania ich wniosków w tym zakresie, a następnie wyłonieni w ten
sposób wykonawcy, składają swoje oferty.
Ponadto wświetleww. przepisów wskazać można, iż to z warunkami realizacji
zamówienia, które proponuje wykonawca nie można zapoznać się do chwili otwarcia
ofert – w takim sensie i znaczeniu nie można zapoznać się z ofertą (86 ust. 1 Pzp).
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
zgodnie z art. 44 ustawy składane są wraz z ofertą, wcale ofertą w tym znaczeniu nie
są i nie muszą być zabezpieczone przed zbyt wczesnym ujawnieniem (utożsamienie
zwrotu „wraz z ofertą” ze znaczeniem „stanowią ofertę” nie jest uzasadnione). Tylko
zwyczajowo są one na ogół umieszczane w jednaj, tzw. „kopercie ofertowej” razem z
ofertą, tj. z dokumentami opisującymi i wyrażającymi zobowiązanie wykonawcy.
Znowu najlepszym zobrazowaniem powyższego jest przetarg ograniczony, gdzie
treść wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie jest na ogół
zabezpieczana i nie ma w ogóle instytucji ich otwarcia.
Poza tym na konieczność rozróżnienia oferty oraz dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wskazują wyżej przytoczone przepisy
dotyczące ich formy – oferta musi być przedłożona pod rygorem nieważności na
piśmie, a dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które mają być przedłożone wraz z ofertą, mogą zostać przedstawione w formie kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem.

1

Zobowiązanie do wykonania zamówienia przy pomocy sił iśrodkówwykazanych w
ramach potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowania mogłoby
dopiero powstać w przypadku wprowadzenia przez zmawiającego wyraźnych
postanowień umownych w tym zakresie. W przedmiotowej siwz brak natomiast
postanowień tego typu (w szczególności nie stanowi ich przepisanie opisu katalogu
dokumentów wskazanych w § 1 ww. rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów).
Jednakże powyższe, nawet w przypadku wprowadzenia przez zamawiającego tego
typu wymogów co do sposobu wykonania zamówienia, nie mogłoby przekreślać
bezwzględnie obowiązujących norm w zakresie możliwości uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca byłby więc zobowiązany do wykonania zamówienia przy pomocy osób,
które ostatecznie (a nie pierwotnie), w dozwolony prawem sposób, wykazał w
ramach jego kwalifikacji do ubiegania się o dane zamówienie.
Sama możliwość wymiany osób, którymi dysponuje wykonawca i które pierwotnie
wykazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez
uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jest potwierdzona ustalonym
orzecznictwem sądów okręgowych i Izby oraz przede wszystkim znajduje oparcie w
brzmieniu adekwatnych przepisów. W zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jak
najbardziej mieści się uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają
błędów formalnych a z ich treści wynika,żewykazane usługi, osoby... etc... nie
spełniają wymagań postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy wświetle
powołanego przepisu dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały
przedłożone w ogóle (nawet wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i
konieczne uzupełnianie dokumentów zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a
maiori ad minus).Tym samym sytuacja, w której dokument (np. wykaz osób czy
usług), który został złożony, a nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w postępowaniu i należy wezwać do
jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca będzie
miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy zmienionego wykazu
osób, usług czy sprzętu,żespełnia warunki udziału w postępowaniu – zarówno

1

poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane osoby, czy
też poprzez poprawienie błędów w informacjach dotyczących okoliczności już
pierwotnie wykazywanych.
Przy czym do powyższych zagadnień podnoszonych przez przystępującego Izba
odniosła się ze względu na ich ogólną wagę, jednakże jedynie fragmentarycznie i na
marginesie, ze względu na brak ich znaczenia dla zapadłego rozstrzygnięcia. Zakres
przedmiotowego rozstrzygnięcia określa przede wszystkim zakres zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp), który z kolei warunkowany był zakresem
zarzutów podniesionych w stosunku do udziału wykonawcy w postępowaniu przez
zamawiającego w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia. Natomiast w uzasadnieniu ww. wykluczenia zamawiający nie
zakwestionował i nie podał jako jego podstawy rzekomej zmiany treści oferty
wykonawcy przez wymianę osób w wykazie, czy też nie podniósł niemożliwości
takiego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu jak dokonał to wykonawca (wskazanie nowych osób). Zamawiający
podniósł w tym zakresie tylko jeden zarzut – mianowicie niewykazanie przez
wykonawcę, iż nowymi, wskazanymi przez siebie osobami, dysponował on już w
dacie otwarcia ofert, a nie tylko w chwili składania wyjaśnień czy uzupełnień. Tego
typu podstawę wykluczenia zakwestionował w swoim odwołaniu wykonawca, została
ona rozpatrzona i tylko jej ocena legła u podstaw wydanego wyroku. Jeżeli
przystępujący chciał doprowadzić do wyrokowania w zakresie podnoszonych
przezeń zarzutów winień wnieść własne odwołanie na zaniechanie wykluczenia
ACISA na podstawie wszystkich podstaw faktycznych w tym zakresie.
Odnosząc się natomiast do samego zarzutu odwołania dotyczącego podstawy
wykluczenia wykonawcy, Izba stwierdziła, iż odwołujący w sposób wystarczający
wykazał okoliczność, o której mowa w art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy, tj. dysponowanie
wskazanymi w uzupełnionym w dniu 02.09.2011 r. wykazie osobami i tym samym
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Działanie zamawiającego w tym zakresie nie można uznać za właściwą ocenę
całokształtu okoliczności związanych z ustaleniem daty w jakiej wykonawca
dysponował osobami, które wskazał w uzupełnionym wykazie. Stanowisko
zamawiającego sprowadza się tu w istocie do postulowania zamieszczenia przez
wykonawcę w uzupełnianym wykazie osób daty składania ofert lub odrębnego

1

zaznaczenia, iż danymi osobami w dacie składania ofert dysponował. W ocenie Izby
powyższe jest po prostu zbędne: skoro zamawiający zwraca się o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, m.in. z
zastrzeżeniem, iż warunki te mają być spełnione na datę spełniania ofert (powołując
się w tym zakresie na odpowiedni przepis, który o tym stanowi), to należy przyjąć, iż
wykonawca uzupełniając dokumenty w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie
powyższe potwierdził. Oczywiście o ile nie poda w tym zakresie informacji
odmiennych. Ponadto ocena wykazu i faktów z nim związanych dokonana przez
zamawiającego abstrahowała od całokształtu informacji, które zamawiający w
ramach prowadzonych czynności od wykonawcy uzyskał. Już w ramach wyjaśnień z
dnia 08.08.2011 r. wykonawca przedstawił zamawiającemu CV wskazanych potem w
uzupełnieniu z dnia 02.09.2011 r. osób, z których wynikało, iż w dniu składania ofert
byli jego pracownikami. Stosunek pracy jest wystarczającą podstawą do przyjęcia, iż
całym okresie jego trwania wykonawca dysponował daną osobą. Tym samym w
przypadku niniejszego postępowania odwołujący dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, i które wskazał w uzupełnionym wykazie, także w dniu
składania ofert, a zamawiający posiadał wystarczające informacje w tym
przedmiocie.
Za zasadny uznano więc zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez jego
zastosowanie w stosunku do odwołującego w opisanych wyżej okolicznościach. Tym
samym także zasadne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania.

Sygn. akt: KIO 2066/11

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu dotyczącego wykazania spełniania
warunku udziału w postępowania dotyczącego posiadaniaśrodkówfinansowych lub
zdolności kredytowej na poziomie 4 000 000 zł przez Konsorcjum UTI, Izba
stwierdza, iż listy referencyjne wystawione przez Raiffeisen Bank S.A. wystarczająco
potwierdzają wymaganą zdolność kredytową jaką charakteryzują się podmioty,
których ww. zaświadczenia dotyczą. W ocenie Izby uprawnione jest przyjęcie, iż
stwierdzenia instytucji finansowej potwierdzają stan i okoliczności, o jakich stanowią
polskie przepisy referujące do zdolności kredytowej (przepisy ustawy oraz art. 70 ust.
1

1 Prawa bankowego – czyli zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z
odsetkami w ustalonych przez strony terminach). Bank w tym przypadku potwierdził
nie tylko możliwość udzielenia jednego kredytu ale nawet otwarcia linii kredytowej o
wskazanej wysokości. Przesądzająca o dokonanej przez bank ogólnej ocenie
realnych możliwości spłaty kredytu przez wykonawców jest okoliczność podania w
zaświadczeniach kwoty, do której powyższe bank przyjmuje. Jeżeli bank powyższego
by nie oceniał, ale jedynie ogólnie deklarował, iż przyzna kredyt/linię kredytową o
określonej wysokości w zależności od oceny przedłożonych dokumentów, podawanie
górnego limitu możliwości/zdolności klienta pozbawione byłoby sensu. Dokładnie tak
jak wskazuje się w powoływanym i interpretowanym przez odwołującego
orzecznictwie – zdolność kredytowa stanowi jedynie ogólną ocenę możliwości spłaty i
tym samym przyznania kredytu danemu podmiotowi. Nie wyklucza natomiastżadnych
dodatkowych procedur i ustaleń, które każdy bank w zależności od swojej woli i
polityki zechce przed przyznaniem kredytu przeprowadzić.
Tym samym, jak już wskazano, sformułowania w opiniach Raiffeisen Bank uznano za
wystarczająco potwierdzające posiadanie przez wykonawców (spółki UTI) zdolności
kredytowej w satysfakcjonującej wysokości. Natomiast odwołujący, którego na
zasadzie art. 190 Pzp i art. 6 Kc obciąża dowód w tym zakresie,żadnychdowodów
kwestionujących zasadność powyższej oceny nie przedstawił. W szczególności
dowodu takiego nie stanowi sporządzona na jego zlecenie opinia prawna posługująca
się w tym zakresie sformułowaniami „zgodnie z przyjętą praktyką” lub „dokumenty
wydają się być odpowiedzią”, która przedstawia jedynie spekulacje i oceny osoby pod
nią podpisanej w przedmiocie znaczenia wystawionych zaświadczeń, zakończona
nieprzekreślającymi przyjętej tezy o potwierdzeniu zdolności kredytowej truizmami, iż
„decyzja o ewentualnym udzieleniu kredytu nie została jeszcze podjęta”. Izba
wskazuje, iż nie zna zaświadczenia o posiadanej zdolności kredytowej wystawianego
przez polskie banki, jakimi posługują się wykonawcy w praktyce zamówień
publicznych, które stanowiłoby jednocześnie decyzję o udzieleniu konkretnego
kredytu. Potwierdzenie zdolności kredytowej nie na tym polega – jest oceną ogólną
kredytobiorcy, a nie konkretną decyzją kredytową.
W związku z wystarczającą wysokością zdolności kredytowej wskazanej w
zaświadczeniach Raiffeisen Bank ocena listu referencyjnego OTB Bank nie ma

2

znaczenia dla potwierdzenia wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawcę.
W związku z powyższym ww. zarzut odwołania Izba uznała za niezasadny –
zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z oceną wykazania
zdolności finansowej przez Konsorcjum UTI.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego wykazania braku zaległości w składkach
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne rumuńskiej spółki UTI Traffic Management
Izba wskazuje, iż porównanie dotyczących obu rumuńskich konsorcjantów (UTI Traffic
Management i UTI GRUP S.A.) zaświadczeń organów skarbowych w tym zakresie
oraz ocena przedstawionych przez odwołującego i przystępującego opinii prawnych
prowadzi do wniosków odmiennych niż wyciągane przez odwołującego.
Brak jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia, iż brak odrębnego rozbicia zobowiązań
na rzecz rumuńskiego skarbu państwa podanych w zaświadczeniu dotyczącym UTI
Traffic Management, oznacza, iż zaległości ubezpieczeniowych zaświadczenie to nie
obejmuje i ich nie dotyczy, albo,żezaświadczenie to obejmuje inny zakres informacji
niż analogiczne, posługujące się takim samym schematem zaświadczenie UTI GRUP.
Powyższe różnice w sformułowaniach zaświadczeń wyjaśnił przystępujący w swojej
opinii prawnej wskazując, iż zaświadczenia takie wystawiane są na tych samych
zasadach (na podstawie tych samych przepisów) ale przez różne właściwe organy
skarbowe, a także sam odwołujący w przedstawionej opinii prawnej, gdzie wskazano
jedynie na możliwość uzyskania wyszczególnienia braku konkretnych należności
skarbowych w zaświadczeniu jeżeli podmiot o zaświadczenie wnioskujący zwróci się
z wyraźna prośbą w tym zakresie. Natomiast rzeczone opinia prawna nawet nie
sugeruje, iż ogólne potwierdzenie braku zaległości na rzecz skarbu państwa
zaległości ubezpieczeniowych nie dotyczy.
W ocenie Izby, wświetlezgromadzonego materiału, zasadne było przyjęcie, iż
przedstawione przez przystępującego zaświadczenie o braku zaległości na rzecz
skarbu państwa dotyczące UTI Traffic Management S.A. potwierdza również brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
W związku z powyższym zarzut odwołania w tym zakresie uznano za niezasadny –
zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z kwestionowaną oceną
wykazania braku podstaw do wykluczenia przez Konsorcjum UTI.
2

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano wnioskowanych kosztów wynagrodzenia w
sprawie 2050/11 w związku z brakiem przedłożenia rachunku potwierdzającego ich
poniesienie, o którym mowa w ww. przepisie – przedłożono fakturę wystawioną
podmiotowi niebędącemu stroną w postępowaniu odwoławczym.

Przewodniczący:................................

2