Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO KIO 2053/17|KIO 2054/17

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.aktKIO2053/17

KIO 2054/17

WYROK

zdnia12 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:


‎

Przewodniczący:LuizaŁamejko

BeataKonikJanKuzawiński

Protokolant:AdamSkowroński

po rozpoznaniuna rozprawiew dniu11października2017r. w Warszawieodwołańwniesionych do PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A.wdniu2października2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkazograniczonąodpowiedzialnością i„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowiecki(sygn.aktKIO2053/17)

B.wdniu2października2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi Przedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowiecki(sygn.aktKIO2054/17)

w postępowaniuprowadzonymprzezSkarbPaństwa- GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowych iAutostrad, ul. Wronia 53,00-874Warszawa

przyudziale:

A.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:Z.U.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługowe„U.”Z.U.,WIESTARspółka

zograniczonąodpowiedzialnościąiSISTEMAHITSspółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Przasnyska75,06-200MakówMazowieckizgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.aktKIO2053/17postroniezamawiającego

B.wykonawcySaferoad Grawilspółkaz ograniczonąodpowiedzialnością,ul.Komunalna7,87-800Włocławekzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego wsprawie osygn. akt KIO2054/17 po stroniezamawiającego

C.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:RECTORspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiWIESTAR spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.BoraKomorowskiego35/7,03-982Warszawazgłaszającychprzystąpieniedo postępowaniaodwoławczegoo sygn.aktKIO 2054/17po stroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołania,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckiiwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąi Przedsiębiorstwo

„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckii:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę30000zł00gr(słownie:trzydzieścitysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezodwołujących,wtym:

A.kwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowiecki tytułem wpisu od odwołania,

B.kwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckitytułemwpisu od odwołania,

2.2zasądzakwotę7200zł00gr(słownie:siedemtysięcydwieściezłotychzerogroszy)od

wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:Przedsiębiorstwo

BudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkaz ograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckiiwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo

„MIK”RobotyZiemnei Drogowespółkaz ograniczonąodpowiedzialnością,ul. Kolejowa28, 05-300MińskMazowiecki,wtym:

A.kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)odwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi .............................. „ALTOR” ............. spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckinarzeczSkarbuPaństwa- GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowychi Autostrad,ul.Wronia53,00-874Warszawastanowiącąkosztyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika(KIO2053/17),

B.kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)odwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckinarzeczSkarbuPaństwa-GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowychiAutostrad,ul.Wronia53,00-874Warszawastanowiącąkosztyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika(sygn. aktKIO2054/17)

2.3nakazujezwrotzrachunkuUrzęduZamówieńPublicznychnarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckiiwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemne

iDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckikwoty 10000 zł 00 gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy),wtym:

A.kwoty5 000zł00gr(słownie:pięćtysięcyzłotychzerogroszy)narzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąi „ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckitytułemnadpłaconegowpisu,

B.kwoty5 000zł00gr(słownie:pięćtysięcyzłotychzerogroszy)narzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółka z ograniczonąodpowiedzialnością iPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Kolejowa28,05-300MińskMazowieckitytułemnadpłaconegowpisu.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017r.,poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

………………………………

………………………………

Sygn.aktKIO2053/17Sygn.aktKIO2054/17

U zas ad nie nie

SkarbPaństwa ........ - .. Generalny .......... Dyrektor ........ Dróg ..... Krajowych .......... i .. Autostrad ......... (dalej:

„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań”.Postępowanietoprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017r.,poz.1579),zwanejdalej:„ustawaPzp”.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu28czerwca2017r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodpozycją2017/S121-245107.

Sprawa o sygn.aktKIO 2053/17:

Wdniu2października2017r.wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnością(dalej:„Odwołujący1”)wnieślidoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecczynnościZamawiającegopodjętychwZadaniunr11polegającychnawykluczeniuOdwołującego1zpostępowanianapodstawie24ust.1pkt12,art.24ust.1pkt17orazart.24ust.1pkt23ustawyPzporazodrzuceniuofertyOdwołującego1napodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.

Odwołujący1 zarzuciłZamawiającemu:

1)naruszenieart.24ust.1pkt23ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanieiprzezbłędneprzyjęcie,żeOdwołujący1należydotejsamejgrupykapitałowej,coinnywykonawca,któryzłożyłofertęlubofertęczęściowąwtymsamympostępowaniu,orazżeOdwołujący1niewykazał,żeistniejącepowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiw(danym)postępowaniuoudzieleniezamówienia,bezuwzględnieniaodrębnościpostępowańnaposzczególnezadania,prowadzonychprzezZamawiającegowtrybiepodziałuzamówienia na części (zgodnie z art.36aaustawyPzp),

2)naruszenieart.24ust.1pkt12ustawyPzppoprzezjegoniewłaściwezastosowanieiwkonsekwencjiwykluczenieOdwołującego1przybłędnymprzyjęciu,iżOdwołujący1miałniewykazaćspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubbrakupodstawwykluczenia,

3)naruszenieart.24ust.1pkt17ustawyPzppoprzez jegobłędnezastosowanieiprzyjęcie,żeOdwołujący1wwynikulekkomyślnościlubniedbalstwamiałprzedstawićinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,amogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia,awwynikupowyższegotakżenaruszenieart.7§1ustawyPzppoprzezbezpodstawnądyskryminacjęOdwołującego1,

4)naruszenieart.art.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,wszczególnościwyrażającesięwuznaniu,żetreśćofertyOdwołującego1nieodpowiadatreści SpecyfikacjiIstotnychWarunków Zamówienia(dalej„SIWZ”),a wkonsekwencjibłędneodrzucenieofertyOdwołującego1.

WuzasadnieniuodwołaniaOdwołujący1podniósł,żepomimo,iżwodpowiedzinapismoZamawiającegozdnia8września2017r.Odwołujący1pismemzdnia13września2017r.(nrpismaPBDiMsp.zo.o./D8/566/2017)szczegółowowykazałbrakjakichkolwiekpodstawdowykluczenia,wyjaśnieniatezostaływcałościzignorowaneprzezZamawiającegoipotraktowanejakoniebyłe,zaśwuzasadnieniuinformacjiowykluczeniuwykonawcyzdnia21września2017r.ZamawiającyodwołałsiędowyrokuKIOzdnia6marca2017r.(sygn.aktKIO283/17,KIO291/17,KIO298/17),któryzapadłwodmiennymstaniefaktycznym.

Wszczególności,jakzauważyłOdwołujący1, odmiennieniżwprzedmiotowejsprawie,wstaniefaktycznymleżącymupodstawww.orzeczeniaKIOmiałomiejsceudowodnioneporozumieniespółekzjednejgrupykapitałowejodnośnietreściskładanychofert,bezspornapełnaświadomośćtreściobuofertwobuspółkach,wszczególnościwyrażającasiępodpisaniemprzeztąsamąosobęofertobuwykonawcóworazoświadczeńobrakuprzynależnościdogrupykapitałowej.JakzauważyłOdwołujący1,Zamawiający,dokonującbłędnejsubsumpcjistanufaktycznegoniniejszejsprawypodhipotezęart.24ust.1pkt12ustawyPzp,całkowiciepominąłudzieloneprzezOdwołującego1wyjaśnienia,mylnieprzyjmującustaleniafaktycznezesprawyobjętejorzeczeniemKIOzdnia6marca2017r.(sygn.aktKIO283/17,KIO291/17,KIO298/17).DlaprzykładuOdwołujący1wskazałnazawartynastronie3pismaZamawiającegofragment„JakwynikazwyjaśnieńPBDiM-Sp.zo.o.-D.8/565/2017zdnia13.09.2017r,obapodmiotyniezamierzałyzesobąkonkurować”co,jakwskazałZamawiający,powoduje,iż„zatemświadomiewykonawcyciwykorzystaliwiedzęcodozakresuwłasnychofert,abyuniknąćzbędnejkonkurencjiistworzyćjaknajlepszewarunkidlapodmiotówzgrupykapitałowej”.Odwołujący1stwierdził,żezacytowanawypowiedźjestcytatemzwyrokuKIOzdnia6marca2017r,zaśwpiśmiePBDiM z dnia13września2017r.(o numerzePBDiM-Sp.z o.o.-D.8/566/2017,a niePBDiM-Sp.z o.o.-D.8/565/2017, które to pismozostałozłożonew postępowaniudotyczącyminnegozadania- Zadanianr 5) nietylkonieznalazłosiętwierdzenie,jakobyOdwołujący1

iPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.miałyporozumiećsię,że„niezamierzajązesobąkonkurować”,alewręczodwrotne-iżwykonawcyci nieporozumiewalisię i niekonsultowalize sobą w żadensposóbjakichkolwiekczynnościzwiązanychzprzygotowaniem,czy teżzłożeniemofert.ZdaniemOdwołującego1,takrażąceprzeinaczeniestanufaktycznegouzasadniawątpliwości,czyZamawiającyzapoznałsięwnikliwiezwyjaśnieniamiOdwołującego1,czyteżdecyzjęswojąoparłjedynienaskopiowanymorzeczeniuKIO,zapadłymwzupełnieinnejsprawie.Wobecpowyższego,wocenieOdwołującego1,zarzutniewykazaniaprzezwykonawcęspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubniewykazaniabrakupodstawdowykluczeniajestcałkowiciesprzecznyzarównozestanemfaktycznymniniejszejsprawy,jakizprzepisamiustawyPzp.Odwołujący1zaznaczył,żewarunkiudziałuwpostępowaniu,októrychmowawart.22ust.1pkt.2ustawyPzpmogądotyczyćwyłącznie(stosowniedoart.22ust.1bustawyPzp):kompetencjilubuprawnieńdoprowadzeniaokreślonejdziałalnościzawodowej,oilewynikato z odrębnychprzepisów,sytuacjiekonomicznejlubfinansowejlubzdolnościtechnicznejlubzawodowej.Podkreślił,żeprzesłankispełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuniemożnawszczególnościmylićzdrugąprzesłankąmożliwościubieganiasięozamówienie,októrejmowa wart.22 ust.1pkt.1ustawy Pzp,tj. niepodleganiem wykluczeniu.

Odwołujący1stwierdziłponadto,żebezspornewydajesię,żePrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.niezłożyłaofertynażadnezzadań,którepokrywałybysięzofertamizłożonymiprzezPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,któratospółkawramachkonsorcjumzfirmąTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweTomaszJaworskizłożyłaswojeofertynazupełnieinnezamówienia,tj.naZadanienr4-RejonwMińskuMazowieckimorazZadanienr13-RejonwSiedlcach.Tymsamym,Odwołujący1zgodniezistniejącymstanemfaktycznymzłożyłoświadczenieonastępującejtreści,wybierającwistociejednozdwóchmożliwychdozłożeniaoświadczeń,zawartychwzałączonymdoSIWZformularzuorazuzupełniającjedynienumerZadania,któregooświadczeniedotyczy:„BiorącudziałwpostępowaniunaCałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań,wzakresiezadanianr11znak:GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017prowadzonegoprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychiAutostrad, Oddział wWarszawie,po zapoznaniu się zinformacją,októrejmowawart.86ust5ustawypzp,oświadczaconastępuje:Oświadczam,żenienależymydotejsamejgrupykapitałowejoktórejmowawart.24ust1pkt.23ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(dalejjako:ustawaPzp)doktórejnależąinniwykonawcyskładającyofertęwpostępowaniu”.Odwołujący1podkreślił,żewybraniedrugiejprzygotowanejprzezZamawiającegona ww.formularzuopcji,tzn.oświadczeniao przynależnoścido grupy

kapitałowejzinnymwykonawcą,któryzłożyłofertęwniniejszympostępowaniu,byłobyoświadczeniemnieprawdziwym,ponieważwedługnajlepszejwiedzyOdwołującego1,żadenzczłonkówjegogrupykapitałowejnieubiegałsięozamówienie na„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodziale na 14 zadań,wzakresiezadania nr11”.

JakzaznaczyłOdwołujący1,stanowiącyelementspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej:„SIWZ”)formularznr3.3niezawierałinnychwzorówoświadczeń,rubryk,animiejscnaszczegółowewyjaśnienia,wszczególnościw kontekścieewentualnegoudziałupodmiotówzgrupykapitałowejwpostępowaniachnainnezadania.EwentualnasamowolnaprzeróbkatreściformularzawtymzakresiestanowiłabyzaśzmianęofertywstosunkudoSIWZ(wszczególnościnaruszenie pkt. I.9.3instrukcjidlawykonawców),co zgodnie zart.89ust.1pkt.2ustawyPzpuzasadniałobyodrzucenieoferty.Odwołującyzauważył,żezgodniezugruntowanymorzecznictwemKIO,wszelkiegorodzajunieścisłościwopisieprzedmiotuzamówienialubpostanowieniachSIWZnależyrozstrzygaćnakorzyśćwykonawcówubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznego.WocenieOdwołującego1,tasamazasadaznajdujezastosowaniedoprzygotowywanychprzezZamawiającegozałącznikówdoSIWZ.

Odwołujący1wskazał,żestanowiskoZamawiającegojestniekonsekwentnewświetlekorespondencjikierowanejprzezsamegoZamawiającego do wykonawców.Wpiśmiezdnia21września2017r.Zamawiającywskazał,żeInformacjaowykonawcachwykluczonychiofertachodrzuconychkierowanajestdo„wszystkichwykonawcówuczestniczących wpostępowaniuwedługrozdzielnika”.Tymczasemzałączonydopismarozdzielnikzawieralistędwóchwykonawców-Odwołującego1orazkonsorcjumfirm:PHU

Z.U.,MakówMazowieckiiSISTEMAHITSSp.zo.o.zKrakowa,tj.jedynietychpodmiotów,którezłożyłyofertywodniesieniudodanejczęści,tj.Zadanianr11„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejon wPrzasnyszu”.

Odwołujący1zwróciłteżuwagęnaokoliczność,żeZamawiający-GeneralnyDyrektorDrógKrajowychiAutostradudzielazamówieńnaanalogiczneusługi,tj.całorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAwinnychrejonach,niżobjęteprzedmiotowymiczternastomazadaniami(np.przetargorganizowanyprzezZamawiającegodotyczącyutrzymaniadróg„Całoroczne,kompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKIAOddziałwRzeszowie”,nrO-RZ-D-3.2413.13.2017„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwKielcachzpodziałemna2części”,wszczęte15.02.2017r.,nrO.Ki.D-3.2413.2.2017.gklubprzetarg„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychzarządzanychprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychi

AutostradOddziałwLubliniewrazzewszystkimielementami”,nrO.LU.D-3.2413.14.2017.af).WopiniiOdwołującego1,przykonsekwentnymprzyjęciustanowiskaZamawiającegookoniecznościodniesieniaoświadczeniadotyczącegoprzynależnościdogrupykapitałowejdowszystkichczternastuczęści(zadań),wówczasanalogicznie,celemzapewnieniauczciwejkonkurencji,Zamawiającypowinienbadaćkwestięprzynależnościdogrupykapitałowejrównieżwramachinnych(odrębnych)postępowańdotyczącychdalszychRejonówZamawiającego.Sątobowiemanalogiczneusługiutrzymaniadróg,podobniejakwprzypadkuwydzielonych14Zadań,realizowanenaodrębnychobszarachgeograficznychiadministracyjnych na rzeczZamawiającego-SkarbuPaństwa-GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowych i Autostrad.

WocenieOdwołującego1,złożoneprzezOdwołującego1oświadczenieodpowiadawpełniregulacjomustawyPzp.Odwołujący1podkreślił,żezgodniezart.24ust.1pkt23ustawyPzp,oświadczeniewykonawcypowinnodotyczyćprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów,coinniwykonawcy,którzyzłożyliodrębneoferty,ofertyczęściowelubwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.Odwołujący1podał,żepodpojęciem„postępowania”ustawodawcarozumiepostępowaniewszczynanewdrodzepublicznegoogłoszeniaozamówieniulubprzesłaniazaproszeniadoskładaniaofertalboprzesłaniazaproszeniadonegocjacjiwceludokonaniawyboruofertywykonawcy,zktórymzostaniezawartaumowawsprawiezamówieniapublicznego(art.2pkt.7austawyPzp).Zgodniezdefinicjązawartąwart.2pkt13ustawyPzp,przezzamówieniepublicznenależyrozumiećumowęodpłatnązawieranąmiędzyzamawiającymawykonawcą,którychprzedmiotemsąusługi,dostawylubrobotybudowlane.Zdefinicjitychwprostwynika,zdaniemOdwołującego1,żecelpostępowaniaoudzieleniezamówieniasprowadzasiędowyboruofertywykonawcy,zktórymzostaniezawartajednaumowawsprawierealizacjiprzedmiotuzamówienia.

Odwołujący1podniósł,żeZamawiającydopatrującsięnaruszeniaprzezwykonawcęart.24ust.1pkt23ustawyPzpdokonujeszeregubłędnychustaleńnaturyfaktycznejiprawnej.Odwołujący1stwierdził,żeOdwołujący1ipowiązanaznimkapitałowospółkaPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.niezłożyliodrębnychofert,lubofertczęściowychwtymsamympostępowaniu,anadtoOdwołującysięwpiśmiezdnia13września2017r.zawierającymwyjaśnienia,ponadwszelkąwątpliwość,znajdalejposuniętejostrożnościwyjaśniłrównież,żepowiązaniaobuspółekw żadensposóbniezakłócająkonkurencjiwobupostępowaniach.

Odwołujący1wskazał,żewzignorowanejprzezZamawiającegoodpowiedzinawezwanieZamawiającegozdnia8września2017r.dozłożeniawyjaśnieńdotyczących

oświadczeńi dokumentówzłożonychna potwierdzeniespełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwodniesieniudooświadczeniadotyczącegoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,wskazałnakluczowywniniejszejsprawiefakt,tj.żeprzetargoudzieleniezamówieniapublicznegona„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawie”zostałprzezZamawiającegopodzielonyna14odrębnychZadań(części),któretozadaniadotycząpracutrzymaniowychzupełnieodrębnychRejonówzarządzanychprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychi AutostradOddziałw Warszawie.Konsekwencjąpowyższegojest,żeskładasięonozniezależnychodsiebiepostępowań,atymsamymwprzypadkupodziałuzamówienianaczęści(Zadania)defactomamydoczynienianiezjednymzunifikowanympostępowaniem,leczzjegoautonomicznymi,całkowicieniezależnymiodsiebieczęściami,coprzejawiasięzarównowjegoprzebiegu,zawieraniuodrębnychumów,jakiichzupełnieniezależnejrealizacji.Odwołujący1zwróciłuwagę,żewyobrazićsobiemożnacałkowiterozejściesiętychpostępowańjużnaetapiepostępowaniaoudzielenieposzczególnychzamówień(np.unieważnieniejednego-cozresztąmiałomiejscewniniejszejsprawiewodniesieniudozadańnr4,nr12oraznr14,zawarcieumowywdrugim,postępowanieodwoławczewtrzecimitp.), jakrównieżcałkowicieróżnelosyumówzawieranychdlaposzczególnychzadań(np.opóźnieniewrealizacjijednej,odstąpienieoddrugiej,zmianaaneksemtrzeciej,całkowitezrealizowanieczwartej).Próbapotraktowaniawszystkich14zadańjakojednegopostępowaniabyłaby,wocenieOdwołującego1,sprzecznanietylkozwzorcowątreściąformularza3.3-oświadczeniawykonawcy,aletakżezfaktem,iżZamawiającyodrębniesformułowałdlaposzczególnychZadańm.in.wymaganiatechniczne,czyteżsprzętowe(vide:SIWZ,pkt.7„Warunkiudziałuwpostępowaniu”,TomI,pkt.7.2SIWZorazTomIIIOpisPrzedmiotuZamówienia,ZałącznikidoOpisuPrzedmiotuZamówieniadlaposzczególnychZadań(Rejonów).PrzykładowoOdwołujący1podał,żeZamawiającyzróżnicowałwymaganeilościsprzętukoniecznegonaetapierealizacjizamówienia(pługo-solarki/pługo-piaskarki)dlaposzczególnychzadań.

Powyższeznajduje,zdaniemOdwołującego1,potwierdzeniem.in.wokoliczności,żezgodniezwymogamiokreślonymiwpunkcie16.1SIWZ(„Wymaganiadotyczącewadium”),jeżelioferta składanajest na więcejniżjedno Zadanie,Zamawiającywymaga, abywprzypadkuwadiumwnoszonegowformiegwarancjilubporęczeniabyłoonownoszoneodrębniedlakażdegoZadania.Tymsamym,wocenieOdwołującego1,zgodniezintencjąZamawiającego,aleijedynąmożliwąinterpretacjąprzezwykonawcówubiegającychsięozamówienie,przynależnośćdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt.23ustawyPzpmożebyćrozpatrywanakażdorazowowyłączniewzakresieposzczególnychczęści (wtymprzypadkuZadań),naktórepostępowaniezostałopodzielne.

Ponadto,jakzauważyłOdwołujący1,pomimoudzielonychprzezOdwołującego1wyjaśnieńdotyczącychbrakumożliwościwpływupowiązańkapitałowychnapotencjalnezakłóceniekonkurencjiwpostępowaniu(samodzielnośćtychpodmiotów,odrębnapolitykahandlowa,odrębnezasobytechniczneifinansowe),Zamawiającywzasadziewogólenieustosunkowującsiędonichpoprzestałnastwierdzeniu,jakobywykonawcaskładającwyjaśnienianiewykazał,żeistniejącepomiędzynimaPrzedsiębiorstwemRobótDrogowych

„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.powiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniu oudzieleniezamówienia.

Odwołujący1stwierdził,żezarównoprzygotowywaneprzezZamawiającegodokumentyiformularze,awszczególnościsamformularzoświadczeniadotyczącegoprzynależnościdogrupykapitałowej,czynnościpodejmowaneprzezZamawiającegoodrębniewzakresieróżnychczęści(Zadań)potwierdzająstanowisko,żewniniejszejsprawiemamydoczynieniazautonomicznymiczęściamizamówienia(zadaniami),wznaczeniuart.36aaust. 1ustawyPzp, którestanowiąodrębnepostępowania,niezaśodrębneofertywjednympostępowaniu,względnieofertyczęściowewznaczeniuart.24ust.1pkt23ustawyPzp.JakzauważyłOdwołujący1,pojęcieofertyczęściowejzdefiniowanezostałozgodniezart.2pkt.6ustawyPzpjakoofertaprzewidująca,zgodnieztreściąSIWZ,wykonanieczęścizamówieniapublicznego.Zkolei,stosowniedoart.36aaust.1ustawyPzp,Zamawiającymożepodzielićzamówienienaczęści,określajączakresiprzedmiottychczęści.Odwołujący1wskazał,że jakwynika z uzasadnieniapismaZamawiającego z dnia 13września2017r.(str.3),prawdopodobnieZamawiającytraktujeofertęwykonawcy,jako

„ofertęczęściową”.

Odwołujący1zwracającuwagęnadyspozycjęart.32ust.4ustawyPzppodał,żewystępującawtymprzepisiedychotomiapojęciowawskazuje,żeinaczejnależyrozumiećpojęciaofertczęściowychiudzielaniazamówieniawczęściach.Odwołujący1zaznaczył,żewjęzykuprawniczymróżnymzwrotomnienależynadawaćtegosamegoznaczenia.Odwołujący1wskazałrównież,żepowołanyprzezZamawiającegojakopodstawawykluczeniaOdwołującego1art.24ust.1pkt23ustawyPzpnieprzewidujesankcjiwykluczeniazazłożenieróżnychofertprzezwykonawcówwpostępowaniach,wktórychZamawiającyudzielazamówieniawczęściach.Jakbowiemwynikazjednolitejwtymzakresieiniekwestionowanejjudykaturyidoktryny,dooznaczeniajednakowychpojęćwtekścieprawnymnależyposługiwaćsięjednakowymiokreśleniami,niejestdopuszczalneużywanietychsamychokreśleńdooznaczeniaróżnychokreśleńczyinstytucjiprawnych.Podobnie,nienależyposługiwaćsięróżnymiokreśleniamidlaoznaczeniategosamegoobiektu,czyinstytucjiprawnych.Zpowyższegowynika,jakzauważyłOdwołujący1,żeniejest możliwenadanieidentycznegoznaczeniaużytymw art. 32 ust.4 ustawyPzpi

przedzielonymalternatywąrozłączna(„albo”)pojęciom:ofertczęściowychizamówieniawczęściach.Coprawdaobieinstytucjepodwzględemproceduralnymcharakteryzująsiępewnympodobieństwem,nieoznaczatojednakmożliwościutożsamianiaobuinstytucji,atymbardziejichmyleniaprzezZamawiającegoprzywyciąganiunegatywnychdlawykonawcykonsekwencji.Odwołujący1przywołałstanowiskoKrajowejIzbyOdwoławczejprezentowanymwlicznychorzeczeniach(vide:wyrokKIOz26czerwca2014r.,sygn.aktKIO1181/14,KIO1182/14,KIO1183/14,KIO1194/14,KIO1195/14,KIOz26lutego2015

r.,sygn.KIO260/15,KIO261/15),żewprzypadkupodziałuzamówienianaczęściprzyjąćnależy,żepomimopewnychczęściwspólnychwpostępowaniu,wistocieskładasięonozniezależnychodsiebiepostępowań.Wprzypadkupodziałuzamówienianaczęści,zamawiającydokonujeocenyudziałudanegowykonawcywedługodrębnychkryteriówdlakażdegozadania(części),comamiejscerównieżwniniejszejsprawie,gdzieofertyzłożonenakażdezposzczególnychczternastuZadańrozpatrywanesąniezależnie.JakpodkreśliłOdwołujący1,wkażdejztychczęściodrębnieocenianisąwykonawcyzpunktuwidzeniaspełnieniawarunkówpodmiotowychiewentualnychprzesłanekwykluczenia,jakrównieżzłożoneprzeznichofertypodlegająodrębnejiniezależnejoceniepodkątemzgodnościichtreścizpostanowieniamiSIWZiprzepisówustawyPzp.Odwołujący1zaznaczył,żeefektemkońcowymczęścizamówienia(przypodzialezamówienianaczęści)jest-poprzeprowadzeniuoddzielnychpostępowań-zawarcieodrębnych,niezależnychiautonomicznychumów,którychprzedmiotamijestniezależnaodsiebierealizacjaróżnychczęścizamówienia.Zkoleiistotąofertyczęściowejjestskładaniekilkuofert,acozatymidzie,prowadzenieprzezZamawiającegokilkuoddzielnychpostępowańwcelurealizacjijednegozamówienia(vide:uchwałaKIOzdnia9kwietnia2015r.,znak:KIO/KD19/15).Odwołujący1stwierdził,żeoileinstytucjaofertczęściowychsłużyuzyskaniujednegorezultatu,stanowiącegosumęrealizacjioddzielnychzamówień,topodziałzamówienianaczęściwydajesiębyćpodyktowanywyłącznieuproszczeniamiproceduralnymizwiązanymizpoczątkowymopisemprzedmiotuzamówienia,jednakfinalnieprowadzidozawarciacałkowicieautonomicznych i niezależnych od siebieumów.

JakwskazałOdwołujący1,Zamawiającyustaliłwarunkiudziałuwpostępowaniuodrębniedlakażdejczęścipostępowania.ZgodnieztreściąSIWZ(np.Załącznikównr1a-11doOST),wodniesieniudokażdegozzadańprzewidzianezostałyodrębneszczegółowezakresyrobótzimowegoutrzymania,odrębnewymaganiasprzętowe,organizacyjne(np.wzakresiezorganizowaniapunktówZUDitp.).Wraziebrakuspełnianiawarunkówdladanegozadania,Zamawiającywykluczyłbywykonawcęzpowoduniespełnieniawarunkówtylkowokreślonejczęści,aniezcałości,tj.wszystkich14zadań.EwentualnezaskarżeniewynikówprocedurywstosunkudojednejlubkilkuczęściniezamknęłobyZamawiającemu

drogidozawarciaumówwczęściach,wktórychodwołanieniezostałowniesione.Wynikatozfaktu,żewybórofertynajkorzystniejszejwpodzielonychprocedurachmożemiećmiejsceoddzielnierównieżwróżnymczasieiwwynikuosobnychczynnościZamawiającego.Równieżewentualneunieważnieniejednejlubwiększejilościczęściniemawpływunainneczęści.Odwołujący1podkreślił,żeZamawiającydokonałunieważnieniapostępowaniawzakresietrzechodrębnychzadań,tj.Zadanianr4-RejonwMińskuMazowieckim,Zadanianr12 -RejonwRadomiuorazZadanianr14-RejonwZwoleniu,amimotopostępowaniewsprawieZadania nr11 toczyło się dalej, całkowicieniezależnie od innych.

Bezspornymjesttakże,jakzauważyłOdwołujący1,żeOdwołujący1,działającnapodstawieart.24ust.11ustawyPzporazzgodniezwymogamiokreślonymiwSIWZ(TomI

„Instrukcjadlawykonawców”,punkt.9.3SIWZ)złożyłwtokuniniejszegopostępowania,wustawowymterminie,oświadczeniedotyczącebrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejw rozumieniuustawyz dnia16 lutego2007r.o ochroniekonkurencjiikonsumentów,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzpzinnymipodmiotamiubiegającymisięotosamozamówienie(zadanie).PrzedmiotoweoświadczeniezostałozłożonepoprzezuzupełnienieprzezOdwołującego1załączonegodoSIWZformularza(formularznr3.3,SIWZ,TomI,Rozdział2„Instrukcjadlawykonawców”)wodniesieniudokonkretnegopostępowania(Zadania),wramachktóregoOdwołujący1ubiegasięoudzieleniezamówieniapublicznego,aktóregoprzedmiotemjest„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”(Zadanienr11).PrzygotowanyprzezZamawiającegoformularzoświadczeniaoprzynależności,czyteżobrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt.23ustawyPzp,każdorazowowymagałwyraźnegookreśleniaZadania,wzakresiektóregooświadczenietozostałozłożone.Wprzypadku,gdywykonawcazłożyłofertynadopuszczoneprzezZamawiającegodwaZadania,koniecznebyłozłożeniedwóchodrębnychoświadczeń,tj.każdorazowowodniesieniudoodrębnychczęści(odrębnychZadań),któremiałybyćobjęteodrębnymiumowamizawartymizwyłonionymiwykonawcami.Zupełnieosobneoświadczenie,dotyczącebrakuprzynależnościdogrupykapitałowejzostałozłożoneprzezwykonawcę-konsorcjumzudziałemspółkiPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.równieżwramachpostępowaniaoudzieleniezamówieniana„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”(Zadanienr5).Gdyby-jakobecnietwierdziZamawiający-ocenaprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowejdotyczyćmiałałączniewszystkichczęści(kompleksowowszystkich14Zadań), oświadczeniebyłobyjedno i dotyczyłobywszystkich 14 zadań.

Odwołujący1podkreśliłtakże,żewpiśmiezdnia13września2017r.wykonawca,podtrzymującstanowiskoonieskładaniuprzezżadenpodmiotzjegogrupykapitałowej

ofertynaZadanienr11,zdalekoposuniętejostrożnościzwróciłrównieżuwagęnabrakpotencjalnegonawetryzykazakłóceniakonkurencjiprzezzłożenieofertw różnychpostępowaniach.KażdezwydzielonychprzezZamawiającegozadańdotyczyłoutrzymaniadrógwzupełnieinnymrejonieadministrowanymprzezZamawiającego(innegoobszarugeograficznego).Trudno,zdaniemOdwołującego1,ouzasadnienietezy,żewykonawcyubiegającysięo zamówieniedotycząceutrzymaniadrógw obszarzeróżnychrejonówadministrowanychprzezZamawiającegomoglibywjakikolwieksposób ze sobąkonkurować.

Odwołujący1stwierdził,żeowarozłącznośćzadańilosówprawnychobupostępowańorazewentualnychumów,obakonsorcja,którychczłonkamisąspółkiPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.orazodrębniePrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.nieznajdujążadnejpłaszczyznydoewentualnegokonkurowaniazesobą.Kluczowedlaokreśleniapolakonkurencjipojęcie

„rynkuwłaściwego”wznaczeniuart.4pkt.9ustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów obejmuje rynektowarów,którezewzględunaichprzeznaczenie,cenęorazwłaściwości,wtymjakość,sąuznawaneprzezichnabywcówzasubstytutyorazsąoferowanenaobszarze,naktórym,zewzględunaichrodzajiwłaściwości,istnieniebarierdostępudorynku,preferencjekonsumentów,znacząceróżnicecenikosztytransportu,panujązbliżonewarunkikonkurencji.Odwołujący1zauważył,żeworzecznictwiewskazujesię,żewarunkiemsinequanonmożliwościpodjęciakonkurencjipomiędzyprzedsiębiorcaminarynkusąjednorodnewarunkizpunktuwidzeniapopytuipodaży(zob.wyrokSAwWarszawiezdnia18marca2013r.,sygn.aktVIACa1251/12).WświetledokonanegoprzezZamawiającegopodziałuzamówienianaautonomiczneinieprzenikającesięczęści,Odwołującywskazał,żeZamawiającysamzdefiniowałbarierygeograficzneiorganizacyjne,któreniemogązostaćprzezwyciężonejakimikolwiekdziałaniamiwykonawców,którzyrealizowaćbędąróżneZadania.Odwołującypodkreślił,żeniemamożliwościjakiegokolwiekprzeniknięciasięposzczególnychZadańzuwagiwłaśnienaichintencjonalne,nieodwracalnepodzielenieprzezZamawiającego.Nie matakże-wodróżnieniuodofertczęściowych-powrotunajakimkolwiekdalszymetapiepostępowanialubrealizacjiumowy,do wykonywania jednego Zadania.

Odwołujący1zwróciłuwagę,żejakwskazywałOdwołujący1wswoimwyjaśnieniuzdnia13września2017r.,brakjestmożliwościpotraktowaniazazbieżneobszarudziałaniawodniesieniudorealizacjiposzczególnychZadań,stanowiącychprzedmiotyodrębnychpostępowańoudzielenieposzczególnychzamówieńiodrębnychumów,usług,któreprzeznabywcęmogłybybyćuznanezasubstytuty,czyjakichkolwiekinnychwarunkówkonkurencjizwycięzcówposzczególnychczęści zamówienia.

JakzauważyłOdwołujący1,równieżsposóbrealizacjiposzczególnychZadańnieuzasadniażadnychobawoewentualneuzyskanieprzewagikonkurencyjnej.ZgodniebowiemztreściąofertyzłożonejprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówieniewzakresieZadania5„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”,tj.konsorcjumspółekPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogoweSp.zo.o.,wykonawcawskazał,żewzakresiezdolnościtechnicznychbędziepolegałnazasobachspółkiPrzedsiębiorstwoUsługKomunalnychSp.zo.o.wCiechanowie,PrzedsiębiorstwaMIKRobotyZiemneiDrogoweJ.M.orazspółkiAlgaRadomSp.zo.o.JednocześnieskładającofertęnaZadanie11„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”konsorcjumspółek,wktóregoskładwchodziPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.oraz„ALTOR”Sp.zo.o.oświadczyło,żewykonawcawzakresiezdolnościtechnicznychbędziepolegałnazasobachspółkiRemondisSp.zo.o.,PrzedsiębiorstwaBudowyiUtrzymaniaDrógSp.zo.o.,OzametSp.zo.o.orazAlgaRadomSp. zo.o.

Odwołujący1wskazałteż,żekonsorcjumspółekzudziałemspółkiPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”orazTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweT.J.składającofertynaZadanienr4„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMińskuMazowieckim”orazZadanienr13

„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwSiedlcach”oświadczyło,żezamierzaskorzystaćzezdolnościtechnicznychzupełnieinnegopodmiotu, tj.„FREZDROM”SiedlceG.K.

Odwołujący1oświadczył,żezasobymateriałowo-kadroweorazlokalizacjainfrastrukturyww.wykonawców,tj.PrzedsiębiorstwaBudowyDrógiMostówSp.zo.o.,jakiPrzedsiębiorstwaRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.sącałkowicieodrębne,niezależneodsiebieiautonomiczne.Baząmateriałową,przeznaczonąprzezOdwołującego1dorealizacjininiejszegoZadanianr11jestWytwórniaMasBitumicznychwOsowcuSzlacheckim,należącadoOdwołującego1.WedługnajlepszejwiedzyOdwołującego1,spółkaPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.dysponujewłasnąWytwórniąMasBitumicznych,zlokalizowanąwUjrzanowiek/Siedlec,obsługującąterytorialniezadaniaztamtejszegorynku.Odwołujący1dodał,żeprzesłankawykazania,żepowiązaniakapitałoweniezakłócąkonkurencjiwdanympostępowaniuwymagałabyspełnieniawarunkuistnieniajednegopostępowania,cowobecpodziałuzamówieniana14częściniejest spełnione.Odwołujący1podałponadto,żezgodniezpodstawowymizasadamiekonomii,składaniewiększejilościofert(awięczwiększeniepodaży)jestprocesemkorzystnymdlakonkurencji,zaśsztuczneograniczanie

podaży(m.in.poprzezrozszerzającetraktowanieodrębnychzadańjakojednejcałości)zpewnościąniesłużywzmocnieniukonkurencyjności międzyprzedsiębiorstwami.

JakwskazałOdwołujący1, wInformacjiowykluczeniuwykonawcyZamawiającywskazał,jakobyzart.24ust.1pkt23ustawyPzpwprostmiałowynikać,iż„podstawawykluczeniazachodzi,gdywykonawcynależącydotejsamejgrupykapitałowejzłożąofertyczęściowenaróżneczęścizamówienia”.Odwołujący1niezgodziłsięztymstanowiskiemargumentując,iżprzepistenniezawieraregulacjidotyczącejoświadczeniaoprzynależnościdogrupykapitałowejwprzypadkupodziałuzamówienia na części.

JednocześnieOdwołujący1podniósł,żeZamawiającywzupełnienieuzasadnionysposóbutożsamiaewentualnepodstawywykluczeniawykonawcywrozumieniuart.24ust.1pkt23ustawyPzpzpodstawamiodrzuceniaofertyzuwaginajejniezgodnośćzSIWZnapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.JakzauważyłOdwołujący1,nawet,wsytuacji,gdybypodmiotynależącedojednejgrupykapitałowejzłożyłyrównocześnieofertywramachtegosamegopostępowaniałącznienawiększąilośćczęści(Zadań)niżdopuszczoneprzezzamawiającegoijednocześnieniewykazałybrakunegatywnegowpływunakonkurencję,nieoznaczato,żeofertytebyłybyautomatycznieniezgodnezSIWZ.Przynależnośćdojednejgrupykapitałowejnieoznaczabowiem,żepodmiotyte sątymisamymiwykonawcami.Wręczprzeciwnie,każdyznichpozostajeodrębnymwykonawcąwrozumieniuustawyPzp.Odwołujący1wskazał,żezgodniezart.2pkt.11ustawyPzppodpojęciemwykonawcynależyrozumiećosobęfizyczną,osobęprawnąalbojednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowościprawnej,któraubiegasięoudzieleniezamówieniapublicznego,złożyłaofertęlubzawarłaumowęwsprawiezamówieniapublicznego.Przynależnośćdogrupykapitałowejdwóchodrębnychwykonawcównieuprawniawżadensposóbdoprzyjęcia,iżpowinnibyćoniprzezZamawiającegotraktowanijakojedenitensamwykonawca.TakierozumowanienieznajdujeoparciawżadnymprzepisieustawyPzp.Odwołujący1zauważył,żewprzedmiotowejsprawie,zgodnieztreściąSIWZ,Zamawiającywskazał,żewykonawcamożezłożyćofertę na maksymalnie2części(zadania)(punkt.5.1.SIWZ„Przedmiotzamówienia”).Bezspornymjest,iżPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.,jakoczłonekkonsorcjumzespółką„ALTOR”Sp.zo.o.orazzespółką„MIK"RobotyZiemneiDrogoweSp.z o.o.złożyłofertę,zgodniez postanowieniamiSIWZ,tylko nadwieczęści,tj.na zadanienr11(„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”)orazodpowiednionazadanienr5(„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”).Oczywistymjestprzytym,iżpodmiottrzeci(niezależnieodfaktuprzynależnościdogrupykapitałowej),itowdodatkudziałającywramachosobnychkonsorcjów,jestodrębnymwykonawcą.ZdaniemOdwołującego1,Zamawiający wnieuprawnionysposóbdokonałdowolnejinterpretacjii

rozszerzeniadefinicjiwykonawcy,cowkonsekwencjioznaczałobłędneprzyjęcieprzezZamawiającego,jakobyofertaPBDiM Sp.zo.o.miałabyćniezgodna zSIWZ.

Odwołujący1 wniósł o uwzględnienieodwołaniawcałości i:

1)unieważnienieczynnościwykluczeniaOdwołującego1zpostępowaniaorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego1,dokonanieponownegobadaniai ocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego1;

2)dopuszczeniedowodówwskazanychw treściodwołanianaokoliczności w nimprzywołane,

3)obciążenieZamawiającegokosztamipostępowania,obejmującymiponiesionekoszty wpisu od odwołania orazkoszty wynagrodzeniapełnomocnikaOdwołującego1.

Sprawa o sygn.aktKIO 2054/17:

Wdniu2października2017r.wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnością(dalej:„Odwołujący2”)wnieślidoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecczynnościZamawiającegopodjętychwZadaniunr5polegającychna wykluczeniuOdwołującego2 z postępowanianapodstawie24ust.1 pkt12,art.24 ust.1 pkt17 oraz art.24ust.1 pkt23 ustawyPzporaz odrzuceniuoferty

Odwołującego2 na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2ustawyPzp.

Odwołujący2 zarzuciłZamawiającemu:

1)naruszenie art.24ust.1pkt23 ustawy Pzp poprzezjego błędnezastosowanie i przezbłędneprzyjęcie,żeOdwołujący2należydotejsamejgrupykapitałowej,coinnywykonawca,któryzłożyłofertęlubofertęczęściowąwtymsamympostępowaniu,orazżeOdwołujący2niewykazał,żeistniejącepowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiw(danym)postępowaniuoudzieleniazamówienia,bezuwzględnieniaodrębnościpostępowańnaposzczególnezadania,prowadzonychprzezZamawiającegowtrybiepodziałuzamówienia na części (zgodnie z art.36aaustawyPzp),

2)naruszenieart.24ust.1pkt12ustawyPzppoprzezjegoniewłaściwezastosowanieiwkonsekwencjiwykluczenieOdwołującego2przybłędnymprzyjęciu,iżOdwołujący2miałniewykazaćspełnianiawarunkówudziału wpostępowaniulub braku podstawwykluczenia,

3)naruszenieart.24ust.1 pkt17ustawyPzp poprzezjegobłędnezastosowanieiprzyjęcie,żeOdwołujący2wwynikulekkomyślnościlubniedbalstwamiałprzedstawićinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,amogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia,awwyniku

powyższegotakżenaruszenieart.7§1ustawyPzppoprzezbezpodstawnądyskryminacjęOdwołującego2,

4)naruszenieart.art.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,wszczególnościwyrażającesięwuznaniu,żetreśćofertyOdwołującego2nieodpowiadatreściSIWZ, awkonsekwencjibłędneodrzucenieofertyOdwołującego2.

WuzasadnieniuodwołaniaOdwołujący2podniósł,żepomimo,iżwodpowiedzinapismoZamawiającegozdnia8września2017r.Odwołujący2pismemzdnia13września2017r.(nrpismaPBDiMsp.zo.o./D8/565/2017)szczegółowowykazałbrakjakichkolwiekpodstawdowykluczenia,wyjaśnieniatezostaływcałościzignorowaneprzezZamawiającegoipotraktowanejakoniebyłe,zaśwuzasadnieniuinformacjiowykluczeniuwykonawcyzdnia21września2017r.ZamawiającyodwołałsiędowyrokuKIOzdnia6marca2017r.(sygn.aktKIO283/17,KIO291/17,KIO298/17),któryzapadłwodmiennymstaniefaktycznym.

Wszczególności,jakzauważyłOdwołujący2,odmiennieniżwprzedmiotowejsprawie,wstaniefaktycznymleżącymupodstawww.orzeczeniaKIOmiałomiejsceudowodnioneporozumieniespółekzjednejgrupykapitałowejodnośnietreściskładanychofert,bezspornapełnaświadomośćtreściobuofertwobuspółkach,wszczególnościwyrażającasiępodpisaniemprzeztąsamąosobęofertobuwykonawcóworazoświadczeńobrakuprzynależnościdogrupykapitałowej.JakzauważyłOdwołujący2,Zamawiający,dokonującbłędnejsubsumpcjistanufaktycznegoniniejszejsprawypodhipotezęart.24ust.1pkt12ustawyPzp,całkowiciepominąłudzieloneprzezOdwołującego2wyjaśnienia,mylnieprzyjmującustaleniafaktycznezesprawyobjętejorzeczeniemKIOzdnia6marca2017r.(sygn.aktKIO283/17,KIO291/17,KIO298/17).DlaprzykładuOdwołujący2wskazałnazawartynastronie3pismaZamawiającegofragment„JakwynikazwyjaśnieńPBDiM-Sp.zo.o.-D.8/565/2017zdnia13.09.2017r,obapodmiotyniezamierzałyzesobąkonkurować”co,jakwskazałZamawiający,powoduje,iż„zatemświadomiewykonawcyciwykorzystaliwiedzęcodozakresuwłasnychofert,abyuniknąćzbędnejkonkurencjiistworzyćjaknajlepszewarunkidlapodmiotówzgrupykapitałowej”.Odwołujący2stwierdził,żezacytowanawypowiedźjestcytatemzwyrokuKIOzdnia6marca2017r,zaśwpiśmiePBDiM z dnia13września2017r.nietylkonieznalazłosiętwierdzenie,jakoby Odwołujący2iPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.miałyporozumiećsię,że„niezamierzajązesobąkonkurować”,alewręczodwrotne-iżwykonawcyci nieporozumiewalisię iniekonsultowalize sobą w żadensposóbjakichkolwiekczynnościzwiązanychzprzygotowaniem,czy teżzłożeniemofert.ZdaniemOdwołującego2,takrażąceprzeinaczeniestanufaktycznegouzasadniawątpliwości,czyZamawiającyzapoznałsięwnikliwiezwyjaśnieniamiOdwołującego2,czyteżdecyzjęswojąoparłjedynienaskopiowanymorzeczeniuKIO,zapadłymwzupełnieinnejsprawie.Wobecpowyższego,

wocenieOdwołującego2,zarzutniewykazaniaprzezwykonawcęspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubniewykazaniabrakupodstawdowykluczeniajestcałkowiciesprzecznyzarównozestanemfaktycznymniniejszejsprawy,jakizprzepisamiustawyPzp.Odwołujący2zaznaczył,żewarunkiudziałuwpostępowaniu,októrychmowawart.22ust.1pkt.2ustawyPzpmogądotyczyćwyłącznie(stosowniedoart.22ust.1bustawyPzp):kompetencjilubuprawnieńdoprowadzeniaokreślonejdziałalnościzawodowej,oilewynikato z odrębnychprzepisów,sytuacjiekonomicznejlubfinansowejlubzdolnościtechnicznejlubzawodowej.Podkreślił,żeprzesłankispełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuniemożnawszczególnościmylićzdrugąprzesłankąmożliwościubieganiasięozamówienie,októrejmowa wart.22 ust.1pkt.1 ustawy Pzp,tj. niepodleganiem wykluczeniu.

Odwołujący2stwierdziłponadto,żebezspornewydajesię,żePrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.niezłożyłaofertynażadnezzadań,którepokrywałybysięzofertamizłożonymiprzezPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,któratospółkawramachkonsorcjumzfirmąTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweT.J.złożyłaswojeofertynazupełnieinnezamówienia,tj.naZadanienr4-RejonwMińskuMazowieckimorazZadanienr13-RejonwSiedlcach.Tymsamym,Odwołujący2zgodniezistniejącymstanemfaktycznymzłożyłoświadczenieo następującejtreści,wybierając wistocie jedno zdwóchmożliwych do złożeniaoświadczeń,zawartychwzałączonymdoSIWZformularzuorazuzupełniającjedynienumerZadania,któregooświadczeniedotyczy:„BiorącudziałwpostępowaniunaCałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań,wzakresiezadanianr5znak:GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017prowadzonegoprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowych i Autostrad, OddziałwWarszawie,pozapoznaniusięzinformacją,októrejmowawart.86ust5ustawypzp,oświadczaconastępuje:Oświadczam,żenienależymydotejsamejgrupykapitałowejoktórejmowawart.24ust1pkt.23ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(dalejjako:ustawaPzp)doktórejnależąinniwykonawcyskładającyofertęwpostępowaniu”.Odwołujący2podkreślił,żewybraniedrugiejprzygotowanejprzezZamawiającegonaww.formularzuopcji,tzn.oświadczeniaoprzynależnościdogrupykapitałowejzinnymwykonawcą,któryzłożyłofertęwniniejszympostępowaniu,byłobyoświadczeniemnieprawdziwym,ponieważwedługnajlepszejwiedzyOdwołującego2,żaden zczłonkówjegogrupykapitałowejnieubiegałsięozamówieniena„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań,wzakresiezadania nr5”.

JakzaznaczyłOdwołujący2,stanowiącyelementSIWZformularznr3.3niezawierałinnychwzorówoświadczeń,rubryk,animiejscnaszczegółowewyjaśnienia,wszczególności

wkontekścieewentualnegoudziałupodmiotówzgrupykapitałowejwpostępowaniachnainnezadania.EwentualnasamowolnaprzeróbkatreściformularzawtymzakresiestanowiłabyzaśzmianęofertywstosunkudoSIWZ(wszczególnościnaruszeniepkt.I.9.3instrukcjidlawykonawców),cozgodniezart.89ust.1pkt.2ustawyPzpuzasadniałobyodrzucenieoferty.Odwołujący2zauważył,żezgodniezugruntowanymorzecznictwemKIO,wszelkiegorodzajunieścisłościwopisieprzedmiotuzamówienialubpostanowieniachSIWZnależyrozstrzygaćnakorzyśćwykonawcówubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznego.WocenieOdwołującego2,tasamazasadaznajdujezastosowaniedoprzygotowywanychprzezZamawiającegozałącznikówdo SIWZ.

Odwołujący2wskazał,żestanowiskoZamawiającegojestniekonsekwentnewświetlekorespondencjikierowanejprzezsamegoZamawiającego do wykonawców.Wpiśmiezdnia21września2017r.Zamawiającywskazał,żeInformacjaowykonawcachwykluczonychiofertachodrzuconychkierowanajestdo„wszystkichwykonawcówuczestniczących wpostępowaniuwedługrozdzielnika”.Tymczasemzałączonydopismarozdzielnikzawieralistęczterechwykonawców-Odwołującego2,SaferoadGrawilSp.zo.o.,Konsorcjum firm:ROMILSp.z o.o.,BiomasPolskaSp.z o.o.,PolbudPartnerSp.z o.o.orazKonsorcjumfirm:RECTORSp.zo.o.iWIESTARSp.zo.o.,tj.jedynietychpodmiotów,którezłożyłyofertywodniesieniudodanejczęści,tj.Zadanianr5 „Całorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanych przezRejon wMławie”.

Odwołujący2zwróciłteżuwagęnaokoliczność,żeZamawiający-GeneralnyDyrektorDrógKrajowychiAutostradudzielazamówieńnaanalogiczneusługi,tj.całorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAwinnychrejonach,niżobjęteprzedmiotowymiczternastomazadaniami(np.przetargorganizowanyprzezZamawiającegodotyczącyutrzymaniadróg„Całoroczne,kompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKIAOddziałwRzeszowie”,nrO-RZ-D-3.2413.13.2017,„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwKielcachzpodziałemna2części”,wszczęte15.02.2017r.,nrO.Ki.D-3.2413.2.2017.gklubprzetarg„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychzarządzanychprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychiAutostradOddziałwLubliniewrazzewszystkimielementami”,nrO.LU.D-3.2413.14.2017.af).WopiniiOdwołującego2,przykonsekwentnymprzyjęciustanowiskaZamawiającegookoniecznościodniesieniaoświadczeniadotyczącegoprzynależnościdogrupykapitałowejdowszystkichczternastuczęści(zadań),wówczasanalogicznie,celemzapewnieniauczciwejkonkurencji,Zamawiającypowinienbadaćkwestięprzynależnościdogrupykapitałowejrównieżwramachinnych(odrębnych)postępowańdotyczącychdalszychRejonówZamawiającego.Sątobowiemanalogiczneusługiutrzymaniadróg,podobniejakw

przypadkuwydzielonych14Zadań,realizowanenaodrębnychobszarachgeograficznychiadministracyjnych na rzeczZamawiającego-SkarbuPaństwa-GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowych i Autostrad.

WocenieOdwołującego2,złożoneprzezOdwołującego2oświadczenieodpowiadawpełniregulacjomustawyPzp.Odwołujący2podkreślił,żezgodniezart.24ust.1pkt23ustawyPzp,oświadczeniewykonawcypowinnodotyczyćprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuustawyoochroniekonkurencjiikonsumentów,coinniwykonawcy,którzyzłożyliodrębneoferty,ofertyczęściowelubwnioski odopuszczeniedo udziałuwpostępowaniu.

Odwołujący2podał,żepodpojęciem„postępowania”ustawodawcarozumiepostępowaniewszczynanewdrodzepublicznegoogłoszeniaozamówieniulubprzesłaniazaproszeniadoskładaniaofertalboprzesłaniazaproszeniadonegocjacjiwceludokonaniawyboruofertywykonawcy,zktórymzostaniezawartaumowawsprawiezamówieniapublicznego(art.2pkt.7austawyPzp).Zgodniezdefinicjązawartąwart.2pkt13ustawyPzp,przezzamówieniepublicznenależyrozumiećumowęodpłatnązawieranąmiędzyzamawiającyma wykonawcą,którychprzedmiotemsą usługi,dostawylubroboty budowlane.Zdefinicjitychwprostwynika,zdaniemOdwołującego2,żecelpostępowaniaoudzieleniezamówieniasprowadzasiędowyboruofertywykonawcy,zktórymzostaniezawartajednaumowa wsprawierealizacjiprzedmiotuzamówienia.

Odwołujący2podniósł,żeZamawiającydopatrującsięnaruszeniaprzezwykonawcęart.24ust.1pkt23ustawyPzpdokonujeszeregubłędnychustaleńnaturyfaktycznejiprawnej.Odwołujący2stwierdził,żeOdwołujący2ipowiązanaznimkapitałowospółkaPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.niezłożyliodrębnychofert,lubofertczęściowychwtymsamympostępowaniu,anadtoOdwołujący2wpiśmiezdnia13września2017r.zawierającymwyjaśnienia,ponadwszelkąwątpliwość,znajdalejposuniętejostrożnościwyjaśniłrównież,żepowiązaniaobuspółekw żadensposóbniezakłócająkonkurencjiwobupostępowaniach.

Odwołujący2wskazał,żewzignorowanejprzezZamawiającegoodpowiedzinawezwanieZamawiającegozdnia8września2017r.dozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńi dokumentówzłożonychna potwierdzeniespełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwodniesieniudooświadczeniadotyczącegoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,wskazałnakluczowywniniejszejsprawiefakt,tj.żeprzetargoudzieleniezamówieniapublicznegona„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawie”zostałprzezZamawiającegopodzielonyna14odrębnychZadań(części),któretozadaniadotycząpracutrzymaniowych

zupełnieodrębnychRejonówzarządzanychprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychi AutostradOddziałw Warszawie.Konsekwencjąpowyższegojest,żeskładasięonozniezależnychodsiebiepostępowań,atymsamym,wprzypadkupodziałuzamówienianaczęści(Zadania)defactomamydoczynienianiezjednymzunifikowanympostępowaniem,leczzjegoautonomicznymi,całkowicieniezależnymiodsiebieczęściami,coprzejawiasięzarównowjegoprzebiegu,zawieraniuodrębnychumów,jakiichzupełnieniezależnejrealizacji.

Odwołujący2zwróciłuwagę,żewyobrazićsobiemożnacałkowiterozejściesiętychpostępowańjużnaetapiepostępowaniaoudzielenieposzczególnychzamówień(np.unieważnieniejednego-cozresztąmiałomiejscewniniejszejsprawiewodniesieniudozadańnr4,nr12oraznr14,zawarcieumowywdrugim,postępowanieodwoławczewtrzecimitp.), jakrównieżcałkowicieróżnelosyumów zawieranychdlaposzczególnychzadań(np.opóźnieniewrealizacjijednej,odstąpienieoddrugiej,zmianaaneksemtrzeciej,całkowitezrealizowanieczwartej).Próbapotraktowaniawszystkich14zadańjakojednegopostępowaniabyłaby,wocenieOdwołującego2,sprzecznanietylkozwzorcowątreściąformularza3.3-oświadczeniawykonawcy,aletakżezfaktem,iżZamawiającyodrębniesformułowałdlaposzczególnychZadańm.in.wymaganiatechniczne,czyteżsprzętowe(vide:SIWZ,pkt.7„Warunkiudziałuwpostępowaniu”,TomI,pkt.7.2SIWZorazTomIIIOpisPrzedmiotuZamówienia,ZałącznikidoOpisuPrzedmiotuZamówieniadlaposzczególnychZadań(Rejonów).PrzykładowoOdwołujący2podał,żeZamawiającyzróżnicowałwymaganeilościsprzętukoniecznegonaetapierealizacjizamówienia(pługo-solarki/pługo-piaskarki)dlaposzczególnychzadań.

Powyższeznajduje,zdaniemOdwołującego2,potwierdzeniem.in.wokoliczności,żezgodniezwymogamiokreślonymiwpunkcie16.1SIWZ(„Wymaganiadotyczącewadium”),jeżelioferta składanajest na więcejniżjedno Zadanie,Zamawiającywymaga,abywprzypadkuwadiumwnoszonegowformiegwarancjilubporęczeniabyłoonownoszoneodrębniedlakażdegoZadania.Tymsamym,wocenieOdwołującego2,zgodniezintencjąZamawiającego,aleijedynąmożliwąinterpretacjąprzezwykonawcówubiegającychsięozamówienie,przynależnośćdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt.23ustawyPzpmożebyćrozpatrywanakażdorazowowyłączniewzakresieposzczególnychczęści (wtymprzypadkuZadań),naktórepostępowaniezostałopodzielne.

Ponadto,jakzauważyłOdwołujący2,pomimoudzielonychprzezOdwołującego2wyjaśnieńdotyczącychbrakumożliwościwpływupowiązańkapitałowychnapotencjalnezakłóceniekonkurencjiwpostępowaniu(samodzielnośćtychpodmiotów,odrębnapolitykahandlowa,odrębnezasobytechniczneifinansowe),Zamawiającywogólenieustosunkowującsiędo nichpoprzestałna stwierdzeniu,jakobywykonawcaskładając

wyjaśnienianiewykazał,żeistniejącepomiędzynimaPrzedsiębiorstwemRobótDrogowych

„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.powiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniuo udzieleniezamówienia.

Odwołujący2stwierdził,żezarównoprzygotowywaneprzezZamawiającegodokumentyiformularze,awszczególnościsamformularzoświadczeniadotyczącegoprzynależnościdogrupykapitałowej,czynnościpodejmowaneprzezZamawiającegoodrębniewzakresieróżnychczęści(Zadań)potwierdzająstanowisko,żewniniejszejsprawiemamydoczynieniazautonomicznymiczęściamizamówienia(zadaniami),wznaczeniuart.36aaust. 1ustawyPzp, którestanowiąodrębnepostępowania,niezaśodrębneofertywjednympostępowaniu,względnieofertyczęściowewznaczeniuart.24ust.1pkt23ustawyPzp.JakzauważyłOdwołujący2,pojęcieofertyczęściowejzdefiniowanezostałozgodniezart.2pkt.6ustawyPzpjakoofertaprzewidująca,zgodnieztreściąSIWZ,wykonanieczęścizamówieniapublicznego.Zkolei,stosowniedoart.36aaust.1ustawyPzp,Zamawiającymożepodzielićzamówienienaczęści,określajączakresiprzedmiottychczęści.Odwołujący2wskazał,żejakwynika z uzasadnieniapismaZamawiającego z dnia 13września2017r.(str.3),prawdopodobnieZamawiającytraktujeofertęwykonawcy,jako

„ofertęczęściową”.

Odwołujący2zwracającuwagęnadyspozycjęart.32ust.4ustawyPzppodał,żewystępującawtymprzepisiedychotomiapojęciowawskazuje,żeinaczejnależyrozumiećpojęciaofertczęściowychiudzielaniazamówieniawczęściach.Odwołujący2zaznaczył,żewjęzykuprawniczymróżnymzwrotomnienależynadawaćtegosamegoznaczenia.Odwołujący2wskazałrównież,żepowołanyprzezZamawiającegojakopodstawawykluczeniaOdwołującego2art.24ust.1pkt23ustawyPzpnieprzewidujesankcjiwykluczeniazazłożenieróżnychofertprzezwykonawcówwpostępowaniach,wktórychZamawiającyudzielazamówieniawczęściach.Jakbowiemwynikazjednolitejwtymzakresieiniekwestionowanejjudykaturyidoktryny,dooznaczeniajednakowychpojęćwtekścieprawnymnależyposługiwaćsięjednakowymiokreśleniami,niejestdopuszczalneużywanietychsamychokreśleńdooznaczeniaróżnychokreśleńczyinstytucjiprawnych.Podobnie,nienależyposługiwaćsięróżnymiokreśleniamidlaoznaczeniategosamegoobiektu,czyinstytucjiprawnych.Zpowyższegowynika,jakzauważyłOdwołujący2,żeniejestmożliwenadanieidentycznegoznaczeniaużytymwart.32ust.4ustawyPzpiprzedzielonymalternatywąrozłączna(„albo”)pojęciom:ofertczęściowychizamówieniawczęściach.Coprawdaobieinstytucjepodwzględemproceduralnymcharakteryzująsiępewnympodobieństwem,nieoznaczatojednakmożliwościutożsamianiaobuinstytucji,atymbardziejichmyleniaprzezZamawiającegoprzywyciąganiunegatywnychdlawykonawcykonsekwencji.Odwołujący2przywołałstanowiskoKrajowejIzbyOdwoławczejprezentowane

wlicznychorzeczeniach(vide:wyrokKIOzdnia26czerwca2014r.,sygn.aktKIO1181/14,KIO1182/14,KIO1183/14,KIO1194/14,KIO1195/14,wyrokKIOzdnia26lutego2015r.,

sygn.aktKIO260/15,KIO261/15),żewprzypadkupodziałuzamówienianaczęściprzyjąćnależy,żepomimopewnychczęściwspólnychwpostępowaniu,wistocieskładasięonozniezależnychodsiebiepostępowań.Wprzypadkupodziałuzamówienianaczęści,zamawiającydokonujeocenyudziałudanegowykonawcywedługodrębnychkryteriówdlakażdegozadania(części),comamiejscerównieżwniniejszejsprawie,gdzieofertyzłożonenakażdezposzczególnychczternastuZadańrozpatrywanesąniezależnie.JakpodkreśliłOdwołujący2,wkażdejztychczęściodrębnieocenianisąwykonawcyzpunktuwidzeniaspełnieniawarunkówpodmiotowychiewentualnychprzesłanekwykluczenia,jakrównieżzłożoneprzeznichofertypodlegająodrębnejiniezależnejoceniepodkątemzgodnościichtreścizpostanowieniamiSIWZiprzepisówustawyPzp.Odwołujący2zaznaczył,żeefektemkońcowymczęścizamówienia(przypodzialezamówienianaczęści)jest-poprzeprowadzeniuoddzielnychpostępowań-zawarcieodrębnych,niezależnychiautonomicznychumów,którychprzedmiotamijestniezależnaodsiebierealizacjaróżnychczęścizamówienia.Zkoleiistotąofertyczęściowejjestskładaniekilkuofert,acozatymidzie,prowadzenieprzezZamawiającegokilkuoddzielnychpostępowańwcelurealizacjijednegozamówienia(vide:uchwałaKIOzdnia9kwietnia2015r.,znak:KIO/KD19/15).Odwołujący2stwierdził,żeoileinstytucjaofertczęściowychsłużyuzyskaniujednegorezultatu,stanowiącegosumęrealizacjioddzielnychzamówień,topodziałzamówienianaczęściwydajesiębyćpodyktowanywyłącznieuproszczeniamiproceduralnymizwiązanymizpoczątkowymopisemprzedmiotuzamówienia,jednakfinalnieprowadzidozawarciacałkowicieautonomicznych i niezależnych od siebieumów.

JakwskazałOdwołujący2,Zamawiającyustaliłwarunkiudziałuwpostępowaniuodrębniedlakażdejczęścipostępowania.ZgodnieztreściąSIWZ(np.Załącznikównr1a–1ldoOST),wodniesieniudokażdegozzadańprzewidzianezostałyodrębneszczegółowezakresyrobótzimowegoutrzymania,odrębnewymaganiasprzętowe,organizacyjne(np.wzakresiezorganizowaniapunktówZUDitp.).Wraziebrakuspełnianiawarunkówdladanegozadania,Zamawiającywykluczyłbywykonawcęzpowoduniespełnieniawarunkówtylkowokreślonejczęści,aniezcałości,tj.wszystkich14zadań.EwentualnezaskarżeniewynikówprocedurywstosunkudojednejlubkilkuczęściniezamknęłobyZamawiającemudrogidozawarciaumówwczęściach,wktórychodwołanieniezostałowniesione.Wynikatozfaktu,żewybórofertynajkorzystniejszejwpodzielonychprocedurachmożemiećmiejsceoddzielnierównieżwróżnymczasieiwwynikuosobnychczynnościZamawiającego.Równieżewentualneunieważnieniejednejlubwiększejilościczęściniemawpływunainneczęści.Odwołujący2podkreślił,żeZamawiającydokonałunieważnieniapostępowaniaw

zakresietrzechodrębnychzadań,tj.Zadanianr4-RejonwMińskuMazowieckim,Zadanianr12 -RejonwRadomiuorazZadanianr14-RejonwZwoleniu,amimotopostępowaniewsprawieZadania nr11toczyło się dalej, całkowicieniezależnie od innych.

Bezspornymjesttakże,jakzauważyłOdwołujący2,żeOdwołujący2,działającnapodstawieart.24ust.11ustawyPzporazzgodniezwymogamiokreślonymiwSIWZ(TomI

„Instrukcjadlawykonawców”,punkt.9.3SIWZ)złożyłwtokuniniejszegopostępowania,wustawowymterminie,oświadczeniedotyczącebrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuustawyoochroniekonkurencjiikonsumentów,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzpzinnymipodmiotamiubiegającymisięotosamozamówienie(Zadanie).PrzedmiotoweoświadczeniezostałozłożonepoprzezuzupełnienieprzezOdwołującego2załączonegodoSIWZformularza(formularznr3.3,SIWZ,TomI,Rozdział2„Instrukcjadlawykonawców”)wodniesieniudokonkretnegopostępowania(Zadania),wramachktóregoOdwołujący2ubiegasięoudzieleniezamówieniapublicznego,aktóregoprzedmiotemjest„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”(Zadanienr5).PrzygotowanyprzezZamawiającegoformularzoświadczeniaoprzynależności,czyteżobrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt.23ustawyPzp,każdorazowowymagałwyraźnegookreśleniaZadania,wzakresiektóregooświadczenietozostałozłożone.Wprzypadku,gdywykonawcazłożyłofertynadopuszczoneprzezZamawiającegodwaZadania,koniecznebyłozłożeniedwóchodrębnychoświadczeń,tj.każdorazowowodniesieniudoodrębnychczęści(odrębnychZadań),które miałybyćobjęteodrębnymiumowamizawartymizwyłonionymiwykonawcami.Zupełnieosobneoświadczenie,dotyczącebrakuprzynależnościdogrupykapitałowejzostałozłożoneprzezwykonawcę-konsorcjumzudziałemspółkiPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.równieżwramachpostępowaniaoudzieleniezamówieniana„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”(Zadanienr11).Gdyby-jakobecnietwierdziZamawiający-ocenaprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowejdotyczyćmiałałączniewszystkichczęści(kompleksowowszystkich14Zadań),oświadczeniebyłobyjedno i dotyczyłobywszystkich 14 zadań.

Odwołujący2podkreśliłtakże,żewpiśmiezdnia13września2017r.wykonawca,podtrzymującstanowiskoonieskładaniuprzezżadenpodmiotzjegogrupykapitałowejofertynaZadanienr5,zdalekoposuniętejostrożnościzwróciłrównieżuwagęnabrakpotencjalnegonawetryzykazakłóceniakonkurencjiprzezzłożenieofertwróżnychpostępowaniach.KażdezwydzielonychprzezZamawiającegozadańdotyczyłoutrzymaniadrógwzupełnieinnymrejonieadministrowanymprzezZamawiającego(innegoobszarugeograficznego).Trudno,zdaniemOdwołującego2,ouzasadnienietezy,żewykonawcy

ubiegającysięozamówieniedotycząceutrzymaniadrógwobszarzeróżnychrejonówadministrowanychprzezZamawiającegomogłybywjakikolwieksposóbzesobąkonkurować.

Odwołujący2stwierdził,żeowarozłącznośćzadańilosówprawnychobupostępowańorazewentualnychumów,obakonsorcja,którychczłonkamisąspółkiPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.orazodrębniePrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.nieznajdujążadnejpłaszczyznydoewentualnegokonkurowaniazesobą.Kluczowedlaokreśleniapolakonkurencjipojęcie

„rynkuwłaściwego”wznaczeniuart.4pkt.9ustawyoochroniekonkurencjiikonsumentówobejmujerynektowarów,którezewzględunaichprzeznaczenie,cenęorazwłaściwości,wtymjakość,sąuznawaneprzezichnabywcówzasubstytutyorazsąoferowanenaobszarze,naktórym,zewzględunaichrodzajiwłaściwości,istnieniebarierdostępudorynku,preferencjekonsumentów,znacząceróżnicecenikosztytransportu,panujązbliżonewarunkikonkurencji.Odwołujący2zauważył,żeworzecznictwiewskazujesię,żewarunkiemsinequanonmożliwościpodjęciakonkurencjipomiędzyprzedsiębiorcaminarynkusąjednorodnewarunkizpunktuwidzeniapopytuipodaży(zob.wyrokSAwWarszawiezdnia18marca2013r.,sygn.aktVIACa1251/12).WświetledokonanegoprzezZamawiającegopodziałuzamówienianaautonomiczneinieprzenikającesięczęści,Odwołujący2wskazał,żeZamawiającysamzdefiniowałbarierygeograficzneiorganizacyjne,któreniemogązostaćprzezwyciężonejakimikolwiekdziałaniamiwykonawców,którzyrealizowaćbędąróżneZadania.Odwołujący2podkreślił,żeniemamożliwościjakiegokolwiekprzeniknięciasięposzczególnychZadańzuwagiwłaśnienaichintencjonalne,nieodwracalnepodzielenieprzezZamawiającego.Niematakże-wodróżnieniuodofertczęściowych-powrotunajakimkolwiekdalszymetapiepostępowanialubrealizacjiumowy,do wykonywaniajednegoZadania.

Odwołujący2zwróciłuwagę,żejakwskazywałOdwołujący2wswoimwyjaśnieniuzdnia13września2017r.,brakjestmożliwościpotraktowaniazazbieżneobszarudziałaniawodniesieniudorealizacjiposzczególnychZadań,stanowiącychprzedmiotyodrębnychpostępowańoudzielenieposzczególnychzamówieńiodrębnychumów,usług,któreprzeznabywcęmogłybybyćuznanezasubstytuty,czyjakichkolwiekinnychwarunkówkonkurencjizwycięzcówposzczególnychczęści zamówienia.

JakzauważyłOdwołujący2,równieżsposóbrealizacjiposzczególnychZadańnieuzasadniażadnychobawoewentualneuzyskanieprzewagikonkurencyjnej.ZgodniebowiemztreściąofertyzłożonejprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówieniewzakresieZadania5„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”,tj.konsorcjumspółekPrzedsiębiorstwoBudowy

DrógiMostówSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogoweSp.zo.o.,wykonawcawskazał,żewzakresiezdolnościtechnicznychbędziepolegałnazasobachspółkiPrzedsiębiorstwoUsługKomunalnychSp.zo.o.wCiechanowie,PrzedsiębiorstwaMIKRobotyZiemneiDrogoweJ.M.orazspółkiAlgaRadomSp.zo.o.JednocześnieskładającofertęnaZadanie11„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”konsorcjumspółek,wktóregoskładwchodziPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.oraz„ALTOR”Sp.zo.o.oświadczyło,żewykonawcawzakresiezdolnościtechnicznychbędziepolegałnazasobachspółkiRemondisSp.zo.o.,PrzedsiębiorstwaBudowyiUtrzymaniaDrógSp.zo.o.,OzametSp.zo.o.orazAlgaRadomSp.zo.o.Odwołujący2wskazałteż,żekonsorcjumspółekzudziałemspółkiPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”orazTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweT.J.,składającofertynaZadanienr4„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMińskuMazowieckim”orazZadanienr13„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwSiedlcach”oświadczyło,żezamierzaskorzystaćzezdolnościtechnicznychzupełnieinnegopodmiotu,tj. „FREZDROM”Siedlce.K..

Odwołujący2oświadczył,żezasobymateriałowo-kadroweorazlokalizacjainfrastrukturyww.wykonawców,tj.PrzedsiębiorstwaBudowyDrógiMostówSp.zo.o.,jakiPrzedsiębiorstwaRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.sącałkowicieodrębne,niezależneodsiebieiautonomiczne.Baząmateriałową,przeznaczonąprzezOdwołującego2dorealizacjininiejszegoZadanianr5jestWytwórniaMasBitumicznychwMławie,należącadoOdwołującego2.WedługnajlepszejwiedzyOdwołującego2,spółkaPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.dysponujewłasnąWytwórniąMasBitumicznych,zlokalizowanąwUjrzanowiek/Siedlec,obsługującąterytorialniezadaniaztamtejszegorynku.Odwołujący2dodał,żeprzesłankawykazania,żepowiązaniakapitałoweniezakłócąkonkurencjiwdanympostępowaniuwymagałabyspełnieniawarunkuistnieniajednegopostępowania,cowobecpodziałuzamówieniana14częściniejestspełnione.Odwołujący2podałponadto,żezgodniezpodstawowymizasadamiekonomii,składaniewiększejilościofert(awięczwiększeniepodaży)jestprocesemkorzystnymdlakonkurencji,zaśsztuczneograniczaniepodaży(m.in.poprzezrozszerzającetraktowanieodrębnychzadańjakojednejcałości)zpewnościąniesłużywzmocnieniukonkurencyjnościmiędzyprzedsiębiorstwami.

JakwskazałOdwołujący2, wInformacjiowykluczeniuwykonawcyZamawiającywskazał,jakobyzart.24ust.1pkt23ustawyPzpwprostmiałowynikać,iż„podstawawykluczeniazachodzi,gdywykonawcynależącydotejsamejgrupykapitałowejzłożąofertyczęściowenaróżneczęścizamówienia”.Odwołujący2niezgodziłsięztymstanowiskiem

argumentując,iżprzepistenniezawieraregulacjidotyczącejoświadczeniaoprzynależnościdogrupykapitałowejwprzypadkupodziałuzamówienia na części.

JednocześnieOdwołujący2podniósł,żeZamawiającywzupełnienieuzasadnionysposóbutożsamiaewentualnepodstawywykluczeniawykonawcywrozumieniuart.24ust.1pkt23ustawyPzpzpodstawamiodrzuceniaofertyzuwaginajejniezgodnośćzSIWZnapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.JakzauważyłOdwołujący2,nawet,wsytuacji,gdybypodmiotynależącedojednejgrupykapitałowejzłożyłyrównocześnieofertywramachtegosamegopostępowaniałącznienawiększąilośćczęści(Zadań)niżdopuszczoneprzezZamawiającegoijednocześnieniewykazały brakunegatywnegowpływunakonkurencję,nieoznaczato,żeofertytebyłybyautomatycznieniezgodnezSIWZ.Przynależnośćdojednejgrupykapitałowejnieoznaczabowiem,żepodmiotyte sątymisamymiwykonawcami.Wręczprzeciwnie,każdyznichpozostajeodrębnymwykonawcąwrozumieniuustawyPzp.Odwołujący2wskazał,żezgodniezart.2pkt.11ustawyPzppodpojęciemwykonawcynależyrozumiećosobęfizyczną,osobęprawnąalbojednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowościprawnej,któraubiegasięoudzieleniezamówieniapublicznego,złożyłaofertęlubzawarłaumowęwsprawiezamówieniapublicznego.Przynależnośćdogrupykapitałowejdwóchodrębnychwykonawcównieuprawniawżadensposóbdoprzyjęcia,iżpowinnibyćoniprzezZamawiającegotraktowanijakojedenitensamwykonawca.TakierozumowanienieznajdujeoparciawżadnymprzepisieustawyPzp.Odwołujący2zauważył,żewprzedmiotowejsprawie,zgodnieztreściąSIWZ,Zamawiającywskazał,żewykonawcamożezłożyćofertęnamaksymalnie 2części (Zadania) (punkt.5.1. SIWZ„Przedmiotzamówienia”).Bezspornymjest,iżPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.,jakoczłonekkonsorcjumzespółką„ALTOR”Sp.zo.o.orazzespółką„MIK"RobotyZiemneiDrogoweSp.zo.o.złożył ofertę, zgodnie z postanowieniamiSIWZ,tylko na dwieczęści,tj.naZadanienr11(„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwPrzasnyszu”)orazodpowiednionaZadanienr5(„CałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwMławie”).Oczywistymjestprzytym,iżpodmiottrzeci(niezależnieodfaktuprzynależnościdogrupykapitałowej),itowdodatkudziałającywramachosobnychkonsorcjów,jestodrębnymwykonawcą.ZdaniemOdwołującego2,Zamawiającywnieuprawnionysposóbdokonałdowolnejinterpretacjiirozszerzeniadefinicjiwykonawcy,cowkonsekwencjioznaczałobłędneprzyjęcieprzezZamawiającego,jakoby .................... oferta .................... PBDiMSp.zo.o. miałabyćniezgodnazSIWZ.

Odwołujący2 wniósł o uwzględnienieodwołaniawcałości i:

1)unieważnienieczynnościwykluczeniaOdwołującego2zpostępowaniaorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego2,dokonanieponownegobadaniai ocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego2;

2)dopuszczeniedowodówwskazanychwtreściodwołanianaokolicznościwnimprzywołane,

3)obciążenieZamawiającegokosztamipostępowania,obejmującymiponiesionekosztywpisu od odwołania orazkosztywynagrodzeniapełnomocnikaOdwołującego2.

Wtokupostępowaniastronypodtrzymałydotychczasowestanowiska.

Wdniu9października2017r.Zamawiającyzłożyłodpowiedzinaodwołaniawnosząco ich oddalenie wcałości.

KrajowaIzbaOdwoławcza,uwzględniającdokumentacjępostępowania,dokumentyzgromadzonewaktachsprawyiwyjaśnieniazłożonenarozprawieprzezstronyiuczestnikówpostępowaniaodwoławczego,ustaliła i zważyła,co następuje.

Odwołanianiezasługująna uwzględnienie.

Izbastwierdziła,żeobajOdwołującysięlegitymująsięinteresemwewniesieniuśrodkaochronyprawnej,októrymmowawart.179ust.1ustawyPzp.Zakreszarzutów,wsytuacjiichpotwierdzeniasię,wskazujenapozbawienieOdwołującychsięmożliwościuzyskaniazamówieniaijegorealizacji,narażającichtymsamymnaponiesieniewtymzakresiewymiernejszkody.

Izbaustaliła,żewpkt5.1SIWZZamawiającydopuściłskładanieofertczęściowychzastrzegając,żewykonawcamożezłożyćofertęna maksymalnie 2części (zadania).

DoSIWZZamawiającydołączyłFormularz3.3.stanowiącyoświadczeniewykonawcyoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust. 1 pkt 23 ustawy Pzpo treści:

„Biorącudział wpostępowaniunaCałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań,wzakresiezadania nr…..

znak: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017

prowadzonegoprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowych i Autostrad, OddziałwWarszawie,pozapoznaniusięzinformacjąoktórejmowawart.86ust5ustawypzp,oświadczam,conastępuje:

Oświadczam,żenienależymydotejsamejgrupykapitałowejoktórejmowawart.24ust.1pkt23ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(dalejjako:ustawaPzp)doktórej należąinni wykonawcyskładającyofertę wpostępowaniu

Oświadczam,żenależymydotejsamejgrupykapitałowejoktórejmowawart.24ust.1pkt23ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(dalejjako:ustawaPzp)co wykonawca

………………

któryzłożył ofertę wniniejszympostępowaniu;”

Zamawiającyzobowiązałwykonawcówdodokonaniawyboruodpowiedniejtreścioświadczenia.Wtreściww.wzoruZamawiającyzastrzegłrównież,żewprzypadku,gdywykonawcaprzynależydotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzp,możeprzedstawićwrazzoświadczeniemdowody,żepowiązaniazinnymwykonawcąnieprowadządozakłóceniekonkurencjiwprzedmiotowympostępowaniuzgodnie z art.24ust. 11ustawyPzp.

Odwołujący1złożyłZamawiającemuoświadczenie o treści:

„Biorącudział wpostępowaniunaCałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14zadań,wzakresiezadania nr11

znak: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017

prowadzonegoprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowych i Autostrad, OddziałwWarszawie,pozapoznaniusięzinformacjąoktórejmowawart.86ust5ustawypzp,oświadczam,conastępuje:

Oświadczam,żenienależymydotejsamejgrupykapitałowejoktórejmowawart.24ust1pkt23ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(dalejjako:ustawaPzp)doktórej należąinni wykonawcyskładającyofertę wpostępowaniu”.

AnalogiczneoświadczeniezłożyłOdwołujący2 ubiegającysięo zamówieniew zakresiezadania nr5.

Pismamizdnia8września2017r.ZamawiającywezwałOdwołującychsiędozłożeniawyjaśnieńdotyczącychzłożonychoświadczeńobrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzpwskazując,żezdokumentuwygenerowanegoprzezZamawiającegowdniu7września2017r.zCentralnejInformacjiKrajowegoRejestruSądowegodlaspółkiPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych

„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,którazłożyłaodrębneofertywprzedmiotowym

postępowaniunaZadanianr4oraz13,wynika,żePrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.posiada100%udziałówwPrzedsiębiorstwieRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie” Sp.zo.o.

Wdniu13września2017r.obajOdwołującysięzłożyliwyjaśnienia,wktórychwskazalinakluczowy,wichoceniefakt,tj.,podziałprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegona14odrębnychZadań(części),któretoZadaniadotycząodrębnychRejonówGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradOddziałwWarszawie.Odwołującysięstwierdzili,żewkonsekwencjipowyższego,postępowanietoskładasięzniezależnychodsiebiepostępowań–niejesttojednozunifikowanepostępowanie,leczjegoautonomiczneczęści.Tymsamym,jakzauważyliOdwołującysię,przynależnośćdotejsamejgrupykapitałowejmożebyćrozpatrywanakażdorazowowyłączniewzakresieposzczególnychczęści(wtymprzypadku Zadań),na którepostępowaniezostałopodzielone.Powyższestanowiskoznajduje,zdaniemOdwołującychsię,potwierdzeniewtreściSIWZ– formularz3.3,naktórymkoniecznebyłom.in.oznaczenienumeruZadania,któregodotyczyoświadczenie.Ponadto,jakzaznaczyliOdwołującysię,koniecznebyłozłożenieoświadczeńoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowejkażdorazowo ................. w ........ odniesieniu ................ do ......... każdegozZadań, naktóre danywykonawcazłożyłswojąofertę.Tymczasem,jakprzypuszczaliOdwołującysię,wsytuacji,gdybyocenaprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowejmiaładotyczyćłączniewszystkichczęścipostępowania,wystarczającebyłobyjednorazowezłożenieoświadczenia,niezależnieodilościZadań,naktórychrealizacjęwykonawcazłożyłswojąofertę.OdwołującysięprzywołaliwyrokiKIOzdnia26czerwca2014r.,sygn.aktKIO1181/14,KIO1182/14,KIO1183/14,KIO1194/14,KIO1195/14,oraz

wyrokKIOzdnia26lutego2015r.,sygn.KIO260/15,KIO261/15,wktórychIzbazajęłastanowisko,żewprzypadkupodziałuzamówienianaczęści,przyjąćnależy,żepomimopewnychczęściwspólnychwpostępowaniu,wistocieskładasięonozniezależnychodsiebiepostępowań.Odwołującysięwskazali,żewprzypadkupodziałuzamówienianaczęści,Zamawiającydokonujeocenyudziałudanegowykonawcywedługodrębnychkryteriówdlakażdegozadania(części),comamiejscerównieżwprzedmiotowejsprawie,gdzieofertyzłożonenakażdezposzczególnychczternastuZadańrozpatrywanesąniezależnie.Odwołującysiępodkreślili,żewkażdejztychczęściodrębnieocenianisąwykonawcyzpunktuwidzeniaspełnieniawarunkówpodmiotowychi ewentualnychprzesłanekwykluczeniaorazodrębnieiniezależnieocenianesąofertycodozgodnościichtreścizpostanowieniamiSIWZiprzepisówustawyPzp.Tymsamym,jakwskazaliOdwołującysię,dokonanyprzezZamawiającegopodziałna14autonomicznychczęścidotyczącychinnychrejonówZamawiającego,jakrównieżograniczeniemożliwościzłożenia

ofertyprzezwykonawcęnadwieczęści(Zadania)powoduje,żewnioskidotyczącejednegozZadań(części)niemajążadnegowpływunawnioskiiofertyinnegoZadania(części).Wzwiązkuzpowyższym,wocenieOdwołującychsię,okoliczność,żewykonawcynależącydojednejgrupykapitałowejzłożyliodrębneofertynaróżneZadania(części)niemożenawetpotencjalnieprowadzićrównieżdo zachwianiauczciwejkonkurencji wPostępowaniu.

Powyższe,jakzauważyliOdwołującysię,znajdujepotwierdzeniewokoliczności,żezgodniezwymogamipkt16.1SIWZ,jeżeliofertaskładanajestnawięcejniżjednoZadanie,Zamawiającywymaga,abywprzypadkuwadiumwnoszonegowformiegwarancjilubporęczeniabyłoonownoszoneodrębniedlakażdegoZadania.Potwierdzeniemfaktuodrębnościpostępowaniawodniesieniudoposzczególnychczęści(Zadań)jest,wopiniiOdwołującychsię,treśćart.93ust.2ustawyPzp,zgodniezktórympostępowaniemożezostaćunieważnionetylkowoznaczonejczęści,comiałomiejscewprzedmiotowejsprawie,gdzieZamawiającyunieważniłpostępowaniewzakresietrzechodrębnychZadań–Zadańnr4,12i14.Odwołującysiępodkreślili,żezuwaginafakt,żeczynnościzamawiającegoodnoszącesiędoposzczególnychZadańnastępująniezależnieodprzebiegupostępowaniawzakresiepozostałychczęści,unieważnieniepostępowaniawzakresieww.Zadańniemiałowpływu na „ważność”postępowania w zakresieodrębnychczęści.

Odwołującysięwskazaliponadto,żewzórumowyjednoznaczniewskazuje,żeumowybędązawieranekażdorazowonaposzczególneZadania.Powyższepotwierdza,zdaniemOdwołującychsię,żewprzedmiotowejsprawieprowadzonychjestdefactokilkapostępowańozamówieniepubliczne,wefekciektórychzawartezostanąodrębneumowyzposzczególnymiwykonawcami.OdwołującysięprzywołalirównieżopinięUrzęduZamówieńPublicznychgrudnia2016r.

Odwołującysięstwierdzili,żemającnauwadzepowyższezłożylioświadczenia,żeniezłożyliodrębnychofert,ofertczęściowychlubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniunależącdotejsamejgrupykapitałowej,zatemżeniespełniająprzesłanek,októrychmowa wart.24ust.1pkt23ustawyPzp.

JakzauważyliOdwołującysię,nawetgdybyhipotetycznieprzyjąć,żeprzynależnośćdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuart.24ust.1pkt23ustawyPzppowinnabyćrozpatrywanałączniewodniesieniudowszystkichczternastuautonomicznychczęścizamówienia,złożenieodrębnychofertnainnezadaniaprzezwykonawców –konsorcja,którychczłonkamisąspółkiPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.orazodrębniePrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.należydojśćdowniosku,żezuwaginarozłącznośćprzedmiotowychZadańiwskazanezasadyodrębnościocenyofert,niesposóbdopatrzećsięryzykazachwianiakonkurencjimiędzy

wykonawcami.

Odwołującysiędalejwskazali,żePrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.złożyłaofertę nadwieczęścipostępowania,tj.jakoczłonekkonsorcjumzPrzedsiębiorstwem

„MIK”RobotyZiemneiDrogoweSp.zo.o.naZadanienr5orazjakoczłonekkonsorcjumzAltorSp.zo.o.naZadanienr11.Zkolei,jakwynikazinformacjipodanejprzezZamawiającegonastronieinternetowej,PrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.złożyłaofertęnadwieinneniżwskazanepowyżejczęścipostępowania,tj.naZadanienr4jakoczłonekkonsorcjumzTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweT.J.oraznaZadanienr13jakoczłonekkonsorcjumzudziałemTAR-POLPrzedsiębiorstwoWielobranżoweT.J..Tymsamym,zdaniemOdwołującychsię,oczywistejest,żekonsorcja,wskładktórychwchodząPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.z

o.o.iPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.nieubiegająsięozawarcietychsamychumówwsprawiezamówieniapublicznego.Wkonsekwencji,nawetpotencjalniebrakjestjakiegokolwiekryzykazakłóceniakonkurencji,polegającegonarealizacjiwspólnegoceluwmiejscekonkurowania,którepowinnowystępowaćwprzypadkuubieganiasięozawarcietejsamejumowy,niemazaśmiejscawprzypadkuubieganiasięo udzielenieodrębnych umówna różneczęści zamówienia.

Odwołującysiępodkreślili,żeobieww.spółkidziałająwsposóbzupełnieautonomicznyisamodzielny,prowadząodrębnąpolitykęhandlowąinieprowadziłyżadnychuzgodnieńikonsultacjiwzakresieprzygotowywaniaofertnawykonanieposzczególnych,zupełnieodrębnychZadań.Spółkiteniezamierzająrównieżkorzystaćanipolegaćnawzajemnychzasobachtechnicznych,zawodowychczyteżfinansowych,cowynikaztreścizłożonychofert.

Odwołującysięoświadczylirównież,żezarównoPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.,jakteżPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.korzystajązodrębnychbaz,źródełpozyskiwaniamateriałów,którekażdazww.spółekmawyłączniedowłasnejdyspozycji,jakrównieżzwłasnych–odrębnychdlasiebie–zasobówkadrowych.Naetapieprzygotowywaniaofert,jakiwodniesieniudopóźniejszejrealizacjizamówieńPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.nierozważałakorzystania zzasobówtechnicznych,kadrowych,materiałowychczybazwytwórczychPrzedsiębiorstwaRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.Odwołującysiępodali,żeprzekładającpowyższenapojęcie„rynkuwłaściwego”wznaczeniuart.4pkt9ustawyoochroniekonkurencjiikonsumentów,wskazaćnależy,żebrakjestzbieżnościpodstawowychparametrów,amianowicieobszarudziałania(wszczególnościmając na uwadzelokalizacjęZadań),usług, któreprzeznabywcęmogłybybyćuznanezasubstytuty,jakrównieżzbliżonych warunkówkonkurencji.

ReasumującOdwołującysięzaznaczyli,żecoprawdaPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.jest100%udziałowcemwspółcePrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,tojednakbiorącpoduwagęfaktprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,możebyćrozpatrywanakażdorazowowyłączniewzakresieposzczególnychczęści,naktórepostępowaniezostałopodzielone(poszczególnychZadań),faktposiadaniaprzezPrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.zo.o.100%udziałówwPrzedsiębiorstwieRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.niemożemiećjakiegokolwiekwpływunatreśćzłożonychoświadczeńwykonawcyoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzp.

Pismamizdnia21września2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującychsięowykluczeniuzpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt12,art.24ust.1pkt17orazart.24 ust. 1 pkt23 ustawy Pzp,jakteżo odrzuceniu ofertzłożonychprzezOdwołujących sięna podstawieart.89ust. 1 pkt2 ustawy Pzp.

Zamawiającystwierdził,żeart.24ust.1pkt23ustawyPzpwobowiązującymbrzmieniurozwiewawątpliwościiwproststanowi,żepodstawawykluczeniazachodzi,gdywykonawcynależącydotejsamejgrupykapitałowejzłożąofertyczęściowenaróżneczęścizamówienia.Odstąpienieodwykluczeniajest,zdaniemZamawiającego,możliwejedyniewówczas,gdywykonawcywykażą,żeistniejącemiędzynimipowiązanianiezakłócająkonkurencjiwpostępowaniu.JakzauważyłZamawiający,Odwołującysięskładającwyjaśnienianiewykazali,żeistniejącemiędzyPrzedsiębiorstwemBudowyDrógiMostówSp.zo.o.aPrzedsiębiorstwemRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.powiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniuoudzieleniezamówienie.

Zamawiającypodał,żeOdwołującysiępodlegająwykluczeniunapodstawieart.24ust.1pkt23ustawyPzp.WocenieZamawiającego,opisanapowyżejsytuacjazaistniaławprzedmiotowympostępowaniudajefaktycznąprzewagęwykonawcomzgrupykapitałowejnadinnymiuczestnikamipostępowania,poprzezzapewnieniesobiemożliwościzaoferowaniawiększejilościofertczęściowych,costwarzałowiększeszansenauzyskaniezamówienia.Sanowanietakiejsytuacji,stanowiłoby,wprzekonaniuZamawiającego,przyzwoleniedoróżnegotraktowaniawykonawców,gdyżczęśćpodmiotówmiałabyinnewarunki,mająświadomość,iżłączniezinnympodmiotempowiązanymosobowoorazkapitałowostarająsięo szerszyzakresprac,jednocześnienienarażającsięnazarzutczynunieuczciwejkonkurencji.JakwskazałZamawiający,ustawodawcaniewymagadowykazaniaprzesłankizart.24ust.1pkt23ustawyPzpustalenia,iżzłożenieofertczęściowychstanowiczynnieuczciwejkonkurencji.Wystarczającymjestwykazanie,żedoszłodozakłócenia,co

wniniejszejsprawiebyłowynikiemominięciaprzezpodmiotyzgrupykapitałowejograniczeniadotyczącegoilościskładanychofertczęściowych.Skoropozostaliwykonawcy(spozagrupykapitałowej)bylizwiązaniograniczeniemdotyczącymilościofertczęściowych,torównieżwtakisamsposóbnależytraktowaćpodmiotyzgrupykapitałowej,składająceofertyczęściowe.Zamawiającywskazał,żejakwynikazwyjaśnieńPBDiMSp.zo.o.zdnia13września2017r.,obapodmiotyniezamierzałyzesobąkonkurować,azatemświadomiewykonawcyciwykorzystaliwiedzęcodozakresuwłasnychofert,abyuniknąćzbędnejkonkurencjiistworzyćjaknajlepszewarunkidlapodmiotówzgrupykapitałowej.Zamawiającypoinformował,żewniniejszympostępowaniuograniczyłmożliwośćzłożeniaofertczęściowychdomaksymalniedwóchtak,abyposzerzyćkonkurencjęchociażbywtensposób,abywkażdejczęścizwiększyćszansedlaróżnychpodmiotównauzyskaniezamówienia.

Zamawiającystwierdził,żezłożenieofertprzezpodmiotynależącedojednejgrupykapitałowejna4częścizamówienia,tj.wliczbieprzekraczającejlimitczęściustalonyprzezZamawiającego,prowadzidonaruszeniauczciwejkonkurencjiwpostępowaniu.Tymsamym,wocenieZamawiającego,doszłorównieżdoobejściazapisuSIWZ,którywrównymstopniubyłwiążącydlawszystkichwykonawców.

Zamawiającypodałponadto,żeOdwołującysięskładającoświadczenie,żenienależądotejsamejgrupykapitałowej,cowykonawcybiorącyudziałwpostępowaniuwprowadziliZamawiającegowbłąd,którymógłmiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowniniejszympostępowaniu,bowiemofertaOdwołującego1uzyskałanajwiększąilośćpunktówwkryteriachocenyofertwzakresieZadanianr11,zaśofertaOdwołującego2uzyskałanajwiększąilośćpunktówwkryteriachocenyofertwzakresieZadanianr5.Tymsamym,wocenieZamawiającego,Odwołującysiępodlegająwykluczeniunapodstawieart.24ust.1pkt17ustawyPzp.ZamawiającypowołałsięprzytymnawyrokKIOzdnia6marca2017r.,sygn.aktKIO283/17,KIO291/17,KIO298/17.ZdaniemZamawiającego,w niniejszympostępowaniupodziałzamówieniana częściumożliwiłszersząkonkurencjępomiędzydużąilościąpodmiotówświadczącychprzedmiotoweusługi,azłożenieofertczęściowychprzezpodmiotyzgrupykapitałowejdoprowadziłodozachwianiakonkurencjiprzezjejwyeliminowaniepomiędzypodmiotami,którezzałożeniapowinnyzesobąuczciwierywalizowaćozamówienie,costanowioczekiwanyefektotwartegoprzetargupublicznego.

ZanieuzasadnioneZamawiającyuznałtwierdzenieOdwołującychsię,żeoświadczenieoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzpmożebyćrozpatrywanekażdorazowowyłączniewzakresieposzczególnychczęści,naktórepostępowaniezostałopodzielone,

bowiemponowelizacjiustawy„zpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowykluczasięwykonawców,którzynależącdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuustawyzdnia16lutego2017r.oochronieuczciwejkonkurencjiikonsumentów,złożyliodrębneoferty,ofertyczęściowewpostępowaniu”.

Zamawiającystwierdził,żezłożenieofertprzezpodmiotynależącedojednejgrupykapitałowejna4częścizamówienia,tj.wliczbieprzekraczającejlimitczęściustalonyprzezzamawiającego,najakiewykonawcymogliskładaćofertystanowiotym,żeofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówspółkazograniczonąodpowiedzialnościąi„ALTOR”spółkazograniczonąodpowiedzialnościąorazwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudowyDrógi Mostówspółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąiPrzedsiębiorstwo„MIK”RobotyZiemneiDrogowespółkazograniczonąodpowiedzialnościąsąniezgodneztreściąSIWZ,tj.pkt5.1Rozdziału1TomuIipodlegająodrzuceniu na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiającypodsumował,żeOdwołującysięzostająwykluczenizpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt12,art.24ust.1pkt17orazart.24ust.1pkt23ustawyPzp,aichofertyuznajesięzaodrzuconenapodstawieart.24ust.4ustawyPzp.OfertyOdwołujących się zostałyodrzucone na podstawieart.89 ust. 1pkt 2 ustawy Pzp.

RozpoznającodwołaniawgranicachpodniesionychzarzutówIzbauznała,żeniepodlegająoneuwzględnieniu.

Izbastoinastanowisku,iżprowadzoneprzezZamawiającegopostępowanienacałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawietojednopostępowaniepodzieloneprzezZamawiającegona 14części.Postępowanieoudzieleniezamówieniatozgodniezart.2pkt7austawyPzppostępowaniewszczynanewdrodzepublicznegoogłoszeniaozamówieniu,cowprzedmiotowympostępowaniumiałomiejscewdniu28czerwca2017r.Ogłoszenietoobejmowałowszystkie14częścitegopostępowania.UprawnienieZamawiającegodopodzieleniazamówienianaczęściwynikazdyspozycjiart.36aaustawyPzp.WtymceluZamawiającyzobowiązanyjestokreślićzakresiprzedmiotposzczególnychczęści.Zaznaczyćjednaknależy, iżjesttopodziałnaczęścijednegopostępowania,niezaśudzieleniezamówieniawczęściach,zktórychkażdastanowiprzedmiotodrębnegopostępowania.Konsekwencjąpodziałuzamówienianaczęścijestobowiązekdopuszczeniaskładaniaofertczęściowych,coZamawiającyuczyniłwpkt5.1SIWZ.Zamawiający,działajączgodniezart.36aaust.2ustawyPzp,ograniczyłliczbęczęścizamówienia,naktóremożeskładaćofertęjedenwykonawca.

UstawaPzpustanawiawart.24ust.11obowiązekwykonawcyprzekazaniazamawiającemuoświadczeniaoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzp.Wrazzezłożeniemww.oświadczeniawykonawcamożeprzedstawićdowody,żepowiązaniaz innymwykonawcąnieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniuoudzieleniezamówienia.Wykonawcy,którzynależącdotejsamejgrupykapitałowejzłożyliodrębneoferty,ofertyczęściowelubwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniupodlegająwykluczeniunapodstawieart.24ust.1pkt23ustawyPzp,chybażewykażą,żeistniejącemiędzynimipowiązanianieprowadzą do zakłóceniakonkurencji wpostępowaniu oudzieleniezamówienia.

Mającnauwadzeprzytoczonąpowyżejdefinicjępostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakteżww.podstawęwykluczeniawykonawcyIzbastwierdziła,żeoświadczeniaoprzynależnościlubobrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejskładaneprzezwykonawcówpowinnyobejmowaćcałepostępowanie,niezaśjegopojedynczeczęści.Składającoświadczeniaoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejwykonawcypowinniwykazać,żeistniejącemiędzynimipowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencji wpostępowaniu.

Wprzedmiotowejsprawiebezspornejest,żePrzedsiębiorstwoBudowyDrógiMostówSp.z o.o., któreubiegasięo udzielenieprzedmiotowegozamówieniaw części5i 11postępowania(zinnymiwykonawcami)należydotejsamejgrupykapitałowej,doktórejnależyPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,którezłożyłowrazzinnymwykonawcąofertynaczęści4i13tegopostępowania.Pozasporempozostajetakżeokoliczność,iżww.wykonawcyskładającoświadczeniaoprzynależnościlubbrakuprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejobjęlitymioświadczeniamiposzczególneczęści postępowania,niezaścałepostępowanie.

WobeczaniechaniazłożeniaprzezOdwołującychsięoświadczeńoprzynależnoścido tejsamejgrupy kapitałowej,do którejnależyPrzedsiębiorstwoRobótDrogowych

„RegionalneDrogiPodlaskie”Sp.zo.o.,acozatymidzie,wobeczaniechaniawykazaniaprzezOdwołującychsię,żeistniejącemiędzyww.wykonawcamipowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiw postępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego,Odwołującysiępodlegaliwykluczeniu z postępowania na podstawie art.24 ust.1pkt 23ustawyPzp.

Bezwpływunaocenęww.podstawywykluczeniaOdwołującychsiępozostajerzeczywistezakłóceniekonkurencjiwpostępowaniu,bowiempowyższemogłobypodlegaćocenieprzezZamawiającegotylkowsytuacji,gdybyOdwołującysięzłożyliprawidłowe,zgodnezestanemfaktycznym,oświadczenieoprzynależnościdogrupykapitałowej,orazgdybyOdwołującysięjednocześniewykazali,żepowiązaniapomiędzywykonawcaminie

prowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniu.Odwołującysięniezłożylistosownegooświadczeniawodniesieniudopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoiniepodjęlipróbywykazaniabrakuwpływuistniejącychpomiędzywykonawcamipowiązańnakonkurencję.DążenieOdwołującychsiędowykazaniabrakuzakłóceniakonkurencjinaetapiepostępowaniaodwoławczego jest działaniemspóźnionym.

WbrewstanowiskuOdwołującychsię,sposobudziałaniaOdwołującychsięnieuzasadniatreśćwzoruFormularza3.3stanowiącegozałącznikdoSIWZ,któregoliteralnawykładniawskazujenawymógZamawiającegopodaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,októrąwykonawcasięubiega,adalej,nakoniecznośćwyborujednegozdwóchoświadczeń(oprzynależnościlubbrakuprzynależnościdogrupykapitałowej),którewswejtreściwprostodnosiłysiędopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Skutkiemtego,dokonywanieprzezwykonawcęjakichkolwiekzmianwtreściwzoruformularzaopracowanegoprzezZamawiającegoniebyłokonieczne.Wtreściww.wzoruZamawiającyzastrzegł,żewprzypadku,gdywykonawcaprzynależydotejsamejgrupykapitałowej,októrejmowawart.24ust.1pkt23ustawyPzp,możeprzedstawićwrazzoświadczeniemdowody,żepowiązaniazinnymwykonawcąnieprowadządozakłóceniekonkurencji wprzedmiotowympostępowaniuzgodnie zart.24ust.11 ustawy Pzp.

IzbaprzychyliłasięrównieżdostanowiskaZamawiającego,żeskutkiemniezłożeniaprzezOdwołującychsięprawdziwychoświadczeńoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,doktórejnależywykonawcaubiegającysięoinneczęścitegosamegopostępowania,byłowprowadzenieZamawiającegowbłąd,comogłomiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego.SkutkiempowyższegoOdwołującysiępodlegaliwykluczeniuzpostępowaniana podstawieart.24ust. 1 pkt17 ustawy Pzp.

WobecniewykazaniaprzezOdwołującychsiębrakupodstawdo wykluczenia,Odwołującysiępodlegaliwykluczeniurównieżna podstawie art.24 ust.1pkt12ustawyPzp.

ZazasadnyIzbauznałazarzutnaruszeniaprzezZamawiającegoart.89ust.1pkt2ustawyPzpprzezodrzucenieofertzłożonychprzezOdwołującychsięzuwaginazłożenieprzezpodmiotyzjednejgrupykapitałowejofertwramachtegosamegopostępowanianawiększąliczbęczęściniżdopuszczonaprzezZamawiającego.IzbaprzychyliłasiędostanowiskaOdwołującychsię,którzytwierdzili,żegrupykapitałowejnienależyutożsamiaćztymsamymwykonawcą.Każdyzpodmiotównależącychdogrupykapitałowejtoodrębnywykonawca.Cozatymidzie,każdyzpodmiotówzgrupykapitałowejmógłubiegaćsięodwieczęściprowadzonegoprzezZamawiającegopostępowania,oilewykazałskładającoświadczenieoprzynależnościdogrupykapitałowej,żeistniejącemiędzytymipodmiotami

powiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencjiwpostępowaniu.Jednakzłożenieofertprzezkażdyzdwóchpodmiotównależącychdotejsamejgrupykapitałowejnadwieczęścizamówienianiestanowio merytorycznejniezgodnościofert ztreścią SIWZ.

UwzględnienieprzedmiotowegozarzutupozostajejednakbezwypływunawynikpostępowaniazuwaginastwierdzonąpowyżejprzezIzbęprawidłowośćczynnościZamawiającegopolegającychnawykluczeniuOdwołującychsięzpostępowania.Zgodniezart.192ust.2ustawyPzp,Izbauwzględniaodwołanie,jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia.ZuwaginautrzymanąprzezIzbęczynnośćwykluczeniaOdwołującychsięzpostępowania,nieprawidłowośćwdecyzjiZamawiającegooodrzuceniuofertzłożonychprzezOdwołujących się pozostajebez wpływu na wynikpostępowania.

Biorącpoduwagępowyższystanrzeczyustalonywtokupostępowania,Izbaorzekła,jakwsentencji, na podstawieart.192ust.1Pzp.

OkosztachpostępowaniaodwoławczegoIzbaorzekłanapodstawieart.192ust.9i10Pzporaz § 5 ust.3 pkt1 rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówz dnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaoraz rodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.),stosowniedowynikupostępowania.Izbazaliczyładokosztówpostępowaniawynagrodzeniepełnomocnikazamawiającego,zgodniezezłożonymirachunkami.Izbanakazałazwrotz rachunkuUrzęduZamówieńPublicznychkwoty5000zł00 gr na rzeczkażdegozodwołującychsięmającnauwadzedyspozycję§1ust.1pkt2rozporządzeniawsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania,zgodniezktórymwysokośćwpisuododwołaniawnoszonegowpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonausługi,któregowartośćjestrównalubprzekraczatzw.progiunijne,wynosi15000zł.Zuwaginafakt,iżkażdyzodwołującychsięuiściłwpiswkwocie20000zł,niezbędnestałosięzasądzeniezwrotunarzeczkażdegozodwołujących siękwoty 5000zł.

Przewodniczący:………………………………

………………………………

………………………………