Wyrok KIO KIO 2056/13

Sygn. akt: KIO 2056/13

WYROK
z dnia 4 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcęTIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezSzpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków

przy udziale wykonawcyCONSULTRONIX S.A., ul. Racławicka 58, 30-017 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęTIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335
Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawatytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyTIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawana
rzeczSzpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
kwotę508 zł 00 gr(słownie: pięćset osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę przed KIO.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………….…

2

sygn. akt KIO 2056/13

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa instalacja i uruchomienie stołu do biopsji stereotaktycznej.
W dniu 14 sierpnia 2013 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2013/S 157-273690 opublikowano ogłoszenie o zamówieniu. W tym samym dniu
zamawiający udostępnił na swojej stronie specyfikację istotnych warunków zamówienia
[dalej tak e, jako „SIWZ”]. Szczegółowe wymagania techniczne i eksploatacyjne co do
przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w załączniku nr 1a.
W dniu 23 sierpnia 2013 r., wobec treści ogłoszenia oraz postanowień SIWZ
odwołanie wniósł wykonawca TIMKO Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej tak e, jako „Pzp”],
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wprowadzenie szeregu warunków,
które uprzywilejowują koncern Siemens, urządzenia sprzedawane przez ten koncern lub jego
dystrybutorów oraz, de facto wskazują na konkretny produkt firmy Siemens, jako jedyny
mo liwy do zaoferowania w przedmiotowym przetargu.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: zmianę zapisu punktu 13.2 SIWZ
(Aukcja elektroniczna) w zakresie ilości ofert nie podlegających odrzuceniu w przypadku
których ogłaszana jest aukcja - „co najmniej 2 wa ne oferty”,
2) nakazanie zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę następujących warunków
technicznych opisanych w załączniku nr 1a do SIWZ (parametry techniczne i
eksploatacyjne):
a) Punkt 2 Tabeli, poprzez dopuszczenie stołu z otworem ośrednicy25 cm;
b) Punkt 3 Tabeli. Poprzez dopuszczenie stołu o zakresie regulacji wysokości
wynoszącym 102-145 cm;
c) Punkt 6 Tabeli, poprzez rezygnacje z wymogu przesuwu bocznego stołu - usuniecie
punktu z tabeli;
d) Punkt 7 Tabeli, poprzez rezygnację z wymogu oferowania płaskiego blatu –
usuniecie punktu z tabeli;
3

e) Punkt 9 Tabeli, poprzez dopuszczenie generatora o mocy maksymalnej 2,38 kW;
f) Punkt 11 Tabeli, poprzez dopuszczenie aparatu o zakresie napięć generatora
wynoszącym 22-34kV;
g) Punkt 12 Tabeli, poprzez dopuszczenie aparatu o zakresie nastaw mAs wynoszącym
20 - 400 mAs;
h) Punkt 13 i 14 Tabeli, poprzez dopuszczenie urządzenia o maksymalnej wartości
prądu w trybie manualnym i AEC wynoszącym 80 mA;
i) Punkt 17 Tabeli, poprzez dopuszczenie aparatu wyposa onego w lampę
jednoogniskową o rozmiarze 0,25 mm;
j) Punkt 24 Tabeli, poprzez dopuszczenie urządzenia o zakresie długości igieł
wynoszącym 50-180 cm;
k) Punkt 30 Tabeli, poprzez dopuszczenie, jako równowa nego systemu
pozycjonowania opartego o współrzędne kartezjańskie (XYZ), lub usuniecie punktu z
tabeli;
l) Punkt 34 Tabeli, poprzez dopuszczenie systemu archiwizacji badań na CD/DVD bez
dogrywania viewera;
m) Punkt 37 Tabeli, poprzez dopuszczenie monitora o przekątnej 18,1 cala;
n) w „Uwagach i wyjaśnieniach” do załącznika nr 1a do SIWZ, poprzez wprowadzenie
wymogu „rok produkcji nie wcześniej ni 2013r.” w miejsce obecnego wymogu 2012r.

W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, i zamawiający umieścił w
tabeli szereg wymogów, które nie mają merytorycznego uzasadnienia, preferują rozwiązania
przestarzałe nie stosowane w aparatach znajdujących się w chwili obecnej w produkcji. Ze
względu na to, e wymagania mogą być spełnione jedynie przez produkowany w ubiegłych
latach stół do biopsji firmy Siemens, zamawiający zadaniem odwołującego dopuszcza aby
aparat był wyprodukowany w zeszłym (2012) roku. W ocenie odwołującego
wyspecyfikowany w ten sposób aparat został ju wycofany z produkcji a wiele technologii w
nim zastosowanych nie jest obecnie kontynuowanych. Uzasadniając opisane wy ejądania
co do zmiany parametrów technicznych i eksploatacyjnych odwołujący wskazywał, i :
a) „Ze względu na specjalne ukształtowanie i konstrukcje stołu jest tośrednica[25 cm]
wystarczająca do przeprowadzania biopsji. Specjalny anatomiczny kształt
oferowanego przez nas stołu umo liwia lepsze pozycjonowanie pacjentki przez co
biopsja mo e być wykonana przez mniejszy otwór”. [dot.średnicyotworu w stole],
b) „Wy sze zawieszenia stołu ułatwia wykonywanie biopsji ze względu na większą ilość
przestrzeni po stołem. Zakres wysokości oferowany przez nasz stół jest o wiele
wygodniejszy”. [dot. zakresu ruchu pionowego blatu stołu],

4

c) „W zastosowanym przez nas rozwiązaniu istnieje mo liwość przesuwania na boki
uchwytu igły (układ nawigacji XYZ). W związku z tym boczny przesuw stołu jest
zbędny. Boczny przesuw stołu jest konieczny jedynie w przypadku polarnego
(starszego) systemu wyznaczania pozycji. Konieczność przesuwania stołu utrudnia
wykonanie procedury.” [dot. bocznego przesuwu blatu],
d) „W naszym związaniu zastosowano blat ukształtowany do anatomii pacjentki.
Wyposa ony w dodatkowy zestaw poduszek do pozycjonowania . Zapewnia to
wy szy komfort pacjentce a tym samym ułatwia wykonanie biopsji.” [dot. blatu
roboczego],
e) „W naszym urządzeniu zastosowano nowoczesny detektor o wysokiej czułości w
związku z tym mo liwe stało się ograniczenie dawki niezbędnej do wykonania
zdjęcia. Dzięki temu mo liwe jest wykonywanie zdjęć przy mniejszych parametrach
ekspozycji : kV ,mA i mAs. Jest to w tym przypadku du a zaleta naszego
rozwiązania.” [dot. mocy generatora],
f) „W naszym urządzeniu zastosowano nowoczesny detektor o wysokiej czułości w
związku z tym mo liwe stało się ograniczenie dawki niezbędnej do wykonania
zdjęcia. Dzięki temu mo liwe jest wykonywanie zdjęć przy mniejszych parametrach
ekspozycji: kV ,mA i mAs. Jest to w tym przypadku du a zaleta naszego
rozwiązania.” [dot. zakresu napięć generatora dla aparatu],
g) „W naszym urządzeniu zastosowano nowoczesny detektor o wysokiej czułości w
związku z tym mo liwe stało się ograniczenie dawki niezbędnej do wykonania
zdjęcia. Dzięki temu mo liwe jest wykonywanie zdjęć przy mniejszych parametrach
ekspozycji: kV ,mA i mAs. Jest to w tym przypadku du a zaleta naszego
rozwiązania.” [dot. zakresu nastaw mAs aparatu],
h) „W naszym urządzeniu zastosowano nowoczesny detektor o wysokiej czułości w
związku z tym mo liwe stało się ograniczenie dawki niezbędnej do wykonania
zdjęcia. Dzięki temu mo liwe jest wykonywanie zdjęć przy mniejszych parametrach
ekspozycji: kV ,mA i mAs. Jest to w tym przypadku du a zaleta naszego
rozwiązania.” [dot. maksymalnej wartości prądu w trybie manualnym i AEC],
i) „Jest to wielkość zoptymalizowana pod względem jakości obrazu i dawki
promieniowania. Dodatkowo lampy jednoogniskowe charakteryzują się większą
trwałością.” [dot. rozmiaru lampy jednoogniskowej],
j) „Jest to zakres pokrywający powszechnie stosowane na rynku długości igieł.” [dot.
długości igieł],
k) „Oferowany w naszym urządzeniu układ współrzędnych zapewnia wysoka
dokładność pozycjonowania przy wyeliminowaniu konieczności przesuwania

5

pacjentki na boki co skraca czas wykonania zabiegu i jego ucią liwość dla pacjentki.”
[dot. systemu pozycjonowania igły],
l) „Obrazy otrzymane podczas wykonywania zabiegu nie są obrazami diagnostycznymi
i nie są wydawane pacjentowi. Jednocześnie urządzenie wysyła zdjęcia do systemu
PACS gdzie mogą być zarchiwizowane z pozostałymi badaniami pacjenta i łączenie
nagrane na płycie z viewerem.” [dot. nagrywarki CD],
m) „Jest to wielkość w pełni wystarczająca do obsługi systemu biopsyjnego w zakresie
wskazania miejsca pobrania wycinka.” [dot. wielkości monitora podglądowego],
o) „Aktualny zapis „nie wcześniej ni 2012” preferuje firmę Siemens z tego powodu, e
posiada ona stare zapasy magazynowe urządzeń które wyszły ju z produkcji.
e Oczywiste jest w takim przypadku (kryterium oceny – cena Brutto 100 %),
Oferenci, którzy wystartują oferując stare urządzenia będą w stanie zaproponować
ni szą cenę ni Oferenci którzy zaoferują pełnowartościowe urządzenia z aktualnej
produkcji cieszące się powodzeniem na rynku.” [dot. roku produkcji urządzenia].
Odnośnie zapisów dotyczących warunków przeprowadzenia aukcji elektronicznej odwołujący
wskazywał, i nie widzi merytorycznego uzasadnienia dla sytuacji, w której istnieje tylko 2
producentów (potencjalnie 2 wa ne oferty) i nie dochodzi do aukcji, która ma na celu zakup
urządzenia po najkorzystniejszej dla zamawiającego cenie, a mo liwość taka zaistnieje
jedynie w przypadku zło enia, co najmniej 3 wa nych ofert.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa instalacja i uruchomienie
stołu do biopsji stereotaktycznej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 157-273690. W tym samym
dniu zamawiający udostępnił na swojej stronie SIWZ. Zgodnie z postanowieniami pkt 3.1.1.
SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1a do
specyfikacji. W załączniku nr 1a do SIWZ, zamawiający określił m.in. następujące wymagane
parametry techniczne i eksploatacyjne:
1) Stół pacjenta:
a)Średnicaotworu w stole min. 28 cm,
b) Zakres ruchu pionowego blatu stołu min. 85 – 125 cm,
c) Przesuw boczny blatu min. +/- 10 cm,
d) Blat roboczy całkowicie płaski,
6

2) Generator:
a) Moc generatora min. 5 kW,
b) Zakres wysokiego napięcia min. 20 – 35 kV,
c) Zakres nastaw mAs min. 3 – 720 mAs,
d) Maksymalna wartość prądu min. 125 mA
e) Automatyka AEC min. 125 mA,
3) Lampa RTG:
a) Wielkość małego ogniska lampy RTG max. 0,1 mm,
4) System prowadzenia igły:
a) Stosowane długości igieł min. 30-175 mm,
b) System pozycjonowania igły oparty na współrzędnych polarnych,
5) Konsola technika:
a) Nagrywarka CD – mo liwość nagrywania ołyt z viewerem DICOM,
b) Monitor poglądowy płaski min. 19 cali.
Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 1a do SIWZ, „uwagi i objaśnienia”
zamawiający zastrzegł rok produkcji urządzenia jako „nie wcześniej ni 2012”. Zgodnie z pkt.
13.1. SIWZ jako jedyne kryterium oceny ofert zamawiający wskazał cenę przypisując jej
wagę 100%. W pkt. 13.2. SIWZ zamawiający wskazał, i po dokonaniu oceny zło onych
ofert, w celu wyboru oferty najkorzystniejszej przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna
je eli w postępowaniu zło one zostaną co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu.
Dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób
przytoczony powy ej le y u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła równie , i zamawiający w dniu 2 września 2013 r., udzielił odpowiedzi
na pytania wykonawców i jednocześnie dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie
wymagań technicznych i eksploatacyjnych opisanych w załączniku nr 1a do SIWZ co do:
1) Stół pacjenta:
a)Średnicaotworu w stole min. 25 cm, (wymagana wielkość – 0 pkt, największa - 5
pkt, inne proporcjonalnie mniej),
b) Zakres ruchu pionowego blatu stołu min. 102 – 125 cm, (mo liwość obni enia
stołu do 102 cm- 0 pkt),
c) Przesuw boczny blatu min. +/- 10 cm, - parametr wykreślony,
2) Generator:
a) Moc generatora min. 2,38 kW, (wymagana wielkość – 0 pkt, największa - 5 pkt,
inne proporcjonalnie mniej),
b) Zakres wysokiego napięcia min. 22 – 34 kV,
c) Zakres nastaw mAs min. 20 – 400 mAs,

7

d) Maksymalna wartość prądu min. 80 mA, (wymagana wielkość – 0 pkt, największa
- 5 pkt, inne proporcjonalnie mniej),
e) Automatyka AEC
3) Lampa RTG:
a) Wielkość małego ogniska lampy RTG - podać – (wielkość ogniska 0,1 mm – 5
pkt, większa – 0 pkt),
4) System prowadzenia igły:
a) Stosowane długości igieł min. 50-175 mm,
5) Konsola technika:
a) Monitor poglądowy płaski min. 18,1 cali.
Ponadto zamawiający zmodyfikował brzmienie pkt 13.1. poprzez zmianę kryteriów oceny
ofert. Zamawiający określił, i ocena ofert dokonana zostanie w oparciu o kryterium ceny –
waga 70% oraz w oparciu o kryterium parametry techniczne i eksploatacyjne – waga 30%.
Izba ustaliła równie , i zamawiający w dniu 26 sierpnia 2013 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Consultronix
S.A. z siedzibą w Krakowie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i odwołujący
posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego. W pierwszej kolejności nale y wskazać, i w art. 29
ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca wprowadził zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
8

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Podkreślić nale y, i dla stwierdzenia
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wystarczające będzie
uprawdopodobnienie, i opis przedmiotu zamówienia narusza uczciwą konkurencję.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy w ocenie Izby odwołujący nie tylko nie wykazał, e
przedmiot zamówienia został opisany w sposób naruszający uczciwą konkurencję, ale
równie tego nie uprawdopodobnił. Z przedło onych przez odwołującego na rozprawie
produkt, który chciałby zaoferować nie spełnia wymogów dowodów wynika wyłącznie, i
opisanych przez zamawiającego. Zdaniem Izby, okoliczność ta nie stanowi jeszcze o
naruszeniu uczciwej konkurencji. Fakt, i nie wszyscy wykonawcy działający na rynku będą
w stanie zrealizować zamówienie nie przesądza jeszcze o naruszeniu dyspozycji art. 29 ust.
2 ustawy Pzp. Skoro wymagania zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
wynikają z jego uzasadnionych potrzeb, a z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu, to brak jest podstaw do stwierdzenia, e doszło do
naruszenia wspomnianego przepisu. Izba wskazuje, i to zamawiający, jako gospodarz
postępowania uprawniony jest do określenia, jakie dobro chce nabyć, o jakich
funkcjonalnościach, parametrach wynikających z jego uzasadnionych potrzeb. Tym samym
nie sposób uznać, i zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ingeruje w powy sze
uprawnienia zamawiającego, gdy nakazuje jedynie dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. W przedmiotowej sprawie odwołujący nie
przedstawił adnych dowodów, z których wynikałoby, i przedmiot zamówienia określony
został w sposób wskazujący na konkretny produkt. Wbrew twierdzeniom odwołującego brak
jest dowodów na to, i wymogi i parametry opisane w załączniku nr 1a do SIWZ prowadzą
do konieczności zaoferowania wyłącznie produktu firmy SIEMENS. Izba zwraca uwagę, i
rolą odwołującego było wykazanie, i obiektywnie opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwą konkurencję, a wymogi postawione przez zamawiającego nie wynikają z jego
uzasadnionych potrzeb, a nie ograniczenie się wyłącznie do wykazania, i oferowany przez
niego produkt nie odpowiada wszystkim wymogom zamawiającego.
Izba pominęła w swoich rozwa aniach zarzut dotyczący opisanych przez zamawiającego
warunków przeprowadzenia aukcji elektronicznej gdy odwołujący zarzut ten na rozprawie
cofnął.
Mając na względzie powy sze, za niezasadny nale ało równie uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdy zamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……

10