Wyrok KIO KIO 2060/15

Sygn. akt KIO 2060/15

WYROK
z dnia 2 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu29 września 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia21
września 2015 r.wniesionego przez wykonawcęItprojekt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: konsorcjum, w skład którego wchodzą:UniwersytetŚląskiw Katowicach
(lider), ul. Bankowa 12, 40-007 KatowiceorazInstytut Niskich Temperatur i badań
Strukturalnych im. W. Trzebiatowskiego Polskiej Akademii Nauk,

przy udziale

wykonawcyProSystem S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wróblewskiego 12, 51-627
Wrocławzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego konsorcjum, w skład którego wchodzą:
UniwersytetŚląskiw Katowicach (lider), ul. Bankowa 12, 40-007 Katowiceoraz
Instytut Niskich Temperatur i badań Strukturalnych im. W. Trzebiatowskiego
Polskiej Akademii Nauk i

1) zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Itprojekt sp. z o.o. ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawatytułem wpisu od
odwołania;
2) zasądza od zamawiającego konsorcjum, w skład którego wchodzą:Uniwersytet
Śląskiw Katowicach (lider), ul. Bankowa 12, 40-007 KatowiceorazInstytut
Niskich Temperatur i badań Strukturalnych im. W. Trzebiatowskiego Polskiej
Akademii Naukna rzecz odwołującegoItprojekt sp. z o.o., ul. Szturmowa 2, 02-
678 Warszawakwotę18 600,00zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2060/15

Uzasadnienie

Zamawiający:konsorcjum, w skład którego wchodzą:UniwersytetŚląskiw
Katowicach (lider), ul. Bankowa 12, 40-007 KatowiceorazInstytut Niskich Temperatur i
badań Strukturalnych im. W. Trzebiatowskiego Polskiej Akademii Naukwszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa infrastruktury
informatycznej: macierzy, sprzętu sieciowego, notebooków i oprogramowania«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej05.05.2015 r.pod nrem2015/S 086-155098.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił10.09.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawcy
ProSystem S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wróblewskiego 12, 51-627 Wrocław.
.
Wykonawca Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2, 02-678
Warszawa,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł21.09.2015 r.(poniedziałek) do
Prezesa KIO odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności i zaniechań
zamawiającego– polegającej na nieprawidłowym przeprowadzeniu czynności badania i
oceny ofert, a co za tym idzie dokonaniu wyboru ofertywykonawcy ProSystemw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa infrastruktury
informatycznej: macierzy, sprzętu sieciowego, notebooków i oprogramowania”.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne uznanie,
żerozbieżność występująca w oferciewykonawcy ProSystem S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Wróblewskiego 12, 51-627 Wrocław (dalej wykonawca
ProSystem)złożona w części A [dostawa macierzy (1 szt.) i sprzętu sieciowego
(przełączniki – 2 szt.)] ma charakter omyłki, polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy właściwa i
wszechstronna analiza dokumentacji przetargowej prowadzi do wniosku,żew
oferciewykonawcy ProSystemomyłka nie zaszła, zaś poprawienie owych

3

rozbieżności przezzamawiającegospowodowało w efekcie istotną zmianę w treści
ofertywykonawcy ProSystem,która powinna zostać odrzucona jako niezgodna z
SIWZ;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.7ust. 1 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ProSystemzłożonej w części A, pomimo niezgodności oferty
wykonawcy ProSystemz treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalejSIWZlubspecyfikacjabez bliższego określenia) polegającej na
wykonawcę ProSystemurządzenia zaoferowaniu przezniespełniającego
wymogów określonych przezzamawiającegowSIWZoraz w Specyfikacji
Technicznej, co powinno skutkować uznaniem oferty za niezgodną z treściąSIWZ,
a następnie jej odrzuceniem;
3)art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzppolegające na dokonaniu wyboru
ofertywykonawcy ProSystem,w części A jako najkorzystniejszej, pomimo tego,że
ofertawykonawcy ProSystempodlegała odrzuceniu na podstawie przepisuart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołującywniósł o uwzględnienie w całości odwołania oraz nakazanie
zamawiającemuw odniesieniu do części A postępowania:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert;
4) odrzucenia ofertwykonawcy ProSystem;5) dokonania wyboru oferty
odwołującegojako najkorzystniejszej;
6) obciążenie kosztami postępowania odwoławczegozamawiającego,w tym
zasądzenie odzamawiającegona rzeczodwołującegokosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

Ponadto, na podstawieart. 190 ust. 1 Pzp odwołującywnosi o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania:
1) korespondencja mailowa z J. K. – IBM Brand Manager
2) korespondencja mailowa z P. P. – inżynierem IBM Tech Data
3) korespondencja mailowa z D. W. – inżynierem IBM Tech Data
4) wydruk z oficjalnej strony IBM listy oficjalnych dystrybutorów
5) pismo IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie z 6 sierpnia 2015 r. wraz z załączonym
przykładowym etapem rozbudowy
– na okoliczność: dysponowania odpowiednią wiedzą specjalną do określenia
funkcjonalności macierzy IBM StorWize, funkcjonalności macierzy IBM Storwize V7000, a w

4

szczególności liczba obsługiwanych maksymalnie dysków w podstawowej wersji macierzy
IBM Storwize V7000, możliwości rozbudowy urządzenia, jej zgodności z opisanym
przedmiotem zamówienia.

Jak również dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentu znajdujących się w
aktach sprawy (sygn. aktKIO 1621/15)w postaci:
1) pismo przystępującego do postępowania odwoławczegowykonawcy ProSystemz
10.08.2015 r.
2) wyrok KIO zdnia 10 sierpnia 2015 r.,sygn. aktKIO 1621/15
3) wyjaśnieniawykonawcy ProSystemz dnia2.09.2015 r.
– na okoliczność: funkcjonalności macierzy IBM Storwize V7000, a w szczególności liczba
obsługiwanych maksymalnie dysków w podstawowej wersji macierzy IBM Storwize V7000,
możliwości rozbudowy urządzenia, jej zgodności z przedmiotem zamówienia opisanym,
sprzeczności w stanowiskuwykonawcy ProSystem.

10 września 2015 r. zamawiającyzawiadomiłodwołującegoo dokonaniu wyboru
oferty złożonej przezwykonawcę ProSystemjako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
wyboruzamawiającywskazał,że„Wybranaoferta spełnia wszystkie warunki i wymagania
określone w Specyfikacji istotnych warunków Zamówienia oraz zgodnie z obowiązującymi w
postępowaniu kryteriami oceny ofert uzyskała największą liczbę zsumowanych punktów, tj.
95,00”.Odnosząc się do powyższegoodwołującystwierdza,żeoferty złożone w
postępowaniu przezwykonawcę ProSystemw zakresie części A nie są zgodne z postanowieniami SIWZ, a tym samym nie spełniają wymogów
zamawiającegoi podlegają
odrzuceniu.
Zamawiającyopisał wZałączniku nr 2A– Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA/OPIS TECHNICZNY
OFEROWANEGO SPRZĘTU dla części A postępowania to jest dla macierzy dyskowej oraz
dla przełączników sieciowych. W punkcie17 załącznika nr 2Awyspecyfikował w odniesieniu
do macierzy dyskowej wymóg:
17 Macierz musi obsługiwać, co najmniej 500 dysków wewnętrznych

Wykonawca ProSystemw zakresieczęści A:dostawa macierzy (1 szt.) zaoferował
model macierzy – IBM Storwize 7000. Producentem macierzy jest firma IBM lub Lenovo
(obydwie nazwy mogą być używane zamiennie ze względu na przejęcie przez firmę Lenovo
części firmy i linii produktowych IBM w tym także takich produktów jak macierze dyskowe).
Zmiana linii produktowych powoduje też występowanie różnych numerów produktów w

5

zależności od tego czy produkt jest wymieniany jako produkt Lenovo czy też IBM.
Wykonawcywskazali jako producenta firmę IBM.
Zgodnie z dokumentacją macierzy powszechnie dostępną na stronach producenta
macierzy – firmy:
1) http ://www-03.ibm.com/systems/stora ge/d isk/storwi ze v7000/overview .html
(wydruk wraz z tłumaczeniem tej stronyodwołującyprzedstawi w osobnym piśmie
procesowym złożonym na rozprawie);
2) http://www-03.ibm.com/systems/storage/disk/storwize v7000/specifications.html
(wydruk wraz z tłumaczeniem tej stronyodwołującyprzedstawi w osobnym piśmie
procesowym złożonym na rozprawie);
3) http://www.lenovo.com/images/products/system-x/pdfs/datasheets/storage storwize
v7000 ds.pdf (wydruk wraz z tłumaczeniem tej stronyodwołującyprzedstawi w
osobnym piśmie procesowym złożonym na rozprawie)
– oraz wyjaśnieniami przedstawicieli producenta sprzętu, firmy IBM macierz IBM Storwize
v7000 w oczekiwanej przezzamawiającegokonfiguracji nie spełnia tego wymogu i
obsługuje w maksymalnej konfiguracji wyłącznie492 dyski.

U_ZASADNIENIETECHNICZNE
Zamawiającywymagał w pkt 13-15 opisanego powyżej załącznika następującej obsady
dyskowej macierzy:
13 Macierz musi być wyposażona w minimum 16 dysków HDD o pojemności 900GB
każdy co najmniej o prędkości 10 tys. obrotów.
14 Macierz musi być wyposażona w minimum 3 dyski SSD eMLC lub SLC o
pojemności 400GB każdy.
15 Macierz musi być wyposażona w minimum 8 dysków HDD o pojemności 4TB każdy,
co najmniej o prędkości 7,2 tys. obrotów.

Dyski opisane w punkcie 13 i 14 mają rozmiar 2,5 cala i mieszczą się w półce dyskowej
SFF albo w obudowie kontrolerów macierzy, a dyski opisane w punkcie 15 mają rozmiar 3,5
cala i mieszczą się w półce dyskowej LFF.
Macierz obsługuje dwa rodzaje półek dyskowych:
1) 6195LEF Storwize V7000 3,5-inch Storage Expansion Unit, aka: 2076-12F IBM
Storwize V7000 LFF Expansion, aka: 619524F – Storwize V7000 3,5” Storage
Expansion Unit. Półka ta obsługuje do 12 dysków rozmiar 3,5 cala;
2) oraz 6195SEF Storwize V7000 2,5-inch Storage Expansion Unit, aka: 619512F –
Storwize V7000 2,5” Storage Expansion Unit. Półka ta obsługuje do 24 dysków
rozmiar 2,5 cala.

6

System ten pozwala też na instalacje dysków, jednak wyłącznie w rozmiarze 2,5 cala w
obudowie kontrolerów tj. 6195SC5 Storwize V7000 2,5-inch Storage Controller Unit, aka:
2076-524 IBM Storwize V7000 SFF Control, aka: 6195524 – Storwize 7000 2,5” Storage
Controller Unit.

Zgodnie z informacjami na stronach producenta IBM Storwize 7000 pozwala na obsługę
maksymalnie do 20 półek dyskowych.

Expansion enclosures per Storwize V7000 Gen 2 control enclosure20

Zamawiającyoczekiwał następującej konfiguracji macierzy w zakresie napędów
dyskowych (Załącznik nr 2A – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia):
13 Macierz musi być wyposażona w minimum 16 dysków HDD o pojemności 900GB
każdy co najmniej o prędkości 10 tys. obrotów.
14 Macierz musi być wyposażona w minimum 3 dyski SSD eMLC lub SLC o
pojemności 400GB każdy.
15 Macierz musi być wyposażona w minimum 8 dysków HDD o pojemności 4TB każdy,
co najmniej o prędkości 7,2 tys. obrotów.

Aby spełnić ten wymóg należy dostarczyć jak niżej:
a) dyski z wymogu 13 i 14 mają rozmiar 2,5 cała i można je umieścić w osobnej tzw.
półce dyskowej, albo w obudowie kontrolera dyskowego.Odwołującyprzedstawił
konfigurację najbardziej opłacalną to jest obudowa kontrolera dyskowego z dyskami
opisanymi jak niżej. Numery produktów mogą się różnić w zależności od tego czy
produkty występują jako urządzeniaLenovo lub IBM:

6195SC5 Storwize V7000 2,5-inch Storage Controller Unit C 1
(Software V7000 Controller v7.3
Base Per Storage + Maint (Reg) 3 Yr Base)
00NC525 900 GB 10,000 rpm 6 Gb SAS 2,5 Inch HDDC 16
00NC533 400 GB 12 Gb SAS 2,5 Inch Flash DriveC 3

b) oraz dyski z wymogu 15 w rozmiarze 3,5 cala w dedykowanej półce dyskowej SFF –
przykładowa konfiguracja jak niżej. Numery produktów mogą się różnić w zależności
od tego czy produkty występują jako urządzenialenovo lub ibm:

7

6195LEFStorwize V7000 3,5-inch Storage1
Expansion Unit (Software V7000 C
Expansion v7.3 Base Per Storage + Maint
00NC5174 TB 7,200 rpm 6 Gb SAS NL 3,5 Inch8
HDDC

Biorąc pod uwagę fakt,żemacierz obsługuje maksymalnie 20 półek dyskowych,
całkowita liczba możliwych do zastosowania dysków w tej konfiguracji wynosi jedynie 492, a
nie minimum 500 zgodnie z oczekiwaniemzamawiającegowyrażonym w punkcie 17
Załącznik nr 2A – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia „Macierz musi obsługiwać, co
najmniej 500 dysków wewnętrznych”.Odwołującyprzedstawił maksymalną liczbę dysków
możliwych do instalacji.
ilość ilość maksymalna
półek dysków per ilość dysków
1 półka 24 obudowa kontrolera24
19 24 maksymalna ilość półek dyskowych 2,5 cala (24 dyski per456
półka) – ze względu na konieczną do zainstalowania półkę
dyskową SFF nie można umieścić więcej półek dyskowych 2,5
cala wymagana półka dyskowa na dyski 3,5 cala (12 dysków per 1 1212
półka)
maks. ilość 492
dysków

Odwołującydysponuje także dowodem w postaci ważnego oświadczenia zawartego w
oferciewykonawcy ProSystem.Ofertawykonawcy ProSystemzawiera konfigurację
opisaną powyżej, to jest:
13 Macierz jest wyposażona w minimum 16 dysków HDD o pojemności 900GB każdy
co najmniej o prędkości 10 tys. obrotów.
14 Macierz jest wyposażona w minimum 3 dyski SSD eMLC lub SLC o pojemności
400GB każdy.
15 Macierz jest wyposażona w minimum 8 dysków HDD o pojemności 4TB każdy, co
najmniej o prędkości 7,2 tys. obrotów.

Taka konfiguracja obniża maksymalną możliwą liczbę dysków, którą ta macierz może
obsłużyć do492 dysków.Niezgodność ta jest wprost potwierdzona w dokumencie
ofertowymwykonawcy ProSystemw postaci (strona 38; pkt 17) „Macierz obsługuje do 504

8

dysków wewnętrznych, ale z tą półką LFF obsługuje już tylko 492” (dysków – przypomnienie
wykonawcy).
Tak stanowi wyciąg z ofertywykonawcy ProSystemstrona 37 i 38 oferty:

13Macierz musi być wyposażona w Macierz jest wyposażona w 16
minimum 16 dysków HDD o pojemności dysków HDDopojemności 900GB
900GB każdy co najmniej o prędkości 10 każdy o prędkości 10 tys. obrotów.
tys. obrotów.
14Macierz musi być wyposażona w Macierz jest wyposażona w 3 dyski
minimum 3 dyski SSD eMLC lub SLC o SSD eMLC o pojemności 400GB
każdy. pojemności 400GB każdy.
15w Macierz jest wyposażona w 8 dysków Macierz musi być wyposażona
minimum 8 dysków HDD0pojemności HDD0pojemności 4TB każdy0
4TB każdy, co najmniej0prędkości 7.2 prędkości 7,2 tys. obrotów.
tys. obrotów.
16Macierz musi obsługiwać dyski z Macierz obsługuje dyski z Interfejsem
SAS 12 Gb/s. Interfejsem SAS 12 Gb/s.
17Macierz musi obsługiwać, co najmniej Macierz obsługuje do 504 dysków
500 dysków wewnętrznych.wewnętrznych. Ale z tą półka LFF
obsługuje już tylko 492.

U_ZASADNIENIEFORMALNE
1. Odwołującywskazał na naruszenieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Na mocy tego przepisu
zamawiającypodjął decyzję co do rozbieżności występujących w oferciewykonawcy
ProSystem– kwalifikując, a następnie poprawiając je jako omyłkę. Przepisart. 87 ust. 2 pkt
3 Pzpma zastosowanie wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie dwie przesłanki, a
mianowicie: [1] stwierdzona przezzamawiającegoniezgodność treści oferty z SIWZ
powinna mieć charakter omyłki, zaś [2] poprawienie tej omyłki nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. W ocenieodwołującegoz taką sytuacją nie mamy do czynienia w tym stanie
faktycznym. Otóż niezgodności oferty z treścią SIWZ nie stanowią omyłki, leczświadomei
celowe działanie tegoWykonawcy,co wyklucza możliwość zastosowanieart. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp.
Odwołującypodkreśla,żemacierz IBM StorWize 7000 w oczekiwanej przez
zamawiającegokonfiguracji obsługuje jedynie 492 dyski, zaś do osiągnięcia funkcjonalności
na poziomie 500 dysków, warunkującej zgodność z SIWZ, niezbędne jest dokonanie zmiany
konfiguracji przez usunięcie komponentów będących częścią ofertywykonawcy ProSystem
i dołożenia innych komponentów. Czyli dodatkowej konfiguracji, a więc rozbudowy macierzy

9

przy zastosowaniu półek dyskowych na dyski o wielkości 2,5 cala. Dopiero taka rozbudowa
jest w stanie zapewnićzamawiającemupoziom obsługi dysków oscylujący w granicy do 504
dysków. W związku z tym trudno uznać, aby przedmiot zamówienia oferowany przez
wykonawcę ProSystembył zgody z treścią SIWZ, skoro „pierwotna” funkcjonalność
macierzy obsługuje mniejszą liczbę dysków niż wymaga tegozamawiający.Stanowisko
odwołującegow tym zakresie potwierdza wprost dokumentacja producenta i dystrybutorów.
Otóż w oficjalnym piśmie IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie z6.08.2015 r.wskazano,że„w
ramach jednej pary kontrolerów macierz V7000 można rozbudować do 504 dysków
twardych”,co wprost oznaczażepodstawowa wersja urządzenia jest w stanie obsłużyć 504
dyski wewnętrzne dopiero po rozbudowie.
Dowód:
1) korespondencja mailowa z J. K. – IBM Brand Manager
2) korespondencja mailowa z P. P. – inżynierem IBM Tech Data
3) korespondencja mailowa z D. W. – inżynierem IBM Tech Data
4) wydruk ze oficjalnej strony IBM listy oficjalnych dystrybutorów
5) pismo IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie z 6 sierpnia 2015 r. wraz z załączonym
przykładowym etapem rozbudowy
– na okoliczność: dysponowania odpowiednią wiedzą specjalną do określenia
funkcjonalności macierzy IBM StorWize, funkcjonalności macierzy IBM Storwize V7000, a w
szczególności ilość obsługiwanych maksymalnie dysków w podstawowej wersji macierzy
IBM Storwize V7000, możliwości rozbudowy urządzenia, jej zgodności z przedmiotem
zamówienia opisanym.

Wnioski dowodowe w sposób jednoznaczny korespondują z oświadczeniem
wykonawcy ProSystemoferującym macierz IBM StorWize, który towykonawcaprzyznał,
że„podającliczbę 492 dysków zwrócono jedynie uwagę,żew aktualnej konfiguracji
osiągniemy taką liczbę, co wżadensposób nie ograniczazamawiającego,żekonfigurację
tą można bez problemów zamienić na pozwalającą podłączyć 504 dyski wewnętrzne przez
wymianę półki dwunasto-dyskowej na dwudziestoczterodyskową”.Z powyższego
przytoczenia wprost wynika,żew oferciewykonawcy ProSystemnie możne być mowy o
omyłce, a raczej celowym i przemyślanym działaniu. Nie ulega wątpliwości przy tym,że
dopiero korzystne dlaodwołującegorozstrzygnięcieKIO z 10 sierpnia 2015 r. (sygn. KIO
1621/15),skłoniłowykonawcę ProSystemdo głębszej refleksji i zmiany stanowiska w celu
odparcia zarzutów i uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Stąd skrupulatnie
przygotowana wyjaśnieniawykonawcy ProSystemz2.09.2015 r.,które przede wszystkim
powinny być rozpatrywane wświetlecałokształtu przedstawionych okoliczności i
wszechstronnie przeanalizowanej dokumentacji przetargowej. Wysoce zastanawiający jest

10

fakt,żedopiero na tym etapiewykonawca ProSystempodniósł,że„ewentualne
rozbieżności wynikające z treści oferty nie są celowym działaniemwykonawcyi nie służą
celowemu zaoferowaniu sprzętu, który jest niezgodny z treścią SIWZ, a stanowią jedynie
omyłki stanowiące pozostałości po wersji roboczej oferty, które nie mają wpływu na treść
oferty w tym zakres oferowanegoświadczenia,zważywszy,żeniemożliwym jest
ograniczenia parametrów technicznych sprzętu, które są właściwe dla danego modelu”.
Odwołującynie ma wątpliwości,żedeklaracja „492” nie jest zwykłą omyłką rozumianą jako
nieopatrznie, dodany dopisek, a wynika wprost z właściwości urządzenia, która w oferowanej
wersji nie zawiera wymaganej przezzamawiającegofunkcjonalności.
Dowód:
6) pismo przystępującego do postępowania odwoławczegowykonawcy ProSystemz
10.05.2015 r.
7) wyrok KIO z10.08.2015 r.,sygn. aktKIO 1621/15
8) wyjaśnieniawykonawcy ProSystemz2.09.2015 r.
– na okoliczność: funkcjonalności macierzy IBM Storwize V7000, a w szczególności ilość
obsługiwanych maksymalnie dysków w podstawowej wersji macierzy IBM Storwize V7000,
możliwości rozbudowy urządzenia, jej zgodności z przedmiotem zamówienia opisanym,
sprzeczności w stanowiskuwykonawcy ProSystem.

Odwołującynie podziela stanowiskazamawiającegoi nie przypisuje powstałej
rozbieżności charakteru omyłki, o którym mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,jednak
ostrożność procesowa wymaga, aby odnieść się do kwalifikacji również w zakresie drugiej z
występujących w ww. przepisie przesłanek. Otóż istotna zmiana treści oferty występuje w
momencie, gdy poprawienie omyłki powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do
podstawowych kwestii stanowiących przedmiotu zamówienia,żenależałoby uznać ją za nową ofertę, nie zaś korektę pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy. W opisie
przedmiotu zamówieniaczęści A pkt 17 zamawiającywymagał, aby„macierz obsługiwała
co najmniej 500 dysków wewnętrznych”.Sposób opisania macierzy w SIWZ wskazuje,że
funkcja obsługi 500 dysków musi być dostępna już w „podstawowej” macierzy. Wyjaśnienia
złożone przezwykonawcę ProSystempotwierdziły,żerozbieżności w ofercie wynikają z
manipulacji parametrami urządzenia – wartość „504” dysków jest właściwa dla obsługi
macierzy po dodatkowej rozbudowie, natomiast wartość „492” dyski to podstawowa,
„pierwotna” funkcjonalność oferowanego urządzenia. Początkowowykonawca ProSystem
oferował macierz, której bazowe właściwości miały zostać rozbudowane tj. z obsługi492
dysków do504dysków.
Ze złożonych wyjaśnień wynika natomiast wniosek odmienny – sprzecznyde factoz
uprzednio składanymi oświadczeniami w sprawie – tym razemwykonawcastoi na

11

stanowisku,żeproponowane przez niego urządzenie nie wymaga rozbudowy, aby móc
skutecznie obsłużyć504dyski wewnętrzne. W ocenieodwołującegodokonanie takiej
zmiany w treści oferty wykracza znacząco poza dyspozycje przepisuart. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp.W konsekwencji poprawa deklaracji ofertowej z „492” na„504”powoduje na tyle istotną
zmianę oferty,żenależy ją poczytywać za zaoferowanie przezwykonawcęzupełnie innego
sprzętu niż w początkowej ofercie.
Rozważania te w sposób jasny skłaniają do twierdzenia,żerozbieżności w ofercie
wykonawcy ProSystemsą celowym iświadomymdziałaniem, wżadnymwypadku nie
kwalifikują się do przypisania im waloru omyłkiart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Nie ulega
wątpliwości,żezamawiającyobligatoryjnie powinien odrzucić ofertęwykonawcy
ProSystem,jako sprzeczną z treścią SIWZ.

2.Do zarzutu z pkt IIpetitumodwołującywskazał,żeodrzucenie ofertywykonawcy
ProSystemna mocy przepisuart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzppowinno nastąpić z uwagi na
niezgodność przedmiotuświadczeniao charakterze obiektywnym i merytorycznym z treścią
SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia części A pkt 17zamawiającywymagał aby„macierz
obsługiwała co najmniej 500 dysków wewnętrznych.Z tego postanowienia wynika,że
macierz bez wprowadzaniażadnychkonfiguracji rozumianej jako rozbudowa, powinna
zapewnić obsługę co najmniej 500 dysków wewnętrznych. Dokonując analizy przedmiotowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia KIO potwierdziło stanowiskoodwołującego
uznając,że„wymaganiezamawiającegobyło w tym zakresie jednoznaczne – macierz musi
obsługiwać co najmniej 500 dysków wewnętrznych”, jak również »parametry i funkcje z Zał.
2A dotyczące między innymi macierzy (jedna sztuka) – jak wynika z opisu tego formularza –
mają charakter minimalnie wymagany przezzamawiającego.Oznacza to,żewszyscy
uczestnicy postępowania byli związani zarówno opisem przedmiotu zamówienia, jak i
sposobem spełnienia wymagań wyznaczonych przezzamawiającegow specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Parametry techniczne oferowanego urządzenia powinny
być zgodne z określonymi w załączniku 2A do SIWZ. W tym miejscu zasadne również staje
się przytoczenie stanowiska KIO,że„zdaniem Izby skorozamawiającynie oznaczył w
SIWZ,żeomawiana funkcjonalność ma charakter hipotetyczny, uzależniony od przyszłych
potrzeb zamawiającego – wykonawca był Zobowiązanych wykazać spełnienie danego
warunku już na moment złożenia oferty«.
W tym miejscu za wysoce chybiony uznać należy argumenty podnoszone w
Wyjaśnieniach przezwykonawcę ProSystem,że„zamawiający nie sprecyzował, czy
wymaganie, aby macierz obsługiwała co najmniej 500 dysków wewnętrznych miało
uwzględniać konfigurację tej macierzy wraz z dostarczanym w tym postępowaniu sprzętem,

12

czy też macierz ta w ogóle miała posiadać takową funkcję, nie może prowadzić do przyjęcia
dopiero na etapie oceny ofert wykładni, która nakazuje rozumienie SIWZ w sposób nie
wynikający z jej literalnego brzmienia”.W zakresie wykładni przedmiotowego postanowienia
SIWZ,jednoznacznie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza, co zostało przytoczone
w powyższych fragmentach wyrokuKIO z 10 sierpnia 2015 r. sygn. akt 1621/15,stąd
odwołującypragnie jedynie raz jeszcze zaznaczyć,żeponad wszelką wątpliwość macierz
IBM StorWize 7000 w wymaganej przezzamawiającegofunkcjonalności bazowej nie
zapewnia możliwości obsługi co najmniej 500 dysków wewnętrznych, co wynika wprost z
cech oferowanego urządzenia i jest warunkiem obligatoryjnie wymaganym pod rygorem
odrzucenia oferty na mocy postanowieńart. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Przyjęta przezwykonawcęwykładnia wynika z faktu,żemacierze obsługujące co
najmniej 500 dysków lub więcej są znacznie droższe w podstawowej wersji, niż macierze
które osiągają takie parametry po dodatkowej rozbudowie.Odwołującyzaoferował macierz
Huawei Oceanastore 5600v3 – a więc urządzenie o znacznie wyższych parametrach
technicznych niż wymagane przezzamawiającego.Powodem tego było faktyczne
traktowanie wymoguzamawiającegodotyczącego obsługi minimum 500 dysków. Gdyby
traktować wymóg funkcjonalności macierzy obsługi 500 dysków jako dowolny do interpretacji
lub teoretyczny na przyszłość, czy też odnoszący się do dowolnej konfiguracji, a nie
oczekiwanej – jak pragnie nas przekonaćwykonawca– toodwołującyzaoferowałoby
model macierzy Oceanstore 5300v3 – a więc o dwa modele niższy – w ten sposób
odwołującyz pewnością uzyskałby przedmiotowe zamówienie, albowiem macierz ma
możliwość obsługi 500 dysków (przy półkach z dyskami 2,5 cala) jednak wymagałaby dodatkowej rozbudowy. Interpretacja SIWZ przyjęta przez
wykonawcę,w sposób ewidentny
prowadzi do naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołującywskazał,że„ewentualnepropozycje co do zmian wymagań minimalnych
powinny być zgłaszane przez wykonawców na etapie poprzedzającym złożenie oferty, tak
aby zachować zasady uczciwej konkurencji w postępowaniuzamawiającypo otwarciu ofert
nie ma możliwości odstąpienia od wymagań opisywanych w SIWZ”(wyr. KIO z 3 czerwca
2014 r. sygn. akt KIO 992/14).

Odwołującyponad wszelką wątpliwość wykazał,żezaoferowana przezwykonawcę
ProSystemmacierz IBM StorWize 7000 nie spełnia wymogów określonych przez
zamawiającegow SIWZ, zaś rozbieżności w ofercie ww.wykonawcysą działaniem
celowym iświadomym,których wżadensposób nie da się przypisać charakteru omyłki, o
którym mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,tym samym oferta powinna podlegać odrzuceniu na
mocyart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

13

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 21.09.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom22.09.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

25.09.2015 r. wykonawca ProSystem z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wróblewskiego
12, 51-627 Wrocławzłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) wydruk z Internetu (w języku angielskim, bez tłumaczenia) na
wykazanie,żezaoferowana przez odwołującego macierz jest najniższą z danej
rodziny, gdyż inne nie spełniałyby pozostałych wymagań zamawiającego np.
brak pojedynczego punktu awarii;
dowodów złożonych przez odwołującego
2) (dowód nr 2) dowód nr 2ze stanowiskaprzystępującegoz10.08.2015 r.
schemat budowy i rozbudowy macierzy, z którego to dowodu wynika,żew zakresie
oferowanym w postepowaniu możliwa jest jedynie konfiguracja z492 dyskami;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

14

W ocenieIzby,zarzut pierwszy naruszeniaart. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp –przez bezpodstawne uznanie,żerozbieżność występująca w oferciewykonawcy
ProSystemma charakter omyłki, polegającej na niezgodności oferty zSIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy właściwa i wszechstronna
analiza dokumentacji przetargowej prowadzi do wniosku,żew oferciewykonawcy
ProSystemomyłka nie zaszła, zaś poprawienie owych rozbieżności przezzamawiającego
spowodowało w efekcie istotną zmianę w treści ofertywykonawcy ProSystem,która
powinna zostać odrzucona jako niezgodna zSIWZ– zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającywpkt 17 załącznika nr 2A do specyfikacjipostawił wymaganie cyt.
»Macierz musi obsługiwać conajmniej 500 dysków wewnętrznych«.Ponadto
zamawiającywymagał wpkt 15 załącznika nr 2A do specyfikacji,aby macierz była
wyposażona w minimum8 dysków HDD o pojemności 4TB każdyi o prędkości 7,2 tys.
obrotów. Dyski takie mają fizyczny rozmiar 3,5 cala i mieszczą sięw półce dyskowej LFF.
Jednak zainstalowanie tej półki powoduje,żew zaoferowanej przezwykonawcy ProSystem
macierzy 5300nie można zwiększyć liczebnościdysków powyżej 492.

W ofercieprzystępującegoznalazła się adnotacja,żeproponowana macierz będzie
mieć 492 miejsca na dyski w wymaganej przezzamawiającegokonfiguracji zawierającej
dyski o wymiarach 3,5 cala.
Zamawiającydokonał poprawy w ofercieprzystępującegoadnotacji o maksymalnej
liczbie492 dyskówdo zainstalowania przez wykreślenie tego passusu.Zamawiającydokonał tego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzppo wyjaśnieniachprzystępującego,
która to czynność w postępowaniu zamówieniowym była przeprowadzona na odstawieart.
87 ust. 1 Pzp,zgodnie z wyrokiemKIO o sygn. KIO 1621/15.Przepisart. 87 ust. 1 Pzp
brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«, a przepisart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Izba stwierdza,żejednak istnienie bądź brak istnienia samego kwestionowanego wpisu
o492 dyskachw ofercie nie powoduje,żeoferta jest zgodna czy jest niezgodna z
postanowieniamispecyfikacji.Najistotniejsza w sprawie jest wskazywana przez
odwołującegokonfiguracja sprzętu, która zgodnie z wymaganiamizamawiającego
determinuje,żeprzystępujący musi zaoferować półkę LFF na dyski o wielkości 3,5 cala i

15

mieszczącą 12 dysków, a nie może zaoferować półki SFF na 24 dyski o wielkości 2,5 cala.
Zgodnie z oświadczeniamizamawiającegoiprzystępującegozaoferowana przez
przystępującegomacierz jest zdolna do obsługi ponad 500 dysków (504 dysków), ale o
wymiarach 2,5 cala. Natomiastzamawiającywymagał w zamówieniu nie tylko dysków o
wymiarach 2,5 cala, które można zainstalować w półce typu SFF, ale także dysków o
wymiarach 3,5 cala, których nie można zainstalować w półce typu SFF, a które można
zainstalować w półce LFF. Półka typu LFF mieści tylko 12 dysków, a nie 24 dyski, które
można zainstalować w półce SFF.
Samzamawiającystwierdza,żecyt. »W przypadku dysków 2,5 cala będzie można
zainstalować w macierzy ponad 500 dysków«. Dodatkowozamawiającyzwraca uwagę na
obecne zamówienie tylko27 dysków.Jednakzamawiającypomija fakt,żewśród
zamawianych dysków muszą znajdować się dyski o wielkości 3,5 cala, bo tylko takie dyski
posiadają wymagane cechy techniczne – m.in. odpowiednią pojemność i prędkość obrotów,
cozamawiającypokazane wpkt 15 załącznika nr 2a do specyfikacji„Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia”: »Macierzjest wyposażona w minimum 8 dysków HDD o
pojemności 4TB każdy, co najmniej o prędkości 7,2 tys. obrotów«.Zgodnie z
potwierdzonym przezzamawiającegoi niezaprzeczonym przezprzystępującego
twierdzeniemodwołującegotylko dyski o wymiarach3,5 calamogą spełnić takie
wymagania. Z tego powodu wykonawca musi zaoferować przynajmniej jednąpółkę
dyskową LFF,która mieści 12 dysków, a więc w urządzeniu nie można zainstalować
powyżej 500 dysków, ale jedynie 492 dyski.
ZdaniemIzbynie jest istotne czy zaoferowana w macierzy półka jest urządzeniem
peryferyjnym i czy może współpracować z przedmiotem zamówienia z odległości wielu metrów, co podnosili
zamawiającyiprzystępujący.W rozpoznawanej sprawie ważące jest
zaoferowanie macierzy z półkami mogącymi pomieścić492 dyskizgodnie z wymaganiami
konfiguracyjnymiżądanymiprzezzamawiającego.
W związku z tymIzbamusi stanąć na stanowisku,żeprzystępującyzaoferował
macierz w obecnej konfiguracji niespełniającą wymagania możliwości zainstalowania ponad
500 dysków. Samo poprawienie omyłki w ofercieprzystępującego(przez wykreślenie
adnotacji o możliwościach zamontowania wskazanej liczby dysków) nie mogło mieć wpływu
na treść oferty, gdyż możliwość zamontowania odpowiedniej liczby dysków nie wynikała z tej
notatki, ale z ogólnych cech technicznych zaoferowanego urządzenia i zgodnie z
wymaganiamizamawiającego.
Izbadodatkowo podkreśla,żezamawiającymusi mieć podstawy do poprawy omyłek,
które to podstawy powinny się znajdować się w samej ofercie czy w wiedzy członków komisji
przetargowejzamawiającego.Jednakzamawiającynigdy nie może abstrahować od treści
całej oferty i wymagańzamawiającegoopisanych w specyfikacji.Izbastwierdza,żebez

16

względu na istnienie w ofercie kwestionowanego sformułowania o492 dyskachoferta
przystępującegonie spełnia wymagańzamawiającegoo liczebności co najmniej 500
dysków w związku z wymaganiem zaoferowania dysków o wymiarach3,5 cala.DlategoIzba
musi stwierdzić,żezamawiającynaruszyłart. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp –przez bezpodstawne uznanie,żerozbieżność odspecyfikacjiwystępująca w ofercie
przystępującegoma charakter omyłki, podczas gdy analiza oferty ispecyfikacjiprowadzi
do wniosku,żew ofercieprzystępującegoomyłka nie zaszła i nie można na podstawie
poprawionej oferty uznać,żeofertaprzystępującegospełnia wymaganiazamawiającego.
Zamawiającybezpodstawnie zaniechał odrzucenia ofertyprzystępującegona podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3«.
W związku z tym w ocenieIzby,zarzut pierwszy naruszeniaart. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –przez bezpodstawne uznanie,żepo dokonaniu poprawy oferty nie
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty – zasługuje na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzut drugi naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp –
przez zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy ProSystem,pomimo niezgodności oferty
wykonawcy ProSystemz treściąspecyfikacjipolegającej na zaoferowaniu przez
wykonawcę ProSystemurządzenia niespełniającego wymogów określonych przez
zamawiającegowspecyfikacjioraz wSpecyfikacji Technicznej,co powinno skutkować
uznaniem oferty za niezgodną z treścią specyfikacji, a następnie odrzuceniem oferty oraz, zarzut trzeci naruszenia
art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp –przez
dokonanie wyboru ofertywykonawcy ProSystemjako najkorzystniejszej, pomimo tego,że
ofertawykonawcy ProSystempodlegała odrzuceniu na podstawie przepisuart. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp– zasługuje na uwzględnienie.
W związku z brakiem podstaw do poprawy ofertyprzystępującegona podstawieart. 87
ust. 2 pkt 3 Pzpi uznaniu,żeofertaprzystępującegonie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiającypowinien odrzucić tę ofertę i nie mógł takiej oferty
wybrać jako najkorzystniejszą na podstawieart. 91 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. DodatkowoIzbawskazuje,że
zamawiającymoże wybierać ofertę najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, co wynika z kolejności czynnościzamawiającegouregulowanej w
szczególności wart. 20 ust. 2 Pzp,który to przepis brzmi »Komisja przetargowa jest
zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powoływanym do[1]oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do[2]

17

badania i[3]oceny ofert«. Pierwsza faza postępowania określona wart. 20 ust. 1 Pzp
prowadzi do wyeliminowaniawykonawcówniespełniających warunków udziału w
postępowaniu na podstawieart. 24 ust. 1 lub 2 Pzp– podczas oceny spełniania przez
wykonawcówwarunków udziału w postępowaniu. Druga faza tego postępowania – badanie
ofert – prowadzi podczas badania ofert do odrzucenia ofert na podstawieart. 89 ust. 1 Pzp,
a w tym do odrzucenia ofert niespełniających wymogówzamawiającegoopisanych w
specyfikacjina podstawieart. 89 ust. 1 Pzp.Dopiero trzecią fazą jest ocena ofert, ale w
stosunku do ofert niepodlegających odrzuceniu.
W związku z tymżądanieodwołującegounieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny ofert jest zdaniemIzbyzasadne
oraz wynika z zasadności zarzutów drugiego i trzeciego naruszenia przezzamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpiart. 91 ust. 1 Pzp.
PonadtoIzbastwierdza,żeodwołującynie dowiódł,żezamawiającynaruszyłart. 91
ust. 2 Pzpstosując podczas wyboru najkorzystniejszej oferty inne kryteria niż dozwolone w
tym przepisie. Przepisart. 91 ust. 2 Pzpbrzmi »Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i
inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, aspektyśrodowiskowe,społeczne, innowacyjne,
serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji«.

Zamawiającypodczas postępowania naruszyłart. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 91 ust. 1 Pzp.

Izba wzięła pod uwagędowód nr 2w wersji znajdującej się w dokumentacji
zamawiającegobez nieczytelnych notatekodwołującegooraz nie uwzględniładowodu nr
1złożonego w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

18