Wyrok KIO KIO 2072/13

Sygn. akt: KIO 2072/13
WYROK
z dnia11 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący:_BogdanArtymowicz

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm:Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków,w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600 Chojnice,

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:Comarch Polska S.A., Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm:Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków,tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm:Comarch Polska S.A., Comarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,na rzecz Zamawiającego -Szpital
Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach, ul. Leśna 10, 89-600

1

Chojnice,kwotę 3.617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz uiszczenia opłaty skarbowej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący: ………………….……

2

Sygn. akt KIO 2072/13

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa i wdro enie Zintegrowanego Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP)
oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z systemem informatycznym obejmującym
ewidencję i rozliczanieświadczeń,tworzenie i podpisywanie dokumentów elektronicznych
oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i pielęgniarskiej (Pakiet I) oraz Szkolenia z
zakresu wdro enia podpisu elektronicznego (Pakiet II).
W dniu 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Comarch Polska S.A. oraz Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie [dalej tak e jako „konsorcjum Comarch”], oraz o uniewa nieniu
postępowania w zakresie Pakietu I i Pakietu II.
Wobec powy szych czynności w dniu 26 sierpnia 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej zło yło Konsorcjum Comarch, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), dalej tak e, jako „Pzp”, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo i Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp poprzez uniewa nienie postępowania w zakresie Pakietu I i II
pomimo, i w postępowaniu zło ono wa ną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a tym
samym brak było podstaw do zastosowania dyspozycji powołanego przepisu.
Odwołujący wnosił o:
1) uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania w zakresie Pakietu I i II;
2) uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania w zakresie
Pakietu I i II;
3) przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu I i
II.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił m.in., i przesłanki określone w art. 24 ust. 2
pzp nie dotyczą podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający nie mógłby zatemądać
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego na podstawie art. 24 ust. 2
Pzp, nawet jeśliądanieoświadczenia tym przedmiocie w stosunku do wykonawcy byłoby
mo liwe. Odwołujący wskazywał, e uzupełniając na wezwanie Zamawiającego wszystkie
dokumenty, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia podmiotu udostępniającego
3

zasoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pzp, a tak e oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, Odwołujący wykazał brak wszystkich podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby nie później ni na dzień składania ofert. Odwołujący
uzupełnił bowiem na wezwanie Zamawiającego, dokumenty określone w lit. b-f SIWZ, wobec
których Zamawiający nie ma adnych zastrze eń, i potwierdzają brak istnienia ka dej z
przesłanek do wykluczenia z postępowania, określonych w art. 24 ust. 1 Pzp i, e są
wystawione przed terminem składania ofert. Zdaniem Odwołującego, oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia – w sytuacji przedstawienia dokumentów potwierdzających brak
tych podstaw, nie jest zatem istotne dla oceny, czy wobec podmiotu udostępniającego
zasoby zachodzą podstawy do wykluczenia, czy te nie. Odwołujący podnosił, i skoro w
niniejszym postępowaniu Zamawiającyądałzałączenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego z postępowania (a więc dokumentów o
większym znaczeniu ni oświadczenie), to zło enie dodatkowo oświadczenia w tym zakresie
było wyłącznie formalnym potwierdzeniem okoliczności ju wykazanych w dokumentach
urzędowych. Data jego wystawienia nie miała zatem istotnego znaczenia, treść
oświadczenia nie mogłaby bowiem w adnym stopniu wpłynąć na informacje, które wynikały
z urzędowych dokumentów. Odwołujący podnosił równie , i poniewa wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby, Zamawiający
nie miał podstaw do uznania, e Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W zakresie prawidłowości oświadczenia zło onego przez dostawcę
infrastruktury klucza publicznego Odwołujący wskazywał, i Zamawiający nie określił w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kto ma podpisać w imieniu dostawcy
infrastruktury klucza publicznego oświadczenie o zasadach odbioru certyfikatów i terminie
ich wa ności. Po drugie, z adnego przepisu prawa, w szczególności z przepisów ustawy o
podpisie elektronicznym nie wynika, e oświadczenie tego rodzaju mo e podpisać wyłącznie
osoba uprawniona do reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z
informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, albo e do zło enia takiego
oświadczenia wymagane jest pełnomocnictwo. Po trzecie, zło enie oświadczenia
informującego o sposobie odbioru certyfikatów (miejscu ich odbioru), odstąpienia od
konieczności notarialnej weryfikacji to samości i terminie wa ności wydawanych certyfikatów
nie jest oświadczeniem wymagającym posiadania uprawnień do reprezentowania spółki, ani
pełnomocnictwa udzielonego przez osoby upowa nione do reprezentowania spółki.
Oświadczenie to jest typowym oświadczeniem informacyjnym – podobnie jak referencja.
Ponadto odwołujący podnosił, i w przepisach kodeksu cywilnego funkcjonuje pojęcie tzw.
handlowego pełnomocnictwa ustawowego – pojęciem tym określa się ustawowe
umocowanie tzw. czynnych osób w lokalu przedsiębiorstwa (art. 97 k.c.). Tym bardziej zatem
Dyrektor Sprzeda y, jako pracownik Unizeto Technologies S.A., jest uprawniony do
4

składania oświadczeń informacyjnych, jakim jest oświadczenie dostawcy infrastruktury
klucza publicznego, wymagane przez Zamawiającego. Zło enie oświadczenia podpisanego
przez Dyrektora Sprzeda y, zatrudnionego w spółce będącej dostawcą infrastruktury klucza
publicznego, pozostawało zatem w zgodzie ze SIWZ i z obowiązującymi przepisami prawa.
Nie znajdowałoby zatem uzasadnienia wymaganie załączenia do tego oświadczenia
dokumentów wykazujących umocowanie Dyrektora Sprzeda y. Odwołujący wskazywał
równie , e oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego nie jest oświadczeniem
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym
samym art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp nie mógłby znaleźć zastosowania do wykluczenia
Odwołującego nawet w sytuacji, gdyby faktycznie oświadczenie to było w jakimś zakresie
wadliwe. Tak e pozostałe podstawy wykluczenia z postępowania nie mogłyby znaleźć
zastosowania do powołanej sytuacji.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i wdro enie Zintegrowanego
Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP) oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z
systemem informatycznym obejmującym ewidencję i rozliczanieświadczeń,tworzenie i
podpisywanie dokumentów elektronicznych oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i
pielęgniarskiej.(Pakiet I) oraz Szkolenia z zakresu wdro enia podpisu elektronicznego
(Pakiet II).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lutego 2013 r., pod numerem 2013/S 041-065628.
Zgodnie z pkt XI ppkt 2 lit. a) SIWZ w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp zobowiązani byli zło yć m.in. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zgodnie z postanowieniami pkt XI,
ppkt 2 lit. h) SIWZ je eli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w
punkcie X.1 SIWZ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, w odniesieniu
do tych podmiotów do oferty nale y załączyć dokumenty wymienione powy ej w punktach
XI.2 a)-f). Ponadto zamawiający wymagał zło enia oświadczenia dostawcy infrastruktury
klucza publicznego zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 5 kwietnia 2013 r., swoje
oferty zło yli następujący wykonawcy:

5

1) ASSECO POLAND S.A., cena oferty: 1.785.503,21 zł (Pakiet I1.673.573,21 zł; Pakiet
II 111.930,00 zł),
2) IMPULSY Sp. z o. o., cena oferty: 1.205.400,00 zł (Pakiet I 1.143.900,00 zł; Pakiet II
61.500,00 zł),
3) Biuro Usług Informatycznych BIUINF J. C, J. G Sp. j., cena oferty: 1.698.322,50 zł
(Pakiet I 1.661.422,50 zł; Pakiet II 36.900,00 zł),
4) Konsorcjum: COMARCH cena oferty: 1.741.412,35 zł (Pakiet I 1.713.122,35 zł;
Pakiet II 28.290,00 zł),
5) COMPUGROUP MEDICAL POLSKA Sp. z o. o., cena oferty: 1.236.150,00 zł (Pakiet I
1.214.625,00 zł; Pakiet lI 21.525,00 zł).
Konsorcjum Comarch wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu powołało się
na zasoby podmiotu trzeciego – ESAPROJEKT Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
wezwał Konsorcjum Comarch do uzupełniania dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach, którego Konsorcjum
Comarch polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, które były
wymagane zgodnie z pkt XI.2, h) SIWZ. Jednocześnie zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum Comarch o zło enie wyjaśnień czy jest on dostawcą infrastruktury klucza
publicznego. Je eli wykonawca nie jest dostawcą infrastruktury klucza publicznego winien
uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie podpisane przez właściwy
podmiot spełniający warunki określone w SIWZ, a wynikające z ustawy o podpisie
elektronicznym.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Comarch przedło yło m.in. oświadczenie
dostawcy infrastruktury klucza publicznego zło one przez Unizeto Technologies S.A.
podpisane przez Dyrektora Sprzeda y, Katarzynę C. -B. oraz oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zło one przez
podmiot na zasoby, którego Konsorcjum Comarch się powołało, tj. ESAPROJEKT Sp. z o. o.
Oświadczenie to opatrzone zostało datą 30 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców, i
działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczył z
przedmiotowego postępowania Konsorcjum Comarch. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, i Konsorcjum Comarch w odpowiedzi na wezwanie zło yło oświadczenie podmiotu
ESAPROJEKT Sp. z o. o., o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania podpisane przez
uprawnionego przedstawiciela Spółki z datą 30 kwietnia 2013 r., a więc po terminie składania
ofert, który upłynął w dniu 5 kwietnia 2013 r. Zamawiający stwierdził, i wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto zamawiający podnosił, i
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego zgodnie z wymogami SIWZ winno
6

być podpisane przez podmiot wpisany przez Ministra Gospodarki do rejestru
kwalifikowanych podmiotówświadczącychusługi certyfikacyjne. Odnosząc się do zło onego,
w odpowiedzi na wezwanie, oświadczenia, zamawiający stwierdził, i zostało ono podpisane
przez Dyrektora Sprzeda y Unizeto Technologies S.A., Katarzynę C. -B., jednak nie
dołączono stosownego pełnomocnictwa, które upowa niałoby podpisującą oświadczenie do
reprezentowania dostawcy infrastruktury klucza publicznego - Unizeto Technologies S.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował o uniewa nieniu postępowania w całości na
podstawie art. 93 ust. 1 , pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności te leąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron zło one w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie
została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne
Izba uznała, i rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie
odwołujący posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, gdy w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta w zakresie Pakietu I i II
mo e być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając podniesiony zarzut za niezasadny. Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, i dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obejmuje
wyłącznie konieczność wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków wynikających z art. 22 ust. 1 Pzp, wyłączając przy
tym mo liwość wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 Pzp. W ocenie Izby obowiązek
wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków pozytywnych (wynikających z art. 22 ust. 1), jak i negatywnych
(wynikających z art. 24 ust. 1 Pzp). Odmienne stanowisko przeczyłoby mo liwości wzywania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego np. brak podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj., e wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Przechodząc na grunt
przedmiotowego postępowania, nale y wskazać, i skoro zamawiający skorzystał z
7

uprawnienia wynikającego z § 3 ust. 4rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
i bezspornieądałprzedstawienia dokumentów i oświadczeń dotyczących podmiotów, na
zasoby których wykonawcy się powołują wykazując spełnianie warunków o których mowa w
art. 22 ust 1 Pzp to obowiązkiem wykonawców było przedło enie wszystkich dokumentów i
oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp podmiotu na zasoby, którego odwołujący powołał się wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby przedło one przez
odwołującego, na wezwanie zamawiającego, oświadczenie podmiotu trzeciego nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 najpóźniej na dzień
składania ofert. Fakt, i odwołujący zło ył dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego
potwierdzające brak okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 2-9 i 11 nie sanuje
jednak e niezło enia przez odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego z którego
wynikałoby, e najpóźniej na dzień składania ofert nie istniały przesłanki do wykluczenia go
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 czy 1a Pzp. Z oświadczenia z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
zło onego na wezwanie zamawiającego nie sposób wywieść, i nie istniały wobec podmiotu
udostępniającego odwołującemu swoje zasoby, przesłanki do wykluczenia najpóźniej na
dzień składania ofert, tj. 5 kwietnia 2013 r. Okoliczności te nie wynikały równie z innych
dokumentów zło onych przez odwołującego. Nie mo na zgodzić się z twierdzeniem
odwołującego, e późniejsze oświadczenie potwierdza równie stan sprzed jego zło enia.
Stanowisko takie sprzeczne byłoby z dyspozycją art. 26 ust. 2a Pzp, z którego
jednoznacznie wynika, e nie później ni na dzień składania ofert nale y wykazać brak
podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp. Choć Izba maświadomość,i decydująca jest treść oświadczenia a nie data jego
zło enia, to w tym konkretnym stanie faktycznym, z adnego fragmentu oświadczenia nie
mo na było wywieść, i dotyczy ono stanu na dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Tym samym w ocenie Izby istniały podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wskazuje na wymagany sposób zachowania się
zamawiającego w sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zarówno pozytywnych wynikających z art. 22 ust. 1 jak i negatywnych
wnikających z art. 24 ust. 1 Pzp.
Odnośnie oświadczenia dostawcy infrastruktury klucza publicznego zło onego przez
Unizeto Technologies S.A., w ocenie Izby oświadczenie to nale ało uznać za prawidłowe. W
ocenie Izby jest to oświadczenie wiedzy i brak jest podstaw doądania,aby umocowanie
osoby składającej takie oświadczenie wynikało czy to z rejestru czy ze stosownego
8

pełnomocnictwa. Nale y zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, i przedmiotowe
oświadczenie jest typowym oświadczeniem informacyjnym, podobnie jak np. referencja, co,
do której nie ma wątpliwości, e brak jest konieczności jej podpisania przez osoby
upowa nione do reprezentacji odbiorcy zamówienia. Nie sposób pominąć równie
argumentacji, na którą wskazywał odwołujący, i osoba podpisująca oświadczenie w imieniu
Unizeto Technologies S.A. jest osobą czynną w lokalu przedsiębiorcy uprawnioną do
działania w jego imieniu. Nie mo na zgodzić się z argumentacją zamawiającego, e adna
czynność dotycząca zamówienia czy oferty nie została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa
pomiędzy osobą, która w tym lokalu przebywał, a drugą, która do lokalu przybyła i dokonała
czynności dokonywanych zazwyczaj w takim lokalu, jako osoba korzystająca z usług tego
przedsiębiorstwa. Stwierdzenia te nie zostały poparte adnymi dowodami i nie wiadomo, na
czym zamawiający opiera swoje twierdzenia. Poza własnymi twierdzeniami zamawiający nie
wykazał, e przedmiotowe oświadczenie nie zostało zło one przez osobę, która je podpisała
w lokalu przedsiębiorcy wobec osoby reprezentującej odwołującego. Tym samym
oświadczenie dostawcy infrastruktury klucza publicznego nale ało uznać za prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wobec
niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, równie i ten zarzut
nale ało uznać za niezasadny gdy z uwagi na prawidłowe wykluczenie odwołującego z
postępowania zaistniały przesłanki do uniewa nienia przedmiotowego postępowania.
Reasumując, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała
przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……

9