Wyrok KIO KIO 2072/23

Sygn. akt: KIO 2072/23

POSTANOWIENIE

z dnia 1 sierpnia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

    Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu1 sierpnia 2023 roku, w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 lipca 2023 rokuprzez wykonawcę Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Mielcu

przy udziale wykonawców:

A.POOLSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Świętochłowicach,

B.„WAMAT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Podleszanach,

C.FAST GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

D.R.Ż.,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcyTronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie;

3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
‎w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, doSądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………

Sygn. akt KIO 2072/223

UZASADNIENIE

Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Mielcu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyposażenie nowobudowanej hali sportowej przy ul. Solskiego 1 w Mielcu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 17 lipca 2023 roku wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. – poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawców:

a) Wamat sp. z o.o., ul. Podleszany 186, 39-300 Mielec – w części nr 6,

b) Poolsystem sp. z o.o. sp. k., ul. Graniczna 59, 41-600 Świętochłowice – w części nr 10,

c) Interplastic R.Ż., Tuchom, ul. Gdyńska 45, 80-209 Chwaszczyno – w części nr 11,

d) Fast Group sp. z o.o., Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa – w części nr 12,

pomimo iż zachodzi w tych przypadkach poważne podejrzenie złożenia przez nich ofert zawierających rażąco niską cenę, w tym zachodzą przesłanki nakazujące zamawiającemu obligatoryjne wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,

2) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców:

a) Wamat sp. z o.o. – w części nr 6,

b) Poolsystem sp. z o.o. sp. k. – w części nr 10,

c) Interplastic R.Ż. – w części nr 11,

d) Fast Group sp. z o.o. – w części nr 12,

pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w tych częściach pomimo nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy P.z.p.;

3) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. – poprzez zaniechanie odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy MCDN.pl sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec (dalej: MCDN) w części nr 7, pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na to, że wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

4) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MCDN w części nr 7, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny ofert.

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 6, 7, 10, 11 i 12,

2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 6, 7, 10, 11 i 12,

3) odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy MCDN w zakresie części nr 7,

4) wezwania do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu w trybie art. 224 ustawy P.z.p. wykonawców:

a) Wamat sp. z o.o. – w części nr 6,

b) Poolsystem sp. z o.o. sp. k. – w części nr 10,

c) Interplastic R.Ż. – w części nr 11,

d) Fast Group sp. z o.o. – w zakresie części nr 12.

Pismem z dnia 26 lipca 2023 roku odwołujący oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy P.z.p. wycofuje odwołanie z dnia 17 lipca 2023 roku w zakresie zarzutów wskazanych wyżej w punktach 1 i 2, tj. w zakresie wszystkich zarzutów, jakie odnosiły się do części postępowania nr 6, 10, 11 i 12. Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w pozostałym zakresie.

Zamawiający w piśmie z dnia 27 lipca 2023 roku poinformował, że unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MCDN w zakresie części 7 i przystępuje do powtórzenia czynności oceny i badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu w ramach części 7 i niepodlegających odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:

Zarzuty wskazane w punktach 1 i 2 powyżej podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Pozostałe zarzuty podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
‎na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).

W ocenie Izby, do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
‎w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
‎w sentencji, na podstawie przepisów zawartych w art. 568 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437),z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p., umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.

Przewodnicząca:...............................