Wyrok KIO KIO 2075/13

Sygn. akt: KIO 2075/13
WYROK z dnia 11 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant:CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 września 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -Konsorcjum: Krzysztof
D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „KRIX-POOL” Krzysztof D.,
EKOZYSK 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie Dziekanówku,w postępowaniu
prowadzonym przezGminę Czosnów

przy udziale wykonawcy -Zakład Usług Komunalnych „BŁYSK” Sp. z o.o. z siedzibą
w Otwocku,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia -Konsorcjum: Krzysztof D. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą PPHU „KRIX-POOL” Krzysztof D., EKOZYSK 1 Sp. z o.o.i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Krzysztof D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „KRIX-POOL” Krzysztof D., EKOZYSK 1 Sp. z o.o.na rzeczZakładu
Usług Komunalnych „BŁYSK” Sp. z o.o.kwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 2075/13

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Czosnów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości poło onych na terenie Gminy Czosnów.
W dniu 26 sierpnia 2013 r. Konsorcjum: Krzysztof D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „KRIX-POOL” Krzysztof D., EKOZYSK 1 Sp. z o.o. wniosło
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Zakład Usług
Komunalnych „Błysk” Sp. z o.o., ewentualnie odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 22 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, e wykonawca Zakład Usług Komunalnych „Błysk” Sp. z o.o.
nie wykazał, e baza magazynowo-transportowa poło ona w Nowym Dworze Mazowieckim
spełnia wymagania pkt. VIII.3.6 SIWZ. Zdaniem Odwołującego, baza ta nie spełnia wymagań
rozporządzenia MinisterstwaŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. poz. 122). Wykonawca nie udowodnił, do czego jest zobowiązany na
podstawie art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, e na terenie bazy mogą być parkowane samochody
i magazynowane odpady. Dowodu takiego nie stanowi dokonana przez wykonawcę w piśmie
skierowanym do Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykładnia umowy, gdy
pozostaje ona w oczywistej sprzeczności z literalnym brzmieniem umowy najmu, nie
zezwalającym Wykonawcy na parkowanie samochodów. Niezale nie powy szego, baza ta
nie spełnia innych wymagań określonych rozporządzeniem, co zostało stwierdzone w trakcie
kontroli dokonanej przez Miasto Nowy Dwór Mazowiecki (dowód - pismo z dnia
25.07.2013r.). Miasto Nowy Dwór Mazowiecki stwierdziło bezprawne magazynowanie na
bazie odpadów niebezpiecznych. Okoliczności te stały się podstawą do wykluczenia
Wykonawcy z postępowania na wykonanie usług odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych z terenu Miasta Nowy Dwór Mazowiecki. Wykonawca wobec opisanego
wykluczenia nie zło ył odwołania.
Odwołujący podkreślił, e Wykonawca ju po raz drugi składa nieprawdziwe
oświadczenia, i przedmiotowa baza odpowiada prawu i SIWZ - pierwszy raz na wezwanie
Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2013 r., drugi raz - na wezwanie Zamawiającego po
wyroku KIO z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1529/13). Zdaniem Odwołującego, w tym
stanie rzeczy przyjąć mo na brak podstaw do wymiany bazy na nową w Otwocku. Wyrok

3

KIO nale y bowiem rozumieć, w ocenie Odwołującego, jako odnoszący się wyłącznie do
bazy w Nowym Dworze Mazowieckim. W przeciwnym razie doszłoby, wobec wezwania
Zamawiającego z dnia 11 lipca 2013r., do złamania zasady jednokrotnego uzupełnienia
dokumentów podmiotowych wyra onej w art. 26 ust. 3 Pzp. Wykonawca jednak nie
przedstawił w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jakichkolwiek dowodów potwierdzających, i baza
w Nowym Dworze Mazowieckim spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, e nawet gdyby przyjąć stanowisko odmienne, tak e baza
w Otwocku nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z § 2 ust.
2 pkt 4 rozporządzenia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić, aby teren bazy
magazynowo-transportowej był wyposa ony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych iściekówprzemysłowych pochodzących z terenu bazy,
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
(Dz. U. z 2012 r. poz. 14 z późn. zm.). Tymczasem baza w Otwocku wyposa ona jest
w niedro ny system kanalizacyjny, przez co nie sposób uznać, e Wykonawca spełnił
powy szy warunek. Co więcej, przepis § 2 ust. 2 pkt 5 lit. d nakłada na wykonawcę
obowiązek wyposa enia bazy w legalizowaną samochodową wagę najazdową. Zwa ywszy,
e baza w Otwocku nie została wyposa ona w wagę, o której mowa powy ej, równie
i z tego względu Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powy szego, Zamawiający powinien był wykluczyć Wykonawcę
z przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołane ustalenia
faktyczne potwierdzają bowiem - zdaniem Odwołującego - e Wykonawca w sposób umyślny
i zamierzony wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez niego warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania bazy magazynowo-transportowej,
w celu wykorzystania tego błędu do uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
podniósł, e skoro Wykonawca po raz kolejny składa nieprawdziwe informacje, mające
świadczyćo tym, e przedmiotowa baza odpowiada przepisom prawa oraz SIWZ, nie mo na
uznać, e jego działanie ma charakter działania nieumyślnego.
Niezale nie od powy szego, przyjmując hipotetycznie, e baza w Otwocku
potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podniósł, e oferta
tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona, jako zwierająca raąconiską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w toku niniejszego postępowania powziął
podejrzenie, i cena oferty Wykonawcy jest raąconiska, efektem czego było wezwanie do
zło enia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja
opierała się na zało eniu, ze strumień odpadów będzie kierowany do RIPOK, przy zało eniu,
e baza magazynowo-transportowa będzie usytuowana w Nowym Dworze Mazowieckim,
a więc około 7 km od granic Czosnowa. Obecnie Wykonawca przyjął, e strumień odpadów

4

będzie kierowany do RIPOK przy zało eniu, e baza usytuowana będzie w Otwocku, więc
ponad 52 km od Czosnowa. Jest to zatem przeszło siedmiokrotnie większa odległość ni ta,
którą Wykonawca miał pokonać przy zało eniu, e baza będzie usytuowana w Nowym
Dworze Mazowieckim. Co więcej, drogę tę nale y pokonać przez stolicę kraju, co ma bardzo
istotny wpływ na wzrost kosztów związanych z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów.
Koszty transportu są jednym z najistotniejszym, jeśli nie najistotniejszym elementem
cenotwórczym usługi odbiór odpadów. Ich ukształtowanie na poziomie kilkukrotnie wy szym
- w stosunku do pierwotnych z o eń Wykonawcy - w oczywisty sposób pozwala uznać, e
cena oferty nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia. Zwa yć bowiem nale y, e
wątpliwości co do tego wzbudzała u Zamawiającego oferta Wykonawcy nawet przy zało eniu
znacznie ni szych kosztów transportu. Tote w obecnym stanie rzeczy, gdy są one
kilkakrotnie wy sze, a ponadto mając na uwadze, e stanowią istotny element kalkulacji
oferty, cena ta z pewnością nie pozwala zagwarantować prawidłowej realizacji zamówienia,
a więc jest raąconiska. Odwołujący wskazał, e okoliczności powy sze pojawiły się dopiero
na etapie wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2013 r., tym samym nie są objęte rozstrzygnięciem KIO
z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1529/13).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uniewa nienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w ich wyniku
wykluczenia Zakładu Usług Komunalnych „Błysk” Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 30 sierpnia 2013 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca Zakład Usług Komunalnych „Błysk” Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wniósł w dniu 6 września 2013 r.
sprzeciw wobec tego uwzględnienia.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z punktem VIII SIWZ (Warunkiudziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków)ppkt 3, o udzielenie przedmiotowego
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy dysponują odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
3.1. co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych, przystosowanymi do opró niania pojemników o pojemnościach 120 l, 240
l i 1100 l;

5

3.2. co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych;
3.3. co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej;
3.4. co najmniej jednym samochodem specjalnym z HDS przystosowanym do odbioru
selektywnie zbieranych odpadów w pojemnikach typu „dzwon” o pojemności min. 1.300l,
3.5. co najmniej jeden pojazd przystosowany do odbierania odpadów gromadzonych
w kontenerach o pojemności 7m3;
3.6. bazą magazynowo-transportową usytuowaną:
a) w gminie Czosnów, lub w odległości nie większej ni 60 km od granicy tej gminy,
b) na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny.
Pojazdy, o których mowa w punktach 3.1), 3.2) i 3.3) oraz baza magazynowo-
transportowa muszą spełniać wymagania określone w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122).
Na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
baząprzedstawił wypełniony dysponowaniamagazynowo-transportową Odwołujący
załącznik Nr 6 do SIWZ, w którym wskazał bazę usytuowaną w Nowym Dworze
Mazowieckim przy ul. Przemysłowej 4, jako tytuł prawny do terenu wskazując umowę najmu.
W treści oświadczenia znajdującego się w przedmiotowym załączniku wykonawca nie
określił, czy baza spełnia wymagania określone w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. W związku z powy szym, w dniu 12 czerwca 2013 r. Zamawiający
wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zło enia wypełnionego
oświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący ponownie zło ył załącznik Nr 6 do
SIWZ, we wskazaniem, e przedstawiona w nim baza magazynowo-transportowa
(zlokalizowana w Nowym Dworze Mazowieckim przy ul. Przemysłowej 4) spełnia wymagania
określone w przywołanym wy ej rozporządzeniu.
W dniu 12 czerwca 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze - jako
najkorzystniejszej - oferty zło onej przez Przystępującego. W dniu 21 czerwca 2013 r.
Wojciech Byśkiniewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „BYŚ" Wojciech
Byśkiniewicz w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił Zamawiającemu m.in. naruszenie art. 22 ust. 5
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, e ZUK
Błysk wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania

6

bazy magazynowo-transportowej w sytuacji, gdy baza wskazana w ofercie tego Wykonawcy
nie wskazuje na zdolności wykonawcy do nale ytego wykonania udzielanego zamówienia.
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1529/13) Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła przedmiotowe odwołanie i nakazała Zamawiającemu m.in. zastosowanie
procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wobec oferty zło onej przez Zakład Usług
Komunalnych „Błysk" Sp. z o.o. w Otwocku (odnośnie posiadania bazy magazynowo-
transportowej). W uzasadnieniu wyroku Izba wskazała, e wskazana przez ww. Wykonawcę
baza, zlokalizowana w Nowym Dworze Mazowieckim, nie jest zgodna z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Wykonując powy szy wyrok Izby, Zamawiający, w dniu 5 sierpnia 2013 r., wezwał
Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zło enia załącznika Nr 6,
wskazującego bazę magazynowo-transportową, która będzie spełniała wymagania
przedstawione przez Zamawiającego. W odpowiedzi na powy sze wezwanie Przystępujący
zło ył wyjaśnienia, w których stwierdził, e baza pierwotnie wskazana w jego ofercie spełnia
wymagania określone w SIWZ. Podniósł, e zgodnie z § 2 ust. 1 umowy najmu, wykonawca
jest upowa niony do korzystania m.in. z placu parkingowego, a § 3 ust. 4 pkt 2 tej umowy,
dotyczący doraźnego korzystania z utwardzonej powierzchni placu przy ul. Przemysłowej 4
dla celów załadunku i rozładunku (bez prawa parkowania) nie dotyczy powierzchni placu
parkingowego, stanowiącego odrębną powierzchnię najmu, przeznaczoną do parkowania
pojazdów wykorzystywanych przez Wykonawcę. Przystępujący wskazał ponadto, e na
terenie nieruchomości wskazanej jako lokalizacja bazy magazynowo-transportowej nie
prowadzi działalności związanej z segregacją odpadów komunalnych i ich przystosowaniem
do przeładunku i wywozu do utylizacji, w związku z czym bezpodstawne są stwierdzenia, e
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie pozwala na prowadzenie
działalności. Niezale nie od powy szych wyjaśnień, Przystępujący zło ył nowy załącznik Nr
6 do SIWZ, w którym wskazał bazę magazynowo-transportową, zlokalizowaną w Otwocku,
przy ul. Warsztatowej 2. W dniu 14 sierpnia 2013 r. Zamawiający dokonał oględzin ww. bazy,
co udokumentował protokołem stwierdzającym jej zgodność z przepisami rozporządzenia
MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 1.463.414,63 zł (zgodnie
z protokołem postępowania druk ZP-PN, pkt 2.2 – kopia protokołu i innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy). Bezpośrednio przed otwarciem ofert
Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia – tj.

7

1.800.000 zł (ZP-PN pkt 8.1). W terminie składania ofert zło ono trzy oferty z następującymi
cenami:
- 1.426.074,55 zł (oferta Przystępującego),
- 2.744.200,24 zł (oferta Odwołującego),
- 3.587.068,80 zł (oferta BYŚ" Wojciech Byśkiniewicz).
W dniu 28 maja 2013 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, do zło enia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. W dniu 3 czerwca 2013 r. Przystępujący zło ył przedmiotowe wyjaśnienia,
które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa (wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt
KIO 1529/13, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu odtajnienie m.in. tego
dokumentu). W przywołanym wyroku Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego.

Izba zwa yła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, e Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodkówochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp mo e spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba - stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp - rozpoznała sprawę
merytorycznie, w związku ze skutecznym wniesieniem sprzeciwu przez wykonawcę, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do kwestii dysponowania przez Przystępującego bazą magazynowo-
transportową, Odwołujący kwestionował zgodność z wymaganiami zarówno bazy wykazanej
pierwotnie (zlokalizowanej w Nowym Dworze Mazowieckim), jak i bazy przedstawionej
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, na podstawie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 lipca 2013 r. (zlokalizowanej w Otwocku).
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu nale y stwierdzić, e kwestia
zgodności bazy magazynowo-transportowej w Nowym Dworze Mazowieckim była ju
przedmiotem oceny Izby w przywołanym wy ej wyroku, w uzasadnieniu którego Izba
wskazała m.in.:Jak bowiem wynika z umowy najmu tej nieruchomości dołączonej do oferty

8

wykonawcy Błysk, na terenie tej nieruchomości Błysk nie mo e parkować samochodów (§ 3
ust. 4 pkt 2 umowy najmu stanowi, i „Wynajmujący zezwala na doraźne korzystanie
z utwardzonej powierzchni planu przy ul. Przemysłowej 4 dla celów załadunku i rozładunku
(bez prawa parkowania)", co nie tylko uniemo liwia mu korzystanie z tego terenu w sposób
oczekiwany przez Zamawiającego, ale i nie spełnia wymogów z ww. rozporządzenia.
Niezale nie od powy szego, Odwołujący wskazywał, e Miejscowy Plan Zagospodarowania
Przestrzennego Miasta Nowy Dwór Mazowiecki (uchwała Nr XIV/154/2003 Rady Miejskiej
w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 29 grudnia 2003r.), przesądza, e na terenie, na
którym znajduje się wskazana baza nie dopuszcza się magazynowania odpadów.
W konsekwencji przedwczesne jest uznanie, e wykonawca Błysk spełnia warunek udziału
w postępowaniu polegający na dysponowaniu odpowiednią bazą magazynowo-transportową;
Zamawiający powinien w tym zakresie zastosować tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 lub 4
Prawa zamówień publicznych.
Zatem w poprzednim postępowaniu odwoławczym ustalone zostało, e Przystępujący
nie wykazał, aby baza w Nowym Dworze Mazowieckim spełniała wymogi określone
w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r., a Przystępujący - mimo e
zło ył wyjaśnienia, w których polemizował z tą tezą - przedstawił na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu inną bazę, zlokalizowaną w Otwocku. To na podstawie
dokumentów uzupełnionych w wykonaniu wyroku Izby (a nie zło onych wraz z ofertą)
Zamawiający dokonał oceny spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
i tylko ten zakres dokumentów mo e być przedmiotem orzekania w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Wobec przyjęcia do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokumentów dotyczących bazy magazynowo-transportowej w Otwocku, kwestia spełniania
wymagań przez bazę w Nowym Dworze Mazowieckim - wcześniej ju dokonana przez Izbę -
na obecnym etapie postępowania nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności
Zamawiajacego.
Izba nie podzieliła równie stanowiska Odwołującego, który wywodził, e wezwanie
do uzupełnienia dokumentów i dokonane w jego wyniku powołanie się na dysponowanie inną
bazą magazynowo-transportową było nieprawidłowe ze względu na to, e informacje
dotyczące bazy w Nowym Dworze Mazowieckim były informacjami nieprawdziwymi, które
winny skutkować automatycznym wykluczeniem Przystępującego z postępowania, bez
zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odnosząc się do tego
stanowiska wskazać nale y przede wszystkim na fakt, e zarzut dotyczący zło enia
nieprawdziwych informacji został podniesiony po upływie terminu na jego zgłoszenie,
dotyczy on bowiem potencjału technicznego przedstawionego wraz z ofertą, mógł być zatem
podnoszony po dokonaniu przez Zamawiającego pierwszej oceny ofert, czego Przystępujący

9

nie uczynił. Ustalenie w terminie późniejszym dodatkowych okoliczności, które w ocenie
Odwołującego potwierdziły jego podejrzenie o zło eniu nieprawdziwych informacji, nie
przywraca terminu na wniesienie odwołania.
Mo liwości podniesienia przedmiotowego zarzutu dopiero na obecnym etapie
postępowania nie daje fakt późniejszego przeprowadzenia przez Urząd Miasta w Nowym
Dworze Mazowieckim kontroli przedmiotowej bazy. Ju po pierwszej ocenie ofert Odwołujący
dysponował bowiem pełną wiedzą, jaki potencjał techniczny został wskazany w ofercie
i uznany został przez Zamawiającego za spełniający wszystkie wymagania - i ju wówczas
mógł podnieść zarzut zło enia nieprawdziwych informacji. Na marginesie stwierdzić nale y,
e wyniki przeprowadzonej kontroli potwierdzają jedynie określony stan faktyczny na dzień
jej przeprowadzenia (tj. 18 lipca 2013 r.) i same w sobie nie stanowią dowodu zło enia
nieprawdziwych informacji, czyli informacji niezgodnych ze stanem na dzień składania ofert,
zło onych w sposób zawiniony, z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
W związku z powy szym, zarzuty dotyczące bazy magazynowo-transportowej
w Nowym Dworze Mazowieckim nie mogły być obecnie skutecznie podniesione,
a przedmiotem oceny Izby mogła być jedynie kwestia potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu poprzez wykazanie dysponowania bazą magazynowo-transportową
w Otwocku. W tym zakresie Izba ustaliła, e Odwołujący nie wykazał zasadności swoich
zarzutów.
Kwestionując spełnianie wymagań określonych w SIWZ Odwołujący zarzucił, e ww.
obiekt nie jest wyposa ony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych iściekówprzemysłowych pochodzących z terenu bazy. Na potwierdzenie
swojego stanowiska Odwołujący przedło ył sporządzoną na jego zlecenie opinię techniczną,
przygotowaną bez dokonania oględzin działki, na podstawie mapy uzyskanej ze Starostwa
Powiatowego w Otwocku i zdjęć dokonanych spoza terenu nieruchomości. W treści opinii
znajduje się stwierdzenie, e na podstawie analizy map ustalono brak na terenie zakładu
odstojników i separatorów olejowych oraz e wobec braku podłączenia do kanalizacji
deszczowej, winien znajdować się zbiornik retencyjny do zagospodarowania wód
opadowych, którego mapa nie obrazuje.
Tymczasem Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2013 r. dokonał oględzin
nieruchomości, w celubazy sprawdzenia zgodnościmagazynowo-transportowej
z rozporządzeniem MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. Wyniki oględzin
potwierdzone zostały protokołem, w którym stwierdza się spełnienie przez obiekt wszystkich
wymagań przewidzianych ww. rozporządzeniem, w tym w zakresie wyposa enia
w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych.

10

W ocenie Izby, opinia techniczna przedło ona przez Odwołującego, sporządzona bez
bezpośredniego zbadania nieruchomości, nie mo e stanowić wystarczającego
przeciwdowodu w stosunku do ustaleń dokonanych w drodze oględzin i udokumentowanych
przez Zamawiającego. Wiarygodność opinii podwa a równie fakt, e Przystępujący - wbrew
temu co stwierdzono w opinii - wykazał wyposa enie bazy w separatory, składając kopię
ksią ki serwisowej urządzenia zlokalizowanego na terenie bazy, zawierającej wpisy
potwierdzające wykonanie przeglądów serwisowych w latach 2011-2013.
Wobec powy szego (i w związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu
dotyczącego niewyposa enia bazy w legalizowaną samochodową wagę najazdową) brak
było podstaw do stwierdzenia, e Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania bazą magazynowo-transportową odpowiadającą
wymaganiom określonym w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący raąconiskiej ceny oferty
Przystępującego.
Po pierwsze wskazać nale y, e kwestia ta była ju przedmiotem badania przez
Krajową Izbę Odwoławczą i została rozstrzygnięta w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn.
akt KIO 1529/13). Izba wskazała w nim, e nie stwierdziła,aby zło one przez wykonawcę
Błysk wyjaśnienia w trybie 90 ust. 1 ustawy Pzp były niewystarczające na tyle, aby uznać je
za niezło one – rzeczywiście wyjaśnienia zawierają część ogólną, w której wykonawca
polemizuje z zasadnością wezwania go do wyjaśnień odnośnie raąconiskiej ceny, ale
ponadto zawierają równie wskazanie czynników umo liwiających zaoferowanie ceny na
takim poziomie, z podaniem ich wartości. Nawet gdyby w niniejszym postępowaniu
wykonawca Błysk adnych wyjaśnień odnośnie raąconiskiej ceny nie zło ył, mo na byłoby
rozwa ać, czy powstało domniemanie raąconiskiej ceny w związku ze skierowaniem do
niego wezwania w tej kwestii – bowiem cena oferty wykonawcy Błysk jako jedyna była
skorelowana z wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego i równie jako jedyna
mieściła się w ilościśrodkówprzeznaczonych na realizację zamówienia. W takich
okolicznościach Zamawiający mo e wezwać wykonawcę do zło enia stosownych wyjaśnień,
ale nale y ostro nie oceniać, zwa ywszy na całokształt sytuacji w postępowaniu,
ewentualność powstania domniemania raąconiskiej ceny w związku z samym faktem
wystosowania zapytania w tej sprawie. (…) W zło onych wyjaśnieniach wykonawca Błysk
podniósł, e jego cena jednostkowa znajduje się na poziomie cen jednostkowych
zaproponowanych w okolicznych gminach – ceny jednostkowe wynikające z symulacji
Odwołującego nie tylko poziom ten przewy szają znacznie, ale i nie mieszczą się
w wysokości opłaty ustalonej dla mieszkańców za odbiór odpadów. Za miarodajny punkt
odniesienia nie mo e być uznany szacunek Krajowej Izby Gospodarczej z października 2012

11

r., wskazujący na spodziewany poziom cen jednostkowych (Odwołujący na rozprawie
przedło ył wyciąg z prezentacji sporządzonej przez Krajową Izbę Gospodarczą
w październiku 2012 r.). W powy szych okolicznościach Izba nie stwierdziła w ofercie
wykonawcy Błysk raąconiskiej ceny i oddaliła zarzuty w tej kwestii.
Odwołujący powołał się na fakt, e wyjaśnienia w zakresie raąconiskiej ceny do
czasu wydania przez Izbę wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. były zastrze one jako tajemnica
przedsiębiorstwa i nie mógł wcześniej zapoznać się z ich treścią. Nale y jednak zauwa yć,
e Odwołujący w treści odwołania nie zakwestionował kalkulacji przedstawionej w tych
wyjaśnieniach, a zarzut oparł wyłącznie na tezie o zwiększeniu się kosztów transportu
odpadów w związku z przeniesieniem bazy magazynowo-transportowej z Nowego Dworu
Mazowieckiego do Otwocka. Zdaniem Odwołującego, zmiana lokalizacji bazy na usytuowaną
w większej odległości od miejsca realizacji zamówienia powoduje istotny wzrost kosztów
wykonania usług i sprawia, e cena przedstawiona w ofercie nie pozwala zagwarantować
prawidłowej realizacji zamówienia, a więc jest raąconiska.
Tymczasem podczas rozprawy Odwołujący kwestionował kalkulację ceny oferty
w odniesieniu do zakładanej ilości odpadów i kosztów ich zagospodarowania oraz wysokości
przychodu z odpadów segregowanych. W ocenie Izby, są to zarzuty, które nie zostały
podniesione w odwołaniu i z tego powodu nie mogły stanowić przedmiotu orzekania.
Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie mo e orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. W konsekwencji, odwołanie podlega rozstrzygnięciu
w takim zakresie, jaki wynikał z podniesionych w nim zarzutów. Z kolei zgodnie z art. 180
ust. 3 ustawy, odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określaćądanieoraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku
z 29 czerwca 2009 r. (X Ga 110/09), otym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona
w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę.
Nale y więc stwierdzić, e zamieszczenie w odwołaniu stwierdzenia, e cena oferta
jest raąconiska nie jest wystarczającye by kwestionować tę cenę w dowolnym aspekcie.
Odwołujący miał bowiem obowiązek sprecyzować, w czym upatruje podstaw takiej tezy,
a pozostali uczestnicy postępowania mieli prawo powzięcia wiedzy na ten temat z treści
odwołania, chocia by po to, by móc nale ycie przygotować swoje stanowiska procesowe.
Nie jest dopuszczalne, aby wykonawca w odwołaniu zgłaszał jedynie hasłowo sformułowane
zastrze enie, a następnie - pod pozorem przedstawiania na rozprawie argumentacji

12

i dowodów - rozszerzał zarzuty po upływie terminu na ich zgłoszenie, w sposób
zdecydowanie wykraczający poza ramy określone we wniesionym odwołaniem. Jak
zauwa yła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 11 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 980/13,
KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1073/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13),odwołanie powinno
konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które
uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrze eń.
Orzecznictwo wskazuje na potrzebęścisłegoodczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. O treści zarzutu decyduje
przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego okoliczności
faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie,
e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniuądaniaodwołania.Podobne stanowisko
zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 29 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 813/11),
stwierdzając, ezarzuty odwołania odnoszą się do określonego działania lub zaniechania
Zamawiającego, a ich sformułowanie wymaga wskazania odpowiednich okoliczności
faktycznych i prawnych. Umo liwienie podnoszenia nowych zarzutów na etapie rozprawy
prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy uniemo liwia się przygotowanie linii obrony. Być
mo e tak e zgłoszenie innych zarzutów warunkowałoby inne działania Zamawiającego
w postępowaniu.
Podzielając powy szy pogląd nale y stwierdzić, e zarzuty dotyczące zaoferowania
ceny raąconiskiej, poprzez zani enie ilości odbieranych odpadów i kosztów ich
zagospodarowania oraz zawy enie wysokości przychodu z odpadów segregowanych, jako
podniesione dopiero na rozprawie, nie mogły być przedmiotem oceny Izby.
Kwestia raąconiskiej ceny w sposób wystarczający pod względem formalnym
została w odwołaniu podniesiona wyłącznie w aspekcie wzrostu kosztów transportu odpadów
wynikających ze zmiany usytuowania bazy magazynowo-transportowej. Niemniej jednak
kwestia ta w toku rozprawy nie została przez Odwołującego rozwinięta i poparta dowodami,
a stanowisko zaprezentowane na rozprawie i zgłaszane dowody zmierzały do wykazania
wadliwości innych elementów kalkulacji ceny. Nie mo na oczekiwać, by to Przystępujący
dowodził niezasadności tezy Odwołującego. To na Odwołującym - jako stronie, która
z określonych faktów wywodzi skutki prawne - spoczywał zgodnie z art. 6 Kc cię ar
udowodnienia tych faktów. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, e zmiana lokalizacji
bazy magazynowo-transportowej, wskazanej na etapie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, doprowadzi do wzrostu kosztów realizacji zamówienia w takim stopniu,
który uczyni nierealnym nale yte wywiązanie się wykonawcy z przyszłej umowy (zwłaszcza
e cena oferty Przystępującego odpowiadała wartości oszacowanej przez Zamawiającego
z uwzględnieniem maksymalnej dopuszczonej przepisami rozporządzenia Ministra

13

Środowiskaodległości bazy magazynowo-transportowej od Gminy Czosnów). Twierdzenia
Odwołującego w tym zakresie Izba uznała za gołosłowne i w konsekwencji niezasługujące
na uwzględnienie.

W związku z powy szym orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. a ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie zasądziła na rzecz
Zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem wświetleprzywołanych
przepisów, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, które następnie zostaje przez Izbę oddalone, zwrot tych kosztów przysługuje
wyłącznie Przystępującemu, który wniósł sprzeciw wobec tego uwzględnienia.

Przewodniczący: ……………….

14