Wyrok KIO KIO 2090/10

Sygn. akt: KIO 2090/10

WYROK
z dnia 11 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu6 października 2010 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góraw dniu 27 września 2010 r.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałki

przy udziale wykonawcyKonsorcjum firm: 1) T4B Sp. z o.o. (Lider), 2) CDM Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: al. J. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Górai nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przezKonsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);

2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Górastanowiący
koszty postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 3.082,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt dwa
złotych zero groszy) przezKonsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o.
(Lider); 2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra
na rzeczPrzedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp.
z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałkistanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wSuwałkach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Uzasadnienie

do wyroku z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2090/10

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Intensyfikację procesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji – denitryfikacji”(numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego 11
bis/2010/poiis/zad.03/1c),zostało wszczęte przez Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14, 16-400 Suwałki zwane
dalej:„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 128-196182 w dniu 06.07.2010 r.
W dniu 17.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 Pzp
informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm: 1) T4B Sp. z o.o. (Lider),
2) CDM Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: al. J. Waszyngtona 146, 04-076
Warszawa zwanego dalej:„Konsorcjum T4B”albo„Przystępującym”.Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) ECOSERVICE Sp. z o.o. (Lider);
2) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Jumar Sp. z o.o. z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra zwane dalej:„Konsorcjum
ECOSERVICE”albo„Odwołującym”.
W dniu 27.09.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum ECOSERVICE wniosło odwołanie na w/w czynność.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.09.2010 r. (e-mailem). Stwierdził, ze
odwołanie jest wnoszone na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum T4B, mimożejej
treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że:
1) wbrew ustawowemu obowiązkowi nie odrzucił oferty Konsorcjum T4B, mimożejej treść
nie odpowiada treści Rozdz. 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, zgodnie z którym wymagane przez
Zamawiającego urządzenia, to m.in. trzy komplety sond do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z każdej z komór nitryfikacji, a która to oferta zawiera jedynie
kalkulację jednego kompletu ww. sond, co jest błędem w obliczeniu ceny, a tym samym
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp;
2) w wyniku sprzecznego z Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
T4B nie zapewnił w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym
naruszył również art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem dokonał wyboru oferty, która była bardziej
konkurencyjna wobec innych ofert tylko dla tego,żezaniżała cenę poprzez
nieskalkulowanie wszystkich wymaganych przez SIWZ elementów;
3) wbrew ustawowemu obowiązkowi nie odrzucił oferty Konsorcjum T4B, mimożejej treść
1

nie odpowiada treści Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, zgodnie z którym przedmiotem
zamówienia jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego
w komorach nitryfikacji - denitryfikacji ześciekówna oczyszczalni w Suwałkach, bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, zapewniającej uzyskanie wściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3
(w temperaturześciekównie niższej niż +12° C), z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno prawnym, a tym samym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,żenie dokonał wyboru oferty
Odwołującego, która winna być oceniona jako oferta najkorzystniejsza, a która otrzymała
w kolejności najwyższą liczbę punktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert. Wobec
powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum T4B
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum T4B,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego się poniesionymi przez niego
kosztami postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane,
8) przeprowadzenie dowodów z:
a) zeznańświadkaMirosława M.,
b) opinii biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej,
c) przesłuchania stron, na okoliczność:
•błędnych założeń w ofercie Konsorcjum T4B, co do wtórnego obciążenia oczyszczalni
ładunkiem zanieczyszczeń zawartych w wodach osadowych,
•skutków błędnych założeń, w postaci braku możliwości uzyskania przez Konsorcjum T4B
określonego przez Zamawiającego w SIWZ wściekachoczyszczonych stałego stężenia
azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3(w temperaturześciekównie niższej niż
+12° C), w szczególnościprzy braku możliwości dozowania węgla zewnętrznego, a tym
samym sprzeczności oferty Konsorcjum T4B z treścią SIWZ,
•konieczności przebudowy istniejącego układu technologicznego oczyszczalni
(istniejących obiektów lub rurociągów) lub budowy nowego obiektu (selektora) dla
produkcji lotnych kwasów tłuszczowych, w przypadku zastosowania dla intensyfikacji
procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji - denitryfikacji proponowanej
2

przez Konsorcjum T4B technologii z dozowaniem lotnych kwasów tłuszczowych z osadu
wstępnego, a tym samym sprzeczności oferty Konsorcjum T4B z treścią SIWZ.
Analiza oferty złożonej przez Konsorcjum T4B każe w sposób jednoznaczny uznać,
żeoferta ta nie może być uznana za najkorzystniejszą, a winna być przez Zamawiającego
odrzucona. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę (a więc
jest zobligowany do odrzucenia) jeśli treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający
winien też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucić ofertę, jeśli zawiera błędy
w obliczeniu ceny.
W toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ, w ten sposób,
żeuzupełnił opis przedmiotu zamówienia w Rozdz. 4.1.2. cz. I SIWZ:„Wymagane
urządzenia, obiekty"dodając po punkcie „g" kolejne punkty: h. sondy redox szt. 6, i. sondy
do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji. W wyniku takiej
modyfikacji treści SIWZ każdy z wykonawców obowiązany był uwzględnić w ofercie zakup
i montaż sond do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji.
W oczyszczalniściekówZamawiającego występują trzy takie komory, co potwierdza sam
Zamawiający, opisując w Załączniku do SIWZ - Stan istniejący, gdzie w pkt 1 stwierdza,że
„Po komorze defosfatacjiściekirozdzielane są do trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji
pracujących równolegle”.
Tak więc na wypływie każdej z 3 komór nitryfikacji według SIWZ powinny się znaleźć
2 sondy: azotanów i amoniaku - czyli 6 sztuk - czyli 3 komplety. Tymczasem oferta
Wybranego Wykonawcy na stronie 111 w tabeli dostaw w pozycji„o"zawiera wyraźny zapis,
żedostarczony zostanie 1 komplet sond za cenę 37.207,00 zł.Dowód: fotokopia str. 111
i 112 ofertyKonsorcjum T4B.
Nie ulega tym samym wątpliwości,żew tej części oferta Konsorcjum T4B jest
sprzeczna z treścią SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał zaoferowania i wyceny trzech
kompletów sond, a nie jednego kompletu, tak jak to uczynił Konsorcjum T4B. Tym samym
wybór takiej oferty narusza treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym odrzucona winna
być oferta, która nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie błędne przyjęcie do wyliczenia
ceny dostawy tylko jednego kompletu sond, zamiastżądanychprzez Zamawiającego trzech
kompletów powoduje,żeoferta Wybranego Wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny,
a wybór takiej oferty przez Zamawiającego narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Przywołał wyrok z 23.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 447/09, jak i wyrok z 20.04.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 446/09. Na poparcie tezę,żew przedmiotowej sprawie obok
sprzeczności oferty z SIWZ mamy do czynienia również z błędem w wyliczeniu ceny wskazał
wyrok KIO z dnia 31.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1132/08.
Nadto należy wskazać,żedodatkowo wybór takiej oferty narusza wyrażoną w art. 7
ust. 1 Pzp zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji. Gdyby bowiem
3

Konsorcjum T4B wkalkulował w swoją cenę dostawy koszt nie jednego, a trzech kompletów
sond, to jego oferta przestałaby być ofertą najkorzystniejszą. Wybór oferty Konsorcjum T4B
jest więc nie tylko dokonany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i pkt 6 Pzp, ale jest też
naruszeniem wymogu zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, to jest art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z pkt. 4.1.1. Opis przedmiotu zamówienia - Wymagany Zakres cz. I SIWZ -
Instrukcji dla Wykonawców (zwanej dalej IDW) przedmiotem zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji - denitryfikacji ześciekówna oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń (i ewentualnie dodatkowych sond pomiarowych),
programu obliczeniowego sterującego procesem, w tym ewentualnie wprowadzenie zmian
do programu pracy dmuchaw, biologicznego oczyszczaniaścieków(komory N-D i osadniki
wtórne) i recyrkulacją osadu oraz wprowadzenie zmian technologicznych (bez przebudowy
istniejących obiektów i rurociągów), zapewniających uzyskanie wściekachoczyszczonych
stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3(w temperaturześcieków
nie niższej niż +12° C), z zachowaniem pozostałych stężeńzanieczyszczeń zgodnych
z pozwoleniem wodno prawnym. Analizując obliczenia załączone do oferty Konsorcjum T4B
można stwierdzić,żewyżej wymienione posiadają istotny błąd merytoryczny, w bezpośredni
sposób wpływający na przyjętą przez tego Wykonawcę technologię. Na str. 114 swojej oferty
Konsorcjum T4B podaje,żewtórne obciążenie oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeń
zawartych w wodach osadowych wynosi:
Ilość:400 m3/d
ChZT: 817,9 kg/d
BZT:446,2 kg/d
Zawiesina 448,0 kg/d
N og.275,7 kg/d
P og.29,8 kg/d
Dowód: fotokopia str. 114 oferty Konsorcjum T4B.
W odniesieniu do ładunku zanieczyszczeń, doprowadzanego wściekachsurowych
(str. 114 oferty) wyżej wymienione wartości procentowo kształtują się na poziomie:
Ilość: 3,74%
ChZT 4,15%
BZT:4,15%
Zawiesina 4,15%
Nog.18,1%
Pog.12,0%
Opisane zależności nie znajdują odzwierciedlenia w odniesieniu do stanu
4

faktycznego, to jest składu zanieczyszczeń, zawartych w wodach osadowych w oczyszczalni
ściekóww Suwałkach. Jak podaje dr inż. Sebastian Borowski z Instytutu Technologii
Fermentacji i Mikrobiologii Politechniki Łódzkiej w artykule:„Jakość cieczy osadowych
powstających w procesach przeróbki osadówściekowych",opublikowanym w„Poradniku
Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r.”w Suwałkach procent ładunku zanieczyszczeń zawartych
w wodach osadowych w odniesieniu do ładunku w dopływie wynosi:
ChZT2,4%
BZT:1,0%
Zawiesina 6,7%
N og.19,6%
P og.15,8%
Przyjęcie w tym przypadku przez Konsorcjum T4B znacznie zawyżonych wartości
w odniesieniu do ChZT i BZT przy obniżonej wartości związków azotu w wodach osadowych
doprowadzanych na początek układu oczyszczania ma ogromne znaczenie dla przyjętej
technologii i wykonanych obliczeń, a w szczególności wymaganych przez Zamawiającego
parametrówściekówoczyszczonych. Obniżenie do wartości rzeczywistych stężeń ChZT
i BZT w cieczach osadowych doprowadzanych na początek układu oczyszczania powoduje
zmianę proporcji BZT/N w dopływie do oczyszczalni z 4,59 na 4,38. W tym miejscu należy
zaznaczyć,żewymagany stosunek BZT/N dla prawidłowego przebiegu procesu eliminacji
azotu ześciekówpowinien wynosić BZT/N > 5. W tej sytuacji należy stwierdzić,żebłędne
założenia co do wtórnego obciążenia oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeń zawartych
w wodach osadowych powodują,żew istocie Konsorcjum T4B swoją technologią nie jest
w stanie uzyskać określonego przez Zamawiającego w pkt 4.1.1.„Opis przedmiotu
zamówienia - Wymagany Zakres"cz. I SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców wściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3
(w temperaturześciekównie niższej niż +12° C).Dowód: zeznaniaświadkaMirosława
Makowskiego, opinia biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej.
Dodatkowo, brakźródławęgla w określonej ilości uniemożliwia uzyskanie
wymaganych przez Zamawiającego parametrów jakości zanieczyszczeń w odpływie
z oczyszczalni. Tymczasem w omawianym przypadku doprowadzenie zewnętrznegoźródła
węgla, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest niedopuszczalne. W pkt 4.1.1. IDW
SIWZ Zamawiający poczynił istotne zastrzeżenie, które opatrzył sformułowaniem„UWAGA",
a zgodnie z którym nie będą przez Zamawiającego brane pod uwagę oferty przewidujące
rozwiązania wspomagające usuwanie azotu ogólnego ześciekóww komorach nitryfikacji -
denitryfikacji poprzez dozowanie węgla zewnętrznego, ponieważ przeprowadzone wcześniej
przez Zamawiającego próby z dozowaniem zewnętrznego węgla nie dały zadowalających
rezultatów.Dowód: wydruk części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców, zeznaniaświadka

5

Mirosława Makowskiego, opinia biegłego z dziedziny inżynierii sanitarnej.
W tej sytuacji zasadne jest uznanie,żeoferta Konsorcjum T4B jest sprzeczna
z SIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna być odrzucona, czego Zamawiający
zaniechał.
Zgodnie z pkt 4.1.1.„Opis przedmiotu zamówienia - Wymagany Zakres"cz. I SIWZ -
Instrukcji dla Wykonawców Zamawiający jednoznacznie wskazał,żeprzedmiotem
zamówienia jest wykonanie intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach
nitryfikacji-denitryfikacji ześciekówna oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenie
ściśleokreślonych urządzeń bez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów
zapewniających uzyskanie wściekachoczyszczonych stałego stężenia azotu og. nie
wyższego niż 10 mg/N/dm3 (w temperaturze +12° z zachowaniem p ozostałych stężeń C)
zanieczyszczeń.Dowód: wydruk części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców
W ofercie Konsorcjum T4B jednoznacznie wskazano,żeprojektowany układ wymaga
dozowania dodatkowegoźródławęgla w postaci LKT (lotnych kwasów tłuszczowych). Zapis
taki zawarto na str. 115 oferty Konsorcjum T4B, gdzie określa się parametry wspomagania
usuwania azotu dozowaniem LKT z osadu wstępnego. Nadto na str. 118 Konsorcjum T4B,
podając podstawowe założenia technologiczne projektowanej modernizacji, w pkt 4
przewiduje wspomaganie procesu denitryfikacji poprzez dozowanie LKT do komory
denitryfikacji.Dowód: fotokopia str. 115 i 117 oferty Konsorcjum T4B.
Tymczasem, aby można było wyprodukować LKT (który następnie miałby być
dozowany do procesu denitryfikacji) należy przebudować istniejący układ technologiczny
oczyszczalni bądź wybudować nowy obiekt (selektor), w którym prowadzony byłby proces
produkcji lotnych kwasów tłuszczowych, a więc dokonać przebudowy istniejących obiektów
lub rurociągów.Dowód: zeznaniaświadkaMirosława Makowskiego, opinia biegłego
z dziedziny inżynierii sanitarnej.
Przedstawione w ofercie Konsorcjum T4B rozwiązanie pozostaje więc w istotnej
sprzeczności z wyżej opisanymi wymaganiami podanymi w SIWZ, zgodnie z którymi efekt
ma być osiągnięty poprzez wprowadzenie zmian technicznych bez przebudowy istniejących
obiektów i rurociągów, a więc i z tego powodu oferta Wybranego Wykonawcy winna być na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucona, jako sprzeczna z SIWZ.
Reasumując stwierdzić należy,żeskoro Konsorcjum T4B złożył ofertę zawierającą
rozwiązanie niedopuszczalne wświetletreści SIWZ, a także nie wycenił niezbędnej ilości
urządzeń, to jego oferta, jako nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierająca błędy w obliczeniu ceny, winna być odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp.
Na poparcie stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 19.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1265/09, jak i wyrok z dnia 29.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 918/09, tudzież
6

wyrok z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09 oraz wyrok z dnia 6.11.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1144/08. Odwołujący wskazuje także,żew wyniku sprzecznego z przepisami
Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy Zamawiający nie
zapewnił w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 22.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
598/09.
Zamawiający w dniu 27.09.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej:„Pzp”uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.09.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) TB4 Sp. z o.o. (Lider), 2) CDM Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum:
al. J. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa zwane dalej:„Konsorcjum TB4”albo
„Przystępującym”zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut błędu w obliczeniu ceny ofertowej poprzez
przyjęcie w ofercie niewłaściwej (niezgodnej z SIWZ) ilości sztuk sond azotanów i amoniaku
opiera się na nieprawidłowym założeniu, iż Przystępujący, dokonując w ofercie wyceny
pozycji:„sondy do pomiarów azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji"
wymaganej w pkt 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, określił cenę kompletu sond (2 szt.) dla jednej tylko
komory nitryfikacyjnej, podczas gdy z zapisów SIWZ wynika, iż w oczyszczalniścieków
znajdują się trzy komory nitryfikacyjne, a zatem Przystępujący winien był podać cenę za 3
komplety sond (3x2 szt.). Błąd w założeniu Odwołującego sprowadza się w istocie do
rozumienia terminu„1 komplet",użytego przez Przystępującego w pkt 3 lit. o) tabeli„Podział
na pozycje ceny oferty"na str. 111 oferty Przystępującego, który Odwołujący identyfikuje
z 2 szt. sond (azotanów i amoniaku), podczas gdy ani z treści SIWZ wżadnymjej punkcie,
ani z treści oferty, nie wynika, aby określenie„komplet"miało oznaczać konkretną liczbę
sztuk (np. 2) sond. Założenie uczynione przez Odwołującego jest zatem nieuprawnione,
podnieść bowiem należy, iż Przystępujący, pod pojęciem„1 kpi. sond",rozumiał komplet
sond niezbędnych do funkcjonowania całego systemu, tj. wszystkich trzech komór
nitryfikacyjnych oczyszczalni, czyli łącznie 6 sztuk (3 sondy amoniaku i 3 sondy azotanów).
W konsekwencji, treść oferty Przystępującego w pkt 3 lit. o) tabeli„Podział na pozycje ceny
oferty"nie stoi w sprzeczności z treścią SIWZ, a w szczególności ze wskazanym przez
Odwołującego pkt 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ. To zaś implikuje stwierdzenie, iż wbrew zarzutom
Odwołującego, oferta Przystępującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, brak było zatem

7

przesłanek do odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o podstawę prawną wskazaną
przez Odwołującego. Z powyższych względów nie jest również zasadny zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jako oferty z zaniżoną ceną. Na marginesie wskazać należy, iż przyjęte
przez Odwołującego założenie, iż istnienie trzech komór nitryfikacyjnych automatycznie
wymaga zastosowania 6 sond do pomiarów (3 sond azotanów i 3 sond amoniaku), również
należy uznać za nieprawidłowe, jest to bowiem tylko jedno z możliwych do zastosowania
rozwiązań, zważywszy w szczególności, iż Zamawiający nie określił w SIWZ ilości sond,
a ponadto postawił wymaganie, aby sondy znajdowały się:„na wypływie z komór nitryfikacji",
co pozwalade factona zastosowanie również takich rozwiązań, w których liczba
niezbędnych sond jest mniejsza niż 6 szt.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących technologii usuwania
związków azotowych i rzekomego błędu merytorycznego Przystępującego w zakresie
przyjętych wartości ładunku zanieczyszczeń, w pierwszej kolejności podnieść należy, iż tzw.
wtórne obciążenie oczyszczalniściekówładunkiem zanieczyszczeń, wynikające
z zawracania w ciągi oczyszczające wód osadowych, nie jest wartością stałą i niezmienną,
lecz może się wahać w dosyć szerokich granicach i zależy od wielu czynników, z których
najistotniejsze, to:
•ilość i jakość dopływającychścieków,•
zastosowane metody odwadniania osadów,
•rodzaj polielektrolitu, jego wiek od momentu przygotowania roztworu roboczego,
stężenie robocze, ilość godzin pracy maszyny odwadniającej.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał wartości ładunku zanieczyszczeń, które
wykonawcy winni przyjąć jako obowiązujące, pozostawiając kwestię ustalenia właściwych
normatywów Wykonawcom, jako profesjonalistom w tym zakresie. Ponadto, wskazane przez
Odwołującego wielkości procentowe ładunku zanieczyszczeń, określające jakość wód
osadowych w oczyszczalniściekóww Suwałkach, wbrew temu co wydaje się sugerować
Odwołujący, nie stanowią obowiązującej, stałej i niezmiennej normy, lecz, co przyznaje sam
Odwołujący, zostały przyjęte za dr inż. Sebastianem Borowskim, w oparciu o opublikowany
przez niego w 2004 r. artykuł:„Jakość cieczy osadowych powstających w procesach
przeróbki osadówściekowych".Nie kwestionując wartości badań przeprowadzonych przez
dr inż. Sebastianem Borowskiego, zwrócić jednak należy uwagę, iż wskazane przez niego
procentowe wartości ładunku zanieczyszczeń zawartych w wodach osadowych pochodzą
z 2004 r. (sprzed 6 lat) mają zatem charakter archiwalny. W tym zaś okresie, zmianie uległa
zarówno ilośćścieków,jak też ich jakość oraz tak wiele technicznych czynników
prowadzenia procesów odwadniania, iż jakość wód osadowych uległa, od tamtej pory,
istotnym zmianom. W konsekwencji, stanowisko Odwołującego, jakoby ww. wartości były
8

jedynym prawidłowym założeniem, jakie mógł przyjąć wykonawca sporządzający ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, jest z oczywistych względów nieuprawnione.
Wyjaśnić przy tym należy, iż obliczenia wtórnego obciążenia oczyszczalniścieków
ładunkiem zanieczyszczeń zawartych w wodach osadowych mają charakter teoretyczny,
a dokonuje się ich na podstawie danych literaturowych i doświadczeń własnych
wykonawców. Wykonawcy przygotowując ofertę posługują się, m.in., wytycznymi norm dla
projektowania (wytyczne ATV). Przykładowo, w wytycznych ATV - M366 (w załączeniu),
dotyczących sposobu wyliczenia obciążenia wtórnego z obróbki osadów, przyjmuje się
następujące wartości:
ATV-M366oferta Przystępującego oferta Odwołującego
BZT < 5%BZT-4,15%BZT-1,0%
N og 15% do 30%N og -18,1%N og-19,6%

Podane w ww. wytycznych parametry nie wyczerpują wprawdzie możliwości
zmienności wpływu obciążeń wtórnych, jednakże dowodzą niezbicie prawidłowego przyjęcia
parametrów do oferty przez Przystępującego. Dodatkowo fakt, iż przyjęte przez
Przystępującego obciążenie wtórne jest prawidłowe i mieści się w granicach normalnie
przyjmowanych w literaturze fachowej wartości, podobnie zresztą, jak wielkości przyjęte
przez Odwołującego za Panem dr inż. Sebastianem Borowskim, potwierdza zestawienie
przykładowych parametrów przedstawione w powyżej tabeli. Zgodzić się przy tym należy
z Odwołującym, iż wymagany stosunek BZT5 do związków azotu powinien być, co do
zasady, od 5 (BZT5/N > 5), gdyż wówczas procesy przemian związków azotowych są na tyle
intensywne, iż możliwe jest uzyskanie stężenia na odpływie z oczyszczalni mniejszego niż
10gN/m3, tj. zgodnie z wymaganiem Zamawiającego z Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ.
Przystępujący przyjął w dopływie do oczyszczalni proporcję BZT5/N na poziomie 4,38 (a nie
4,59 - jak wynika z danych przyjętych przez Odwołującego). Proporcja BZT5/N na poziomie
4,38 jest bardziej niekorzystna dla uzyskania na odpływie wielkości azotu ogólnego
mniejszego niż wartość określona przez Zamawiającego (<10gN/m3). Tym samym warunki
konieczne do uzyskania założonego przedmiotu zamówienia są trudniejsze,
a w konsekwencji, w przypadku ich pozytywnego spełnienia, łatwiejsze będzie uzyskanie
wartości wyższych asymptotycznie rosnących do 5,0 i więcej. Podkreślenia przy tym
wymaga fakt, iż to właśnie niekorzystne proporcje BZT5/N, niepozwalające uzyskać wartości
azotu ogólnego na poziomie zgodnym z rozporządzeniem MinistraŚrodowiskaz dnia 24
lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniuściekówdo wód
lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiskawodnego
(Dz. U. Nr 137 poz. 984 ze zm.) stały się przyczyną wszczęcia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania. Niezależnie od powyższego, wskazał, iż w celu osiągnięcia
9

założonego efektu inwestycji, Zamawiający w Rozdz. 4 tom 2 SIWZ przewidział:„Gwarancję
uzyskania efektów i parametrów”,do której podpisania zobowiązany jest wykonawca,
z którym zawarta zostanie umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie z treścią ww. dokumentu gwarancji, nieuzyskanie któregokolwiek
z parametrów dotyczących stężeń zanieczyszczeń określonych przez Zamawiającego,
skutkować będzie obowiązkiem dokonania przez wykonawcę, na własny koszt, regulacji
pracy systemu, a gdyby i to było niewystarczające - obowiązkiem wymiany dostarczonego
oprogramowania, przebudowy systemu i wymiany urządzeń na takie, których zastosowanie
pozwoli na osiągnięcie wymaganego efektu. Nieuzyskanie zaś wymaganych efektów
oczyszczaniaścieków,mimo wprowadzonych zmian, grozi uznaniem kontraktu za
niewykonany z winy wykonawcy i oznacza obciążenie karą i odszkodowaniem zgodnie
z Warunkami Szczególnymi i Ogólnymi Kontraktu. Treść powyższej gwarancji dodatkowo
potwierdza,żeistotne z punktu widzenia Zamawiającego jest uzyskanie zamierzonego
efektu w postaci osiągnięcia parametrów zanieczyszczeń nieprzekraczających określonego
przez Zamawiającego poziomu, nie zaś parametry tych zanieczyszczeń przyjęte za
podstawę obliczeń na etapie sporządzania oferty.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiadała treści SIWZ również i z tego powodu,żeproponowane przez Przystępującego
rozwiązanie technologiczne wymaga doprowadzenia zewnętrznegoźródławęgla, co jest
niedopuszczalne wświetlezastrzeżenia zawartego w Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, podnieść
należy, iż również nie znajduje ono potwierdzenia. Wskazał, iż w ofercie Odwołującego,
wżadnymmiejscu ma wskazania, iż proponowane przez Przystępującego rozwiązanie
technologiczne wymaga zastosowania zewnętrznegoźródławęgla organicznego.
Odwołujący w swoich wywodach pomija okoliczność, iż w praktyce istnieją i są stosowane
różne metody pozyskiwania LKT (np. poprzez strumień odcieków z zagęszczania osadów
wstępnych). Zaoferowana przez Przystępującego technologia poprawy stosunku BZT5/N
wściekachoczyszczonych, jak i wytwarzania LKT nie wskazuje na stosowanie
zewnętrznegoźródławęgla organicznego(videschematy) w układzie. Tym samym
twierdzenie Odwołującego o stosowaniu takiego rozwiązania przez Przystępującego należy
uznać za niezgodne ze stanem faktycznym.
Bezpodstawny jest również zarzut Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiada treści Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, ponieważ zaproponowane przez
Przystępującego rozwiązanie technologiczne prowadzi do przebudowy istniejących obiektów
i rurociągów, co jak twierdzi Odwołujący, wświetleww. zapisu SIWZ jest bezwarunkowo
niedopuszczalne. Stwierdził, iż Odwołujący stwierdzając w odwołaniu, jakoby Zamawiający
w pkt 4.1.1. cz. I SIWZJednoznacznie wskazał,żeprzedmiotem zamówienia jest wykonanie
intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji- denitryfikacji ze
10

ściekówna oczyszczalni w Suwałkach poprzez dostarczenieściśleokreślonych urządzeń
bez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów"dokonuje istotnego przeinaczenia
faktów i wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. W pkt 4.1.2. tomu I SIWZ:
„Wymagane urządzenia, obiekty",Zamawiający, w podpunktach a. do g. wymienił
wymagane w ramach realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia, jednocześnie jednakże
wskazując, iż:jeżeli oferowany system wymaga innych urządzeń niż ww. to Wykonawca
dostarcza te urządzenia i wtedy nie ma obowiązku dostarczania urządzeń ww.
wymienionych, które uważa za zbędne dla oferowanego przez siebie systemu".Do
powyższego zapisu, na skutek zmiany SIWZ z dnia 09.08.2010 r., Zamawiający dodał
następujące zastrzeżenie:jednakże Wykonawca obowiązany jest dostarczyć i zainstalować
urządzenia wymienione w punktach „a", „b", „h", „i"".Powyższy zapis SIWZ nie pozostawia
wątpliwości, iż w istocie Zamawiający pozostawił wykonawcom dużą swobodę w zakresie
doboru urządzeń - w zależności od oferowanego systemu oczyszczaniaścieków,
zastrzegając jedynie konieczność bezwarunkowego dostarczenia czterech z wymienionych
w SIWZ urządzeń.
Podniósł, iż Odwołujący powołując się na wyrwane z kontekstu zapisy SIWZ,
całkowicie abstrahuje od istoty przedmiotu zamówienia, która wcale nie sprowadza się
wyłącznie do dostawy określonych urządzeń i ich ewentualnej instalacji. Inwestycja, będąca
przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego ma na celu uzyskanie
konkretnego efektu polegającego na intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego
w komorach nitryfikacji - denitryfikacji, tak aby uzyskać parametry zanieczyszczeń zgodne
rozporządzeniem MinistraŚrodowiskaw sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniuściekówdo wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiskawodnego, na poziomie określonym przez Zamawiającego
w SIWZ. W rzeczywistości, uzyskanie ww. efektu bez dokonania modernizacji istniejących
i podłączenia nowych urządzeń nie jest możliwe. Uczynione zatem przez Zamawiającego,
zastrzeżenie (Rozdz. 4.1.1. tomu I SIWZ), iż realizacja zamówienia winna zostać dokonana
„bez przebudowy istniejących obiektów i urządzeń", odczytywać zatem należy w ten sposób,
iż zamiarem Zamawiającego jest jedynie modernizacja, polegająca na wprowadzeniu
pewnych zmian technologicznych, dostosowaniu do nich istniejącego systemu oczyszczania
ściekóworaz jego rozbudowa o nowe urządzenia, nie zaś jego generalna przebudowa
(zmiana), czy też postawienie nowego obiektu w miejsce dotychczasowego. Powyższe zaś
nie oznacza jeszcze,żeZamawiający nie dopuszcza w ogóleżadnychzmian w istniejących
obiektach i urządzeniach, przeczą bowiem temu wyraźne (a nie dorozumiane)
postanowienia SIWZ, w tym m.in. liczne odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez
Wykonawców pytania. Na potwierdzenie powyższego, przywołał pytanie nr 5 i odpowiedź
Zamawiającego na to pytanie z dnia 9.08.2010 r.:„Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, iż
11

przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego jest taka modernizacja procesu
technologicznego, a w szczególności procesu nitryfikacji-denitryfikacji gwarantująca
uzyskanie wściekachoczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10
mg N/dm3w temperaturześciekównie niższej niż 12° z zachowaniem pozostałych stężeńC
zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno-prawnym, a nie jedynie dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń, programu obliczeniowego opisanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.1.2 SIWZ)".Odpowiedź
Zamawiającego:„Tak, Wykonawca ma złożyć ofertę na modernizację technologii w takim
zakresie aby uzyskać wymagane efekty. Dostawa urządzeń jest tylko jednym z elementów
modernizacji systemu. Dostawa samych urządzeń bez towarzyszącej im technologii
i systemu operacyjnego sterującego całym procesem traktowana będzie jako niespełniająca
wymagania SIWZ.".Wyrażone wyżej stanowisko potwierdza również pytanie nr 8
i odpowiedź Zamawiającego na to pytanie z dnia 23.07.2010 r., w której Zamawiający
wyraźnie dopuścił możliwość dokonania przebudowy (modernizacji) komory defosfatacji:
Pytanie: „Zopisu stanu istniejącego wynika,żekomora defosfatacji jest stosunkowo duża w
stosunku do komór nitryfikacji - denitryfikacji. Może to powodować produkcje azotu
amonowego w komorze defosfatacji, który będzie musiał być usunięty w dalszym etapie
oczyszczania.".Odpowiedź Zamawiającego:„Według naszych wyrywkowych badań
zjawisko takie nie występuje. Jeżeli jednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie
pojemności komory, to proszę to uwzględnić w swojej ofercie wraz z kosztami koniecznymi
do wykonania tych prac. Zwracamy uwagę,żekomora ta działa jak zbiornik buforowy,
przejmując zwiększone napływy w czasie intensywnych opadów".Powyższe nie pozostawia
zatem wątpliwości, iż przedstawiony przez Odwołującego zarzut nie znajduje potwierdzenia
ani na gruncie postanowień SIWZ, ani treści oferty Przystępującego. W szczególności za
bezpodstawny uznać należy zarzut Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego nie
odpowiadała treści SIWZ, bowiem Przystępujący przewiduje budowę selektora, w którym
prowadzony byłby proces produkcji LKT, a co za tym idzie, iż w swojej ofercie nie wycenił
również niezbędnej ilości urządzeń do realizacji zamówienia.
Na poparcie argumentów zawartych w niniejszym przystąpieniu, Przystępujący wnosi
o przeprowadzenie dowodu z opinii (w załączeniu) nt.„Koncepcji usprawnienia technologii
usuwania azotu na oczyszczalniściekóww Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych
i przyjętych założeń do projektowania",zawartej w treści oferty Przystępującego, wświetle
wymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ, sporządzonej na zlecenie
Przystępującego przez mgr inż. Wacława Pajdzińskiego - rzeczoznawcę PZiTS Nr 1405
w specjalność kanalizacja i oczyszczalnieściekóww zakresie projektowania i wykonawstwa.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia

12

odwołanie do Prezesa KIO wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o: 1) Oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego;
2) Obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KIO.
Odnośnie zarzutu nr 1. W modyfikacji SIWZ dokonanej w dniu 3.08.2010 r. nie
określono,żeWykonawca ma podać w cenie oferty cenę za 3 komplety sond oraz
zainstalować na wypływie z komór nitryfikacji 3 komplety sond. Nie jest też napisane w tejże
modyfikacji ani wżadnyminnym postanowieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
żesondy te mają być zainstalowane oddzielnie na wypływie z każdej komory. Użyte
sformułowanie:„na wypływie z komór nitryfikacji”wskazuje jedynie na konieczność
zainstalowania sond pozostawiając ich ilość i rozmieszczenie do decyzji Wykonawcy.
W domyśle, w zależności od jego potrzeb wynikających z oferowanego rozwiązania
technologicznego. Oznacza to,żezaproponowane przez wybranego Wykonawcę
rozwiązanie i określenie w ofercie ceny za jeden komplet sond spełnia oczekiwania
Zamawiającego, jest zgodne ze SIWZ oraz odpowiada treści SIWZ. W ocenie
Zamawiającego nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a tym bardziej
przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu nr 2. Zamawiający wżadnymz postanowień SIWZ nie wskazał
ładunku zanieczyszczeń zawartych w wodach ociekowych, które wykonawcy powinni przyjąć
do swoich obliczeń. Zamawiający pozostawił tą kwestię dla wykonawców jako specjalistów
w zakresie przedmiotu zamówienia. Ponadto zamawiający uważa,żekwestia dotycząca
wpływu jakości wód ociekowych na wzrost ładunku jest nieistotna, gdyż przedstawione
w SIWZ wyniki jakościściekówsurowych zawierają w sobie już te wody ociekowe. Także
spór o stosunek BZT/N jest czysto akademicki, bowiem w oczyszczalni w Suwałkach udział
ten zawsze jest wyższy niż 5 i zawiera się w przedziale od 5 do 10 (modyfikacja SIWZ z dnia
26.07.2010 r.). Z postanowień SIWZ wynika,żeto Wykonawca, zgodnie ze złożoną ofertą
i podpisaną Gwarancją uzyskania efektu ma dostarczyć taką technologię, która zapewni
uzyskanie wymaganego efektu, niezależnie od faktycznych proporcji pomiędzy
poszczególnymi zanieczyszczeniami zawartymi wściekach.Kwestia zewnętrznegoźródła
węgla - UCT nie jestwewnętrznymźródłemwęgla".LKT produkowane są na oczyszczalni
jako produkt uboczny fermentacji osadówściekowychi dostarczane są przez cały czas do
procesu oczyszczaniaściekównawet w chwili obecnej. Wybrany Wykonawca zaproponował,
w złożonej ofercie, wydzielenie istniejących LKT ze strumieniaściekówi skierowanie ich
bezpośrednio do wybranych obiektów technologicznych. Uwaga zapisana w SIWZ na str. 4
Rozdz. 4.1.1 dotyczyła prób przeprowadzonych z:„zewnętrznymźródłemwęgla"takim jak
m.in. Brentag, który faktycznie produkowany jest poza terenem oczyszczalni,
w wyspecjalizowanych zakładach i z którym wykonywane były próby. W ocenie
Zamawiającego przyjęte przez wybranego Wykonawcę wskaźniki i rozwiązania są zgodne
13

z treścią SIWZ i spełniają oczekiwania Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nr 3. Faktycznie w pierwotnym brzmieniu SIWZ był taki zapis„bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów"(str. 4 Rozdz. 4.1.1). Jednakże w wyniku
wyjaśniania treści SIWZ - zadanych pytań i udzielonych odpowiedzi (pytanie nr 8 z dnia
23.07.2010 r.) Zamawiający złagodził ten zapis zezwalając na ingerencję w istniejące obiekty
pisząc: „Jeżelijednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie pojemności komory, to
proszę to uwzględnić w swojej ofercie (….)".Modyfikacja postanowień SIWZ dopuściła
zatem przebudowę /modernizację/ komory co oznacza,żetreść oferty wybranego
Wykonawcy odpowiada treści SIWZ i nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r.,
odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem do odwołania wraz z załącznikiem,
odpowiedzią na odwołanie, pisemnym stanowiskiem Odwołującego złożonym na
rozprawie wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycieprzepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów odnośnie
oferty Przystępującego.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu
złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia odwołania,
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty, ma szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

14

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z postanowień SIWZ, zwłaszcza cz. I, jak i III, modyfikacji SIWZ z dnia
03.08.2010 r., oraz z dnia 09.08.2010 r., odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 23.07.2010 r.,
tudzież pismo z dnia 09.08.2010 r., oferty Przystępującego, zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r., odwołania wraz z załącznikami, w tym artykułu - dr
inż. Sebastiana Borowskiego:„Jakość cieczy osadowych powstających w procesach
przeróbki osadówściekowych"Poradnik Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r.),przystąpienia do
odwołania wraz z załącznikiem(„Opinią do Koncepcji usprawnienia technologii azotu na
oczyszczalniściekóww Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych i przyjętych założeń
do projektowania wświetlewymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ”– autorstwa
mgr inż. Wacława Pajdzińskiego – rzeczoznawca PZiTS nr 1405), odpowiedzi na odwołanie,
pisemnego stanowiska Odwołującego złożonego na rozprawie wraz z załącznikami (za
wyjątkiem str. 91 oferty Odwołującego).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie pisemne stanowisko Odwołującego wraz
z załącznikami (oferty Endress + Hauser Polska Sp. z o.o., oferty Hach Lange Sp. z o.o. oraz
str. 91 oferty Odwołującego), materiały dotyczące produkcji LKT oraz uproszczony schemat
oczyszczalni Zamawiającego autorstwa Odwołującego (oba dokumenty zostały złożone
przez Odwołującego), jak i czytelne kopie dokumentu, który przedłożył Przystępujący wraz
z przystąpieniem, a dotyczącego normy – ATV-M366 (wyciąg z wytycznych ATV-M366).
Izba nie dopuściła dowodu załączonego do pisma procesowego Odwołującego, tj. str.
91 jego oferty uznając,żez uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, jak i przedłożenie
„Gwarancji uzyskania efektów i parametrów”,brak zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej,
czy też zaoferowania ceny stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, jest ona
bezprzedmiotowa dla okoliczności sprawy.
Oddalono także wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze
świadkaosoby wskazywanej przez Odwołującego, tj. pana Mirosława M. na okoliczność -
czy zaproponowana w ofercie Przystępującego technologia dostarczania LKT dla osiągnięcia
pożądanych przez Zamawiającego parametrów wymaga przebudowy istniejących obiektów
lub rurociągów. Wniosek niniejszy dotyczył także ustalenie parametrów jakie istnieją u
Zamawiającego.
Przedmiotowe przesłuchanie mogłoby mieć miejsce tylko co do faktów, a nie co do
wiedzy fachowej osoby przesłuchiwanej, a taki kontekst wynika z wniosku Odwołującego,
chociażby wobec braku danych wyjściowych wiążących dla uczestników postępowania.
Ewentualnie przesłuchanie w charterze strony nie może mieć także miejsca, gdyż nie jest
niniejsza osoba przedstawicielem ustawowym Odwołującego. Izba wskazuje również na
15

pierwszeństwo dowodu z dokumentu, tj. z SIWZ i z oferty Przystępującego. Zeznania
świadkaz uwagi na koncepcyjny charakter oferty Przystępującego miałby w dużej mierze
charakter spekulacji nie znajdujących rzeczywistego oparcia w złożonej ofercie. Z tych
samych względów Izba oddalił przeciwny wniosek Przystępującego o przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania w charakterzeświadkaosoby - mgr inż. Wacława P. –
rzeczoznawca PZiTS nr 1405, autora opinii załączonej przez Przystępującego do
przystąpienia.
Wniosek o powołanie biegłego alternatywny wobec wniosku o przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania w charakterzeświadkaosoby wskazywanej przez Odwołującego, tj.
pana Mirosława M., także na okoliczność - czy zaproponowana w ofercie Przystępującego
technologia dostarczania LKT dla osiągnięcia pożądanych przez Zamawiającego
parametrów wymaga przebudowy istniejących obiektów lub rurociągów, Izba oddalił uznając
z mocy art. 190 ust. 7 Pzp,żenie spełni on zakładanego celu, tj. nie wykaże, iż treść oferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Izba wskazuje,żewszystkie okoliczności
przedmiotowej sprawy, a wiec wszystkie czynniki łącznie, a nie każdy z osobna
spowodowały nie powołanie biegłego. Po pierwsze, przedmiotem oferty nie było ostateczne,
wiążące rozwiązanie technologiczne, dana technologia, ale koncepcja. Należy przyznać,że
koncepcja zawiera w sobie pewien zarys elementów przyszłych rozwiązań technologicznych,
jednakże co do zasady ma znacznie bardziej ogólny charakter niż gotowy projekt końcowy,
jest pozbawiona kluczowych elementów przesadzających w sposób definitywny
o technologii, tzn. rozwiązaniach technologicznych, które zostaną użyte (np. sposób
produkcji LKT, czy też kwestia sond). W ocenie Izby, bez względu na wiedzę powołanego
biegłego, jego stanowisko będzie w dużej mierze miało charakter spekulacji. Nie bez
znaczenia jest okoliczność bezsporna między stronami oraz Przystępującym,że
Zamawiający nie podał danych wyjściowych jakie należy wykorzystać do dokonywanych
obliczeń. Po drugie, aby dokonać określonej oceny oferty Przystępującego, niezbędne jest
dokonanie ustaleń w zakresie zastrzeżenia sformułowanego w SIWZ przez Zamawiającego,
ewentualnie zakresu jego złagodzenia. W zależności bowiem od jego wykładni, co jest
przedmiotem sporu miedzy stronami oraz Przystępującym, opinia mogłaby mieć różnoraką
treść. Izba nie podzieliła w tym zakresie wiążącego charakteru pierwotnego zastrzeżenia
dokonanego przez Zamawiającego w SIWZ, do czego odniesie się w dalszej części
uzasadnienia.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, z uwagi na charakter, konieczność łącznego rozpatrzenia zarzutów
naruszenia przez Zamawiającego:

16

a) art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Rozdz. 4.1.2. lit. i) cz. I SIWZ, zgodnie z którym
wymagane przez Zamawiającego urządzenia to, m.in. trzy komplety sond do pomiaru
azotanów i amoniaku na wypływie każdej z komór nitryfikacji, ponieważ, w ocenie
Odwołującego, oferta ta zawiera jedynie kalkulację jednego kompletu ww. sond, co jest
błędem w obliczeniu ceny, jak również
b) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która, w ocenie
Odwołującego, była bardziej konkurencyjna od pozostałych ofert wyłącznie z powodu
zaniżenia ceny wskutek nieskalkulowania wszystkich wymaganych w SIWZ elementów.
W jej ocenie powyższe zarzuty są niezasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zamawiający w Rozdz. 4.1.2. SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) określił:
„Wymagane urządzenia, obiekty”takie jak:„(…..)
a. Pompy recyrkulacji wewnętrznej o wydajności nie mniejszej niż 1500 m3/h
zżurawikamioraz z falownikami – 3 szt. ( miejscu ich montażu są gotowe otwory
wścianieośrednicy500 mm).
b. Mieszadła podwodne (hydrośmigła) zżurawikamiw ilości zapewniającej pełne
wymieszanie stref nitryfikacji w sytuacji braku napowietrzania – nie mniej niż 12 szt.
(tj. po 4 do każdej komory). Rzeczywista ilość mieszadeł powinna wynikać z ich
wydajności mieszania i będzie dobrana przez Wykonawcę. Mieszadła te maja
utrzymywać osad czynny w zawieszeniu w sytuacji zmniejszonej intensyfikacji
napowietrzania lub całkowitego wyłączenia napowietrzania.
c. Zasuwy regulacyjne (np. nożowe) ø 150 mm z napędami elektrycznymi na rurociągi
powietrza zasilające poszczególne sekcje w strefach nitryfikacji, celem uzyskania
symultanicznej denitryfikacji w strefie nitryfikacji w ilości od 6 szt. do 24 szt. (tj. po
dwie do każdej sekcji), oraz regulacji dopływu powietrza.
d. Sondy poziomu osadu w osadnikach wtórnych i sonda koncentracji osadu
recyrkulowanego.
e. Do zbiornika buforowego, jeżeli będzie budowany - zakup i montaż jednego
mieszadła zatapialnego, sondy głębokości, przepompowni z jedną pompą, dwóch
zasuw z napędem elektrycznym, jednej zastawki kanałowej dn 250.
f. Komputer lub serwer z monitorem 22” (lub większy) i ups o pojemności
umożliwiającej podtrzymanie przez 60 minut.
g. Program do oferowanego systemu. Dostarczony program i system będzie własnością
Zamawiającego i do jego użytkowania nie będzie konieczne korzystanie z serwera

17

Wykonawcy. Ponadto system powinien mieć możliwość zdalnej obsługi przez
Wykonawcę w ramach gwarancji i usług pogwarancyjnych:
a) dla zastosowanego oprogramowania powinien istnieć rozwinięty system wsparcia
technicznego w Polsce,
b) oprogramowanie powinno być ciągle rozwijane przez producenta,
c) umowa serwisowa ma zapewnić otrzymywanie nowych wersji produktów oraz
wsparcia technicznego. Ponadto:
a) Moduły komunikacyjne (radiowe) i sterowniki do sterowania pompami recyrkulacji
wewnętrznej i zewnętrznej, hydrośmigłami i zasuwami oraz do sterowania całym
systemem.
b) Kable do transmisji danych.
c) Dodatkowe urządzenia pomiarowe i regulacyjne, jeżeli oferowany system
intensyfikacji procesów usuwaniawymagailości urządzeń azotuwiększej
pomiarowych niż to wykazano jako stan istniejący w załączniku pkt. 1.7. – ich rodzaj
i ilość dobierze Wykonawca.
Jeżeli oferowany system wymaga innych urządzeń niż ww. to Wykonawca dostarcza te
urządzenia i wtedy nie ma obowiązku dostarczania urządzeń ww. wymienionych, które
uważa za zbędne dla oferowanego przez siebie systemu”.
W ramach modyfikacji SIWZ z dnia 03.08.2010 r. Zamawiający dopisał na końcu
Rozdz. 4.1.2 SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) - Zdanie:„Jednakże Wykonawca
obowiązany jest dostarczyć i zainstalować urządzenia wymienione w punktach: „a”, „b” „h”
„i”.”.
Zgodnie też z niniejszą modyfikacją SIWZ z dnia 03.08.2010 r. Zamawiający uzupełnił
opis przedmiotu zamówienia, dodając w Rozdz. 4.1.2 SIWZ (w cz. I – Instrukcja dla
Wykonawców). Wymagane urządzenia, obiekty: „Popunkcie „g” dodaje się kolejne punkty:
h. sondy redox szt. 6,
i. sondy do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji”.
W ramach załącznika do SIWZ –„tekst”(w cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) - Stan
istniejący - w pkt 1 Zamawiający stwierdził,że:„Po komorze defosfatacjiściekirozdzielane
są do trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji pracujących równolegle”.
Zgodnie z modyfikacją SIWZ z dnia 03.08.2010 r. dokonał modyfikacji SIWZ w dniu
09.08.2010 r. m.in. wykazu płatności (cz. III/tom 3). W pkt. 2 tabela:„Podział na pozycje
Ceny Oferty”w poz. 3 lit. o – względem sond do pomiaru azotanów i amoniaku na wypływie
z komór nitryfikacji we fragmencie dotyczącym ilości sztuk pozostawił miejsce
wykropkowane. W„Uwagach”Zamawiający zastrzegł, iż miejsca wykropkowane wypełnia
wykonawca (pkt 1 - uwag). W Rozdz. 24 SIWZ:„Opis sposobu obliczenia ceny”(cz. I –
Instrukcja dla Wykonawców) określił w pkt 1,że:„Podana w ofercie cena musi być wyrażona
18

w PLN. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”.
Przystępujący w ramach oferty - wykaz płatności (załącznik nr 13 – str. do 110 do 112
oferty) – tabela:„Podział na pozycje ceny oferty”poz. 3 lit. o - sondy do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji, podał – 1 kpl, wartość netto (37.207,00 PLN),
forma rozliczenia – ryczałt (str.111 oferty Przystępującego).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, biorąc pod uwagę postanowienia wykazu płatności (cz. III/tom 3), pkt. 2
tabela:„Podział na pozycje Ceny Oferty”,poz. 3 lit. o – względem sond do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji, tj. pozostawienie wykropkowanego fragmentu
dotyczącego ilości sztuk, Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego, jak
i Przystępującego z rozprawy oraz odpowiedzi na odwołanie oraz przystąpienia. W ocenie
Izby, to Wykonawca miał wpisać ilość sond oferowanych, nie określono także w wykazie
płatności ilości sztuk jakie ma mieć komplet. Stanowisko Odwołującego o obligatoryjnym
charakterze 3 kompletów sond, czyli 6 sztuk z uwagi na zapis: „nawypływie z komór
nitryfikacji”w związku ze sformułowaniem:„Po komorze defosfatacjiściekirozdzielane są do
trzech komór nitryfikacji-denitryfikacji pracujących równolegle”,w ocenie Izby jest tylko
jednym z rozwiązań uzależnionym od decyzji danego Wykonawcy. Powyższy zapis bowiem
formułuje wymóg konieczności zainstalowania sond jako takich – ich ilość i rozmieszczenie –
jest zależne od zaoferowanej koncepcji, może wiązać się, ale wcale nie musi z oddzielnym
zainstalowaniem na wpływie z każdej komory. Przystępujący konsekwentnie podnosił tak
w przystąpieniu, jak i na rozprawie,żeprzez zaoferowanie 1 kpl sond uznawał „komplet
sond”zawierający - wszystko co jest konieczne do osiągnięcia zamierzonego efektu przy
uwzględnieniu koncepcji oferowanego systemu, tzn. komplet sond niezbędny do
funkcjonowania całego systemu. Zasadnie Przystępujący także stwierdził, iż Zamawiający
żadnegosystemu nie narzucił wykonawcom pozostawiając dowolność w tym zakresie.
Trafne jest także jego stanowisko,żekwestia oferowania 6, czy też 2 sztuk musi zawsze
uwzględniać koncepcje oferowanego systemu oraz fakt,żeistnieją systemy oraz technologie
pozwalające na zaoferowanie systemu pomiarowego kompletnego tzw. sondy zespolone.
Powyższe skutkuje tym,żezłożona oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ, które
nie formułowały ilości sond, ich ostatecznego rozmieszczenia, nie narzucałyżadnej
technologii. Odwołujący spełnił jedyny wymóg zaoferowania– „sondy do pomiaru azotanów
i amoniaku na wypływie z komór nitryfikacji”.Ich ostateczna ilość oraz definitywne
rozmieszczenie będzie zależne od efektu prac, albowiem„po rozstrzygnięciu przetargu
wybrany Wykonawca powinien sporządzić dokumentację techniczną rozbudowy

19

oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności od zakresu modernizacji) oraz
dokumentację eksploatacyjną umożliwiającą poprawne prowadzenie procesu”.
Po drugie, nie ma w ocenie Izbyżadnegobłędu w cenie, czy też omyłki rachunkowej,
czy też innej która wymaga sanowania. Przedmiotem postępowania było zaoferowanie
koncepcji (opisu) oferowanego systemu, nie zaś gotowej technologii, ze stanowiska bowiem
Przystępującego wynika, iż, przyjęcie przez Zamawiającego – ryczałtowego wynagrodzenia
tak wobec całej ceny, jak i pozycji w wykazie płatności jest gwarancją,żew ramach
uszczegółowiania zaoferowanej koncepcji, zrealizuje on pozycje wykazu płatności bez
względu na ostateczną przyjętą technologię w zaoferowanej cenie i bez względu na
konieczną ilość sztuk (tam gdzie nie było to wiążąco określone przez Zamawiającego
w SIWZ), w ramach przyjętych ryczałtowych wartości. Ilość sond będzie więc kompletna dla
końcowego rozwiązania technologicznego przyjętego po rozstrzygnięciu przetargu (6 sztuk
lub inna). W tym zakresie Izba za ugruntowanym orzecznictwem KIO wskazuje,żebrak
jakiejś pozycji, czy też elementu kosztorysu w wypadku ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia, wobec generalnego zobowiązania się do realizacji całego przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, nieświadczyo nie zgodności treści oferty
z postanowieniami SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie ryczałtowy
charakter wynagrodzenie, czyni wiążącym kwoty zaoferowane na potrzeby określonych
elementów wykazu płatności. Izba wskazuje także,żeOdwołujący wżadnymzakresie nie
odniósł się do argumentacji Przystępującego z rozprawy, iż załączone do pisemnego
stanowiska Odwołującego oferty cenowe dotyczące sond to ceny katalogowe nie
uwzględniające upustów i rabatów wynikających z wzajemnej współpracy, co w ocenie Izby
uznać należy, w konsekwencji, za okoliczność przyznaną. W konsekwencji Izba nie dała
wiary załączonym do pisma procesowego Odwołującego ofertom Endress + Hauser Polska
Sp. z o.o., czy też Hach Lange Sp. z o.o. Nie były też formułowane przez Odwołującego,
w tym kontekście, zarzuty ceny rażąco niskiej, czy też zaoferowania ceny stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji.
Po trzecie, wobec nie potwierdzenia zarzutu głównego, nie zasadnym jest także
zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw, do zmiany
ceny oferty Przystępującego i zaistnienia innej kolejności niż wynikająca z rankingu
upublicznionego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17.09.2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
Rozdz. 4.1.1. cz. I SIWZ, zgodnie z którym przedmiotem zamówienia jest wykonanie
intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego w komorach nitryfikacji - denitryfikacji ze

20

ściekówna oczyszczalni w Suwałkach, bez przebudowy istniejących obiektów i rurociągów,
zapewniającej uzyskanie wściekachoczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie
wyższego niż 10 mg N/dm3(w temperaturześciekównie niższej niż +12° z zachowaniem C),
pozostałych stężeń zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno pranym, Izba uznała za
niezasadny. W ramach niniejszego zarzutu, Izba uznała,żenie został potwierdzony zarzut
dotyczący błędów w ofercie Przystępującego odnośnie przyjętych danych wyjściowych
(dotyczących wartości ładunku zanieczyszczeń, a dokładnie co do wtórnego obciążenia
oczyszczalni ładunkiem zanieczyszczeń zawartych w wodach osadowych) do obliczeń nie
gwarantujących osiągnięcia spodziewanego przez Zamawiającego efektu (wskutek błędnych
założeń), tzn. uzyskanie wściekachoczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie
wyższego niż 10 mg N/dm3. Nie został także uznany za potwierdzony zarzut,żeoferta
Przystępującego nie odpowiada postanowieniom SIWZ, ponieważ zaoferowane rozwiązanie
technologiczne wymaga przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, co w ocenie
Odwołującego, było bezwarunkowo niedopuszczalne biorąc pod uwagę przywołane powyżej
postanowienia SIWZ.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. 4.1.1 SIWZ wskazał wymagany zakres przedmiotu
zamówienia (Rozdz. 4.1 SIWZ:„Opis przedmiotu zamówienia”).Zgodnie z nim jego
wykonanie ma nastąpić:„(….) poprzez dostarczenie i zainstalowanie odpowiednich urządzeń
(i ewentualnie dodatkowych sond pomiarowych), programu obliczeniowego sterującego
procesem, w tym ewentualnie wprowadzenie zmian do programu pracy dmuchaw,
biologicznego oczyszczaniaścieków(komory N-D i osadniki wtórne) i recyrkulacją osadu
oraz wprowadzenie zmian technologicznych (bez przebudowy istniejących obiektów
i rurociągów), zapewniających uzyskanie wściekachoczyszczonych stałego stężenia azotu
ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3(w temperaturześciekównie niższej niż +12º C),
z zachowaniem pozostałych stężeń zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno
prawnym”.
Ponadto: „wybudowaniezbiornikażelbetowego(buforowego) wód ociekowych
z odwadniania osadów o poj. czynnej 240 m3i poj. całkowitej 350 m3wraz z przepompownią
z jedną pompą o wydajności≥30m3/h, dwoma rurociągami PCV 315 i 160 o długości po ok.
25 m, z dwoma zasuwami z napędem elektrycznym i jedną zastawką kanałową oraz
zasilaniem elektrycznym. Projekt budowlany zbiornika dostarcza Zamawiający”.
„UWAGA: przeprowadzone próby z dozowaniem zewnętrznego węgla nie dały
zadawalających rezultatów, toteż to rozwiązanie nie jest brane pod uwagę”.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 8 (pismo z dnia 23.07.2010 r.):„Z opisu stanu
istniejącego wynika,żekomora defosfatacji jest stosunkowo duża w stosunku do komór

21

nitryfikacji-denitryfikacji. Może to powodować produkcje azotu amonowego w komorze
defosfatacji, który będzie musiał być usunięty w dalszym etapie oczyszczania biologicznego.
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmniejszenia pojemności komory defosfatacji ?”
stwierdził, co następuje:„Według naszych wyrywkowych badań zjawisko takie nie występuje.
Jeżeli jednak w Waszej ocenie konieczne jest zmniejszenie pojemności komory, to proszę to
uwzględnić w swojej ofercie wraz z kosztami koniecznymi do wykonania tych prac.
Zwracamy uwagę,żekomora ta działa jak zbiornik buforowy, przejmując zwiększone
napływy w czasie intensywnych opadów”.
Ponadto, Zamawiający pismem z dnia 09.08.2010 r. udzielił odpowiedzi na pytania
Wykonawców m.in.: W ramach odpowiedzi na pytanie 1: „CzyZamawiający posiada projekt
technologiczny modernizacji oczyszczalni w zakresie opisanym przedmiotem zamówienia?”.
Odpowiedział negatywnie („Nie.”). Odpowiadając na pytanie 2:„Czy w zakres zamówienia
wchodzi opracowanie dokumentacji modernizacji oczyszczalniścieków?”.Wskazał,że:
„Wramach oferty należy przedstawić koncepcję (opis) oferowanego systemu (rozdz.14, pkt.
3, 1f SIWZ). Po rozstrzygnięciu przetargu wybrany Wykonawca powinien sporządzić
dokumentację techniczną rozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności
od zakresu modernizacji) oraz dokumentację eksploatacyjną umożliwiającą poprawne
prowadzenie procesu”.
Odnosząc się do pytania 5:„Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, iż przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego jest taka modernizacja procesu technologicznego,
a w szczególności procesu nitryfikacji-denitryfikacji gwarantująca uzyskanie wściekach
oczyszczonych stałego stężenia azotu ogólnego nie wyższego niż 10 mg N/dm3
w temperaturześciekównie niższej niż 12 C z zachowaniem pozostałych stężeń
zanieczyszczeń zgodnych z pozwoleniem wodno-prawnym, a nie jedynie dostarczenie
i zainstalowanie odpowiednich urządzeń, programu obliczeniowego opisanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt. 4.1.2 SIWZ)”,odpowiedział:„Tak,
Wykonawca ma złożyć ofertę na modernizację technologii w takim zakresie aby uzyskać
wymagane efekty. Dostawa urządzeń jest tylko jednym z elementów modernizacji systemu.
Dostawa samych urządzeń bez towarzyszącej im technologii i systemu operacyjnego
sterującego całym procesem traktowana będzie jako niespełniająca wymagania SIWZ”.
Z kolei odpowiadając na pytanie 6:„Zamawiający przedstawia propozycję wykonania
wymaganej intensyfikacji procesów usuwania azotu ogólnego. Po czyjej stronie jest
obliczenie i gwarantowanie uzyskania efektu wykonanej modernizacji? Jeśli gwarancje są po
stronie Wykonawcy, to czy Wykonawca powinien przedstawić w ofercie wyniki obliczeń
technologicznych wraz z propozycją wykonania modernizacji?”Udzielił odpowiedzi
twierdzącej („TAK”), dodając:„(…), po stronie Wykonawcy i on powinien w ofercie
przedstawić całe obliczenia i całą technologię”.
22

Odpowiadając na pytanie 10:„Po przeprowadzonej analizie w zakresie pracy
oczyszczalni stwierdzamy, iż dla prawidłowej pracy konieczna jest modernizacja komór
predenitryfikacji i defosfatacji w zakresie zwiększonej skuteczności powyższych procesów
poprzez zapewnienie skutecznej regulacjiściekówsurowych i osadu recyrkulowanego do
poszczególnych komór, a nawet wydzielenie dodatkowej strefy odgazowania i cyrkulacji.
Prosimy o potwierdzenie możliwości ingerencji w wyżej wymienione obiekty.”,wskazał:
„W naszej ocenie nie ma możliwości grawitacyjnego odprowadzaniaściekówz osadników
wstępnych do np. komory predenitryfikacji, gdyż spowodowałoby to znaczne (ponad 50%)
zmniejszenie jej objętości czynnej (w dnie komory są skośne dna), a w efekcie nie można by
odprowadzić grawitacyjnie osadu czynnego iściekówz tej komory do komory defosfatacji.
Ponadto nie ma możliwości dokładnego rozdziału strugiściekówna dwie komory przy
systemie grawitacyjnym i dużej zmienności przepływów (od 100 do 1200 m3/h). Ingerencja
w obie komory może doprowadzić do zachwiania biologicznej defosfatacji. Obecnie
w procesie biologicznym usuwamy fosfor do stężenia poniżej 1 mg/dm3. Wobec tego
uważamy,żeingerencja w te komory po pierwsze wymaga budowy przepompowniścieków
i rurociągów tłocznych, po drugie stwarza realną możliwość obniżenia sprawności procesu
defosfatacji. Wobec tego nie widzimy możliwości ingerencji w te komory”.
Przystępujący załączył do oferty wypełnioną i podpisaną„Gwarancję uzyskania
efektów i parametrów”(str. od 107 do 109 oferty) zgodną z wzorem zmodyfikowanym przez
Zamawiającego w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 09.08.2010 r. Wypełniając w ten sposób
wymóg z Rozdz. 14 pkt 3:„Zawartość oferty”ppkt 1 lit. ł SIWZ. W swej treści zawierała
zobowiązanie do zagwarantowania Zamawiającemu wszystkich kluczowych dla niego
parametrów oferowanego systemu. Została także złożona„Koncepcja usprawnienia
technologii usuwania azotu na oczyszczalniściekóww Suwałkach”(str. od 113 do 124
oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie założenia,żedane wyjściowe nie gwarantują osiągnięcia
spodziewanego przez Zamawiającego efektu. Izba zauważa, w pierwszej kolejności, mimo
zaoferowania pewnych zalążków technologii (na co wskazują odpowiedzi na pytania 5 i 6 –
pismo z dnia 09.08.2010 r.), przedmiot oferty ma podłoże koncepcyjne i jakiekolwiek
definitywne rozstrzyganie w zakresie wynikającym z zarzutu ma charakter teoretyczny,
tudzież zgoła przedwczesny (potwierdza to odpowiedź na pytanie 1 i 2 – pismo z dnia
09.08.2010 r.). W ramach oferty należy bowiem przedstawić koncepcję (opis) oferowanego
systemu. Zaś po rozstrzygnięciu przetargu wybrany Wykonawca miał sporządzić
dokumentację techniczną rozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności
od zakresu modernizacji) oraz dokumentację eksploatacyjną umożliwiającą poprawne

23

prowadzenie procesu. Izba wskazuje także, za Zamawiającym,żenie podawał on danych
wyjściowych odnośnie ładunku zanieczyszczeń zawartych w wodach ociekowych
(osadowych) i każdy z wykonawców mógł przyjąć własne założenia tak aby spełnić wymóg
wskazany przez Zamawiającego, który nie był przedmiotem sporu. Powyższe stanowisko nie
było przez nikogo kwestionowane. Izba uznaje również za wiarygodne stanowisko
Przystępującego odnośnie w dużej mierze archiwalnego charakteru danych zawartych
w artykule załączonym do odwołania: dr inż. Sebastiana Borowskiego:„Jakość cieczy
osadowych powstających w procesach przeróbki osadówściekowych"Poradnik
Eksploatatora nr 3,4 z 2004 r.Należy w tym zakresie także zauważyć,żeprzyjecie za
wiążące tych danych mogłoby spowodować ograniczenia w oferowanej przez Wykonawców
koncepcji (opisie) oferowanego systemu, a nie było to zamiarem Zamawiającego, za
wyjątkiem spornego zastrzeżenia. Opinia rzeczoznawcy załączona do przystąpienia uznaje
dane wyjściowe zawarte w koncepcji (str. 114 oferty Przystępującego) za„prawidłowe”(str. 1
– „Opiniedo Koncepcji usprawnienia technologii azotu na oczyszczalniścieków
w Suwałkach w zakresie rozwiązań technicznych i przyjętych założeń do projektowania
wświetlewymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ”– autorstwa mgr inż.
Wacława Pajdzińskiego – rzeczoznawca PZiTS nr 1405). Mimo sporządzenia opinii na
zlecenie Przystępującego, Izba zauważa,żezawiera ona stwierdzenia, z których jasno
wynika, iż uzyskanie parametrów określonych przez Zamawiającego biorąc pod uwagę
koncepcje Przystępującego, nie jest rzeczą prostą, lecz możliwą do osiągnięcia
jednoznacznie wiążąc ten aspekt koncepcji z kwestią dozowania Lotnych Kwasów
Tłuszczowych (LKT) (str. 2 – przywołanej opinii, LKT wskazane zostały natomiast na str.115
i 117 oferty Przystępującego).
Po drugie, należy w tym zakresie brać pod uwagę także eksponowaną w SIWZ
„Gwarancję uzyskania efektów i parametrów”,której istotę z uwagi na to, ze przedmiotem
postępowania jest koncepcja, a nie gotowy projekt staje się zgoła zrozumiała. W tym
zakresie, Izba wskazuje,żestanowi ona także dodatkową podstawę dla oddalenia zarzutu
pierwszego, w kontekście ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Odnosząc się, zaś do
rozpatrywanego zarzutu, Izba dodatkowo zauważa,żez całokształtu okoliczności
i zebranego materiału dowodowego wynika,żeprzyjęte parametry wyjściowe dają możliwość
osiągnięcia parametrów założonych przez Zamawiającego pod warunkiem zastosowania
LKT. W tym zakresie, Izba także stwierdza, iż Przystępujący zdecydowanie wykluczył wole
zastosowania doprowadzania zewnętrznegoźródławęgla, co jest zasadne w związku
z charakterem odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego i postanowieniami SIWZ
przywołanymi przez Odwołującego w odwołaniu. Odnośnie kwestii związanej z selektorem,
wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego na rozprawie (wiążące ten aspekt
przystąpienia z sugestią wynikającą z odwołania), w ocenie Izby są wiarygodne albowiem tak
24

jak zasadnie stwierdził Zamawiający, w koncepcji Przystępującego nie mażadnego
wskazania przesadzającego, taki sposób pozyskiwania LKT. Zupełnie innym aspektem
zarzutu jest kwestia, czy budowa takiego selektora w ogóle byłaby niezgodna
z postanowieniami SIWZ. Stanowisko Odwołującego z rozprawy odnośnie wytycznych ATV
nie wpłynęło także na ocenę stanu faktycznego przez Izbę. Obie strony powołując się na nie
(wyciąg z wytycznych ATV - M366 złożony przez Przystępującego) wyciągały przeciwstawne
wnioski zupełnie abstrahując brak odniesienia w SIWZ do nich.
Reasumując, ten aspekt zarzutu związany z danymi wyjściowymi Przystępującego,
nie gwarantującymi osiągnięcia spodziewanego przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę
zastosowanie LKT, w oderwaniu od zastrzeżenia dokonanego przez Zamawiającego jest
chybiony.
Po trzecie, odnośnie stanowiska Odwołującego,żeoferta Przystępującego nie
odpowiada postanowieniom SIWZ, ponieważ zaoferowane rozwiązanie technologiczne
wymaga przebudowy istniejących obiektów i rurociągów, co w jego ocenie, było
bezwarunkowo niedopuszczalne biorąc pod uwagę przywołane powyżej postanowienia
SIWZ. Izba zauważa,żerealizacja uszczegółowienia koncepcji dokonana przez wybranego
Wykonawcę, czyli docelowa technologia miała uwzględniać,żema to nastąpić: „bez
przebudowy istniejących obiektów i rurociągów”(Rozdz. 4.1.1 SIWZ). Zamawiający w tym
kontekście przywoływał odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r.,świadczącą,
w jego ocenie o złagodzeniu postanowienia SIWZ przywołanego powyżej. W wyniku
niniejszej odpowiedzi i dopuszczenia zmniejszenia komory, miał on zezwolić na ingerencje
w istniejące obiekty. Na takie stanowisko Odwołujący formułował brak formalnej zmiany
w trybie art. 38 ust. 4 Pzp, po drugie wskazywał na odpowiedzi na pytanie 10
Zamawiającego (pismo z dnia 09.08.2010 r.).
Izba zauważa,żepierwotne zastrzeżenie dotyczyło tylko i wyłącznie istniejących
obiektów i rurociągów, a stanowisko Zamawiającego (acontrario),żenie zakazywał budowy
nowych obiektów i rurociągów wynikające z rozprawy, tudzież ich ewentualnej przebudowy
jest słuszne. W tym kontekście dopuszczalność ewentualnej budowy selektora wydaje się
zasadna. Zupełnie inną kwestią jest, czy Przystępujący w ramach zaoferowanej ceny byłby
w stanie wybudować taki obiekt, do tego z uwzględnieniem zakresu zastrzeżenia
wynikającego z postanowień SIWZ.
Odnosząc się do kwestii złagodzenia pierwotnego warunku. Fakt dopuszczenia
zmniejszenia komory, czyli obiektu w wyniku odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia
23.07.2010 r. jest bezsprzeczny. Izba wskazuje jednakowoż,żerównież odpowiedź na
pytanie 10 Zamawiającego (pismo z dnia 09.08.2010 r.) dotyczyło przebudowy dwóch komór
w kontekście systemu grawitacyjnego odprowadzaniaściekówz osadników wstępnych.
Zamawiający podnosił w tym kontekście,żechodziło o konkretne rozwiązania na które nie
25

wyraził zgody. Powyższe wyjaśnienie ma pewne podstawy w przedmiotowej odpowiedzi na
pytanie, co czyni ją wiarygodną do pewnego stopnia. Jednakże, Izba nie uznaje odpowiedzi
na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r., za modyfikacje SIWZ w trybie art. 38 ust.4 Pzp,
którą Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu kilka razy przeprowadzał. W ocenie Izby
są tościśleokreślone odpowiedzi na konkretnie zadane pytania, dotyczące pewnych
elementów określonych założeń dotyczących wstępnych zarysów rozwiązań
technologicznych, przyjecie ich generalnego charakteru powoduje ich wewnętrzną
sprzeczność. Z tym,żeten ich aspekt nie może pozostać bez wpływu na ocenę
przedmiotowego postępowania przez Izbę. Niniejsza sprzeczność bowiem, niejasność
ostatecznych postanowień SIWZ, mogła wprowadzić w błąd i w rezultacie Przystępujący
mógł uznać,żeZamawiający dopuścił przebudowę obiektów. W konsekwencji Izba uznała,
żeWykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych postanowień
SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznałażezastrzeżenie Zamawiającego ma
wiążący charakter w odniesieniu tylko do rurociągów. Izba w tym kontekście, nie neguje
przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo
Budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r.. Nr 156, poz. 118 z późn. zm.) zwanej dalej:„Prawem
Budowlanym”.Zasadne jest jednakże w tym kontekście wskazanie Odwołującemu,żeart. 3
pkt 3 a Prawa Budowlanego stanowi, co należy rozumieć przez obiekt liniowy, tj. obiekt
budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, wymieniając
w szczególności (…) rurociąg (..). Izba powyższe wskazuje na marginesie, uznając,że
wydzielenie w zastrzeżeniu zawartym w SIWZ - rurociągów - czyni powołanie się w tym
kontekście na Prawo Budowlane nie adekwatnym do przedmiotowego stanu faktycznego.
W innym wypadku przyjęcie sposobu definiowania wynikającego z Prawa Budowlanego,
skutkowałoby całkowitym zniesieniem pierwotnego zastrzeżenia zawartego
w postanowieniach SIWZ przez Zamawiającego, czy to w kontekście niejasnych
postanowień SIWZ, czy też odpowiedzi na pytanie 8 – pismo z dnia 23.07.2010 r.
Odwołujący podnosił na rozprawieśladowycharakter wykorzystywanego obecnie
przez Zamawiającego LKT i konieczność użycia znacznych rozmiarów LKT dla osiągnięcia
zakładanych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby, powyższe uprawnia do tezy
o potrzebie nie przebudowy istniejących rurociągów, lecz budowy nowego rurociągu dla
potrzeb produkcji LKT, co jest dopuszczalne tak z uwzględnieniem pierwotnego brzmienia
zastrzeżenia, jak i biorąc pod uwagę uznanie przez Izbę,żeaktualnie ma ono wiążący
charakter w odniesieniu tylko do rurociągów. Izba zastrzega,żenie przesądza odnośnie
sposobu produkcji LKT lub też zastosowaniu innej technologii odniosła się jedynie do
argumentacji stron oraz Przystępującego.
Podsumowując, Izba wskazuje,żePrzystępujacy nie określił w ofercie, jak LKT
26

będzie produkowane, z uwagi na jej koncepcyjny charakter, stanowisko Przystępującego
z rozprawy, a przyjęte przez Odwołującego za jedyne dopuszczalne, ma charakter
przykładowy i nie przesadza definitywnie o sposobie produkcji (Izba w tym zakresie odnosiła
się do sposobów produkcji LKT objętych zakresem argumentacji), była to jedna z przyczyn
uznania oferty Przystępującego przez Zamawiającego, dopiero ewentualna dokumentacja
techniczna rozbudowy oczyszczalni (technologia, konstrukcja itp. w zależności od zakresu
modernizacji) oraz dokumentacja eksploatacyjna umożliwiająca poprawne prowadzenie
procesu, skonkretyzuje sposób produkcji, który będzie miał zastosowanie. W rezultacie
materiały dotyczące produkcji LKT oraz uproszczony schemat oczyszczalni Zamawiającego
autorstwa Odwołującego (oba dokumenty złożone przez Odwołującego), nie mogą stanowić
dowody przesądzającego zasadność zarzutu Odwołującego także w tym jego aspekcie, do
którego Izba odniosła się powyżej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.082,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

27