Wyrok KIO KIO 2090/11

Sygn. akt: KIO 2090/11

WYROK
z dnia 11 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez
wykonawcęMałgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości Choroszcz,
16-070 Choroszcz, ul.Świerkowa3w postępowaniu prowadzonym przezMiasto
Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1,

orzeka:

1.uwzględniaodwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2.kosztami postępowania obciążaMiasto Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul.Świerkowa3tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza odMiasta Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1na rzecz
wykonawcyMałgorzaty Dojlida prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą
w miejscowości Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul.Świerkowa3kwotę
7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wBiałymstoku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2090/11

Uzasadnienie

Miasto Białystok, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Składowanie kamienia
brukowego, kostki kamiennej i materiałów betonowych odzyskanych z rozbiórki nawierzchni
ulic, chodników i placów położonych na terenie miasta Białegostoku oraz ich przekruszanie
i wytwarzanie mieszanek”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 25 sierpnia 2011 r., poz. 228205 – 2011.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, zwaną dalej „Odwołującym”, o odrzucenie jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,żejej treść nie odpowiada treści istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, i uznając,żeOdwołujący dysponuje placem, który nie
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
W dniu 28 września 2011r. (pismem z dnia 26 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 września 2011 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. - poprzez
odrzucenie jego oferty,
2)art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. - poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie,
Jednocześnie wnosząc o:
1) uchylenie czynności odrzucającej jego ofertę,
2) dokonanie czynności ponownej oceny ofert i uznanie złożonej przez niego oferty za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż Zamawiający w SIWZ
postawił wymóg, iż wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostępśrodkówtransportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13.000 rn², przeznaczonym do składowania

3

materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku.
Zamawiający po przeprowadzeniu oględzin placu stwierdził,żeplac przeznaczony
pod realizację zamówienia nie jest wydzielony (ogrodzony) z powierzchni całej działki
o powierzchni 26,40 ha.
Tymczasem cała działka Odwołującego o powierzchni 26,40 ha jest skutecznie
zabezpieczona przed dostępemśrodkówtransportu osób trzecich. Od strony zachodniej
i południowej jest zabezpieczona ogrodzeniem metalowym i betonowym, zaś od strony
północnej i wschodniej skutecznie jest zabezpieczona poprzez las i dodatkowo ogrodzeniem
z drutu kolczastego.
Nadto plac, przeznaczony do realizacji zamówienia wynosi ok. 3 ha i jest usytuowany
w zachodnio-północnej części działki 1648/7 (ogrodzenie metalowe -zachód, północ -
zabezpieczenie terenu: drzewa i ogrodzenie z drutu kolczastego). Od strony wschodniej
i południowej od pozostałej części działki 1648/7 oddzielony jest skarpą o wysokości od 2 do
8 m. Wjazd na plac zabezpieczony jest bramą. Tym samym plac jest skutecznie wydzielony
z całej powierzchni działki 1648/7 i zabezpieczony w taki sposób, który uniemożliwia dostęp
środkówtransportu osób trzecich.
Po uwzględnieniu pasów ochronnych od drzew i pasów bezpieczeństwa od skarp,
plac pod realizację zamówienia wynosi nie mniej jak 13.000 m² i cały teren jest
monitorowany. Jedyny dojazd do placu wskazanego w ofercie jest możliwy, od strony
ul. Wł. Wysockiego. Aby dojechać i wyjechać jakimkolwiek pojazdem do placu realizacji
zamówienia trzeba przejechać przez plac „Silikatów" zabezpieczony bramą i całodobową
ochroną oraz monitoringiem.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,żewypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.

4

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 9
wskazał, iż „wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostępśrodkówtransportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do składowania
materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku”. Jednocześnieżądającw punkcie 3 „Formularza ofertowego”, stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ, złożenia oświadczenia o następującej treści „oświadczamy,że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem spełniającym wymogi SIWZ, położonym
w odległości nie większej niż 5 km od granic Białegostoku, tj. (...) o powierzchni (...) m².”.
Odwołujący w punkcie 3 „Formularza ofertowego” oświadczył „oświadczamy,że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem położonym w odległości nie większej niż
5 km od granic Białegostoku, tj. 15-167 Białystok, ul. Wł. Wysockiego 164 (nr ewid. 1648/7)
o powierzchni 13 000 m².”.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, dodatkowo podnosząc iż działka o numerze 1648/7 ma powierzchnię 26 400 ha,
a plac o powierzchni 13 000 m² nie jest wydzielony (odgrodzony) z całości działki. Nie
spełnia przez to warunku opisanego w SIWZ rozdział 2 pkt 9, który stanowił,że„plac
powinien być ogrodzony lub skutecznie zabezpieczony w inny sposób”. Na podstawie
oględzin Zamawiający uznał,żewykonawca dysponuje placem, który nie odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
przeprowadzonego postępowania. W niniejszym stanie faktycznym do realizacji przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymagał aby wykonawcy dysponowali placem ogrodzonym lub
skutecznie zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostępśrodkówtransportu
osób trzecich, niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do
składowania materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km
od granic Białegostoku. Tak więc – w myśl powyższego wymogu - wykonawca ubiegający
się o przedmiotowe zamówienie winien dysponować placem „ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób”. Spójnik „lub” w powyższym sformułowaniu oznacza,żedla
spełnienia tego wymogu wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek. Dla jego
spełnienia – wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wystarczającym więc będzie
dysponowanie przez wykonawcę placem skutecznie zabezpieczonym w inny sposób.
5

Wymóg ten spełniać będzie także wykonawca, który dysponuje wyłącznie placem
ogrodzonym, jak również wykonawca dysponujący placem zarówno ogrodzonym i skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób. Zamawiający nie określił bowiem w treści SIWZ co należy
rozumieć przez „skuteczne zabezpieczenie w inny sposób”, w tym także jakie
zabezpieczenie placu jest wystarczające dla spełnienia tego wymogu oraz w jaki sposób
spełnienie tego wymogu będzie oceniał. Wobec takich właśnie, niedookreślonych
postanowień SIWZ stawianie dodatkowych wymogów, w tym co do rodzaju oczekiwanego
ogrodzenia i zabezpieczenia terenu, dopiero na etapie badania i oceny ofert jest
nieuprawnione. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może bowiem odstępować
od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotnie można się zastanawiać nad tym
jakie zabezpieczenie jest najlepsze i jakie najlepiej będzie chronić powierzone przez
Zamawiającego mienie. Jednak postawiony przez Zamawiającego wymóg tego wżaden
sposób nie precyzował. Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie – dysponuje placem
zabezpieczonym w inny sposób, a mianowicie placem, który od strony południowej,
południowo-wschodniej i północnej zabezpieczają naturalne przeszkody w postaci skarp o
wysokości od 2 do 8 m, drzewa, a także fragmenty siatki i drut kolczasty, skutecznie
uniemożliwiając przejazdśrodkówtransportu osób trzecich. Istnienie skarp potwierdzają
zarówno materiały przedłożone Izbie przez Odwołującego i Zamawiającego, jak i okazana
Izbie przez Odwołującego mapa sytuacyjno – wysokościowa. Spór budzi jedynie ich
rzeczywista wielkość, jak i fakt czy stanowią one skuteczne zabezpieczenie terenu.
Podobnie ma to miejsce w odniesieniu do drzew, drutu kolczastego i fragmentu siatki. Nie
mogą one – jak słusznie podniósł Zamawiający – stanowić przeszkody do wejścia na
przedmiotowy teren, jednak warunek dotyczył nie wejścia na ten teren osób trzecich, ale
„dostępuśrodkówtransportu osób trzecich”. W tym zakresie powstaje już wątpliwość, którą -
wobec ogólnie sformułowanego warunku – należy tłumaczyć w ten sposób, iż każde
zabezpieczenie, w tym także powstałe w sposób naturalny (skarpa), a które stanowi barierę
dostępu dlaśrodkówtransportu jest wystarczającym (przy tak sformułowanym wymogu) dla
spełnienia tego właśnie wymogu. Tym samym zarzut postawiony przez Odwołującego
potwierdził się.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.

Przewodniczący: ……………

7