Wyrok KIO KIO 2093/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 2093/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 23.10.2017
Przewodniczący: Sikorska Ewa
Sposób rozstrzygnięcia: uwzględnione

Zamawiający

Nazwa: Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji i Kartografii
Miejscowość: Warszawa

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 93 ust. 1 pkt 4

Zagadnienia merytoryczne

unieważnienie postępowania

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 2093/17

WYROK

zdnia23 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorskaKatarzynaPoprawaRobertSkrzeszewski

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu18października2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu6października2017r.przezwykonawcęComarchPolskaSpółkaAkcyjnawKrakowiewpostępowaniuprowadzonymprzezSkarbPaństwa– GłównyUrządGeodezji i KartografiiwWarszawie

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemu–SkarbowiPaństwa–GłównemuUrzędowiGeodezjiiKartografiiwWarszawie–unieważnienieczynnościunieważnieniapostępowania;

2.kosztamipostępowaniaobciążaSkarbPaństwa–GłównyUrządGeodezjiiKartografiiwWarszawie i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezComarchPolskaSpółkęAkcyjną wKrakowietytułem wpisu od odwołania,

2.2zasądzaodSkarbuPaństwa–GłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiwWarszawie–narzeczComarchPolskaSpółkiAkcyjnejwKrakowie–kwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione z tytułuwpisu od odwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017r.poz.1579),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajegodoręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowego wWarszawie.

………………………………

Sygn.akt:KIO 2093/17

Uzasadnienie

Zamawiający–SkarbPaństwa–GłównyUrządGeodezjiiKartografiiwWarszawie–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonadostawę,utrzymanieorazzapewnienieciągłościdziałaniainfrastrukturywramachprojektówCAPAP,ZSINFazaII,K-GESUT.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017roku,poz.1579),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu6października2017rokuwykonawcaComarchPolskaSAwKrakowie(dalej:odwołujący)wniósłodwołaniewobecczynnościpodjętychprzezzamawiającegowtokupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,zarzucajączamawiającemunaruszenieart.93ust.1pkt4ustawyP.z.p.poprzeznieuzasadnioneunieważnieniepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wsytuacji,wktórejzamawiającymożezwiększyćkwotę,którązamierzaprzeznaczyćnarealizacjęzamówienia,docenynajkorzystniejszejoferty.

Odwołującywniósłonakazaniezamawiającemuunieważnieniadecyzjiounieważnieniupostępowania i dokonaniewyborunajkorzystniejszejoferty.

Odwołującywskazał,żemaintereswuzyskaniuzamówienia,ponieważjestpodmiotemzdolnymdojegowykonania,posiadającymwtymzakresieodpowiedniekompetencjeidoświadczenie,któryzłożyłważnąofertę,którapowinnabyćprzezzamawiającegouznanazanajkorzystniejszą.Poprzeznieuzasadnioneunieważnieniepostępowaniaodwołującymożebyćpozbawionymożliwościuzyskaniazamówienia,tymsamymwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyP.z.p.odwołującymożeponieśćszkodępolegającą nabrakuuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia.

Odwołującyzauważył,żeprzesłankąumożliwiającąunieważnieniepostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt.4ustawyP.z.p.jestbrakmożliwościzwiększeniakwoty,którązamawiającyzamierzaprzeznaczyćnarealizacjęzamówienia,docenynajkorzystniejszejoferty.Wprzypadkuzamawiającegoiprzedmiotuniniejszegopostępowaniamożliwośćtakaistnieje.Zamawiającymabowiemnarealizacjęprzedmiotowegozamówieniaśrodkifinansowe,przewidzianejużwcześniejnawykonanietożsamychzadań.Cowięcej,wprzypadkuutrzymaniadecyzjio unieważnieniupostępowania,zamawiający z tytułu

świadczeniausługiobjętejprzedmiotowymzamówieniembędziepłaciłwięcej,niżpłaciłbywprzypadkurozstrzygnięciapostępowania i wyborunajkorzystniejszejoferty.

Woceniezamawiającego,niemożnazatemuznać,żezasadnejestunieważnieniepostępowaniazewzględunabrakśrodkównajegorealizacjęwsytuacji,wktórejzamawiającybędziezobowiązanydowydatkowaniajeszczewyższychśrodkównarealizacjętej samej usługi.

Odwołującywskazał,żepodmiotemobecnieświadczącymusługęutrzymaniainfrastrukturyjestAssecoPolandSA.Umowazpowołanympodmiotemzostałazawartawdniu2czerwca2017r.na6miesięcywramachzamówieniapodstawowego(tj.do1grudnia2017r.)i6dalszychmiesięcywramachopcji(tj.do1czerwca2018r.).Jednocześnie,wramachunieważnionegopostępowania,zamawiającyzakładałzawarcieumowyirozpoczęcieświadczeniausługiutrzymaniainfrastrukturywdniu1listopada2017r.Świadczyotympodanyws.i.w.z.sposóbwypełnieniaformularzaofertowego,wktórymdlacelówkalkulacjicenyiporównaniaofertnakazanowykonawcomuwzględnienie10miesięcyświadczeniausługiutrzymania,ajednocześniezinnychpostanowieńs.i.w.z.wynika,żecałośćusługimazakończyćsięzdniem31sierpnia2018r.Abyspełnionezostałyobawarunki,tojesttermin10miesięcyświadczeniausługiijegozakończeniewdniu31sierpnia2018r., rozpoczęcieświadczenia usługi powinnonastąpićwdniu 1listopada 2017r.

Odwołującystwierdził,żezakresyobuzamówień(objętegoniniejszympostępowaniemiobjętegoumowązAsseco)wczęścidotyczącejutrzymaniainfrastrukturypokrywająsięzesobą.Tymsamymzamawiający,ogłaszającprzedmiotowepostępowaniewmarcu2017r.izawierającumowęzAssecowczerwcu2017r.,musiałuwzględnićtenfaktiprzewidziećnarzędziapozwalającemunauniknięciepodwójnegopłaceniadwómwykonawcomzatęsamąusługę.NarzędziatakiesąmudostępnenapodstawieumowyzAsseco(prawodowypowiedzeniaumowyiodstąpieniaodniejzeskutkiemextunc),atakżepowszechnieobowiązującychprzepisówKodeksucywilnegoiPrawazamówieńpublicznych.ZcałąpewnościąjednakwchwilizawarciaumowyzAssecozamawiającymusiałmiećzagwarantowaneśrodkinautrzymanieinfrastrukturywwysokościokreślonejwumowie,wprzeciwnymprzypadkudoszłobydo rażącegonaruszeniadyscyplinyfinansówpublicznych.

Odwołującywskazał,żezgodniezpostanowieniamiumowyzAsseco,zamiesiącświadczeniausługiprzezAssecoPolandSAzamawiającyzobowiązanyjest do zapłaty

117241,14złbrutto. WunieważnionymwłaśniepostępowaniutasamausługazostałazaoferowanaprzezComarchPolskaS.A.zakwotę113538,46złbrutto,czylioprawie4tys.miesięczniemniej.

Odwołującypodniósł,że:

1)popierwsze-zamawiającyniemożepozostaćbezusługiutrzymaniainfrastruktury,czylizjakimśwykonawcąmusimiećaktywnąumowęikomuśmusizaświadczenietejusługipłacić.AlbopłacićbędzieAsseco-napodstawiedotychczasowejumowy(doczasuprzeprowadzeniairozstrzygnięciakolejnegopostępowania,czyliconajmniejkilkadodatkowychmiesięcy)albowykonawcywybranemu wniniejszympostępowaniu;

2)podrugie-zamawiającyniemożepłacićjednocześniezatęsamąusługędwómwykonawcom(Asseconapodstawiedotychczasowejumowyinowemuwykonawcynapodstawieumowyzawartejwwynikurozstrzygnięcianiniejszegopostępowania).WprzypadkurozstrzygnięcianiniejszegopostępowaniaumowazAssecobędziemusiałabyćzatemzakończona,

Odwołującystwierdził,żejeślidecyzjaounieważnieniupostępowaniazostanieutrzymana,zamawiającybędziezatempłaciłzausługęutrzymaniawięcej,niżwprzypadkurozstrzygnięcianiniejszegopostępowaniaiwyborunajkorzystniejszejoferty.Iodwrotnie,jeślizamawiającyrozstrzygniepowołanyprzetarg,tozapłacizausługęutrzymaniamniej,niżpłaciibędziepłaciłAsseco-ażdoczasurozpisaniairozstrzygnięcianowegopostępowania.Tymsamymzarównowzględyracjonalne,jakiekonomiczne,przemawiajązatym,abyzamawiającyzawarłumowęzwykonawcąoferującymtańsząusługę-zamiastkontynuowaćumowę zwykonawcą,który za tę samąusługęotrzymujewyższewynagrodzenie,

OdwołującypowołałsięnawyrokiKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia10lipca2013r.(sygn.KIO1534/13),zdnia21lutego2014r.sygn.KIO26/14,zdnia10czerwca2016r.KIO 911/16,zdnia 10stycznia 2013 r. sygn.akt:KIO 2851/12i inne.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołaniezdnia18października2017rokuwniósłooddalenieodwołania.

Zamawiającyniezgodziłsięzinterpretacjąprzepisuprawaprzedstawionąprzezodwołującegoiuznałjąconajmniejzanielogiczną.Stwierdził,żewtreściart.93ust.1pkt4ustawyP.z.p.wyraźniewskazano,że"zamawiającymożezwiększyćtę kwotędocenynajkorzystniejszej.Słowo„może”należyrozumiećjakoprawozamawiającegoniezaśobowiązek.

Zamawiającypoinformował,żezamówienienaobecnieświadczonąusługęutrzymaniainfrastrukturyprzezAssecoPolandS.A.finansowanejestwramachbudżetupaństwa,a unieważnionepostępowanie-ześrodkówwspólnotowych.

Zamawiającystwierdził,żeniejestmożliweprzenoszeniezobowiązańzaciągniętychwramachbudżetupaństwanazadaniafinansowaneześrodkówwspólnotowych.Wjegoocenie,nieprawdziwejesttwierdzenieodwołującego,żepostępowaniez2016rokuorazobecneunieważnionesąjednakowe.PotwierdzajątochoćbyróżnewwieluwzględachOpisyPrzedmiotówZamówieniaorazfakt,iżpoprzedniezamówieniedotyczyłotylkousługiutrzymania,natomiastwzakrespostępowania,któregodotyczyniniejszeodwołaniewchodziładostawaiusługautrzymaniainfrastruktury.Wzwiązkuzpowyższymiwyjaśnieniamizamawiającegozarzutyodwołującegookreślonepowyżejnależyuznaćrównież zachybione.

Zamawiającystwierdził,żepodczasotwarciaofertzdnia8września2017r.podałkwotęjakązamierzaprzeznaczyćnarealizacjęzamówieniaiwynosiona49327400,00złnatomiastkwotazaoferowanaprzezodwołującegowynosi49655100,00złcojednoznaczniewskazuje,żeprzekraczaonabudżet0327700,00zł.Odwołującysamzawarłteinformacjewodwołaniuopisującstanfaktycznypostępowania.Argumentacjaodwołującegowpowyższymzakresiejest zatem niezrozumiaładlaZamawiającego.

ZamawiającywskazałnawyrokKrajowejIzbyOdwoławczejsygn.aktKIO2347/15,gdzieIzbapodkreśliła,żeunieważniającpostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt4ustawyP.z.p.,zamawiającyniejestzobowiązanydowykazania,żezwiększeniekwotyprzeznaczonejnasfinansowaniezamówieniadocenyofertynajkorzystniejszejjestniemożliwe,czegodomagał sięodwołujący.

Zamawiającystwierdził,żewyrokiIzby,naktórepowołałsięodwołujący,niewpisująsięwżadnymstopniuwstanfaktycznyzniniejszegopostępowania.Cowięcej,dotychczasowaliniaorzeczniczaKrajowejIzbyOdwoławczejorazsądówokręgowychdotyczącaunieważnieniapostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt4ustawyP.z.p.jestjednolita.Sformułowaniezawartewart. 93ust 1 pkt4 ustawyPzp, jestuprawnieniemzamawiającegoiniemożebyćpodstawąroszczeńwykonawcówozwiększeniekwotypodanejbezpośrednioprzedotwarciemofert.Składyorzekającewielokrotniezwracałyuwagę,żezwiększeniekwotynarealizacjęzamówieniatomożliwość, anieobowiązekzamawiającego.

Zamawiającywskazał,żezwyrokuSąduOkręgowegowKatowicachzdnia24kwietnia2008r.wynika,żetozamawiającydokonujeoceny,jakąkwotęmożeprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,akontrolagospodarowaniaśrodkamifinansowymiprzezzamawiającegonienależydokompetencjiuczestnikówpostępowania.

Zamawiającywskazał,żeargumentacjaodwołującegojestotylenietrafiona,iżwodniesieniudounieważnionegopostępowania,wzwiązkuzprzekroczeniemkwoty,jakązamawiającyzamierzałprzeznaczyćnasfinansowaniezamówieniawceluwyrażeniazgodynazwiększenietejkwotydowartościnajtańszejoferty,zamawiającypowinienzłożyćdoinstytucjinadzorującej,tj.doMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwa,wnioskiozmianęniżejwymienionychdecyzjiMinistraRozwoju i Finansów:

-zapewnieniufinansowaniaprzedsięwzięcia:

-dlaprojektuCAPAP—decyzjanr54/POPC/2016,dlaprojektuK-GESUT-decyzjanr55/POPC/2016,dlaprojektuZSINFazaII—decyzja nr56/POPC/2016.

Ww.decyzjedotyczązapewnieniafinansowaniaprzedsięwzięćześrodkówrezerwycelowejbudżetupaństwaibudżetuśrodkóweuropejskichdlaprogramówiprojektówrealizowanych z udziałemśrodkówpochodzących z budżetuUniiEuropejskiej.

Zamawiającywskazał,żenależymiećnawzględzie,żeuzyskaniedecyzjiwsprawiewnioskówozmianęw/wdecyzjijestprocesemdługotrwałym,trwającymzazwyczajokołokilkumiesięcy,zuwaginakoniecznośćdokonaniaszczegółowychanaliztychwnioskówprzezMinisterstwoInfrastrukturyiBudownictwa,MinisterstwoRozwojuiostatecznieprzezMinisterstwoFinansów.

Ponadto,zuwaginafakt,żezamawiającyzamierzałprzeznaczyćnasfinansowaniezamówieniakwotę49327400,00zł,wceluzwiększeniatejkwotydowartościnajtańszejoferty,musiałbydokonaćodpowiednichprzesunięćkwotpomiędzyzadaniamiwymienionymiwharmonogramachrzeczowo-finansowychprojektówCAPAP,K-GESUTiZSINFazaII,nacomusiałbyuzyskaćakceptacjęInstytucjiPośredniczącej,tj.CentrumProjektówPolskaCyfrowa.

ZamawiającyprzywołałtezęorzecznicząwydanąprzezKrajowąIzbęOdwoławcząosygn.akt.622/15,wktórejwykonawcaprzekonywał,żezamawiającymaowielewięcejśrodkówniżdeklaruje.Powołałsięprzytymm.in.nadanefinansowedotyczącetejinwestycji,azawartewprogramieoperacyjnym,WuzasadnieniuIzbazwróciłauwagę,żezwiększeniekwoty,którązamawiającypodałpodczasotwarciaofert,touprawnienie,anieobowiązekzamawiającego.Składorzekającypodkreśliłteż,żeogólnakwotaprzeznaczonana projekt niemusi być wcalewydana na jednozamówienie.

Zamawiającystwierdził,żezamówieniewkwocie615900,00złfinansowanejestzbudżetupaństwana rok2017r.i zgodniez paragrafem4300klasyfikacjibudżetowej

wydatekdotyczyzakupuusług.Wzwiązkuztymzawarcieumowypo1listopadaskutkujewzasadziebrakiemmożliwościwydaniapieniędzybudżetowychw2017r.zuwaginaograniczonyczas na realizacjęusług.

Podrugie,biorącpoduwagęwszystkieokolicznościizakładając,żeplanowanyterminzakończeniapracdostosowaniapomieszczeniazakończysię(wnajgorszymwypadku)31marca2018r.wykonawcaitakniezłożyłoferty,któramieścisięwbudżeciezamawiającego.

Potrzecie,kwotajakązamawiającyzamierzaprzeznaczyćnazamówieniepodstawowewynosi46764520,00brutto,azaoferowanakwotanarealizacjęzamówieniapodstawowegoprzezodwołującego wynosi 47 293 500,00brutto.

Zamawiającystwierdził,żeodwołującyniewskazałokolicznościfaktycznychuzasadniającychprawnedokonanienieprawidłowegounieważnieniapodstępowania.Prowadziłjedyniewtymzakresierozważaniadotyczącehipotetycznejocenyprzedstawionejprzezniegokoncepcji.

Izba ustaliła,conastępuje:

Przedmiotemzamówieniaobjętegoniniejszympostępowaniemjestdostawa,utrzymanieorazzapewnienieciągłościdziałaniaInfrastrukturywramachprojektówCAPAP,ZSIN-FazaII,K-GESUT.Jakwynikazpkt,4.2.Załącznikanr1dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(s.i.w.z.)SzczegółowegoOpisuPrzedmiotuZamówienia,wramachGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiipowstałainicjatywaSIG-inicjatywamającanaceluwypracowanieiwdrożeniespójnegosystemuzasaddziałaniadlawszystkichinicjatyw/projektówrealizowanychprzezGłównyUrządGeodezjiiKartografii.InicjatywapowstaławwynikudostrzeżeniapotrzebyzarządzaniawszystkimiprzedsięwzięciamirealizowanymiprzezGłównyUrządGeodezjiiKartografii,którychrezultatamijestdostarczenierozwiązańinformatycznychwspierającychrealizacjęzadańGłównegoUrzęduGeodezji i Kartografii.

ZgodnieztreściąpktIII.1s.i.w.z.przedmiotzamówieniamabyćzrealizowanypoprzez:

•Dostawęinfrastrukturysprzętowejdo środowiskaSIG,

•Dostawęoprogramowaniastandardowego,

•ŚwiadczenieusługutrzymaniainfrastrukturySIG.

Wchwiliobecnejzamawiającykorzystazinfrastruktury,którąnabyłnapodstawiewcześniejszychpostępowań,ponosząckosztyjejutrzymania.ObecniepodmiotemświadczącymusługęutrzymaniainfrastrukturyjestAssecoPolandS,A.napodstawieumowyzawartejwwynikurozstrzygnięciapostępowaniana„UsługiutrzymaniainfrastrukturySIG"(numerreferencyjnypostępowania:BO-ZP.2610,46,2016.1Z).UmowazAssecozostałazawartawdniu2czerwca2017r.iobejmuje6miesięcyutrzymaniaInfrastrukturywramachzamówieniapodstawowego(tj. do 1grudnia 2017r.)i 6 dalszychmiesięcy wramach opcji(tj.do 1 czerwca 2018 r,).

Wdniu8września2017r,na otwarciuofert,zamawiającypodałkwotę,jaką zamierzaprzeznaczyćna realizacjęzamówienia-49327400,00złbrutto.

Wpostępowaniuzłożonoofertyznastępującymicenami:WykonawcaCenaofertybrutto ................. CenaofertynettoS&TServices Polskasp.zo.o. 54 922922,51zł 44 652782,53zł

ComarchPolskaSA4965S100,00zł ................. 40 370000,00zł

Symmetrysp,zo,o.(lider),50393608,98 zł ................. 40 970413,80złAssecoDataSystems SA,CompSA

Wszystkietrzyofertywykraczałypozabudżetpodanyprzezzamawiającego,przyczymcenanajkorzystniejszejofertyprzekroczyła ten budżeto 0,66%.

Wdniu26września2017r.postępowaniezostałoprzezzamawiającegounieważnionewnapodstawieart.93ust.1pkt4ustawyP.z.p.,tojestzewzględunafakt,iżcenanajkorzystniejszejofertylubofertaznajniższącenąprzewyższakwotę,którązamawiającyzamierzaprzeznaczyćna sfinansowaniezamówienia.

Izba zważyła,co następuje:

Odwołanie jestzasadne.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,żeodwołującyjestuprawniony dokorzystaniaześrodkówochrony prawnejwrozumieniu art. 179ust.1 ustawy P.z.p.

Istotasporuopierałasięprzedewszystkimnaodmiennymrozumieniuprzezstronypostępowania treści art.93 ust.1pkt4ustawyP.z.p.

Wmyślwskazanegoprzepisu,będącegopodstawączynnościunieważnieniaprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówienia,zamawiającyunieważniapostępowanie,jeżelicenanajkorzystniejszejofertylubofertaznajniższącenąprzewyższakwotę,którązamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,chybażezamawiającymożezwiększyćtękwotędocenynajkorzystniejszejoferty.

Analizatreściprzepisuwskazuje,iżjegodyspozycjaznajdujezastosowaniewprzypadkukumulatywnego wystąpieniadwóchwskazanych wnimprzesłanek:

1)cenanajkorzystniejszejofertylubcenaznajniższącenąprzewyższakwotę,którązamawiającyzamierzaprzeznaczyćna sfinansowaniezamówienia oraz

2)zamawiającyniemożezwiększyćtej kwotydo cenynajkorzystniejszej oferty.

Wskazanyprzepisniedajezatemzamawiającemuwyłącznegoiarbitralnegouprawnieniadodecydowaniaotym,czyzwiększyćkwotę,jakązamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,czyteżnie.Przedewszystkimzamawiającyobowiązanyjestzbadać,czyistniejeobiektywnamożliwośćzwiększeniatejkwotyidopierowówczas,wprzypadku,gdywynikbadaniaokażesięnegatywny,podjąćdecyzjęounieważnieniupostępowania.Podkreślićprzytymnależy,żeczynnośćunieważnieniapostępowaniasamawsobiesprzeciwiasięokreślonemuwart.2pkt7austawyP.z.p.celowipostępowaniaoudzieleniezamówienia,przezktórynależyrozumiećdokonaniewyboruofertywykonawcy,zktórymzostaniezawartaumowaw sprawiezamówieniapublicznego,lub-w przypadkutrybuzamówieniazwolnejręki-wynegocjowaniapostanowieńtakiejumowy.Tymsamym,wskazanewustawieP.z.p.przesłankiunieważnieniapostępowania–popierwsze–niepowinnybyćinterpretowanerozszerzająco,podrugiezaś–ichwystąpieniewinnobyćszczegółowozbadane i niepowinnobudzićżadnychwątpliwości.

Jednocześniewskazaćnależy,iżwszelkieczynnościzamawiającegowpostępowaniu o udzieleniezamówieniapublicznego,musząbyćprzeprowadzonezposzanowaniemwyrażonychwustawieP.z.p.zasad,wtymwyrażonychwart.7ust.1orazwart.8ust.1zasadyprzejrzystościorazzasadyjawnościpostępowaniaoudzieleniezamówienia.Respektowanietychzasadoznaczamiędzyinnymi,iżzamawiającypowinienzapewnićwszystkimzainteresowanymwykonawcomodpowiednidostępdoinformacjiozamówieniu,należyciedokumentowaćwszystkieetapypostępowańoraz umożliwićśledzenieprocesuudzielaniazamówienia.Oznaczato,iżrównieżwprzypadkuunieważnieniapostępowania,wykonawcywinnimiećmożliwośćzapoznaniasięzwszelkimiokolicznościami,mającymiwpływnategorodzajuczynnośćzamawiającego.Powyższewynikarównieżztreściart.93ust.3ustawyP.z.p.,zgodniezktórymounieważnieniu

postępowaniaoudzieleniezamówieniazamawiającyzawiadamiarównocześniewszystkichwykonawców,którzy:

1)ubiegalisięoudzieleniezamówienia-wprzypadkuunieważnieniapostępowaniaprzedupływemterminuskładaniaofert,

2)złożylioferty- w przypadkuunieważnieniapostępowaniapo upływieterminuskładaniaofert

-podającuzasadnieniefaktyczne i prawne.

Obowiązekpodaniauzasadnieniafaktycznegoiprawnegojestrównoznacznyzkoniecznościąpodaniawszelkichokolicznościfaktycznychorazpodstawyprawnejdanejczynności,wtymprzypadku–czynnościunieważnieniapostępowania.WorzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczejwskazujesię,żewymógpodaniafaktycznychiprawnychpodstawczynnościzamawiającegosłużym.in.temu,bywykonawcamógłocenićzasadnośćczynnościzamawiającego,przedewszystkimzuwaginaewentualnośćskorzystaniaześrodkówochronyprawnej.Uzasadnieniemusizawieraćwszelkieinformacje,którepozwoląwykonawcypodjąćdecyzjęozasadnościwnoszeniaśrodkaodwoławczego(wyrokKIOzdnia04.01.2016r., sygn. akt KIO2702/15).

Odnoszącpowyższedoprzedmiotowegopostępowaniastwierdzićnależy,iżzamawiającyniesprostałciążącemunanimobowiązkuwykazania,iżniemógłzwiększyćkwoty,którąprzeznaczyłnasfinansowaniezamówieniadocenynajkorzystniejszejoferty.Zarównowinformacjiounieważnieniupostępowaniaoudzieleniezamówienia,jakiwpostępowaniuodwoławczymprzedKrajowąIzbąOdwoławczązamawiającynieprzedstawiłżadnychargumentów,jakidowodówprzemawiającychzatym,żetakiezwiększenieniejestmożliwe.Wręczprzeciwnie–wodpowiedzinaodwołaniezdnia18października2017rokuwskazywał,żeewentualnaproceduramającanaceluzwiększenierzeczonejkwotybyłabydługotrwałaiskomplikowana.Tymsamymzamawiającyniejakozaprzeczyłprezentowanemuwcześniejstanowisku,stwierdzając,iżzwiększeniekwotyniejestcodozasadyniemożliwe,leczjedyniezłożone i przewlekłe.

Odwołującywodwołaniuoraznarozprawiepodniósłszeregargumentówidowodówwceluwykazania,iżzamawiającymożepodnieśćkwotę,którąprzeznaczyłnasfinansowaniezamówieniadocenyofertyodwołującego,będącąofertąnajkorzystniejsząwprzedmiotowympostępowaniu.Zamawiającyzaprzeczyłargumentacjiodwołującego,nieprzedstawiającwszakżeżadnychwnioskówdowodowychwzakresieprezentowanegostanowiska. Wskazaćprzytymnależy,iżtonazamawiającym,jakopodmiocieobowiązanym

dowykazaniazaistnieniaprzesłanekwskazanychwart.93ust. 1pkt4ustawyP.z.p.,spoczywałciężarudowodnienia,iżnieistniejeobiektywnamożliwośćzwiększeniakwotyprzeznaczonejnasfinansowaniezamówienia.Zamawiającyniewykazałżadnejinicjatywywtymzakresie,wzwiązkuzczymnieudowodniłzasadnościpodjętejdecyzjiounieważnieniupostępowania.

Biorącpowyższe pod uwagęorzeczonojakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPzp,czylistosownie do wynikupostępowania.

………………………………………