Wyrok KIO KIO 2098/17

Sygn.akt:KIO2098/17

‎

WYROK

zdnia24 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Dagmara Gałczewska-RomekProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu19października2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu6października2017przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoRobótDrogowo-Mostowych"Ostrada"Sp.zo.o.,J.J.,ul.Lokalna2,07-410OstrołękawpostępowaniuprowadzonymprzezSkarb Państwa- GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowychiAutostrad,ul. Wronia53,00-874Warszawa

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:TransportTowarowy "S."s.c.H.S.,M.S.,M.P.,Przedsiębiorstwo"MIK"Roboty ZiemneiDrogoweSp.zo.o.,ul.Małkińska9,07-300OstrówMazowieckazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego po stroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej oraznakazujedokonanieponownegobadaniaiocenyofertizwróceniesiędowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaTransportTowarowy"S."s.c.H.S.,M.S.,M.P.,Przedsiębiorstwo"MIK"RobotyZiemneiDrogoweSp.zo.o., wtrybieart.90ust.1Pzpoudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniacendotyczącychzimowegoutrzymaniadróg(poz.1ai10)orazpielęgnacjizieleni(poz.9),wpozostałymzakresiezarzutyodwołaniaoddala.

2.kosztamipostępowaniaobciążaSkarbPaństwa- GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowych iAutostrad, ul. Wronia 53,00-874Warszawai:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotych)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoRobótDrogowo-Mostowych"Ostrada"Sp.zo.o.,J.J.,ul.Lokalna2,07-410Ostrołękatytułemwpisu od odwołania,

2.2zasądzaodSkarbuPaństwa-GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowychiAutostrad,ul.Wronia53,00-874Warszawanarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwaRobótDrogowo-Mostowych"Ostrada"Sp.zo.o.,J.J.,ul.Lokalna2,07-410Ostrołękakwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysiącesześćsetzłotych),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika,zgodniezezłożonąfakturą.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j..)naniniejszywyrok-w terminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:………………………..

Uzasadnienie

Zamawiający– SkarbPaństwaGeneralnyDyrektorDrógKrajowychi Autostradwimieniu,któregodziałaGeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradOddziałwWarszawie-prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienianacałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezGDDKiAOddziałwWarszawiewpodzialena14części.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia28czerwca2017podnumerem 2017/S121-245107.

Wdniu6październikaOdwołujący-wykonawcywspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoRobótDrogowo-Mostowych"Ostrada"Sp.zo.o.orazJ.J.-wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewzakresiezadanianr6nacałorocznekompleksoweutrzymaniedrógkrajowychadministrowanychprzezRejonwOstrołęcenaczynnośćZamawiającegopolegającąnadokonaniuwyborujakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezkonsorcjumwykonawców:TransportTowarowy"S."

s.c.H.S., M.S.,M.P., Przedsiębiorstwo"MIK"Roboty Ziemne i Drogowe Sp.zo.o.

Odwołującypodniósł,żenaskutektejczynnościZamawiającegodoszłodonaruszenianastępującychprzepisówustawyPzp:

1.art.90ust.1PzpprzezzaniechaniewezwaniaWykonawcydozłożeniawyjaśnieńdotyczącychwyliczenia cenyistotnychczęści składowych cenyoferty,

2.art.89ust.1pkt4Pzpprzezdokonaniewyboruofertyzawierającejrażąconiskiecenyistotnychelementów,

3.art.89ust.1pkt3Pzpprzezdokonaniewyboruoferty,którejzłożeniestanowiczynnieuczciwejkonkurencji,

4.art.22ust.1pkt2Pzpprzezuznanie,żeWykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniu w zakresiezdolnościtechnicznej,

5.art.24ust.1pkt12PzpprzezzaniechaniewykluczeniaWykonawcymimoniewykazaniaprzezniegospełnianiawarunkuudziałuwpostepowaniuwzakresiezdolnościtechnicznej,

6.art.24ust.1pkt16PzpprzezzaniechaniewykluczeniaWykonawcy,którywwynikurażącegoniedbalstwawprowadziłZamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji, żespełnia onwarunkiudziałuwpostępowaniu,

7.art.24ust.1pkt17przezzaniechaniewykluczeniaWykonawcy,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,mająceistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego wpostępowaniu.

OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemudokonaniawzakresiezadanianr6zamówienia:

1.unieważnieniadokonanejczynnościbadaniaiocenyofertorazwyboruofertynajkorzystniejszej;

2.zwróceniasiędoWykonawcyowyliczeniecenyistotnychczęściskładowychoferty,ewentualnie-jeśliWykonawcazłożywyjaśnieniawramachpostępowaniaodwoławczego-Odwołującywnosioichweryfikacjępodkątemspełnieniawymogówart.90ust.1i2oraznakazanieZamawiającemuodrzuceniaofertyWykonawcyzpowoduniewykazaniaprzezniego,żewszystkiezaoferowanecenyistotnychczęścizamówieniazostałyokreśloneprawidłowo.

WprzypadkunieorzeczeniaoodrzuceniuofertyWykonawcyzpowodurażąconiskiejcenyistotnychczęści składowychOdwołującywniósłonakazanieZamawiającemu:

1.powtórzeniaweryfikacjispełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwodniesieniudoWykonawcyistwierdzenia,żeniepotwierdziłonspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu;

2.wykluczeniaWykonawcyzpostępowaniazuwaginaprzedstawienieinformacjiwprowadzającychwbłądZamawiającegospełniającychprzesłankiwykluczeniaokreślone wart.24ust.1 pkt 16 i/lub 17 ustawyPzp.

Zostrożnościprocesowej,OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemuwezwaniaWykonawcędouzupełnieniadokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu.

Odwołującywskazał,żewoferciewykonawcywybranegoznamionarażąconiskichcen mająnastępująceczęści składoweprzedmiotuzamówienia:

1.remontdrogitechnologicznejz płytJOMB i MON

2.naprawapłytnawierzchnibetonowejzbetonuC-25/30

3.naprawapęknięciapłyty

4.poziomowaniepłyty

5.wymianadylatacji wnawierzchnibetonowej

6.zimoweutrzymanie dróg

7.zieleń

Odwołującyprzedstawiłwtabeliróżnicecenrobótrozliczanychkosztorysowomiędzyofertąwykonawcya średnimicenamiwszystkichofertzłożonych wpostępowaniu:

Odwołującypodniósł,żecenyzaproponowaneprzezwykonawcęwybranegoniesącenamirynkowymi,gdyżjakwynikaztabelistanowiąonezaledwieok.12-58%czyliśrednio30%średniejzcenoferowanychnazadaniachnatereniecałegooddziałuwarszawskiegoGDDKiA.Rzeczywistekosztytychczynnościsąwielokrotniewyższeod zaoferowanychprzezWykonawcę.NiemażadnejmożliwościwykonaniatychpracpozaoferowanychprzezWykonawcęcenach. Niemożebyćrównieżmowyo jakimkolwiekzakładanymzysku.

Odwołującywskazałtakżenamającąistotneznaczeniedlacałościcenyczęśćzamówieniadotyczącązimowegoutrzymaniadróg(ZUD).Wpoz.1arutynowegoutrzymaniadróg(zimoweutrzymaniedróg)wykonawcazaoferowałkwotę134460złotychmiesięcznie,codajekwotęzarocznezimoweutrzymaniewwysokości1625520zł.Przyjęteprzezwybranegowykonawcę cenysą,zdaniem Odwołującegorażąconiskie:

1.wporównaniuzcenamiOdwołującego:cenazimowegoutrzymaniadróg(poz.la)zaoferowanaprzezWykonawcęstanowizaledwie72,43%cenyzaoferowanejprzezOdwołującego,ito wsytuacji,gdyOdwołującymasiedzibę wcentrum rejonu

2.wporównaniuzcenamizaoferowanymiZamawiającemunainnych,porównywalnychrejonach,w szczególnościz rejonemPrzasnysz(zadanienr11),naktórympowierzchniajezdnijesto10%mniejszaodrejonuOstrołęka.Zimoweutrzymaniedróg(poz.la)nazadaniunr6-rejonOstrołękawymagam.in.pracnaponad1,02minm2powierzchnijezdni,natomiastwrejoniePrzasnyszpowierzchniautrzymywanychjezdniwynosi0,91minm2.Natomiastcenypozycjilawofertachzłożonychnazadanienr11wynosząmiesięcznieodpowiednio200.000złotych(PBDiM-ALTOR)oraz175.000złotych(Urbanowski,WIESTAR,SISTEMA),czylikilkadziesiątprocent(odpowiednio49%oraz30%)wyżejodcenyWykonawcy,którawynosiniewieleponad134000złotych.Zaznaczyćtrzeba,żewymienienioferenciwykazalipowyższecenynamniejszyo10%

zakrespowierzchniprzeznaczonejdoutrzymanianiżwzadaniunr6.W/wpodmiotysąznane na rynkui dysponująbardzodużymdoświadczeniem.

3.wporównaniuzkosztamidotądponoszonymiprzezZamawiającegozazimoweutrzymanie.WzestawieniuwydatkówGDDKiAOddziałWarszawana zimoweutrzymanie(ZUD)zaostatnie4lata2013-2016średniakwotawynosi3.465.000złotychdlarejonuwOstrołęce.CenajakąwyliczyłWykonawcazapozycjęla)wtymrejoniestanowi51,2%średniejkwotyjakądotądwydawałZamawiający.NiemażadnejmożliwościwykonaniatychpracpozaoferowanychprzezWykonawcęcenach,tymbardziej,żepewnyjestwnajbliższychlatachwzrostkosztów,zwłaszczarobociznywstosunkudo lat ubiegłych.

4.wporównaniuzszacunkiemZamawiającegozapewneróżnicajestjeszczewiększa.Zamawiający,opierającsięnawcześniejszychdoświadczeniach,oszacowałzapewnewartośćzamówieniapowyżejwydatkówzlatpoprzednich(wszakspodziewanejestznacznezwiększeniekosztów,zwłaszczarobocizny).OdwołującyniedysponujeszacunkiemZamawiającegodotyczącymtej pozycji-dlategownioskujeookazanieprzezZamawiającego stosownychdanych.

Podobniewpozycjinr10rutynowegoutrzymaniadróg(zimoweutrzymaniedróg-chodnikiiścieżkirowerowe)podanokwotę12.655złotychmiesięcznie,codajekwotęzarocznezimoweutrzymaniewwysokości151.860złotych.DlaporównaniaOdwołującypodałkwotyznajniższychcenowoofertwporównywalnych rejonach PrzasnysziMława-RejonPrzasnyszofertaPHUU-Wiestarsp.zo.o.-SistemaHitssp.zo.o.wpozycji10(chodnikiiścieżkirowerowe-zimoweutrzymaniedróg)cenawynosi17.000złotych,adlaRejonuMławaofertaRectorsp.zo.o.-Wiestarsp.zo.o.cenawynosi25.000złotych.WpierwszymprzypadkucenazaoferowananarejonieOstrołękastanowi74%,adrugim46,6%ofertynajkorzystniejszejcenowo na porównywalnymrejonie.

Kwota12.655złotychmiesięczniestanowi70%cenyofertyOdwołującego.

Odwołującypodniósł,żezapewnerównieżwstosunkudoszacunkuZamawiającegocenazazimoweutrzymanie dróg (chodniki i ścieżkirowerowe)określonaprzezWykonawcę wpozycji10złożonejprzezniegoofertyjestrażąconiska.ZdaniemOdwołującego,niemamożliwościnależytegowykonaniapracpotychcenach.Ryczałtowycharaktertychcenoznaczakoniecznośćuwzględnieniawceniezarównoniestandardowychwarunkówatmosferycznych,jakiewentualnegododatkowegozakresuprac.Złożonaofertapowinnazastaćodrzuconazpowodunieprawidłowegoskalkulowaniacenyi wrezultaciezaniżeniakosztówrealizacjizamówienia.

Kolejnąpozycjąwycenianąryczałtowo,wktórejWykonawcazaoferowałrażąconiskiecenyjestpielęgnacjazieleni(poz. 9)obejmującanatymzadaniuzarównokoszenietrawnapowierzchni1,7min m2, jakiutrzymanieponad20tysięcydrzew.Odwołującywskazał,żeW

pozycjinr9rutynowegoutrzymaniadrógWykonawcapodałkwotę34.480złotychmiesięcznie,codajekwotęrocznązautrzymaniezieleniwwysokości413.760złotychwstosunkurocznym.Wjegoocenie,niejestmożliwewykonaniewymaganychpracwokreślonymprzezZamawiającegozakresiewtejcenie.SIWZjasnookreślawysokośćtrawy,któraniemożebyćwyższaniż 20cm,stądwynika,żenależy ją kosićod3do 4 razyrocznie.Powyższestanowi,żecenaza1m2koszeniawynosi6-7groszy,podczasgdycenarynkowasamegokoszeniaprzewyższatąwartośćokilkadziesiątprocentikształtujesięnapoziomie9-12groszy.RóżnicawcenieWykonawcywstosunkudoofertyOdwołującego(900.000rocznie)wynosi45,97%.(podobniewstosunkudoinnychcenofertzłożonychwpostępowaniu).

Odwołującywskazał,żewskazaneprzezniegopozycjestanowiąprawie29%całości oferty awięcsątoistotneczęściskładowecenyoferty,zarównozpunktuwidzeniaichudziałuwceniecałkowitej jaki zpunktuwidzeniazakresuikosztówprac.

Odwołującypodniósł,żeZaniżenietychcenioferowaniew/wpracponiżejkosztówichwykonaniastanowinietylkonaruszenieprzepisówozamówieniachpublicznych,alerównieżistotnezagrożeniedlawłaściwegowykonaniazamówienia.OferowanieprzezWykonawcętakniskichcenjestrównieżnaruszeniemzasadyuczciwejkonkurencji,copowinnoskutkowaćodrzuceniem ofertyna podstawie art.89 ust.1pkt. 3 i 4ustawyPzp.

Wyjaśnił,żezwróciłsiędo Zamawiającegoz wnioskiemo wystąpieniedoWykonawcyowyjaśnieniepowyższychrażąconiskichcen.Zamawiającyzaniechałtejczynności,codoprowadziłodowyboruoferty,którejcenywzakresieistotnychelementówsąnierealnewrelacjidocenrynkowychpodobnychzamówień,cowskazujenaoferowaniewykonaniazamówieniaponiżej kosztówwytworzenia.

Odwołujący,wskazującnabrakwykazaniaspełnianiaprzezwykonawcęwybranegozdolnościtechnicznychizawodowych,wskazał,żeZamawiającywymagałdysponowaniaodpowiednimsprzętemiwpoz.5wskazałnafrezarkidrogowesterowaneelektronicznieogłębokościfrezowaniaregulowanejwzakresie0-10cmioszerokościfrezowania1,8-2,00m-1 szt.

Zuwaginato,żewykonawcawybranyniedysponujetakimsprzętempowołałsięnapotencjałpodmiotutrzeciego:DrogiiMostyJ.K.WzobowiązaniudooddaniadodyspozycjiWykonawcyniezbędnychzasobównapotrzebyrealizacjizamówieniadatowanymna08.08.2017r.J.K.zobowiązałsiędoudostępnieniafrezarkidrogowejWirtgensterowanejelektronicznieogłębokościfrezowaniaregulowanejwzakresie0-10cmioszerokościfrezowania1,8m-2,00(1sztuka).Jednak,wedledostępnejOdwołującemuwiedzypodmiottennigdynieposiadałinieposiadafrezarkiWirtgenodanychparametrach,jakiesąwymaganew powyższympostępowaniu.Jestto urządzenietak drogie,żeniewielu

wykonawcówrzeczywiściejeposiada.WszystkieużywanewnaterenieOddziałuWarszawskiegoorazoddziałówsąsiednichurządzenieowymaganychparametrachsąłatwedozidentyfikowania.Każdyzwykonawcówposiadającytakisprzętchętnieoferujejegowynajęcieinnymwykonawcom.NiesąznaneOdwołującemujakiekolwiekinformacjeotakimurządzeniubędącymwposiadaniupodmiotuudostępniającego,tymbardziej,żecenazakupunowegosprzętuotychparametrachwynosiokoło2500000złotych.Odwołującywyjaśnił,żezwróciłsiędoZamawiającegoowystąpieniedoWykonawcyzżądaniemwyjaśnieniatejkwestii.Odwołującyjestprzekonany,żeaniWykonawca,anipodmiottrzeciniesąwstanieprzedstawićjakichkolwiekdowodówdysponowaniaw/wsprzętem,gdyżwskazanywofercieWykonawcypodmiot trzeci takiegosprzętunigdynieposiadał.

Ponadto,Odwołującypodniósł,żeanalizainnychofertzłożonychwpostępowaniuwskazuje,żep.J.K.nietylkoudostępniłsprzęt,któregonieposiada,aleudostępniłgowykonawcomubiegającymsię o dwieróżneczęści zamówienia:

1.napotrzebyrealizacjizadanianr6-narzeczkonsorcjumwykonawcówTransportTowarowy"S.S.C"H.S.,M.S.,M.P.orazPrzedsiębiorstwo"MIK"RobotyDrogoweiZiemnesp.zo.o.

2.napotrzebyrealizacjizadanianr7-narzeczkonsorcjumwykonawcówTransportTowarowy"S.S.C"H.S.,M.S.,M.P>orazDróg-PolRobotyDrogoweiRemontowo-BudowlaneM.R.

PodobnieOferentpostąpiłwodniesieniudoudostępnieniawalcówogumionych-min6tonwyposażonychwzespolonąlampęsygnalizacyjną(belkęświetlną)nadachukabiny.W/wpodmiotprzedstawiłwzobowiązaniuzłożonymwofercienazadanienr6walecogumionyAmman-6ton(sztuk1)iwalecogumionyBomag-6ton(sztuk1).Natomiastwzobowiązaniudoudostępnieniapotencjałudorealizacjizadanianr7przedstawiłwzobowiązaniu2sztukiwalcówogumionychBomag-6ton.Wedleogólniedostępnejwiedzypodmiot ten nieposiadatakiej ilości i otymtonażuwalcówogumionych.

NaświadomedziałanieWykonawcywskazujerównieżjegowłasneoświadczeniecododysponowaniasprzętemwymienionymwpkt2ipkt14potencjału,gdziezdaniemOdwołującegowykonawcawykazałtensamsprzętnazadaniunr6i7.Chodziosamochodypatrolowe z miejscamisiedzącymi(...)iścinarkępoboczy.

Wświetlepowyższego,zdaniemOdwołującegodoszłodokumulatywnegospełnieniapodstawwykluczeniawykonawcyokreślonychwart.24ust.1pkt16i17Pzp.tj.wprowadzeniaZamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuwwynikurażącegoniedbalstwaorazprzyprzedstawieniu

informacjiwprowadzającychwbłądZamawiającego,mającychistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówieniawwynikulekkomyślnościlubniedbalstwa.

Napodstawiedokumentacjipostępowaniaozamówieniepubliczneatakżemającnauwadzestanowiskastroniuczestnikapostępowaniazgłoszonedo protokołurozprawy,Izbaustaliła izważyła,co następuje:

Odwołanieniezawierabrakówformalnychorazzostałuiszczonywpis.Niezostaławypełnionażadnazprzesłanek,określonychwart.189ust.2ustawyskutkującychodrzuceniemodwołania.

WocenieIzbywypełnionezostałyprzesłankidowniesieniaodwołania,określonewart.179ust.1ustawyPzp,tj.posiadanieprzezOdwołującegointeresuwuzyskaniudanejczęścizamówieniaorazmożliwośćponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawy.

Izbaustaliła,że wzadaniu nr6 dotyczącymrejonuOstrołęka złożono 2oferty:

1.ofertawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:TransportTowarowy"S.S.C"H.S.,M.S.,M.P.orazPrzedsiębiorstwo"MIK"RobotyDrogoweiZiemnesp.zo.o.(dalejkonsorcjum S.)zceną 34989406,93zł

2.ofertawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoRobótDrogowo-Mostowych"Ostrada"Sp.zo.o.orazJ.J.(dalejOdwołujący)zceną 40439880, 96 zł.

Wkryteriachocenyofert,ustalonychprzezZamawiającego(cena60%,jakośćBUD–10%,okresgwarancji–10%,normaemisjispalin-10%,jakośćZUD–10%)ofertakonsorcjumSzabłowskiotrzymała100pkt, zaśofertaOdwołującego91,91pkt.

Zprotokołupostępowania(drukZP-PN)wynika,żewartośćzamówieniadlaczęści6zostałaustalonanakwotę33800316,46zł,wtymwartośćprzewidywanychzamówieńuzupełniającychnakwotę3237109,50zł.BezpośrednioprzedotwarciemofertZamawiającypodał,że na zadanie nr6 zamierzaprzeznaczyć41574389,30zł.

Wpkt1OPZZamawiającypodał,żewramachUmowyWykonawcabędzieprowadziłpracewzakresieutrzymaniarutynowegoiutrzymaniastrukturalnego.Pracezzakresuutrzymaniarutynowegorozliczanebędącomiesiącwramachmiesięcznego(cyklicznego)wynagrodzenia(ryczałt).PracewzakresieutrzymaniastrukturalnegorozliczanebędąwramachwystawianychprzezZamawiającegozleceńnawykonanieposzczególnychrobót.Terminrealizacji pracstrukturalnychbędziekażdorazowookreślanywzleceniu.

Utrzymaniemrutynowymobjęte sąnastępująceelementy:

utrzymanieczystościnawierzchni(wtymusuwaniemartwychzwierząt,przedmiotówstanowiącychzagrożeniedlaużytkownikówdrogiiładunków,którespadłyzprzejeżdżającychpojazdów),

sprzątanieśmieci zpasadrogowego(wtym gałęzi i skoszonej trawy),

utrzymaniepoboczydrogi,

utrzymanie skarp nasypu i wykopu,

mycie i bieżąceutrzymanieoznakowaniapionowegoorazoznakowaniaaktywnego,

utrzymanieurządzeńbrdobejmującychosłonyzabezpieczająceprzedochlapaniem,barieroporęcze i słupkiprowadzące,

utrzymanieekranówakustycznych,

utrzymaniezieleniprzydrożnej(m.in.koszenietraw i chwastóworaz przycinaniedrzewi krzewów,bezwycinkidrzew),

utrzymanieczystości chodnikówi ścieżekrowerowych,

utrzymanieparkingów,

utrzymanieprzekazanychelementówObwodówUtrzymania,

utrzymanieprzepompowni,

zimoweutrzymaniedróg,

patrolowanie dróg zgodnie z wymogamininiejszegoOPZ.Uwzględniającpowyższeustalenia, Izbazważyła,co następuje:

Zgodniezart.90ust.1Pzp,Zamawiającyzwracasięoudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodówdotyczącychwyliczeniacenylubkosztu,jeżelizaoferowanacenalubkoszt,lubichistotneczęściskładowe,wydająsięrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudząwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiprzezniegookreślonymi.Zprzywołanegoprzepisuwynika,żeprzedmiotembadaniaprzezzamawiającegopodkątemrażąconiskiejcenymożebyćnietylkocałkowitacenaoferty,aletakżejej istotneczęści składowe

IstotasporumiędzystronamisprowadzasiędorozstrzygnięciaczyZamawiającywzadaniunr6winienzwrócićsiędokonsorcjumS.owyjaśnieniewskazywanychprzezOdwołującegocen jednostkowychoferty.

WocenieIzby,wanalizowanymstaniefaktycznym,pozycjekosztorysowedotyczącetzw.utrzymaniastrukturalnegotj.remontudrogitechnologicznejz płytJOMBiMON,naprawypłytnawierzchnibetonowej zbetonuC-25/30,naprawypęknięciapłyty,poziomowaniapłyty,wymianydylatacjiwnawierzchnibetonowej-niemająistotnegoznaczeniadlacałościcenyoferty,niestanowiąistotnychczęściskładowychofertyiniewywierająistotnegowpływunacenęoferty.JakwskazałZamawiającywzłożonejdoaktsprawyodpowiedzinaodwołanieszacunkowailośćjednostekdlatychpozycjikosztorysowychjestniewielka1-9(m2,m3,mb.czyszt.), zatempozycjekosztorysowenie sąistotnymiczęściamiskładowymicenyoferty.

Wspomniećnależy,żekosztorysyofertowesąobszerneizcałąpewnościąwkosztorysachobuwykonawcówznajdująsięcenyjednostkowewyższelubniższeod konkurencji.Stwierdzeniejednaktegorodzajuokolicznościniedowodzitego,żemamydoczynieniazceną . rażąco .. niską ..... czy ... też .. czynem .. nieuczciwej .. konkurencji. .... .... Wymienione .... przezOdwołującegopozycjekosztorysowezzakresuutrzymaniastrukturalnegomająmarginalnywpływna całkowitącenęofertyi już tylkoz tychwzględówuznaćnależy,żezarzutzaniechaniawszczęciaprzezZamawiającegoprocedury zart.90ust.1 Pzpjestniezasadny.IzbapodzieliłatakżestanowiskoprzedstawioneprzezPrzystępującego,któryw oparciuowykresyzawartewpiśmieprocesowym,złożonymdoaktsprawywykazał,żezuwaginato,żecenyjednostkoweniektórychofertsąznaczniezawyżone,średniacenjednostkowychzewszystkichczęścipostępowanianiejestadekwatnadostwierdzeniazaniżeniaceny.DlaprzykładuprzyremonciedrogizpłytJOMBiMONwiększośćcenwahasięnapoziomieok. ..... 50-100zł,alejestkilkaofertktórychcenyprzekraczają350zł,przynaprawiepłytnawierzchnibetonowejzbetonuC25/30większośćcenoscylujewgranicach1000zł,zaśdwieofertyprzekraczającenę6000zł.(jednanawet7000zł).Podobnie,kształtująsięcenyjednostkowepozostałychpozycjikosztorysowych.Okolicznośćtapowoduje,żeodwoływaniesię ... do .. średnich .......... cenwszystkich .... złożonych .... w .. postępowaniu ofert jest zupełnienieuzasadnione.

ZtychwzględówIzbauznałazanieprzydatnydlarozstrzygnięciasprawyzłożonyprzezPrzystępującegodowódwpostaciofertypomiotutrzeciegonawykonaniekwestionowanychpozycjikosztorysowych(oferta z dnia17.08.2017ROBOZP.P.).

Izbaustaliła,żekonsorcjumSzabłowskiw poz.1a kosztorysuZimoweutrzymaniedrógpodałkwotę-135460zł/m-c,codaje1625520zł/rok,wpoz.10-Zimoweutrzymanieścieżekichodników-12655zł,codaje151860zł/rok.Łączniecenazatzw.utrzymanierutynowewynosi148115zł/m-c,1777380zł/rok.Wzakresiepielęgnacjazieleni–koszenietrawyiutrzymaniezieleni–poz.9konsorcjumSzabłowskizaoferowałocenę-34480zł/m-c,codaje 413760zł/rok.

WporównaniuzcenamizaproponowanymiprzezOdwołującegowzakresiezimowegoutrzymaniadróg,zarównowpoz.1ai10różnicawceniemiędzyofertamiwynosiponad27%,zaśwprzypadkuutrzymaniazieleniróżnicawceniemiędzyofertamiwynosiponad45%.(cenaofertyOdwołującego 900 000zł/rok).

Wskazanepozycjedotyczącezimowegoutrzymaniadrógorazpielęgnacjizielenistanowiąniemal29%całościcenyoferty,cooznacza,żesątoistotneelementy,mającewpływnacenęoferty.Dodatkowo,Zamawiającywtokurozprawypotwierdził,żedotychczasowewydatkinazimowe(ZUD)utrzymaniedrógnaterenieOstrołękawlatach2013-2016wynosiłyodponad5tys.wroku2013doponad3tys.wroku2016.Okolicznośćtaniebyłamiędzystronamisporna i wynika z dowoduprzedstawionegoprzezOdwołującego

„Zestawieniewydatkównabieżące(BUD)izimowe(ZUD)utrzymaniedrógkrajowychnaterenie GDDiKAOddział wWarszawiewlatach2013-2016”.

WocenieIzby,wskazaneróżnicecenowepomiędzydwomaofertamizłożonymiwtymzadaniujakrównieżdotychczasowewydatkiZamawiającegonazimoweutrzymaniedróg,którebyłyoponad50%większeniżcenaofertykonsorcjumS.,świadcząotym,żeZamawiającypowinienbyłpowziąćwątpliwościcodorzetelnościkalkulacjicenyofertywpozycjachdotyczącychzimowegoutrzymaniadróg(1ai10).ZuwaginapowyższeZamawiającywinienwszcząćproceduręwtrybieart.90ust.1PzpwzględemofertykonsorcjumS.codomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiprzezniegookreślonymi.StanowiskoZamawiającego,żeuzasadnieniemdlaobniżeniacenyzarutynoweutrzymaniejestwyłącznieokolicznośćzmianysposobuwynagrodzeniazkosztorysowegonaryczałtowe,jestwocenieIzbyniewystarczające.Samsposóbwynagrodzeniaztytułurealizacjitegosamegozakresuprzedmiotuzamówienianiezwalniawykonawcyod rzetelnejkalkulacjicenyoferty.

PrzedłożonewtokurozprawyprzezPrzystępującegooferty:naodśnieżanie pasa drogowegowwysokości14zł/km(ofertazdnia18.08.2017r.M.M.HandleiUsługiTransportowe),koszeniepasadrogowegowwysokości0,06gr/1m2(ofertazdnia19.08.2017r.FirmaHandlowo-UsługowaEr-TransE.B.)stanowiąwefekciewyjaśnienieelementówskładającychsięnacenęofertyiwinnybyćprzedłożoneiocenioneprzezsamegoZamawiającegowtokupostępowaniawyjaśniającegowtrybieart.90ust.1Pzp.Stądzasadnymjest,zdaniemIzby,nakazaniedokonaniawezwaniawtrybieart.90ust.1Pzpw zakresiewyjaśnienia cen z poz.1a, 10 i 9kosztorysuofertowegokonsorcjum Szabłowski.

WzakresiezdolnościtechnicznychIzbaustaliła,żeZamawiającywymagał,abywykonawcamiałdostępnenaetapierealizacjizamówieniadlakażdegozadania,naktóreskładaofertęnastępującenarzędzia i urządzeniam.in:

pkt2.Samochódpatrolowyzmiejscamisiedzącymidlakierowcyizespołupatrolującegoorazprzedziałembagażowo-towarowymopojemnościmin.700dm3,wyposażonywzespolonąlampęsygnalizacyjną(belkęświetlną)nadachukabinyorazztyłupojazduznaki:A – 14 iobrotowyC – 9/10 oraztablicę U– 3d,foliamin. IIgeneracji–2szt.

pkt5frezarkidrogowesterowaneelektronicznieogłębokościfrezowaniaregulowanejwzakresie0-10cm i szerokościfrezowania1,8m-2,0m–1 szt.