Wyrok KIO KIO 2100/10

Sygn. akt: KIO/2100/10

WYROK
z dnia 7 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie:Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówieniaHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. z siedzibą w Gdańsku,
80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (Pełnomocnik), Energopol Szczecin S.A.
z siedzibą w Szczecinie, 70-646 Szczecin, ul.Św.Floriana 9/13, (adres dla doręczeń:
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk),w postępowaniu prowadzonym przezDyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaMostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A
(Lider), Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie, Alcobendas, Parque
Empresarial de la Moreleja, Avenida de Europa 18, Hiszpania (Partner) (adres dla
doręczeń: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa),zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

1

2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówieniaHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. z siedzibą w Gdańsku,
80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (Pełnomocnik), Energopol Szczecin S.A.
z siedzibą w Szczecinie, 70-646 Szczecin, ul.Św.Floriana 9/13, (adres dla
doręczeń: ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk)i nakazuje:

1)zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówieniaHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. z siedzibą
w Gdańsku, 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (Pełnomocnik),
Energopol Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie, 70-646 Szczecin,
ul.Św.Floriana 9/13, (adres dla doręczeń: ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk),

2)dokonać wpłaty kwoty4 506 zł 83 gr(słownie: cztery tysiące pięćset sześć
złotych osiemdziesiąt trzy grosze) przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówieniaHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. z siedzibą
w Gdańsku, 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (Pełnomocnik),
Energopol Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie, 70-646 Szczecin,
ul.Św.Floriana 9/13, (adres dla doręczeń: ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk),na rzeczDyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10,stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
wGdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

3

Sygn. akt: KIO/2100/10

Uzasadnienie

Urząd Morski w Gdyni, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę umocnienia brzegu
Zatoki Gdańskiej, Westerplatte km 67,580-68,470”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 czerwca 2010 r., nr 2010/S 120-181426.
W dniu 17 września 2010 r. (pismem z tej samej daty.) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. z siedzibą w Gdańsku i Energopol
Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie, zwane dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (lider) i Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), zwanego dalej „konsorcjum
Mostostal”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 września
2010 r.) od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
Mostostal, pomimo iż oferta tego wykonawcy obarczona jest błędem formalnym skutkującym
obowiązkiem obligatoryjnego wykluczenia konsorcjum Mostostal z postępowania
z jednoczesnym odrzuceniem jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 9, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz
innych wymienionych w treści odwołania, w tym przepisów rozporządzenia Prezesa rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2009 r., Nr 226, poz. 1817).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty konsorcjum Mostostal jako
najkorzystniejszej,
2. dokonanie wykluczenia z udziału w niniejszym postępowaniu konsorcjum Mostostal,
3. w konsekwencji odrzucenie oferty konsorcjum Mostostal,
4. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż konsorcjum Mostostal mimo
wezwania do uzupełnienia dokumentu – oświadczenia o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się
o zamówienie przez partnera konsorcjum Acciona Infraestructuras S.A. nie złożyłożądanego
4

dokumentu (oświadczenia przed notariuszem), w formie przewidzianej przepisami prawa.
Natomiast dokument złożony wraz z ofertą za taki nie może być uznany, gdyż oświadczenie
w nim zawarte zostało złożone w formie niezgodnej z uregulowaniami polskimi, jak
i hiszpańskimi. Dokument ten faktycznie potwierdza, iż Pan Juana Ignacjo E F stawił się
przed notariuszem, nie wynika z niego natomiast, iż notariusz dokonał identyfikacji osoby, a
tym bardziej uprawnienia do reprezentowania podmiotu, w imieniu którego oświadczenie
zostało złożone. Notariusz nadto nie dokonał sprawdzenia danych rejestrowych Spółki, nie
przytoczył podstawy do stwierdzenia, iż dana osoba jest uprawniona do złożenia podpisu w
imieniu spółki, co jednoznacznie wskazuje, iż przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
wyłącznie w formie z podpisem notarialnie poświadczonym,
wżadnymzaś razie nie jako oświadczenie przed notariuszem. Dokument ten nie potwierdza
także, iż treść oświadczenia została odczytana przez notariusza i zrozumiana przez je
składającego. Z treści adnotacji na oświadczeniu złożonym wraz z ofertą wynika wyłącznie
poświadczenie podpisu, nie zaś poświadczenie złożenia oświadczenia.
W dniu 27 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum Mostostal o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał
wykonawcę do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Mostostal
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 6 października 2010 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
Konsorcjum Mostostal, na rozprawie w dniu 6 października 2010 r., złożyło sprzeciw
wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba ustaliła, iż Przystępujący wraz z ofertą przedłożył oświadczenie złożone przez
Pana Juana Ignacio E F,że„wobec reprezentowanej przez niego firmy Acciona
Infraestructuras S.A. nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie”, opatrzone datą 23
czerwca 2010 r. i podpisane przez Pana Juana Ignacio E F. Przedmiotowe oświadczenie
zawiera także m.in. adnotację, iż „(…) zaświadczam,żepowyższy podpis, złożony w mojej
obecności przez Pana Juana Ignacio E F jest autentyczny”.
5

Zamawiający pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wymaganych przez Zamawiającego dokumentów we właściwej formie, tj. oświadczenia o nie
zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz
oświadczenia o nie orzekaniu zakazu ubiegania się o zamówienie.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący złożył wyjaśnienia, stwierdzając m.in., iż w
załączeniu do oferty przedłożył wymagane dokumenty w formie wymaganej przepisami
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Zamawiający przyjął te wyjaśnienia za wystarczające.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Odwołującego podnosząc m.in., iż
oświadczenie o nie orzekaniu zakazu ubiegania się o zamówienie „zostało sporządzone w
formie niezgodnej tak z uregulowaniami polskimi, jak i hiszpańskimi”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) w
przypadku zastępowania oświadczeniem dokumentów odnoszących się do wykonawcy, tj.
zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami, składkami na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, braku zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmiot oraz braku likwidacji lub
upadłości, powinien to być kraj, w którym wykonawca ma siedzibę. Przedmiotowe
oświadczenia winny być sporządzone przed notariuszem lub właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego.
Dla oświadczenia tego, co jest bezsporne pomiędzy stronami, nie jest wymagane
zachowanie formy aktu notarialnego. Powyższe przyznał sam Odwołujący na rozprawie.
Oświadczenie takie – w myśl rozporządzenia w sprawie dokumentów – ma być bowiem
dokumentem złożonym przed notariuszem, a nie dokumentem sporządzanym w formie aktu
notarialnego.
Skoro więc rozporządzenie dla czynności tej nie wymaga formy aktu notarialnego, a
czynność ma być jedynie dokonana przed notariuszem oznacza to także, iż może być
dokonana w jego obecności (obecności notariusza). Tak więc – w ocenie Izby -
kwestionowane oświadczenie niewątpliwie zostało złożone przez osobę uprawnioną do
działania w imieniu wykonawcy, przed notariuszem. Wniosek ten wynika z faktu,żeosoba
uprawniona stawiła się w dniu złożenia oświadczenia przed notariuszem, notariusz
poświadczył złożony w jego obecności podpis, tym samym potwierdzając uprawnienie Pana
Juana Ignacio E F do reprezentowania Acciona Infraestructuras S.A, w imieniu której to firmy
oświadczenie zostało złożone. W treści oświadczenia użyto bowiem sformułowania „wobec
reprezentowanej przeze mnie firmy” co niewątpliwie oznacza, iż osoba je składająca była
umocowana do działania w imieniu Acciona Infraestructuras S.A. A ponadto oświadczenie
6

to zostało złożone na papierze firmowym przedmiotowej spółki, co także wskazuje na
działanie w jej imieniu. W stopce dokumentu znajdują się jej dane rejestrowe. Okoliczność, iż
wświetlepolskiego prawa oświadczenie takie składane jest w formie aktu notarialnego nie
oznacza,żewświetleprawa hiszpańskiego powyższe nie musi mieć takiej formy. Niemniej
jednak stawienie się danej osoby (w tym przypadku Pana Juana Ignacio E F) przed
podmiotem zaufania publicznego jakim jest notariusz i złożenie oświadczenia określonej
treści, co potwierdził notariusz, jest wystarczającym dla wypełniania wymogów
rozporządzenia w sprawie dokumentów, które nie wskazuje formy aktu notarialnego, jako
formy niezbędnej dla skuteczności złożenia takiego oświadczenia. Nie bez znaczenia jest
także okoliczność,żeto przed tym samym notariuszem – jak podniósł Przystępujący – organ
zarządzający Acciona Infraestructuras S.A. udzielił pełnomocnictwa do działania w imieniu
spółki Panu Juana Ignacio E F.
Nieuzasadnione i niczym nie poparte jest zatem twierdzenie zawarte w odwołaniu,
jakoby działania notariusza były ograniczone jedynie do potwierdzenia autentyczności
składanego podpisu. Odwołujący bowiem nie wykazał, iż notariusz nie stwierdził tożsamości
osoby składającej oświadczenie, jak również jej uprawnienia do działania w imieniu spółki
Acciona Infraestructuras S.A. Są to jedynie przypuszczenia Odwołującego oparte na
odwołaniu się do czynności dokonywanych w trakcie czynności sporządzania aktu
notarialnego i wyraźnie uwidacznianych w jego treści, nie odnoszące się zupełnie do tego,
konkretnego stanu faktycznego. Chybiony jest także zarzut braku tożsamości miejsca
złożenia oświadczenia i potwierdzenia autentyczności podpisu, co ma – zdaniem
Odwołującego – potwierdzać tezę jakoby nie zostało ono złożone przed notariuszem.
Tymczasem Izba stwierdziła, iż w treści przedłożonego dokumentu (góra dokumentu)
wskazano adres Acciona Infraestructuras S.A. i niewątpliwie widnieje tam adres spółki
„Alcobendas. Madrid.Espana.”. Notariusz wskazał także, iż należy do „Szacownej Izby
Notarialnej w Madrycie, z siedzibą w Alcobendas”. Tym samym nie można stwierdzić braku
tożsamości miejsca, tym bardziej, iż na rozprawie ustalono, iż Alcobendas to w istocie
dzielnica Madrytu.
Treść oświadczenia jest również niewątpliwa. Z treści oświadczenia wynika bowiem, iż
zostało ono sporządzone przed notariuszem.Świadczyo tym tożsamość miejsca i czasu.
Nie zostało ono więc przygotowane odrębnie czyli nie w obecności notariusza i jego rola
niewątpliwie nie sprowadzała się wyłącznie do poświadczenia autentyczności podpisu pod
takim oświadczeniem. Są to jednak wyłącznie przypuszczenia i dywagacje Odwołującego
bowiem z taką sytuacją w niniejszym przypadku nie mamy do czynienia.
Dlatego też Izba uznała,żeoświadczenie złożone przez Pana Panu Juana Ignacio E F
przed notariuszem w Madrycie w dniu 23 czerwca 2010 r. jest wystarczające w myśl

7

rozporządzenia w sprawie dokumentów, w tym dla wypełniania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, zasądzając koszty postępowania od Odwołującego stosownie do art. 186 ust.
4 i ust. 6 pkt 3 litera a) ustawy Pzp.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

8