Wyrok KIO KIO 2111/15

Sygn. akt KIO 2111/15

WYROK
z dnia 15 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 października 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia
29 września 2015 r.wniesionego przez wykonawcęINWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiskaw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającegoZakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul.
Promenada 7, 63-100Śrem

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoINWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęINWEST
LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2111/15

Uzasadnienie

Zamawiający Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy SP ZOZ, ul. Promenada 7, 63-100
Śremwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Remont
pomieszczeń w budynku głównym Zakładu zlokalizowanych na parterze i drugim piętrze
budynku«.

Zamawiającyzamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP02.09.2015 r.pod nrem
227034.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił24.09.2015 r.o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcyINWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska,gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania.

Wykonawca INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Plewiskach, ul.
Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł29.09.2015
r.do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie ofertyodwołującego;
2) unieważnienie postępowania i niezachowania terminów na wniesienieśrodków
ochrony prawnej przez wykonawców, którzy złożyli oferty;
3) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przezodwołującego.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 82 ust. 3 Pzpprzez stwierdzenie,żetreść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalejSIWZlubspecyfikacjabez
bliższego określenia);
2)art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzpprzez niezachowanie terminów na wniesienieśrodków
ochrony prawnej.

3

Odwołującywniósł o:
1) nakazaniazamawiającemuunieważnienia decyzji z24.09.2015 r.o odrzuceniu
oferty złożonej przezodwołującego;
2) nakazaniazamawiającemuunieważnienia decyzji z24.09.2015 r.o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia;
3) nakazaniazamawiającemuwyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiającywrozdz. VI pkt 5.5 specyfikacjizawarł wymóg dołączenia do oferty
harmonogramu rzeczowo-finansowego (bez narzuconego przezzamawiającegowzoru) z
jednoczesną informacją wrozdz. III pkt 6 specyfikacji„Opis przedmiotu zamówienia”,że
„roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch odcinkach, przy
uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu przy udzieleniuświadczeń
zdrowotnych”. Zamawiającyokreślił również wspecyfikacjitermin realizacji zamówienia
na 3 miesiące od dnia podpisania umowy, w związku z tym, w stanie faktycznym
odwołującywypełnił wymógzamawiającegoprzez:
1) załączenie harmonogramu rzeczowo-finansowego, zgodnie zrozdz. VI pkt 5.5
SIWZ;
2) oznaczenie w harmonogramie terminu realizacji umowy i rozpisanie go w terminie
12 tygodni, co odpowiada terminowi wymaganemu wrozdz. IV SIWZi
wyznaczonemu jako 3 miesięczny;
3) przedstawienie dokumentu, jak tego wymagałzamawiający, rozdz. VI pkt 5.5
SIWZ,jako harmonogram rzeczowo-finansowy, a więc ujmujący wykonanie robót
(branża budowlana i instalacyjna) w rozbiciu na poszczególne elementy (ujęcie pod
względem rzeczowym) oraz ich wartości pomocne do rozliczeń finansowych (ujęcie
pod względem finansowym) co przy takim ujęciu wżadensposób nie daje podstaw
do tego by sądzić,żeroboty nie będą wykonywane jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu; zaznaczone
pozycje posłużyć mają tylko i wyłącznie określeniu wysokości zapłaty za
poszczególne elementy robót w okresie realizacji umowy, a nie jednocześnie
wyznaczać ich kolejność i czasowy przebieg;
4) ujęcie całego zakresu robót w rozbiciu na miejsce ich realizacji (parter budynku i II
piętro budynku), branże: budowlana i instalacyjna oraz poszczególne elementy
robót;żadenz nich nie został pominięty, czas trwania wszystkich robót odpowiada
wymogomSIWZi przebieg równolegle (w tym samym czasookresie), a naniesione

4

wartości służą tylko informacjizamawiającegoo wartości robót, za które
odwołującyewentualnie domagałaby się zapłaty na etapie wystawiania faktury;
5) oświadczenie w złożonej ofercie wpkt 11 Załącznika nr 2 pn. „Oferta”,że
przedmiot zamówieniaodwołującywykona w wymaganym terminie;zamawiający
nie sformułował odrębnego wymogu oświadczenia – deklaracji do m.in.
zorganizowanie placu budowy, jego zabezpieczenie, jego uporządkowanie i
wykonania etapami jednocześnie na dwóch odcinkach przyjąć (choć takie
postanowienia znalazły się wrozdz. III„Opis przedmiotu zamówienia” i widnieją
przed postanowieniem o ich jednoczesnym wykonaniu) – wynika stąd,żedla
zamawiającegobyły to informacje drugorzędne, mniej istotne co do samego
przebieguzamówienia(w projekcie umowy również się nie pojawia) niż termin
realizacji umowy.

Zamawiającyjednak tak wypełnionego dokumentu nie uznał i stwierdził jego
niezgodność z treściąspecyfikacjii odrzucił ofertąodwołującegopomimo,że:
1)zamawiającywSIWZnie określił znaczenia (ważności), dla przebiegu realizacji
umowy oraz samej oferty przy ryczałtowym wynagrodzeniu (pkt8 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, dalej STWiOR],dokumentu jakim ma
być załączony harmonogram w postaci np. passusu: „znaczący dla prawidłowego
przebiegu realizacji zamówienia” lub „niezbędny do realizacji wykonania
poszczególnych etapów inwestycji” itp., a w oparciu o§ 3 ust. 3 i 4można
wnioskować,żemoże on podlegać modyfikacji: „(...] opracowany przezwykonawcę
i zaakceptowany przezzamawiającego(...]” (ust. 3] oraz służyć tylko i wyłącznie
finansowym rozliczeniom, bez uwzględnienia w tym wypadku czy roboty są
wykonywane etapami jednocześnie na dwóch odcinkach; wnioskować wiec można,
żebędzie on podlegał weryfikacji przezzamawiającegona etapie podpisywania
umowy i dostępnychśrodkówfinansowych;
2) dołączona do oferty w postaci odrębnego załącznika Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót nie rozgranicza robót ze względu na miejsce ich
realizacji ani nie odwołuje się na rozpisywanie ich w formie harmonogramu.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 29.09.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
05.10.2015 r.(art.186 ust. 1 Pzp). Zamawiającywniósł o oddalenie odwołania.

5

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdza,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut naruszeniaart. 82 ust. 3 Pzp– przez stwierdzenie,żetreść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,żezamawiającywrozdz. VI pkt 5.5 SIWZzawarł wymóg dołączenia
do oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego. Ponadtozamawiającywrozdz. III pkt 6
SIWZwskazał,że„roboty wykonywane będą etapami jednocześnie na dwóch
odcinkach, przy uwzględnieniu normalnego funkcjonowania Zakładu [zamawiającego]
przy udzieleniuświadczeńzdrowotnych”.Jednocześniezamawiającywyznaczył termin
realizacji zamówienia na 3 miesiące od dnia podpisania umowy.
Odwołującyzłożył ofertę przewidując właściwy termin12 tygodniwykonania
zamówienia oraz dołączając do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy. Jednak
zamawiającyzakwestionował ten harmonogram twierdząc,żeodwołującynie zamierza
wykonać zamówienia w sposób jednoczesny na obu kondygnacjach przewidzianych do
przeprowadzenia remontu.Zamawiającypodkreślił znaczenie tego wymagania ze względu
na pacjentki zmuszone stale przebywać na terenie przewidzianych do remontu pomieszczeń.
Zamawiającynie ma możliwości przeniesienia na czas remontu zamieszkujących tam
pacjentek, a ponadto przeniesienie mogłoby wpłynąć negatywnie na stan zdrowia chorych.
Zamawiającyprzyznał,żenie zdefiniował nigdzie pojęciaodcinek,alewykonawca
powinien to rozumieć zgodnie z tytułem zamówienia, jakokondygnacja.Dodatkowo

6

zamawiającystwierdził,żenie otrzymał odwykonawcówżadnegozapytania odnośnie
problematycznego sformułowania w specyfikacji.
Izbastwierdza,żejednym z obowiązkówwykonawcyjest sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiamizamawiającegozawartymi w specyfikacji. Jeżeli postanowienia specyfikacji
wydają sięwykonawcyniezrozumiałe czy niejednoznaczne, towykonawcamoże wnosić do
zamawiającegoo wyjaśnienie treści specyfikacji, zgodnie zart. 38 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp,który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowymżadenwykonawca nie wnosił o wyjaśnienie tego passusu mimo,żena
rozprawieodwołującypodniósł,że»roboty mogą być różnie dzielone (odcinkowane)
branżowo lub miejscowo«, a więc wyraz odcinek może być rozumiany jako branża
(budowlana lub instalacyjna) bądź miejsce (parter względnie drugie piętro).Odwołujący
podczas sporządzania oferty nie wziął pod uwagę wymagania jednoczesności wykonywania
robót »nadwóch odcinkach«. Odwołującyzaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
w wymaganym terminie z wykazaniem w harmonogramie,żeodwołujący od 1 do 8
tygodniabędzie wykonywał parter, aod 7 do 12 tygodniabędzie wykonywał drugie piętro.
Izbamusi stwierdzić,żeodwołującynie wykazał jakiegokolwiek wykonania robót
jednocześnie miejscowo czy branżowo, co ze względu na regułę,żewyjaśniania
niejednoznaczności specyfikacji nie powinny być dokonywane na niekorzyśćwykonawcy,
mogłoby być brane pod uwagę. Jednakodwołującynie wykazał,żew jego ofercie znalazły
się jakiekolwiek podstawy do wzbudzenia uzamawiającegowątpliwości do treści oferty, co
powodowałobyżądaniewyjaśnień od odwołującego czy nawet poprawę oferty. W ofercie
odwołującyjednoznacznie pominął wymaganie wykonywania jednocześnie robót na dwóch
odcinakach, co zostało wykazane w harmonogramie rzeczowo-finansowym załączonym do
oferty.
Dlatego w ocenieIzbypierwszy zarzut naruszeniaart. 82 ust. 3 Pzp, który to przepis
brzmi »Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«
nie może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenieIzbydrugi zarzut naruszeniaart. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp– przez niezachowanie
terminów na wniesienieśrodkówochrony prawnej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdziła,żezamawiającypo odrzuceniu ofertyodwołującegonie dysponował
żadnąofertą niepodlegającą odrzuceniu. W związku z tymzamawiającyunieważnił
postępowanie, zgodnie zart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,który to przepis brzmi »Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożonożadnejoferty
niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
7

Jednak nie uniemożliwiło toodwołującemuwniesienia odwołania.Odwołującynie wykazał
naruszeniaart. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp,który to przepis brzmi »Jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności [...] odrzucenia oferty odwołującego«.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

8