Sygn. akt: KIO 2122/22

POSTANOWIENIE
z dnia 26 sierpnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Katarzyna Poprawa

Irmina Pawlik
Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2022 roku

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

13 sierpnia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
POLSUPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A.    T. Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul.
Wańkowicza 4/116 02-798 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,

B.    J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zielony Świat” J. J.
Budykierz 6A 07-308 Poręba, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd
Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 2122/22

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Ręczne oczyszczanie
na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129) - zwanej
dalej „Ustawą" lub „p.z.p.”.

W dniu 13 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie naruszeń przepisów ustawy polegających
na:

1. braku odrzucenia ofert wykonawców T. Ś. TESTA (w zakresie części, VIII i IX) i

Zielony Świat J. J. (w zakresie części I-XIII), z powodu nieprawidłowego
zabezpieczenia ofert przez tych wykonawców w zakresie gwarancji wadialnych;

2. braku odrzucenia ofert wykonawcy T. Ś. TESTA (w zakresie części III) z powodu
rażąco niskiej ceny oferty;

3. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców,
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert z łożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

4. wyborze ofert najkorzystniejszych.

Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1.    art. 97 ust. 1 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7 i 14 p.z.p., poprzez nieodrzucenie
przez zamawiającego oferty, w przypadku kiedy wykonawcy Testa T. Ś. Zielony Świat
J. J. wnieśli w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywali wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą;

2.    art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie odrzucenia z uwagi na rażącą niską cenę oferty złożonej przez
Wykonawcę Testa T. Ś. (w części III);

3. art. 224 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień
w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących
Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SWZ:

a) w części nr 2: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,

b) w części nr 3 przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,

c) w części nr 5: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.

J. oraz Testa T. Ś.

d) w części nr 6 - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,

e) w części nr 8: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.

f) w części nr 9: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .

4. art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru ofert złożonych przez poszczególnych
Wykonawców w części II, III, V, VI, VIII, IX w sytuacji gdy oferty poszczególnych
Wykonawców nie są ofertą najkorzystniejszą.

Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:

-    nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert

dla części II, III, V, VI, VIII, IX,

-    wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Wykonawców:

•    w części II: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,

•    w części III przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,

•    w części V: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J.

J.oraz Testa T. Ś.

•    w części VI - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,

•    w części VIII: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.

•    w części IX: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. .

-    odrzucenie ofert złożonych przez:

•    Testa T. Ś. w części nr III, VIII i IX,

•    Zielony Świat J. J. w części I-XIII,

-    dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi

w SWZ.

-    zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych

W dniu 24 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się mu 90 % wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.

Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości
13 500 zł 00 gr.

Przewodniczący:    ....................................