Wyrok KIO KIO 2132/11

Sygn. akt: KIO 2132/11

WYROK
z dnia 14 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez
wykonawcę Promed Spółkę Akcyjną w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Toruniu

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, poprzez usunięcie
z opisu przedmiotu zamówienia oznaczeń wskazujących na znaki towarowe lub
pochodzenie od konkretnego producenta lub na konkretne rozwiązania techniczne:
„Movita Lift”, „Agila Head”, „Media Docking”, „Ponta E/S”,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Kujawsko – Pomorskie Inwestycje
Medyczne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Toruniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Promed Spółkę
Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - Promed Spółki Akcyjnej
w Warszawie kwotę stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt: KIO 2123/11

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane, stanowiące
„Przebudowę i rozbudowę Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmunologii w Bydgoszczy
Etap I”z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 września 2011 r. pod nr 2011/S 181-294150, w tej samej dacie
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
W dniu 30 września 2011r. Odwołujący wniósł odwołanie na treść postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zarzucił:
1) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów i pochodzenia, pomimożenie jest to uzasadnione specyfiką zamówienia i można
było dokonać tego opisu za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a ponadto w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający złożenie oferty Odwołującemu, a przy
tym nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;
2) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na przygotowanie oferty i skalkulowanie ceny, oraz (z ostrożności) nie określający
jakie kryteria będą decydować o równoważności oferty,
wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3,
art. 30 ustawy w zw. z art. 5 k.c.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia, tj. ze
wszystkich opracowań składających się na dokumentację projektową i STWiORB,
nazw własnych konkretnych modeli urządzeń medycznych oraz opisów konkretnych
rozwiązań technicznych charakterystycznych dla wyrobów jednego producenta (np.
automatycznego podłączenia wszystkich mediów jednym szybkim podłączeniem
Media Docking - jedynym producentem naświeciewytwarzającym kolumny
kompatybilne z tym systemem jest właśnie firma Dräger), w szczególności poprzez
wykreślenie z projektu budowlanego ZP03/D/GM/PB - „INSTALACJE GAZÓW
MEDYCZNYCH BUDYNKU D - ETAP I" określeń Movita Lift, Agila Head , Media
3

Docking, Ponta E/S), przy jednoczesnym podaniu parametrów właściwych dla więcej
niż jednego wytwórcy sprzętu medycznego;
2) w sytuacji uznania,żeniniejszej sprawie dopuszczalne było zastosowanie do opisu
przedmiotu zamówienia nazw własnych (znaków towarowych, pochodzenia) -
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez wskazanie (dla urządzeń
objętych odwołaniem) parametrów i ich zakresów oraz innych cech zamawianego
produktu (w tym ewentualnie funkcjonalności, które chce Zamawiający uzyskać lub
przeznaczenie sprzętu), które będą decydować o równoważności.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
- Dokonując opisu kolumn anestezjologicznych, laparoskopowych, sufitowych jednostek
zasilających i innego sprzętu Zamawiający wykorzystał znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie, pomimożenie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń;
- Movita Lift, Agila Head, Media Docking, Ponta - to nazwy własne określające konkretne
modele urządzeń firmy Dräger, czy też, jak w przypadku Media Docking - konkretne
rozwiązanie techniczne (polegające na sprzęgu mechanicznym mediów podczas
podnoszenia przez kolumnę aparatu do znieczulenia), stosowane wyłącznie w produktach
ww. wytwórcy. Kwestia ta była przedmiotem odwołania rozpatrywanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą, gdzie skład orzekający jednoznacznie uwzględnił w tym zakresie odwołanie
podzielając opinię Odwołującego (wyrok o sygn. KIO 1164/11 z 17.06.2011 r.).
- Wymóg systemu dokowania mediów umieszczony przez Zamawiającego w SIWZ opisuje
konkretne rozwiązanie techniczne, a nie opis wymagań funkcjonalnych. Opracowana przez
firmę Dräger koncepcja połączenia zasilania pneumatycznego i elektrycznego w jednym
elemencie z jednej strony teoretycznie mogłoby być rozwiązaniem nieco bardziej
praktycznym, z drugiej jednak zwiększa niebezpieczeństwo stosowania gazów
anestetycznych i prądu elektrycznego bez odpowiedniej separacji. System dokowania
mediów z powodzeniem może zostać zastąpiony osobnym podłączeniem gazowym,
elektrycznym i sieci informatycznej, który także stosuje firma Dräger, który przy pozornie
znikomo mniejszym komforcie, gwarantuje zminimalizowanie ryzyka w zakresie
bezpieczeństwa w obrębie „styku" gazów z elektrycznością. Nie wpływa to jednocześnie
wżadensposób na funkcjonalność aparatu do znieczulenia, systemu monitorującego
i przesyłania danych.
- Korzystając w opisie przedmiotu zamówienia ze znaków towarowych Zamawiający nie
sprecyzował jakie urządzenia zostaną uznane za równoważne. W punkcie 3.2. SIWZ
podano,żeprzez urządzenia równoważne Zamawiający rozumie urządzenia o nie gorszych

4

parametrach technicznych i jakościowych gwarantujących poprawną realizację zamówienia.
Określenie „nie gorszych"świadczy, żeZamawiający dopuszcza wyroby, które posiadają
tylko lepsze parametry. Jeśli więc zdarzy się,żechoćby jeden parametr w wymienionych
z nazwy urządzeniach okaże się najlepszy z występujących na rynku (najbardziej
wyśrubowany niezależnie od obiektywnej potrzeby), wówczas nie będzieżadnejmożliwości
rywalizacji o zamówienie przez innych producentów niż Dräger. Obowiązkiem
Zamawiającego, który odwołuje się do nazw własnych jest dookreślenie, obok zgody na
składanie ofert równoważnych, jak takie oferty będą badane.
Zamawiający w dniu 13 października 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania, załączając pismo projektanta wskazujące na niezasadność –
w ocenie projektanta – zarzutów odwołania. W uzasadnieniu pisma projektanta, które
Zamawiający uczynił częścią swego stanowiska, podano:
- Zastosowanie nazw własnych ze wskazaniem dopuszczenia w ofertach wykonawców
(a w konsekwencji w budowie) wyrobów i urządzeń równoważnych (nawet, jeżeli
Zamawiający nieprecyzyjnie opisał, co należy rozumieć pod pojęciem „równoważności") nie
mażadnegoznaczenia w postępowaniu przetargowym: przy ocenie ofert składanych przez
wykonawców i jest dla tej procedury nieistotne. Wykonawca nie ma tytułu prawnego, aby
skarżyć zapisy SlWZ z powodu występowania w jej treści (w załącznikach do SIWZ) nazw
własnych produktów lub urządzeń. Zgodnie z SIWZ wykonawca może bowiem stosować
urządzenia równoważne (to jest takie, jakie sam uzna za równoważne). Zamawiający na
etapie oceny ofert nie bada ani nie ocenia tego zakresu oferty i nie może z powodu rodzaju
dobranych (zaoferowanych) urządzeń odrzucić oferty;
- Zgodnie z SIWZ wykonawca w ofercie podaje wyłącznie cenę ryczałtową za wykonanie
przedmiotu zamówienia, nie wskazując i nie określając co się w tej cenie mieści i za nią
kryje. Przy ocenie ofert w/g kryterium cena = 100% (pkt 19 SIWZ) Zamawiający nie wie,
albowiem wykonawca nie ujawnia, czy przyjął on urządzenie opisane w SIWZ, czy
urządzenie równoważne, a jeżeli równoważne - to w/g jakich kryteriów. Zamawiający o ten
zakres oferty nie pyta i tego zakresu oferty nie ocenia. Nie ma onżadnego(nawet
najmniejszego) wpływu na wynik oceny ofert. Zapisy SIWZ w zakresie materiałowym nie
naruszają interesów prawnych wykonawcy w postępowaniu dotyczącym wyboru oferty.
- Oferta w zakresie przyjętych rozwiązań materiałowych i urządzeń (takich samych jak
w dokumentacji projektowej, lub równoważnych wobec nich) będzie miała znaczenie dopiero
w procesie realizacji robót budowlanych, w trakcie budowy. Jednak ten obszar i zakres relacji
pomiędzy Zamawiającym i wyłonionym już wykonawcą budowlanym nie podlega regulacjom
zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych, a Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie
jest organem właściwym do jej rozstrzygania. Przyszłe stosunki wykonawcy
z Zamawiającym, w trakcie trwania budowy nie są przedmiotem rozstrzygania przez KIO.
5

Zakres kompetencji KIO dotyczy bowiem wyłącznie procedur i czynności mających miejsce
od daty ogłoszenia przetargu do daty zawarcia umowy lub unieważnienia przetargu. Na
etapie budowy wykonawcy będą przysługiwały inne procedury odwoławcze od decyzji
Zamawiającego dla niego niekorzystnych (w tym sądy powszechne).
- Wykonawca skarży zapisy SIWZ zawarte w opracowaniu pod nazwą: „Projekt gazów
medycznych". Jednak przedmiotem tej dokumentacji nie jest dobór urządzeń technologii
medycznej, ale wykonanie instalacji doprowadzających media do takich urządzeń. Opisane
w projekcie urządzenia są przykładowe i nie są treścią tego projektu. Zaprojektowana
instalacja gazów medycznych może zasilić każda, dowolnie wybrane przez wykonawcę
urządzenie.
- Jest prawdą,żew opracowaniu ZP03/D/GM/PB (gazy medyczne) na stronie Nr 9 znalazł
się zapis: „sale operacyjne, wyposażone w: kolumny anestezjologiczne KA Movita Lift z
kolumną Agila Head - 2 szt- zasilane w O N O sprężone powietrze med. 5bar, próżnię oraz2, 2
system odciągu gazów anestetycznych (AGSS), kolumny laparoskopowo KCH Movita Lift z
systemem Media Docking-2 szt." oraz zapis: "...sale OIT, wyposażone: ...w sufitowe
jednostki zasilające Ponta E/S - 7 szt — zasilane w O , sprężone powietrze med. 5bar i2
próżnię". Jednak w projekcie budowlanym I wykonawczym instalacji gazów medycznych
zaistniał błąd: w szpitalu Kujawsko - Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy -
etap I nie przewiduje się (nie projektuje się) kolumn laparoskopowych - co wynika z
dokumentów: „Przedmiar robót instalacji gazów medycznych" oraz „Zestawienie
wyposażenie technologicznego szpitala - etap I", co ponadto zostało wyjaśnione przez
projektanta w odpowiedziach na pytania wykonawców. Wykonawca nie musi ujmować w
swojej ofercie powyższego urządzenia. Odwołanie jest w tym zakresie przedwczesne:
zostało złożone bez podjęcia jakiejkolwiek próby wyjaśnienia powyższej kwestii z
Zamawiającym.
- Wskazanie nazwy kolumny anestezjologicznej (KA Movita Lift z kolumną Agila Head) miało
na celu określenie wykonawcom wymaganego standardu urządzeń (także innych,
o podobnych, nie gorszych parametrach) W dokumentacji gazów medycznych (na str. 16)
jednoznacznie napisano,żedobrane urządzenia mogą być zastąpione przez inne
urządzenie - równoważne.
- Urządzenie KA Movita Lift z kolumną Agila Head nie jest jedynym, dostępnym na rynku
polskim, można zastosować co najmniej kilka innych produktów o tej samej jakości
i porównywalnych parametrach: np. KENDROPORT K60S-ALFA 60/80, klinoPORT.
PAMIRERA CP8000. Zatem Zamawiający - wbrew temu co skarży wykonawca - nie wskazał
wyłącznie jednego, niezastępowalnego urządzenia i nie ograniczył zasad konkurencyjności
produktów. Wskazał natomiast wymagany standard techniczny i technologiczny urządzenia -
do czego ma niekwestionowane prawo.
6

- Wskazanie nazwy sufitowej jednostki zasilającej PONTA E/S miało także na celu opisanie
standardu urządzenia. Nie jest to jedyny produkt tego typu dostępny na rynku polskim. Może
on być zastąpiony np. kolumnę sufitową Pamirera CP 6000, Abitus, ASMEDICA - jednostka
TLV, itp. zatem Zamawiający- wbrew temu co skarży wykonawca - nie wskazał wyłącznie
jednego, niezastępowalnego urządzenia i nie ograniczył zasad konkurencyjności produktów.
Wskazał natomiast wymagany standard techniczny i technologiczny urządzenia - do czego
ma niekwestionowane prawo.
- Urządzenie Media Docklng (po polsku: system szybkiego dokowania) ma zastosowanie
także dla kolumny anestezjologicznej. Jest to urządzenie umożliwiające natychmiastowe
(poprzez włączenie wtyczki do gniazdka - co trwa zaledwie kilka sekund) podłączenie do
kolumny anestezjologicznej wszystkich wymaganych instalacji, w tym: gazów medycznych,
elektrycznej i systemów komputerowych. Inne urządzenia dostępne na rynku (tradycyjne) są
natomiast tak skonstruowane,żewymagają podłączenia do kolumny anestezjologicznej
każdej z tych instalacji (gazów medycznych, elektrycznej i systemów komputerowych)
osobno - a doświadczona osoba wykonuje tę czynność w czasie nie krótszym niż 5 minut.
Ponadto podłączenie (lub przełączenia) ręczne aparatury do kolumny anestezjologicznej
sprzętu tradycyjnego wymaga specjalistycznej wiedzy i musi to wykonać osoba przeszkolona
(w tym także w zakresie instalacji komputerowych, czego może nie umieć nawet
wykwalifikowana pielęgniarka), a co może opóźnić to podłączenie nawet o kilkadziesiąt minut
Problem ten nie występuje w systemie Media Docking. Kolejnym powodem dla zastosowania
systemu Media Docking w projekcie są względy higieniczne pomieszczeń sterylnych. System
ten eliminuje z sal operacyjnych wiązki różnych przewodów i kabli (wymagających częstej
dezynfekcji i sterylizacji), występujących w tradycyjnych systemach. Czas wykonania
czynności medycznej: z jednej strony - kilka sekund, z drugiej strony - minimum 5 minut.
higiena, wymagania wobec personelu obsługującego sprzęt - mają istotne znaczenie dla
jakościświadczeniausług medycznych. Postawiony wymóg (zastosowania systemu
szybkiego dokowania na salach operacyjnych) nie ma zatem nic wspólnego i nie może być
traktowany jako ograniczanie konkurencyjności dla innych wyrobów. Celem powyższego
zapisu jest zapewnienie jak najlepszych warunków obsługi pacjentów, w tym ratowania ich
życia.Zamawiający ma prawo postawić wykonawcom wymóg wyposażenia szpitala w
nowoczesną instalację i oprzyrządowanie oraz określić ich standard. Nowobudowana sala
operacyjna będzie po raz kolejny remontowana i przezbrajana w zakresie zainstalowanego
oprzyrządowania dopiero za kilkanaście lat, o czy należy pamiętać. Zamawiający nie musi
się godzić na dostawę urządzeń jakościowo i funkcjonalnie gorszych od najlepszych, jakie są
dostępne na rynku - a działanie takie nie może być utożsamiane z ograniczaniem
konkurencji pomiędzy wykonawcami.

7

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustalono i
zważono, co następuje.

W pierwszej kolejności ustalono,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ustalono dalej,żewykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania ma miejsce wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na gruncie
analizowanej sprawy, w zakresie wyznaczonym treścią postawionych
w odwołaniu zarzutów, zachodzą podstawy do przypisania działaniom Zamawiającego
w postępowaniu takich naruszeń ustawy.
I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono następujące okoliczności:
Osią soporu między stronami jest opis przedmiotu zamówienia dokonany przez
Zamawiającego w sposób wskazujący na konkretne rozwiązania, znaki towarowe,
pochodzenie.
Bezspornym jest,żeZamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
stanowiącego roboty budowlane – w myśl art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
– za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych:„Szczegółowy zakres robót określony został w dokumentacji budowlanej
stanowiącej załącznik nr 2 do Specyfikacji (forma elektroniczna). – projekcie budowlanym i
wykonawczym – przedmiarach robót, - specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru
robót – innych opracowaniach opracowanej przez Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne Budownictwa „PION” sp. z o.o. 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 10/2”
(pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Cel dokumentacji projektowej w tym
wypadku obejmuje zatem dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dla celów procedury
8

przetargowej i musi czynić zadość brzmieniu przepisów oraz zasadom wyrażonym w ustawie
Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to regulacji zawartej w art. 29-31 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stanowi jeden z najbardziej newralgicznych etapów mogących mieć
wpływ na naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Ten element związany z
przygotowaniem postępowania, realizowany na etapie sporządzania dokumentacji (treści
ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej) może i
zazwyczaj ma zasadniczy wpływ na kształt postępowania a następnie zasady wyboru
wykonawcy, któremu zostanie udzielone zamówienie publiczne. Poza pozytywnymi
przesłankami określających sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia, wyrażonymi w
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ustawodawca wprowadził przesłanki
negatywne stwierdzając,żeprzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy) oraz co do zasady nie można
dokonywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem
przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką zamówienia, a jeśli zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń – wskazaniu
takiemu winno wtedy towarzyszyć sformułowanie „lub równoważne” (art. 29 ust. 3 ustawy).
Wskazane przepisy, zawierające pozytywne i negatywne przesłanki, służą realizacji zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia). Określenie w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych negatywnych przesłanek określania opisu przedmiotu zamówienia odnosi
bezpośrednio do zasady gwarantującej ochronę uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05)
czytamy,że:„Istotnejest aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i
nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę,
bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych”.Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest więc
na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia,że
nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza
krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Należy podzielić
pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, iż zamawiający ma prawo
wymagać pewnych standardów technicznych i jakościowych, o ile nie są wymogami
zbędnymi i wygórowanymi (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia
2009 r., sygn. akt III CA 88/09, lex nr 532694).

9

Odnosząc powyższe rozważania do dokonanego w analizowanej sprawie przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzić należy, iż bezspornie w
dokumentacji budowlanej opisującej przedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu
posłużono się oznaczeniami wskazującymi na znaki towarowe lub pochodzenie od
konkretnego producenta lub na konkretne rozwiązania techniczne: „Movita Lift”, „Agila
Head”, „Media Docking”, „Ponta E/S”. W części dokumentacji„projekt budowlany rozbudowy
Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy ZPO/3/D/GM/PB –
„Instalacje gazów medycznych budynku D – Etap I””podano, iż „NaI piętrze system zasilać
będzie blok operacyjny z salami wybudzeń oraz OIT: sale operacyjne, wyposażone w:
kolumny anestezjologiczne KA Movita Lift z kolumną Agila Head – 2 szt. – zasilane w O2,
N O sprężone powietrze med. 5bar, próżnię oraz system odciągu gazów anestetycznych2
(AGSS) , kolumny laparoskopowe KCH Movita Lift z systemem Media Docking – 2 szt –
zasilane w sprężone powietrze med. 5 i 8 bar, próżnię oraz odprowadzenie powietrza
zużytego do napędu narzędzi pneumatycznych (Air Motor), podtynkowe tablice poboru
gazów TPG – 2 szt. – zasilane w O sprężone powietrze med. 5bar, próżnię oraz gniazdo2 ,
odprowadzenia gazów anestetycznych (gniazda poboru tlenu), powietrza oraz próżni
występują podwójnie); (…) sale OIT, wyposażone w sufitowe jednostki zasilające Ponta E/S
– 7 szt. – zasilane w O , sprężone powietrze med. 5bar i próżnię (…)”Niewątpliwie2
wymienione oznaczenia nie stanowią nazw i określeń języka powszechnego, nie
zastrzeżonych dla konkretnych produktów i rozwiązań. Wniosek taki wynika także – w
odniesieniu do systemu Media Docking ze złożonych przez Odwołującego materiałów
informacyjnych wraz z ich tłumaczeniem dotyczących produktów firmy Dräger, gdzie podano,
iż„Unikalna opcja MediaDockingTMoferuje dodatkowy oferuje dodatkowy poziom komfortu,
polegających na możliwości automatycznego podłączenia wszystkich mediów jednym
szybkim podłączeniem, eliminując czasochłonne ręczne podłączanie przewodów, kabli i
zasilaczy.”.Wreszcie, potwierdzone to zostało w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 17 czerwca 2011 r. w spr. KIO 1164/11:„w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił w sposób wystarczający własne twierdzenia.
W ocenie Izby za przyjęciem takiego stanowiska przemawia analiza treści przedłożonego
przez Odwołującego wyciągu z katalogu kolumn anestezjologicznych Przystępującego
wraz z tłumaczeniem na język polski. Znalazło się tam stwierdzenie, iż opcja MediaDockig
(zastrzeżony przez Przystępującego znak towarowy dla systemu automatycznego
podłączania mediów – okoliczność nie kwestionowana tak przez Zamawiającego,
jak i Przystępującego) jest unikalna. Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością,
jest, w uznaniu Izby, również przyznanie przez Zamawiającego,żejemu także nie są znane
produkty innych firm, które posiadałyby taką opcję. Tym samym, biorąc za podstawę
10

ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uznała, iż zostało uprawdopodobnione
w stopniu wystarczającym,żesporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.”.
Przyznał to również projektant odpowiedzialny za sporządzenie dokumentacji
projektowej w swoim stanowisku, w którym podał:„Zastosowanie nazw własnych ze
wskazaniem dopuszczenia w ofertach wykonawców (a w konsekwencji w budowie) wyrobów
i urządzeń równoważnych (nawet, jeżeli Zamawiający nieprecyzyjnie opisał, co należy
rozumieć pod pojęciem „równoważności") nie mażadnegoznaczenia w postępowaniu
przetargowym: przy ocenie ofert składanych przez wykonawców i jest dla tej procedury
nieistotne.”oraz w innych elementach stanowiska, w których wyraźnie przyznano posłużenie
się nazwami własnymi producentów oferujących konkretne urządzenia.
Nie podzielono w tym zakresie argumentacji zawartej wPiśmie wyjaśniającym
pochodzącym od projektanta, zmierzającej do wykazania, iż nazwy i znaki towarowe zawarte
są w opracowaniu „Projektgazów medycznych",a przedmiotem tej dokumentacji nie jest
dobór urządzeń technologii medycznej, ale wykonanie instalacji doprowadzających media do
takich urządzeń; opisane w projekcie urządzenia są przykładowe i nie są treścią tego
projektu a zaprojektowana instalacja gazów medycznych może zasilić każde, dowolnie
wybrane przez wykonawcę urządzenie. Okoliczność,żeoznaczenia wskazujące na
konkretnego producenta czy konkretne rozwiązanie zawarto w opracowaniu dotyczącym
instalacji gazów medycznych i nie zawarto ich już wZestawieniu ilościowym wyposażenia –
Przedmiarze,gdzie posłużono się ogólnymi kategoriami jak przykładowo„Kolumna
anestezjologiczna z windą na wózek do znieczulenia ogólnego lub wózka endoskopowego”
nie czyni użytych sformułowań przykładowymi, czy nie wiążącymi i nieistotnymi dla złożenia
oferty. Dla ustalenia, co jest przedmiotem zamówienia, znaczenie mają wszystkie
dokumenty, których zadaniem jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia. Ma to
szczególne znaczenie przy przedmiocie zamówienia, stanowiącym roboty budowlane.
Zgodnie bowiem z treścią art. art. 647 Kc, przez umowę o roboty budowlane wykonawca
zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z
projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania
wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w
szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania
obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Zatem treść oferty nie jest pozostawiona takiej
swobodzie, jak zaprezentowano to wPiśmie wyjaśniającymprojektanta,żezastosowane
urządzenia i rozwiązania równoważne są bez znaczenia na etapie oceny ofert, skoro nie
bada się na tym etapie ani nie ocenia tego zakresu oferty i Zamawiający nie może z powodu
rodzaju dobranych (zaoferowanych) urządzeń odrzucić oferty.

11

Także nie sposób przyjąć dalszych twierdzeń zawartych wPiśmie wyjaśniającym,
zgodnie z którymi:
-wykonawca w ofercie podaje wyłącznie cenę ryczałtową za wykonanie przedmiotu
zamówienia, nie wskazując i nie określając co się w tej cenie mieści i za nią kryje a przy
ocenie ofert w/g kryterium cena = 100% (pkt 19 SIWZ) Zamawiający nie wie, albowiem
wykonawca nie ujawnia, czy przyjął on urządzenie opisane w SIWZ, czy urządzenie
równoważne, a jeżeli równoważne - to w/g jakich kryteriów; Zamawiający o ten zakres oferty
nie pyta i tego zakresu oferty nie ocenia; nie ma onżadnego(nawet najmniejszego) wpływu
na wynik oceny ofert.
-Zapisy SIWZ w zakresie materiałowym nie naruszają interesów prawnych
wykonawcy w postępowaniu dotyczącym wyboru oferty.
- Oferta w zakresie przyjętych rozwiązań materiałowych i urządzeń (takich samych jak
w dokumentacji projektowej, lub równoważnych wobec nich) będzie miała znaczenie dopiero
w procesie realizacji robót budowlanych, w trakcie budowy. Jednak ten obszar i zakres relacji
pomiędzy Zamawiającym i wyłonionym już wykonawcą budowlanym nie podlega regulacjom
zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych, a Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie
jest organem właściwym do jej rozstrzygania. Przyszłe stosunki wykonawcy z
Zamawiającym, w trakcie trwania budowy nie są przedmiotem rozstrzygania przez KIO.
Zakres kompetencji KIO dotyczy bowiem wyłącznie procedur i czynności mających miejsce
od daty ogłoszenia przetargu do daty zawarcia umowy lub unieważnienia przetargu.
Autor tak postawionych tez zdaje się nie dostrzegać kardynalnych zasad i regulacji
zawartych w ustawie Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którymi oferta wykonawcy
każdorazowo podlega ocenie pod kątem jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (w tym stanowiącą jej część dokumentacją budowlaną) – zgodnie z art. 89 ust. 1
ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Natomiast prawidłowe określenie ceny za wykonanie
zamówienia wymaga wyceny kosztów wykonania zamówienia, co może być uczynione
jedynie na podstawie znanych wymagań zamawiającego wyrażonych w jednoznacznych w
swej treści postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Znajomość
oczekiwań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia przekłada się bezpośrednio na
wycenę kosztów jego realizacji, także przy cenie ryczałtowej, zaś prawidłowa wycena
podlega badaniu przez Zamawiającego (art. 90 ustawy). Kwestia zastosowania takich czy
innych urządzeń lub materiałów równoważnych nie jest zatem jedynie sferą wykonania
roboty budowlanej, ale także złożenia oferty, która ma odpowiadać na brzmienie
jednoznacznej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z treści art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynika wyraźnie zasada,
iż opisu przedmiotu zamówienia nie można dokonywać przez wskazanie znaków
12

towarowych, patentów lub pochodzenia, chybażejest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy„lub równoważne”.Gdy cechy
przedmiotu zamówienia opisanego za pomocą wskazania znaków towarowych, patentów lub
jego pochodzenia za tym przemawiają, poza obowiązkiem wyraźnego podania przez
Zamawiającego,żedopuszcza rozwiązania lub urządzenia równoważne, takiemu wskazaniu
winno dodatkowo towarzyszyć precyzyjne określenie zakresu oczekiwanej równoważności.
Zakres oczekiwanej równoważności wyznacza natomiast zestaw niezbędnych właściwości,
cech fizycznych oraz funkcjonalności urządzeń, które z punktu widzenia zamawiającego w
konkretnych okolicznościach są znaczące. Zastosowanie przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia za pomocą wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia winno być ograniczone do sytuacji wyjątkowych, kiedy opisanie przedmiotu
zamówienia poprzez podanie cech, właściwości i funkcjonalności wymaganego przedmiotu
może nie oddać wszystkich istotnych i mających znaczenie dla zamawiającego elementów.
Zastosowanie wspomnianej regulacji, zawartej w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych winno zatem mieć miejsce w sytuacji, gdy specyfika danego zamówienia, cechy
zamawianego przedmiotu przemawiają za tym,żejego opis będzie efektywniejszy i bardziej
adekwatnie odda charakterystykę przedmiotu, gdy nastąpi odesłanie do znaku towarowego,
patentu lub pochodzenia, zaś typowy opis, dokonany poprzez charakterystykę i opis cech
funkcjonalnych, technicznych i jakościowych może nie oddać lub oddać nie w pełni
uzasadnione specyfiką zamówienia potrzeby zamawiającego.
Uprawnienie, wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych może
zatem być realizowane tylko w wyjątkowych sytuacjach po spełnieniu wymienionych w tym
przepisie przesłanek, a opisowi towarzyszą wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, iż
konkretnie wskazane produkty nabierają przykładowego charakteru, a wykonawca ma prawo
przedstawić w składanej przez siebie ofercie produkt bądź jego element inny niż wskazany
przez zamawiającego, lecz spełniający wszystkie jego wymagania (wyrok z dnia 25 stycznia
2006 r., sygn. akt II Ca 693/05, niepubl). Wskazanie więc znaku towarowego, patentu lub
pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być interpretowane rozszerzająco.
Zamawiający w analizowanym postępowaniu nie wykazał, by przedmiot zamówienia
był na tyle specyficzny,żeodpowiednim sposobem jego opisu jest skorzystanie z regulacji
zawartej w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przypomnienia wymaga,że
ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne, a Zamawiający obowiązkowi dowodowemu w powyższym zakresie nie sprostał.
Tym samym, zasadną w okolicznościach analizowanej sprawy jest konstatacja,że
posłużenie się przy opisie przedmiotu zamówienia nazwami własnymi urządzeń i rozwiązań

13

pochodzących od konkretnego producenta, znakami towarowymi nie znajdowało
uzasadnienia w specyfice przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 29 ust. 3 ustawy.
Nie sposób także podzielić argumentacji przyjętej na potwierdzenie stanowiska
Zamawiającego, a zawartej wPiśmie wyjaśniającymz dnia 13 października 2011 r.
pochodzącym od projektanta, zgodnie z którym zachowano dalszy wymóg tego przepisu, to
jest w prawidłowy sposób dopuszczono rozwiązania równoważne, co czyni zarzuty
odwołania nieistotnymi, skoro „wykonawcamoże bowiem stosować urządzenia równoważne
(to jest takie, jakie sam uzna za równoważne)”,a „Zamawiającyna etapie oceny ofert nie
bada ani nie ocenia tego zakresu oferty i nie może z powodu rodzaju dobranych
(zaoferowanych) urządzeń odrzucić oferty”.Istotnie, w dokumentacji projektowej (projekt
budowlany rozbudowy Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
ZPO/3/D/GM/PB – „Instalacje gazów medycznych budynku D – Etap I”, str. 16), w części
tytułowanej „Uwagi końcowe” postanowiono:„Do budowy zastosowano tylko wyroby i
materiały budowlane posiadające: - certyfikat na znak bezpieczeństwa „B”; - certyfikat
zgodności lub deklarację zgodności z Polską Normą lub aprobatą techniczną (w odniesieniu
do wyrobów nie objętych certyfikacją).Wszystkie urządzenia i materiały mogą być
zastąpione przez równoważne. Realizacja możliwa tylko na podstawie projektu
wykonawczego”.Podobnie, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 3.2
podano:„Jeżeli dokumentacja budowlana zawiera nazwy własne urządzeń, Zamawiający
wyjaśnia, iż dopuszcza zastosowanie urządzeń równoważnych. Przez urządzenia
równoważne rozumie urządzenia o nie gorszych parametrach technicznych i jakościowych
gwarantujących poprawną realizację zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany do
udowodnienia równoważności proponowanych urządzeń. Dokumenty potwierdzające
równoważność należy załączyć do oferty.”.Natomiast w piśmie z dnia 20 maja 2011 r.
tytułowanymOświadczenie w sprawie zamienności materiałów i urządzeńprojektant
wskazał: „niniejszym,(…) oświadczamy,żewszystkim występującym w dokumentacji
budowlanej i wykonawczej Rozbudowy Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmonologii w
Bydgoszczy przy ul. Seminaryjnej 1 w Bydgoszczy – etap I wskazaniom znaków towarowych
(nazw produktów, urządzeń i materiałów), patentów lub pochodzenia należy przypisać
wyrazy „lub równoważny”. Podane w niniejszej dokumentacji z nazwy materiały i technologie
są przykładowe (wzorcowe) dla określenia wymaganego, nieprzekraczalnego standardu
technicznego lub parametrów technicznych. Parametry te nie mogą podlegać zmianie.”
Zacytowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także
dokumentacji budowlanej oraz uwagi zawarte w piśmie projektanta z 20 maja 2011 r. nie
pozwalają uznać,żew dokumentach tych jednoznacznie zakomunikowano wykonawcom
dopuszczenie równoważności urządzeń i rozwiązań w stosunku do tych, które opisano w
dokumentacji budowlanej, w tym przede wszystkim, co będzie rozumiane przez „urządzenia
14

równoważne”. Ogólne sformułowanie,żemają mieć one parametry techniczne i jakościowe
nie gorsze niż urządzenia wymienione w dokumentacji nie pozwala – przez swoją ocenność i
brak wskazania co się przez to rozumie – ustalić, które cechy i właściwości innych urządzeń
pozwolą uznać je za równoważne. Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga,żetę nieprecyzyjną
równoważność wykonawcy obowiązani byli wykazać dokumentami. Zasadnym zatem jawi
się pytanie, jakie to dokumenty mieliby złożyć wykonawcy, skoro nie sprecyzowano
jednoznacznie, jak rozumiana będzie równoważność. Powyższe czyni postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (składającej się na nią dokumentacji
budowlanej) niejednoznacznymi, i to w stopniu w znacznej mierze uniemożliwiającym ocenę
zgodności oferowanych rozwiązań i urządzeń ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia jak iświadomąwycenę składanej oferty. By wykonawcy mieli wiedzę, czego
oczekuje od nich Zamawiający, przedmiot zamówienia musi być precyzyjnie i jednoznacznie
opisany. Temu celowi służy regulacja zwarta w art. 29 – 31 ustawy, w tym wymagania
dotycząceokreślenia zasad i granic równoważności.Dopuszczenie możliwości
zastosowania urządzeń i rozwiązań równoważnych nie może sprowadzać się do ogólnego
stwierdzenia,żewykonawcy mogą zaoferować (zastosować) urządzenia i rozwiązania o
parametrach „nie gorszych”, ale winno polegać na określeniu jakie cechy i właściwości
przedmiotu wyznaczają tę równoważność. Konstatacja zawarta w piśmie wyjaśniającym
projektanta, iż „wykonawcamoże bowiem stosować urządzenia równoważne (to jest takie,
jakie sam uzna za równoważne)”pozwala wyrażać uzasadnione wątpliwości, czy interes
Zamawiającego został zabezpieczony, jeśli wykonawcy mogliby zastosować (zaoferować)
bliżej nieokreślone, zależne od swej inwencji rozwiązania i materiały równoważne. Jak
wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone z dnia 16 grudnia
2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08,: „Uznaje się,żeoferta równoważna to taka, która
przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich
samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym
znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,żeprodukt
równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale
posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i
parametry”. Jakkolwiek, brak jest w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych
przepisu, który wprost nakładałby na zamawiającego obowiązek precyzowania wymogów,
parametrów, odnoszących się do dopuszczalnego zakresu równoważności ofert,
wskazywania określonych parametrów i ich minimalnych wielkości dla oceny równoważności
oferowanych produktów, niemniej jednak wskazanie dopuszczalnego zakresu
równoważności ofert należy uznać co najmniej za pożądane wświetlezasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a nadto przepisu art. 29 ust. 2 tej ustawy, zakazującego opisu
15

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać uczciwą konkurencję. Tym
samym, niedookreślenie zakresu równoważności poprzez brak wskazania istotnych dla
Zamawiającego funkcji, cech wymaganego przedmiotu zamówienia nie spełnia warunku
określonego w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wymogu, aby opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy
użyciu dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Pożądane cechy
oferowanego przez wykonawców produktu winny zostać precyzyjnie określone. Ich ogólne
sformułowanie prowadzi bowiem do sytuacji, iż wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny. Tym samym Zamawiający dopuszczając złożenie oferty na
produkt równoważny winien wskazać, jakie cechy powinien on spełniać, aby mógł być za taki
uznany. Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań umożliwia precyzyjną ocenę
spełnienia warunku równoważności, tym samym umożliwia Zamawiającemu w większym
stopniu podjęcie prawidłowej decyzji w tym zakresie. Jest to o tyle istotne,żena podstawie
swoich wymagań określonych wyraźnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający będzie mógł ocenić, czy złożone oferty obejmujące rozwiązania i urządzenia
równoważne są zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie spełnia opisanych wyżej postulatów zawarte w piśmie projektanta z 20 maja 2011
r.Oświadczenie w sprawie zamienności materiałów i urządzeństwierdzenie, zgodnie z
którym „Podanew niniejszej dokumentacji z nazwy materiały i technologie są przykładowe
(wzorcowe) dla określenia wymaganego, nieprzekraczalnego standardu technicznego lub
parametrów technicznych. Parametry te nie mogą podlegać zmianie.”.Nie można bowiem
mówić o zachowaniu uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany
jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być
nazwany przez zamawiającego, wystarczy,żewymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone są tak,żeaby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny
produkt (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2004 roku sygn. akt UZP/ZO/0-725).
Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 roku
(sygn. akt II Ca 587/05) istotne jest, by przedmiot zamówienia został opisany w sposób
neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji. Nie sposób przyjmować, by w takim
wypadku za równoważne należało uznawać te materiały, urządzenia, które zostały
wymienione przez Zamawiającego – równoważność w takim wypadku byłaby iluzoryczną i
sprowadzałaby się jedynie do możliwości zaoferowania urządzeń i materiałów jedynie
producenta i typu wymienionego w specyfikacji. Pojęcie równoważności nie może oznaczać
tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów
równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną i w
16

praktyce niemożliwą do spełnienia. Tym samym uznano,żew sytuacji, gdy Zamawiający nie
wymienił wszystkich istotnych dla niego parametrów i cech wymaganego przedmiotu, które
miałyby decydować o zachowaniu równoważności, nie jest dopuszczalne przyjęcie tezy,że
w takim wypadku równoważność dotyczy wszystkich parametrów danego urządzenia.
Reasumując, posłużenie się przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeniami
wskazujacymi na konkretne rozwiązania i urządzenia pochodzące od jednego producenta
wymaga nie tylko dodania – tak jak wymaga tego przepis art. 29 ust. 3 ustawy – wyrazów
„lub równoważne”,ale także, dla uczynienia opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznym –
doprecyzowania, jakie obiektywnie weryfikowalne cechy i parametry w odniesieniu do
konkretnego urządzenia lub rozwiązania będą o tej równoważności decydowały.
Biorąc powyższe pod uwagę, uznano,żepotwierdził się stawiany w odwołaniu zarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1-3, art. 30 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Skutkiem tego jest orzeczenie ożądaniuodwołania zmierzającym do nakazania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez usunięcie z opisu
przedmiotu zamówienia, tj. ze wszystkich opracowań składających się na dokumentację
projektową i STWiORB, nazw własnych konkretnych modeli urządzeń medycznych oraz
opisów konkretnych rozwiązań technicznych charakterystycznych dla wyrobów jednego
producenta w zakresie wskazanym w odwołaniu, to jest określeń Movita Lift, Agila Head,
Media Docking, Ponta E/S. W miejsce usuniętych oznaczeń właściwe jest posłużenie się
konwencjonalnym opisem elementów przedmiotu zamówienia; przykładowo poprzez
stworzenie definicji odpowiadających uzasadnionej potrzebie określenia odpowiednich
elementów inwestycji i określenie istotnych z perspektywy Zamawiającego cech i
właściwości tych elementów pozwalających wykonawcom odczytać intencje Zamawiającego
i ocenić, czy oferowane rozwiązania będą odpowiadały potrzebie Zamawiającego (a w
konsekwencji: będą zgodne ze specyfikacją). Sygnalizowane w piśmie wyjaśniającym
projektanta całkowite odstąpienie w projekcie budowlanym z kolumn laparaskopowych, jeśli
dotyczyłoby kolumn KCH Movita Lift lub systemu Media Docking będzie konsumowało
zarzuty odwołania oraz czyniło zadość nakazanej zmianie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2)rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
17

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Odwołującego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika opiewający na
kwotę 4.428,00 zł jedynie do kwoty 3.600,00 zł, jako wysokości wynikającej z § 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

18