Wyrok KIO KIO 2143/17

Sygn.akt:2143/17

WYROK

zdnia27 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil KawaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu25października2017rokuwWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu12października2017przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:MiejskiePrzedsiębiorstwoOczyszczalniaSp.zo.o.,PrzedsiębiorstwoUsługKomunalnychiBytowychSp.zo.o.,ul.Galmany1,42-600JaworznowpostępowaniuprowadzonymprzezMiastoJastrzębie-Zdrój,al. J.Piłsudskiego60, 44-335Jastrzębie-Zdrój

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaEKOM.G.,J.K.,A.S.SpółkaJawna,ul.Kościuszki45a,44-200Rybnikzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego po stroniezamawiającego

orzeka

1.Uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemuunieważnienie:czynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,odrzuceniaofertyodwołującegooraznakazujeponownebadanieiocenęofert

2.Zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000,00(piętnaścietysięcy)złotychuiszczonąprzezodwołującegotytułemwpisu od odwołania i:

3.zasądzaodzamawiającegoMiastaJastrzębie-Zdrój,al.J.Piłsudskiego60,44-

335Jastrzębie-ZdrójnarzeczodwołującegoKonsorcjum:MiejskiePrzedsiębiorstwoOczyszczalniaSp.zo.o.,PrzedsiębiorstwoUsługKomunalnychiBytowychSp.zo.o.,ul.Galmany1,42-600Jaworznokwotę18600,00(osiemnaścietysięcysześćset)złotychtytułemzwrotukwotyuiszczonegowpisuododwołaniaorazkosztówwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tj.Dz.U.z2017r.poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegowGliwicach.

Przewodniczący…………………….

Sygn.aktKIO2143/17

UZASADNIENIE

MiastoJastrzębie-Zdrój,al.J.Piłsudskiego60,44-335Jastrzębie-Zdrójdalejzwane

„Zamawiającym”prowadzipostepowanieo udzieleniezamówieniapublicznegona

Odbieranie izagospodarowanieodpadówkomunalnychzterenu miastaJastrzębie-Zdrój.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu22lipca2017r,podnumerem2017/S139-285628,adodatkoweinformacjeopublikowano wogłoszeniuzdnia 23sierpnia 2017r.nr 2017/S160-330978.

Wdniu02października2017r.,Zamawiającypoinformowało wyborzenajkorzystniejszejofertywpostępowaniuorazoodrzuceniuofertywykonawcyKonsorcjum:MiejskiePrzedsiębiorstwoOczyszczalniaSp.zo.o.,PrzedsiębiorstwoUsługKomunalnychiBytowychSp.zo.o.,ul.Galmany1,42-600Jaworzno,dalejzwany„Odwołującym”,którytowykonawcaodczynnościodrzuceniajegoofertywniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

WewniesionymodwołaniuzarzuciłZamawiającemuniezasadneodrzuceniejegooferty,czymzamawiającynaruszył:

1.art.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezuznanie,żetreśćofertyOdwołującegojestniezgodnaztreściąSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia(dalej„SIWZ”),acozatymidzie jej odrzucenie;

2.art.89ust.1pkt8ustawyPzpwzw.zart.9eust.1pkt2ustawyzdnia13września1996r.outrzymaniuczystościiporządkuwgminach(t.j.Dz.U.z2017r.poz.1289,dalej

„ustawaUCPG”)poprzezuznanie,żeofertajestnieważnanapodstawieustawyUCPG,acozatymidziejejodrzucenie(przyczymzuzasadnieniaodrzuceniaofertyprzezZamawiającegowynikawprost,żeZamawiającynieodrzucazuwaginanieważnośćnapodstawieww.ustawy,leczzuwaginaniezgodnośćznią,cowprostwskazujenabrakziszczenia się tej przesłanki.);

ewentualnie

3.art.87ust.2pkt3ustawyPZPpoprzezzaniechaniepoprawieniawofercieOdwołującegoinnejomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzSIWZ,niepowodującejistotnychzmian wtreścioferty;

Wskazując na powyższewniósł o nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej;

2.nakazanieponownegobadaniaiocenyofert,unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoorazdokonaniewyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejpouprzednimwezwaniuOdwołującegodo złożeniawymaganychdokumentów

ewentualnie

3.nakazanieponownegobadaniaiocenyoferty,poprawieniewofercieOdwołującegoinnejomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzSIWZ,niepowodującejistotnychzmianwtreściofertywtensposób,żewpkt2(l.p.2)tabelioferty(nastronie3oferty)Odwołującegonależydodaćkolejnywiersziwzakresiekolumny„nazwaiadrespodmiotuzarządzającegoinstalacją”należywkolejnymwierszudopisać:CONFICOPOLANDsp.zo.o.,ul.Graniczna29,40-417Katowice,awzakresiekolumny„Adresinstalacji”należydopisać:ul.Dębina36,44-335Jastrzębi-Zdrój.

Uzasadniajączarzutyodwołaniawskazał,żezgodnieztreściąSIWZ-instrukcjąwypełnieniainformacjiwtabeli,wykonawcybylizobowiązanidowypełnieniaprzedmiotowejtabelizawartej wpkt12Formularzaofertowego.

12.Zmieszaneodpadykomunalneorazodpadykomunalneselektywniezebraneprzekazywanebędązgodniezart.9eustawyzdnia13września1996r.outrzymaniuczystościiporządkuwgminach(t.j.Dz.U.z2016r.,poz.250zezm.)donastępującychinstalacji:

Podał,żewypełniającprzedmiotowątabeleOdwołującyzałożył,żeodpadyzielone,biodegradowalnezostałyobjętepunktem1tabeli.

Odwołującywypełniająctabelęwskazał woferciedwieinstalacje:

-wpkt1ww.tabeli-ZarządzanąprzezCONFICOPOLANDSp.zo.o.-instalacjęprzyul.Dębina 36(Jastrzębie-Zdrój);

-wpkt2ww.tabeli-ZarządzanąprzezDS.ProjectSp.zo.o.-instalacjęprzyul.

Rozwojowej1 (Jastrzębie-Zdrój).

Pismemzdnia7września2017r.Zamawiający,działającnapodstawieart.87ust.1ustawyPzpwezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńtreścioferty.Celemzapytaniabyłowyjaśnienie,czy dowskazanejw ofercieinstalacjiprzyul.Rozwojowej1przekazywanebędąwszystkieodpadyoznaczonewskazanymiprzezZamawiającegokodami.

Wodpowiedzinawezwanie,pismemz dnia11września2017r.Odwołującywyjaśnił,żew:punkcie 1tabeli (12 l.p,1formularzaoferty):

„wskazałregionalnąinstalację,doktórejzuwaginaobowiązekprawnyzamierzaprzekazaćodpadykomunalneokodach200301atakżeodpadyulegającebiodegradacjio

kodach:200108,200201orazinneodpadykomunalneodebraneodwłaścicielinieruchomościniestanowiąceniewielkichilościodebranychodpadówselektywniezbieranychniepodlegającychprzekazaniudoregionalnejinstalacjida przetwarzaniaodpadówkomunalnychokodach200199,200302,300307oraz200399.[tj.zwyłączaniemtychobjętychpkt 2tabeli]

Podał,żeOdwołującypunkcie2tabeli(12l.p.2 formularzaoferty)wskazałinstalację,doktórejzamierzaprzekazaćniewielkieilościodebranychodpadówselektywniezbieranych,niepodlegającychprzekazaniudoregionalnejinstalacjidoprzetwarzaniaodpadówkomunalnych,zgodnie zdecyzjąfirmywpisanejdoformularza.

Odwołującydodał,że:Wprzypadkupozostałychniewielkichilościodebranychodpadówselektywniezbieranych,októrychmowawzałączniku 7 pkt.1,niepodlegającychprzekazaniudoregionalnejinstalacjidoprzetwarzaniaodpadówkomunalnych,wykonawcabędącpodmiotemodbierającymodpady,niezamierzaprzekazywaćichbezpośredniopoichtransporciedoinnejinstalacjiposiadającejzezwolenienaprzetwarzanieodpadówlubzezwolenienazbieranieodpadówzuwaginafakt,iżsambędzienastępniepodmiotemzbierającymteodpady,gdyżposiadastosownezezwolenianazbieraniewiwodpadów.ZgodniezSIWZZamawiającynieżądałwskazaniaodpadów,którewykonawcazamierzazbieraćwewłasnymzakresie,dlategoteżzostałyonepominiętewwykazie(Konsorcjanciposiadająjednakżestosownezezwolenianazbieranietychodpadów).Zgodniezzapisamipunktu12l.p.2należałotylkowskazaćinstalacje,doktórychWykonawcaprzekazywałbędzieodpadybezpośrednio,wzwiązkuztymnieprzedstawiliśmypodmiotów,doktórychodpadyodebranezgminytrafiąpoichuprzednimzbieraniuprzezWykonawcę.Wszczególnościsątoodpadyokodach160103,200131*,200132oraz200136.WzałączeniuOdwołującyprzedłożyłtabelęzawierającąposzczególnekodyodpadów,októrepytał Zamawiający.

Pismemzdnia2października2017r. ZamawiającypoinformowałOdwołującegooodrzuceniujegooferty,wskazującjako podstawęprawnąart.89 ust.1 pkt 2ustawyPzporazart.art.89ust.1pkt8ustawyPzpwzw.zart.9eust.1pkt2ustawyUCPG.AnalizatreściuzasadnieniafaktycznegoodrzuceniaofertyOdwołującegowskazujenanastępującepowody:

a)Odwołującyniewykazałwofercieregionalnejinstalacjidoprzetwarzaniaodpadówkomunalnych,uwzględnionejwWPGOdlawojewództwaśląskiego,doktórejzgodniezart.9eust.1pkt2ustawyUCPGzobowiązanyjestbezpośrednioprzekazywaćodebraneodwłaścicielinieruchomościodpadyzielone;

b)wskazanawofercieinstalacjapołożonaprzyulicyRozwojowej1wJastrzębiu-ZdrojuniespełniawymagańokreślonychprzepisamiustawyUCPG;

c)Odwołującywswoichwyjaśnieniachdotyczącychinstalacji,doktórychprzekazywanebędąodpadykomunalne,celemdalszegoichprzetwarzanialubzbierania,wprzypadkurealizacjizamówieniawzakresieodbieraniaizagospodarowaniaodpadówkomunalnychnatereniemiastaJastrzębie-Zdrój,wykazałdlaselektywnejzbiórkiodpadówkomunalnychsześćdodatkowychinstalacji,którychprzyjęcianaetapieocenywyjaśnieńoznaczałoby,zdaniemZamawiającegoniedopuszczalnąwświetleart. 87ust.1ustawyPZPzmianęistotnychtreści oferty.

OdnoszącsiędowskazanejpodstawyodrzuceniajegoofertyzpowodujejniezgodnościztreściąSIWZpodał,żeZamawiającymożedokonaćodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPZPjedyniewsytuacjiustaleniawsposóbniebudzącywątpliwości,żeofertawykonawcyniezapewniarealizacjizamierzonegoiopisanegowSIWZcelu,aoferowaneświadczenienieodpowiadawyrażonymwtreściSIWZwymaganiom(tak:KIOwwyroku z dnia z16 stycznia2012r.;KIO 22/12).

Tymczasem,ZamawiającyniewykazałniezgodnościoferowanegoświadczeniaztreściąSIWZ.Jedyniewwynikupowziętychwątpliwości(którezresztąbudzisamainstrukcjawypełnieniatabeli)wezwałwykonawcędowyjaśnieńtreścioferty,korzystajączdyspozycjiart,87ust.1ustawyPzp.zwróciłsiędowykonawcyzpytaniem,czywymienionewwezwaniuodpadyzostanąprzekazanedoinstalacjiwskazanychwofercie.Celemwyjaśnieńtreściofertyjestpoznaniewłaściwejtreścioświadczeniawoliwykonawcy,któraniejestjasnanapodstawietreścisamejoferty.WwynikuwezwaniaZamawiającydowiedziałsięrównieżco byłopowodemokreślonegosposobuzaprezentowaniadanychwofercie.

Zamawiającyrozpocząłproceduręwyjaśnień,korzystajączart.87ust.1ustawyPzp,jednaknieprawidłowooceniłtreśćwyjaśnień.Niewziąłpoduwagęokolicznościtowarzyszącychwypełnianiuformularzaoferty(instrukcjiwypełnieniatabeli).NieścisłościwtreściformularzawywołaneprzezZamawiającegodoprowadziłydotego,żeOdwołującywpkt2tabeliwskazałjedynieteinstalacje, doktórychbędzie„przekazywał”odpady,niewskazałnatomiasttych,którymibezpośredniodysponuje,gdyżzgodnieznomenklaturąużytąwustawiezdnia14grudnia2012r.oodpadach(t.j.Dz.U.z2016r.poz.1987)czyminnymjest „zbieranieodpadów”bezpośrednioprzezwykonawcę,a czyminnymich

„przekazywaniekolejnemuposiadaczowi”.Ponieważdefinicja„posiadaczaodpadów”zostałaujęta podmiotowo,przyjmujesię,że„przekazanie”odpadówwiążesięzezmianąich

„posiadacza”.Odnośniepkt1 tabeli,zostałytamujętedo przekazywaniado instalacjiregionalnejtakżeodpadybiodegradowalne jako odpadykomunalne.

OdwołującyzamierzałzatemgospodarowaćodpadamizgodniezwymogamiSIWZiprzepisówprawa,spełniającświadczeniewedługwymagańZamawiającego.Jednakskładającofertęzaprezentowałwpkt2tabelitylkoteinstalacje,doktórych„przekazane”zostanąodpady,pomijającte,którebędziesam„zbierał”zgodniezzezwoleniem.Wtym

miejscuwartopodkreślić,żewofercie(pkt1ipkt2tabeli)Odwołującywskazałwszystkieinstalacje, doktórychbędzie„przekazywał”odpady.

Podkreślił,żejakwynikaztreściuzasadnieniafaktycznegopodstawodrzucenia,wątpliwośćZamawiającegobudziwyłącznieoświadczeniewzakresiebrakuwskazaniainstalacji,doktórejprzekazywanebędąodpadyzielone.Podniósłtakże,żezgodniezinstrukcjąZamawiającegozawartąwpktpierwszympodTabelą,wktórejnależałowskazaćinstalacje,wzakresieinstalacjidlazmieszanychodpadówkomunalnych(komentarznr1zdaniedrugie):„WprzypadkuwskazaniainstalacjiinnychniżregionalneinstalacjedoprzetwarzaniaodpadówkomunalnychlubniewypełnieniapowyższejTabeliZamawiającyuzna,żeWykonawcanieprzewidujeprzekazywaniaodebranychodpadówdożadnejregionalnejinstalacjiprzewarzaniaodpadów,cojestniezgodnezwymogamiSIWZibędziepodstawąodrzucenie oferty zgodniezart.89 ust1 pkt 2 ustawy Pzp.”

Wynikaztegojednoznacznie,żezaniezgodneSIWZiskutkująceodrzuceniemofertyZamawiającyuznabrakwpisaniawpkt1tabeliwłaściwejregionalnejinstalacjidoprzetwarzaniaodpadówkomunalnych.IstotnezpunktuwidzeniaSIWZdlaZamawiającegobyłowskazanieregionalnejinstalacji,doktórejtrafiaodpadykomunalne,coOdwołującyuczynił.Powyższezastrzeżenieniedotyczyłopkt2tabeli,cowskazuje,żetegorodzajuniezgodnośćniepowinnaskutkowaćodrzuceniemoferty.Cowięcej,jakwynikazuchwałynrV/37/8/2017SejmikuWojewództwaŚląskiegozdnia25kwietnia2017r.wsprawiewykonaniaPlanugospodarkiodpadamidlawojewództwaśląskiegonalata2016-2022instalacjazarządzanaprzezCOFINCOPOLANDSp.z o.o.jestrównieżregionalnąinstalacjądoprzetwarzaniaodpadówzielonychiinnychbioodpadówwRegionieIII(RIPOK-OZiB).PonieważjednakjesttotasamainstalacjaOdwołujący,sugerującsięprzytoczonąwyżejinstrukcją,naskutekniezamierzonejomyłki(wywołanejinstrukcjąZamawiającego)niewskazałwrubryce„odpadyselektywniezebrane”ponownieinstalacjizarządzanejprzezCOFINCO POLANDSp.zo.o.

Wzakresiewskazanejdrugiejpodstawydoodrzuceniaofertytj.zart.89ust1pkt8Pzpwzw.zart.9eust.1pkt2ustawyUCPGpodał,żeZamawiającybłędnieinterpretujeprzepisart.89ust.1pkt8ustawyPZPprzyjmując,żewprzypadkuwskazaniawofercieinstalacjiniespełniającejwarunkówustawyUCPG,ofertadotkniętajestnieważnościąbezwzględną.Przepisart.89ust.1pkt8ustawyPZPmazastosowanieniewkażdymprzypadku,gdyofertajestniezgodnazkonkretnymaktemprawnym,tylkowtakich, w którychakttenprzewiduje sankcjęnieważności.

Podał,zejegostanowiskomaodzwierciedleniewszereguorzeczeniachKIO,jakoprzykładowewskazałnawyrokKIOzdnia13czerwca2017r.(KIO1066/17),gdzieIzbauznała,żezprzepisuart.20ust.2ustawyzdnia14grudnia2012r.oodpadach(t.j.Oz.U.z2016r.poz.1987)niewynikabezwzględnyzakazprzewożeniaodpadówstanowiących

przedmiotzamówieniadomiejscaprzetwarzaniaodpadówpołożonegowokreślonejodległościodmiejscaichwytworzenia.Odległośćtębierzesiępoduwagęzuprzednimuwzględnieniemhierarchiitechnologiiitechnikunieszkodliwianiaodpadów,określonychwustawie.Niemożnazatemuznać,żetegorodzajuofertajestsamawsobiedotkniętanieważnościąwrozumieniuart.89ust.1pkt8ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.).Przyjęcie,żeprzepisart.20ust.2ustawyzdnia14grudnia2012r.oodpadach(t.j.Dz.U.z2016r.poz.1987)macharakterbezwzględnieobowiązujący,awobectegoodstępstwoodjegozastosowaniaskutkujenieważnościączynnościprawnej,jakosprzecznejzustawązmocyart.58§1KCniemożedotyczyćoferty, tj.czynności prawnejw postacizłożeniaoświadczeniawoli.

Ponadtowuchwalezdnia17kwietnia2014r.(KIO/KD31/14)Izbapodkreśliła,że:Przepisyprawanieprzewidująsankcjinieważnościofertywsytuacjinaruszeniawymogówwynikającychzustawyzdnia27kwietnia2001r.oodpadach(Dz.U.z2010r.Nr185,poz.1243zezm.),atymsamymnieznajdujezastosowaniaart.89ust.1pkt8ustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2013r.,poz.907zezm.).Wwyrokuzdnia8maja2013r.(KIO933/13)Izbapodsumowała,że:Przepisyprawanieprzewidująsankcjinieważnościofertywsytuacjinaruszeniawymogów,wynikającychzustawyoodpadach.

Zamawiającyniezłożyłodpowiedzinaodwołanienapiśmieleczwprezentowanymnarozprawiestanowiskuwniósłooddalenieodwołaniajakoniezasadnego.Podkreślił,żeZamawiającyniemógłsamodzielniepoprawićofertyodwołującego,gdyżmusiałbysiędomyślaćgdziewykonawcamiałbydostarczaćodpadyzbieraneselektywnie.

DopostepowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiłwykonawcaEKO

M.G.,J.K.,A.S.SpółkaJawna,ul.Kościuszki45a,44-200Rybnik,jednakżejegoprzedstawicielniestawiłsięnaposiedzenieIzbyiniezaprezentowałswojegostanowiskawtejsprawie.Należydodać,żeofertategowykonawcyzostałauznanaprzezZamawiającegonajkorzystniejsza wpostępowaniu.

KrajowaIzbaOdwoławczarozpoznającna rozprawiezłożoneodwołanieiuwzględniającdokumentacjęzniniejszegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoorazstanowiskastronpodanedoprotokołurozprawy,ustaliłaizważyłaco następuje.

Odwołaniejest zasadneitymsamymzostajeuwzględnione.

Wpierwszej kolejnościIzbastwierdziła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekustawowychskutkującychodrzuceniemodwołania,wynikającychzart.189ust.2ustawy

Pzp..Odwołującywykonawcawykazałtakżeintereswewniesieniuodwołaniao którymmowa wart.179ust.1 ustawy Pzp.

Nawstępiepodkreśleniawymagafakt,żestanfaktycznysprawywynikającyztreściodwołaniawporównaniuzprezentowanymprzezstronynaetapierozprawy,jestpraktycznietakisam,cozdaniemIzbyuzasadniapominiecieszczegółowegoprzedstawianiastanufaktycznegosprawy,będącegoprzedmiotemorzekaniaprzez Izbę.

Wskazaćjednaknależy,żeZamawiającyoceniająctreśćtabeliwskazanejwpkt12Formularzapowziąłwątpliwość,czywszystkieodpadyselektywniezbieranebędądostarczanedozagospodarowaniawewskazanejwpoz. 2Tabeli,regionalnejinstalacjiprzetwarzaniaodpadówkomunalnych,tj.–DS.Projektsp.zo.o.WzwiązkuztymwezwałOdwołującegowtrybieprzepisuart.87ust.1Pzpdo złożeniawyjaśnień w tymzakresie.

Odwołującywzłożonychwyjaśnieniachzdnia11września2017rokupodał,żeniewszystkieodpadyselektywniezbieranebędądostarczanedoww.RIPOKipodał,żeodpadyzbieraneselektywnieo kodach200108 i200201, jako odpadyzielonebiodegradowalnebędądostarczanedoinstalacjiRIPOKwskazanejwpkt1Tabeli.Podałtakże,żeodpadyselektywniezbieranewniewielkichilościach,niebędąbezpośredniodostarczanedoRIPOK,alebędągromadzoneuOdwołującegoKonsorcjumzuwaginafakt,iżsambędziepodmiotemzbierającymteodpady,gdyżposiadastosownezezwolenianazbieraniew/wodpadów(co niezostałowyjaśnioneprzezZamawiającego).

Wskazaćnależytakże,żeZamawiającynarozprawiepodał,żekwestiaktóraległaupodstawodrzuceniaofertydotyczyłaodpadówzielonychipowodemuznaniatreściofertyzaniezgodnazSIWZbyłoniepowtórzeniewpoz.2TabeliinstalacjiRIPOKwymienionejwpoz.

1.Zamawiającywskazał,żeniewątpliwie odpady zielone są odpadami zbieranymiselektywniecowynikaz§3rozporządzeniaMinistraŚrodowiskazdnia29.12.2016r.wsprawieszczegółowegosposobuselektywnegozbieraniawybranychfrakcjiodpadów.

PowyższapodstawadoodrzuceniaofertyOdwołującegowynikawprostzinformacjiowyborzenajkorzystniejszejoferty,gdziewskazano,że„Wykonawcawofercieniewykazałregionalnejinstalacjidoprzetwarzaniaodpadówkomunalnych,uwzględnionejwWPGOdlawojewództwaśląskiego,doktórejzgodniezart.9eust.1pkt2ustawyucpgzobowiązanyjestbezpośrednioprzekazywaćodebrane odwłaścicielinieruchomościodpadyzielone”.

BiorącpoduwagępowyższeustaleniaIzbawskazuje,żeZamawiającywzywającwykonawcędozłożeniawyjaśnieńcodotreściofertyniemożepominąćtychwyjaśnieńprzydalszejocenieoferty.ZutrwalonejliniiorzeczniczejKIO(por.wyrokiKIO/UZP1327/09:1443/09;2145/10)wynikaiżWyjaśnieniaudzieloneZamawiającemuprzezodwołującegowtrybieart.87ust.1Pzpstanowiąoświadczeniewykonawcy,którymjestonzwiązanynarównizezłożoną ofertą.DlategoteżZamawiającybiorącpoduwagęwyjaśnieniaOdwołującegoz11września2017rokuniemożezasadniewywodzić,jaktoczyniłna

rozprawie,żebrakpodaniawpkt2TabeliinstalacjiRIPOKdoktóregobędąprzekazywaneodpadyzieloneodbieranebezpośrednioodwłaścicielinieruchomościrodziniebezpieczeństwo,żemogą onebyćwywożonedomiejsc pozauprawnionymRIPOK.

WzłożonychwyjaśnieniachwykonawcawskazałtakąinstalacjeRIPOKitowskazaniejestdlawykonawcytaksamo wiążącejakgdybyuczynił to wtreścioferty.

NapotrzebęwyjaśnieniatreściofertywskazujetakżeorzecznictwoTrybunałuSprawiedliwościUniiEuropejskiej,któredopuszczawdrodzewyjątkuodzasady-żetonawykonawcyspoczywaobowiązeksporządzeniaofertywsposóbniebudzącywątpliwościinterpretacyjnych,by możliwebyłozwróceniesięzamawiającego doodwołującego,abydanez oferty mogłyzostaćskorygowanelubuzupełnionew pojedynczychaspektachwszczególnościwzwiązkuztym,żewymagajązwykłegowyjaśnienia,lubbyusunąćoczywistebłędyrzeczowe,podwarunkiem,żeowezmianyniedoprowadządoprzedstawieniawrzeczywistościnowejoferty.(…)Celeminstytucjiwezwaniadowyjaśnieńjestumożliwieniewykonawcyuzasadnieniapoważnegocharakteruprzedstawionejofertywsposóbkompletnyiużyteczny.(wyrokTSUEz29marca2012r.wsprawieC-599/10SAGELV Slovenskoa.s.).

Podkreślićnależy,że wprzypadkuwystępowaniaokolicznościjednoznaczniewskazującychnaniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,toZamawiającyniemaobowiązkuwyjaśnianiatreścitakiejoferty.Przepisart.87ust.1P.z.p.mazastosowaniewprzypadkupowzięciaprzezZamawiającegowątpliwościcodotreścioferty.TutajtakasytuacjaniewątpliwiemiałamiejsceiuzyskaneinformacjewinnybyćuwzględnioneprzezZamawiającego.

WzakresiepotrzebywyjaśnianiatreściofertywprzypadkuzaistnieniaprzesłanekdouznaniajejzaniezgodnązSIWZnależymiećnawzględzieto,żepopierwsze,wykonawcawyjaśniająctreśćofertywwynikuwezwaniaZamawiającegonapodstawieart.87ust.1ustawyPzpmusizamknąćsięwramachzłożonychwcześniejoświadczeńzawartychwjejtreści,apodrugie,występującerozbieżnościnienależyodczytywaćtylkopoprzezpryzmatliteralnegobrzmieniatreścioferty,ale takżepoprzezsenstreściwniejzawartych.

Istotąproblemu,sporuwtympostepowaniubyłakwestia,czybrakpowtórzeniawpoz.2tabelistacjiRIPOKwymienionejwpoz.1,powodujetakąsytuacje,iżdopisanietejstacjiRIPOKdopoz.2naetapiewyjaśnianiatreścioferty,powodowałobyniedopuszczalnązmianęoferty.PrzyoceniepowyższegoIzbamiałanawzględzieto,żeZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegozpowoduniewykazaniawpoz.2tabelistacjiRIPOKdoktórejOdwołującyzamierzadostarczaćodpadyzielone.Izbazauważa,żecodoinnychodpadówselektywniezbieranychigromadzonychprzezKonsorcjum,aniemającychbyćbezpośredniodostarczanychdoRIPOK,brakjestdokonanejocenyprzezZamawiającegowtymzakresie.

WzakresieodpadówdostarczanychbezpośrednioodwłaścicielinieruchomościdoRIPOKwskazanychwpkt1i2Tabeliwskazaćnależyiżniewątpliwymjest,żestacjaCofinco-Polandsp.zo.o.wymienionatylkowpoz1Tabeli,zgodniezdecyzjaPrezydentaMiastaJastrzębie-Zdrójzdnia07stycznia2014rokuposiadatakżeuprawnieniedoprzyjmowania odpadówzielonych okodach200108 i 200201.

Powyższepowoduje,żestacjeRIPOKwymienionewpoz.1i2Tabeliobejmujązakresemswojejdziałalnościmożliwośćprzyjęciawszystkichodpadówtamwymienionych.TymsamymIzbauznaje,żeuzyskanewyjaśnienieodOdwołującego,żeodpadyzieloneselektywniezbierane,będądostarczanedoinstalacjiRIPOKwymienionejwpoz.1Tabeliniestanowizmianytreścioferty,gdyżniewprowadzadoniejnowejtreści,atylkojąuszczegóławia,cozdaniemIzbystanowisenswyjaśnianiatreściofertywtrybieart.87ust.1Pzp.

NadtozdaniemIzby,brakjesttakżeprzeciwskazańdopoprawytreściofertywoparciuoprzepisart.87ust.2pkt3Pzp,gdyżdokonanazmianapoprzezdopisaniedopoz.2TabeliinstalacjiRIPOKCofincowym.wpoz.1Tabeli,niepowodujeistotnejzmianytreścioferty.Fakt,iżtakazmianabyłamożliwadopieropouzyskaniuwyjaśnieńodOdwołującegowżadensposóbnieuniemożliwia-jaktwierdziłZamawiający,takiejpoprawy.WorzecznictwieIzbyjednoznacznieprzesądzono,żebrakjestprzeszkód,abyzamawiającywykonałciążącynanimobowiązekpoprawyofertyoktórejmowawart.87ust.2pkt3takżewtedy,kiedypotrzebapoprawyomyłek,czydrobnychbłędówwoferciewynikładopieropouzyskaniuwyjaśnieńodwykonawcy.Powyższapoprawabyłabyniedopuszczalnagdybysposóbpoprawyzostałustalonyw wynikunegocjacjico dotreści oferty.

Odnoszącsiędowskazanejkolejnejpodstawyodrzuceniaofertytj.ziszczeniasięwpostepowaniupodstawyzart.89ust.1pkt8Pzp,żezłożonawtychokolicznościachpostepowaniaofertajestnieważnanapodstawieodrębnychprzepisówIzbastwierdza,żebrakjestpodstawdoprzyjęciatakiegozałożeniaprzezZamawiającego.Wskazaćnależy,żeżadenprzepisprawanieprzewidujesankcjinieważnościofertywsytuacjinaruszeniawymogówwynikającychzustawyzdnia27kwietnia2001r.oodpadach(Dz.U.z2010r.Nr185,poz.1243zezm.),atymsamymnieznajdujezastosowaniaart.89ust.1pkt8ustawyPzp.Conajwyżejwpewnychsytuacjachmożnabyrozważaćwystąpieniepodstawydoodrzuceniaofertywoparciuopodstawęzart.89ust.1pkt1Pzp,tjzłożeniaofertyniezgodnejzww.ustawą oodpadach.

ReasumującpowyższeIzbauznała,żewprzedmiotowymstaniefaktycznymwystarczającymdlauzyskaniazgodnościtreściofertyzSIWZbyłouzyskanieprzezZamawiającemuwyjaśnieńcodotreścioferty.Ponadtobrakjestprzeszkóddozastosowaniawtymzakresiemożliwościpoprawyomyłekwoferciewoparciuoprzepisart.87ust.2pkt3Pzp.

Izbauznała,żeutrzymanieprzedmiotowejczynnościZamawiającegoo odrzuceniuofertyOdwołującegobyłobywyrazemnadmiernegoformalizmucodotreścioferty,przedkładającliteralnebrzmienieponadrzeczywistajej treść.

Izbainformacyjniewskazuje,żeZamawiający w ramachponownejocenyofert,winiendokonaćwyjaśnieniakwestiizagospodarowaniaodpadówselektywniezbieranych,którejakozbieranewniewielkichilościachbędąnajpierwgromadzoneuOdwołującego,adopieronapóźniejszymetapiedostarczanedoRIPOK.Badaniewinnodotyczyćzarównoposiadanychwtymzakresiezezwoleń,odpowiednichpomieszczeń,atakżekwestiiczywoparciuohistorycznedaneZamawiającegofaktycznieilośćtychodpadówuzasadniatakieichzagospodarowywanie.Naetapieorzekaniawprzedmiotowejsprawiemożliwebyłotylkowywiedzenie,żeZamawiającypouznaniuniezgodnościofertyOdwołującegozSIWZwzakresiezagospodarowaniaodpadówzielonych,poniechałszczegółowychustaleńcodozagospodarowaniapozostałychodpadówzbieranychselektywnie.