Wyrok KIO KIO 2155/17

Sygn.akt:KIO2155/17

WYROK

zdnia2listopada2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza - wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaPoprawa

KatarzynaProwadziszEwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu30 października2017 r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16października2017r.przezWykonawcęELPOLABSpółkazograniczonaodpowiedzialnościązsiedzibąwPołańcu,Zawada26,28-230PołaniecwpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoENEAELEKTROWNIAPOŁANIECSpółkaAkcyjnazsiedzibawPołańcu,Zawada26,28-230Połaniec

przyudzialeWykonawcyPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwSzczecinie,ul.HenrykaPobożnego5,70-900Szczecinzgłaszającegoswojeprzystąpieniewsprawiesygn.aktKIO2155/17postronieZamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie

2.Kosztami postępowania obciążaELPOLABSpółka z ograniczoną odpowiedzialnościązsiedzibąwPołańcu,28-230Połaniec,Zawada26i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującegoELPOLABSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwPołańcu,28-230Połaniec,Zawada26tytułemwpisuododwołania,

2.2zasądzaod–ELPOLABSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwPołańcu,28-230Połaniec,Zawada26narzeczZamawiającegoENEAELEKTROWNIAPOŁANIECSpółkaAkcyjnazsiedzibawPołańcu,Zawada26;28-230Połanieckwotę3.600,00zł(słownie:trzytysiące sześćset złotych00/100)tytułemwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U. z2017r.poz. 1579),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajegodoręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowKielcach.

………………………………

………………………………

………………………………

Sygn.akt:KIO2155/17

UZASADNIENIE

Zamawiający-EneaElektrowniaPołaniecSpółkaAkcyjnaZawada2628-230Połaniecprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.–zwanejdalejPzp)pn.:„Wykonanieusługlaboratoryjnychwzakresiebadańbiomasy,paliwwtórnych(RDF),addytywóworazzawiesiniściekówzinstalacjiodsiarczaniaspalin”,

znak:DZ/PZP/1/2017.

Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotawskazanawprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8Pzp.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowym UniiEuropejskiejwdniu30.06.2017r.podnumerem2017/S123-250372.

Dnia16.10.2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejzostałowniesioneodwołanieprzezOdwołującego,którymjestELPOLABSp.zo.o.28-230Połaniec,Zawada26–zwanydaleOdwołującym.

Odwołaniezostałowniesionezzachowaniemustawowegoterminudowniesieniaodwołaniaorazzzachowaniemobowiązkuprzekazaniazamawiającemukopiiodwołania.

OdwołującyZarzuciłZamawiającemunaruszenie:

1)art.7ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych(tekstjedn.Dz.U.z2017poz.1579),poprzezprzeprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,

2)art. 89 ust. 1 pkt4) ustawy Prawozamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie,cowkonsekwencjidoprowadziłodowyboruofertyzawierającejrażąconiskącenę,

3)art.90ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezjegoniezastosowanie.

OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniawcałościinakazanieZamawiającemu:

1)unieważnieniaczynnościwyboruofertyPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazo.o.,70-900Szczecin,ul.H.Pobożnego5;

2)niezwłocznepowtórzenieczynnościbadaniaiocenyofert;

3)odrzucenieofertyPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.70-900Szczecin,ul.H.Pobożnego5;

4)dokonaniawyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.

Odwołującywskazał,iżpoprzeznaruszeniewyżejwskazanychprzepisów,zostałwniniejszympostępowaniunaruszony, przezZamawiającego interesOdwołującegowuzyskaniuzamówienia,

ponieważofertaOdwołującegouzyskaławprzedmiotowympostępowaniudrugiwkolejnościnajwyższybilanspunktacjiprzyznawanejzgodniezustanowionymispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(zwanejdalejSIWZ)kryteriamiocenyofertiprzyprawidłowymzastosowaniuart.89ust.1pkt4)ustawyPrawozamówieńpublicznych,przyewentualnympoprzedzeniuodrzucenia,zastosowaniemart.90ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,powinnabyćuznanazaofertęnajkorzystniejszą,jakospełniającąwszystkiewarunkipostawionewpostępowaniuprzezZamawiającegoorazzawierającąnajkorzystniejszybilanspunktacjiuzyskanejwustanowionychniniejszympostępowaniemkryteriówwyboruofertynajkorzystniejszej.

Wkonsekwencji,istniejemożliwośćponiesieniaszkodyprzezOdwołującego,acozatymidzieOdwołującymaintereswewniesieniuodwołania.

Wuzasadnieniuodwołującywywodzi,iżzamawiającydokonującwyboruofertynajkorzystniejszej,wybrałofertęwykonawcyPOLCARGO INTERNATIONAL Sp.zo.o. niezgodnąztreścią SIWZ, wobeczaoferowaniacenjednostkowych–nierealnych,rażącozaniżonych,uniemożliwiającychwykonaniezamówieniazgodniezwarunkamiokreślonymiprzezZamawiającegoorazwskutekukształtowaniaprzedmiotowychcensposóbnaruszający dobreobyczajeizasadywspółżyciaspołecznego,cowinnoskutkowaćodrzuceniemofertyPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazo.o.,ewentualniepoprzedzonymczynnością wyjaśnieńdokonanych wtrybieprzewidzianymart.90 ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych.

WycenadokonanawsposóbniezgodnyztreściąSIWZpowoduje,żewynagrodzeniejednostkowezaoferowane przezWykonawcę POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o., w szczególnościwzakresiepoz.1-6Formularzaoferty,budziwątpliwości,codomożliwościwykonaniawskazanychwtychpozycjachusług,stanowiącychprzedmiotzamówienia,zgodniezwymaganiamiZamawiającego,cozkoleipowinnoskłonićZamawiającegodowezwaniaPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazo.o.dozłożeniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejceny,czegoZamawiającyzaniechał,doprowadzającdowyboruoferty,którapodlegaćwinnaodrzuceniu.ZaoferowaneprzezPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazo.o.wynagrodzeniajednostkowe,określonewpunkcie2FormularzaofertyPOLCARGOINTERNATIONALSpółkazo.o.dlaposzczególnychpozycji usługw zakresiem.in. 1-6,są niezgodnezSIWZ,albowiemniespełniająwymagań wyraźniewskazanych w punkcie 20.7.InstrukcjidlaWykonawców(CzęśćISIWZ), wktórymwskazujesię,że„cenaofertymusiuwzględniać wszystkiewymaganiaSIWZorazobejmowaćwszelkiekoszty,jakieponiesieWykonawcaztytułunależytejorazzgodnejzobowiązującymiprzepisamirealizacjiprzedmiotuzamówienia”.Powyższewsposóboczywisty,zewzględunasposóbobliczaniaiustanowionezasadywypłatywynagrodzeniawskazujena fakt,iżwynagrodzeniajednostkowe stanowiące istotną część całościowejcenyofertyww.Wykonawcyzawierają rażąconiską cenę. Kalkulacja cen jednostkowych w szczególnościdlapozycjinr1-6FormularzaofertydokonanaprzezWykonawcęPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.jestniezgodnazSIWZ,poprzezjejustaleniewsposóbnieadekwatnydozakresuikosztówpracskładającychsięnaposzczególneusługiobjętedanymipozycjamiprzedmiotuzamówienia.Tymsamymzostała ustalona w sposób zakładającywykonaniezamówieniawramach wyspecyfikowanych

rodzajówusługponiżejichrzeczywistychkosztów.WtymsensiezałożonawoferciekalkulacjaniejestcenąrynkowąimożesłużyćdopozyskaniazamówieniapublicznegoprzezPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.kosztempozostałychwykonawcóworazsamegoZamawiającego,któryzewzględunawskazanywSIWZ,awszczególnościwprojekcieumowy,stanowiącymzałącznikdoSIWZ,sposóbdokonywaniarozliczeńponiesiewiększeniżwskazanewoferciekosztyrealizacjizamówienia.

Zgodniez przywołanym projektem umowy, pkt5.1. „za świadczenie usługwymienionychwpunkcie2umowymiesięcznerozliczenienastąpipowykonawczowedługiloczynuilościbadanychpróbekiwynagrodzeniaryczałtowo-jednostkowego”.Takwięcfaktycznie,pomimowskazaniamaksymalnego,całkowitegowynagrodzeniazawykonanieusługwcałymokresieobowiązywaniaumowy(pkt5.2.projektuumowy),któretowynagrodzeniejaknakazujelogikazostałoprzyjętejakocena oferty, faktyczne wynagrodzenie jakieZamawiającybędziezobowiązanyzapłacićWykonawcy,zktórymwwynikuprowadzonegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegozawrzeumowęwsprawiezamówieniapublicznego,będzieuzależnioneodzaoferowanychcenjednostkowych,zktórychkwestionowaneprzezOdwołującegowszczególności(pozycje1-6),stanowiąwogólnejliczbiepróbekobjętychprzedmiotemzamówienia43,05%.Tostanowibliskopołowęogólnejliczbypróbek,którewramachprzedmiotowegozamówieniawinnyzostaćprzebadaneizaktórychanalizęZamawiającynapodstawiezawartejumowybędziezobowiązanyzapłacićpoprzezzastosowanieiloczynuprzebadanychpróbekicenjednostkowychwskazanychwofercie.JeżeliwięcWykonawcaPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.,wzakresieprzekraczającym43%zakresuzamówieniazaoferowałcenyjednostkowe,nosząceznamionacenrażąconiskich,towocenieOdwołującegoziściłasiędyspozycjaart.90ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,wmyśl,której,jeżeliistotneczęściskładowezaoferowanejcenynosząznamionacenyrażąconiskiej,ofertatakapodlegaodrzuceniu.Przyczymniezależnieodudziałuprocentowegoliczbypróbekobjętychznamionamicenyrażąconiskiejwogólnejliczbiepróbekprzewidzianychdoanalizy,należywskazać,iżzałożonaprzezPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.cenapróbekzzakresuwszczególnościkwestionowanegoprzez Odwołującego,stanowi udział napoziomie64,29%wogólnejcenieoferty,którabyłabrana poduwagęprzyocenieofert.

Takwięcjeżeliwsposóbrażącozaniżone cenyjednostkowe przekraczająpołowęzałożonejwofercieceny,towsposóbjednoznacznynależystwierdzić,iżkwestionowanecenyjednostkoweposiadająznaczącywpływnaukształtowaniecenyofertowej,ajakwskazujeorzecznictwoKrajowejIzbyOdwoławczej,zapadłenawetwuprzednimstanieprawnym,którywswychzałożeniachniezakładałistnieniarażąconiskichcenjednostkowych,skutkującychodrzuceniemoferty,kwestionowanieposzczególnychcenjednostkowych,czycenzaniektóreelementyprzedmiotuzamówienia,możeodnieśćzakładanyskutek,oilezostaniewykazane,żepodważanecenycząstkowedeterminującenęcałejoferty-orzeczenieKIOzdnia19kwietnia2013r.,sygn.aktKIO791/13.PowyższatezaznajdujerównieżpotwierdzenieworzeczeniachKrajowejIzbyOdwoławczejzapadłychnapodstawieaktualnieobowiązującychprzepisówprawa.Dlapotwierdzeniaczegoprzywołaćmożnam.in.wyrokKIOzdnia22lutego2017r.,sygn.aktKIO271/17.

Jeżelizatemudziałogólnej wartości pozycji 1-6,budzącychszczególne wątpliwościco do ich

realności,wcałkowitejcenieofertyPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.przekracza60%,jakrównież%udziałczasuwykonaniabadańbiomasy(poz.1-6)wstosunkudoczasochłonnościwykonaniawszystkichusługwramachprzedmiotowegozamówieniawynosi81,40%-toniesposóbstwierdzić,iżteposzczególneelementy,wobecnymstanieprawnymdopuszczonedobadaniapodwzględemichrealności irzetelnościwświetledopuszczalnościodrzucenia ofertynapodstawieart. 89ust.1pkt4)ustawyPzp-pozostająbezistotnegowpływunazaoferowanącenę.

ZdaniemOdwołującego,cenywpozycjach(1-6)FormularzaofertysąrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówieniainieuwzględniająwszystkichwymaganychprzezZamawiającegokosztów. Biorącpod uwagęcenyrynkoweiposiadane przezOdwołującegowieloletniedoświadczeniewwykonywaniuusługobjętychniniejszympostępowaniem,wtymwszczególnościzdobytepodczasświadczonychnieprzerwanieod14latusługlaboratoryjnychnarzeczZamawiającego,Odwołującydokonałkalkulacjikosztówwykonaniaczynnościujętychwpozycjach1-6Formularzaoferty,wymaganychdouwzględnieniaprzezZamawiającegoiprzepisyprawa.

Dowyliczeniacenyjednostkowejposzczególnychpozycji1-6FormularzaofertyOdwołującyprzyjąłminimalnekosztywykonaniaww.czynności.Załączatabelęstanowiącąwłasnąkalkulacjępodstawowychkosztówusługstanowiącychprzedmiotzamówienia(dlapoz.1-6formularzaofertyPolcargo)woparciuozałożeniaminimalnychstawekikosztówbezzysku.Zkalkulacjiwynika,iżzaoferowaneprzezWykonawcęPOLCARGOINTERNATIONALSp.z o.o. cenyjednostkowepozycji1-6Formularzaofertynie pokrywająminimalnychkosztów wykonaniaistanowiądlatejpozycjicenyrażąconiskie.Biorącpoduwagęprocentowyudziałww.pozycjiwzakresieiwartościcałegozamówieniaorazczasochłonnościwykonaniawszystkichusługobjętychprzedmiotemzamówienia,należystwierdzićiż wartośćpozycji1-6 Formularza ofertystanowiistotnączęśćcałkowitejcenyofertyPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.,cozkoleistanowiotym,żecenacałkowitaofertyPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.jestcenąrażąconiską.

Wskazuje,iżcoprawdaustawodawcaniezdefiniowałcenyrażąconiskiej,jednakżewświetleugruntowanegoorzecznictwaorazdorobkudoktrynynależyuznać,żecenąrażąconiskąjestcenanierealistyczna,zaktórąniejestmożliwewykonaniezamówieniawnależytysposób,któraponadtowskazujenazamiarrealizacjizamówieniaponiżejkosztówwłasnychwykonawcy,niepozwalającynawygenerowanieprzezniegozysku.

Nagruncieprzedstawionejpowyżejtezywskazuje,iżuwzględniając zapisySIWZ,wtympostanowieniaopisuprzedmiotuzamówienia,należystwierdzić,iżZamawiającydlarealizacjiprzedmiotowegozamówienia,wymagałzatrudnieniaconajmniej19osób,przyczymuwzględniającwszczególnościpołożeniesiedziby POLCARGOINTERNATIONALSp.z o.o.,dorealizacjizamówieniakoniecznymbędziedysponowanie,skutkującekoniecznościąponiesieniadodatkowychkosztów,większąniż19liczbąosób.Dodatkowozaoferowanewpozycjach1-6wynagrodzeniejednostkowebudziuzasadnionewątpliwości,czywkalkulowanywtowynagrodzenie,poziomwynagrodzeniapracowniczego odpowiadaco najmniejminimalnemu wynagrodzeniu ustalonemu przez państwo,przyuwzględnieniuuwarunkowańrynkowych,pozwalającychnazatrudnienieosóbposiadającychodpowiedniekwalifikacje(specjalistów)zewzględunazakresczynnościokreślonychwSIWZ,dla

realizacjiktórychZamawiającywymagaichwykonywaniawramachstosunkupracy.Wątpliwościbudzirównież,czyzałożonywceniejednostkowejkosztrobociznyosóbwykonującychwimieniuWykonawcyzamówienieobejmujewszystkiefaktycznekosztypracodawcyzwiązanezjegoobowiązkamiwynikającymi ............... m.in. ........ z ...... prawa ......... pracy. ......... SkalkulowanewposzczególnychpozycjachofertyPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.wynagrodzeniejednostkowerodzirównieżzastrzeżeniazewzględunaodległośćzarównosiedziby,jakizakładuww.Wykonawcyodmiejsca,wktórymzewzględunaspecyfikęprzedmiotuzamówieniabędzieonofaktycznie,wprzeważającejczęścirealizowane,cowsposóboczywistypociągazasobądodatkowekosztyzwiązanezzatrudnieniemosób,realizującychprzedmiotzamówienia,jakrównieżliczbyosóbzaangażowanychwjegorealizację.

Przydokonaniuprawidłowejkalkulacji,zgodnejzobowiązującymiwtymzakresiezasadami,cenaofertywinnauwzględniaćwszystkieskładnikiskładającesięnakosztwykonaniadanejusługi.Wskazujenaugruntowanewtymzakresieorzecznictwo,zgodniezktórym,przyustalaniuczyzaoferowanacenaniejestrażąconiskanależybraćpod uwagę realnośćpoczynionychzałożeń codoczasochłonności pracyorazrzeczywistościizgodnościzprawemstawekwynagrodzenia,jakrównieżuwzględniaćrealnykosztczynnościpotrzebnychdoosiągnięciarezultatuwpostacinależytegowykonaniaprzedmiotuzamówienia.Przytoczoneregułybadaniapodwzględemrażącego,niedopuszczalnegoprawemobniżeniaceny ofertowej,nakazujem.in.wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia7czerwca2016r.,sygn.akt846/16.

Wywodziiż,sposóbkalkulacjiprzyjętyprzezPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.wskazuje,żewwycenietychpozycjialbonie zostałuwzględnionyalbo zostałuwzględnionyna poziomiezaniżonymkosztrealizacjiposzczególnejusługi,którywinienuwzględniaćrównieżfakt,iżpobranepróbki,którychbadanieianalizastanowiprzedmiotzamówieniawinnybyćprzebadaneprzezwyspecjalizowanelaboratorium,cowsposóboczywistyprzekładasięnakosztwykonaniausługiwodniesieniudomiejscapołożeniatakiegolaboratorium.

Odwołującywskazuje,iżniezależnieodpowyższegonależywskazać,żeobokwyżejwymienionychelementów,którebezwzględniewinnyzostaćwziętepoduwagęprzydokonywaniukalkulacjiposzczególnegowynagrodzeniajednostkowego,dojegokwotyniezbędnymjestdoliczenierównieżkosztówodczynników,preparatóworazspecjalistycznegosprzętuwtymzwiązanezutrzymaniemsprawnościsprzętuorazpozostałekoszty,wtym wynikającezprzepisówprawaniezbędnedlanależytegowykonaniazamówienia,cowświetlecenjednostkowychokreślonychdlaposzczególnychpozycjibudzipoważnewątpliwości.

Coprawdaustawodawcaniezdefiniowałrażąconiskiejceny,jednakżeustalonaliniaorzeczniczapozwalana stwierdzenie,zgodniezktórym,abycenazawartawofercieniezostała uznanaza rażąconiską,musibyćskalkulowanawsposóbrynkowy,innymisłowymusiobejmowaćwszystkiekosztywykonaniazamówienia,ponoszoneprzezwykonawcę,atakżemusiobejmowaćpewienzysk.Uwzględniającwskazanezałożeniawświetleznowelizowanegoart.90ustawyPrawozamówieńpublicznych,któreobecnie,inaczejniżdotychczas,pozwalająZamawiającemunapowzięciewątpliwościcodowystępowaniarażąconiskiejcenynietylkonapodstawiecałościowejcenyoferty,ale także napodstawieanalizyposzczególnych,istotnych częściskładowych,które wydają się rażąco

niskiewstosunkudoprzedmiotuzamówienia.Wniniejszejsprawietakiepodejściejestotyleistotne,żezewzględunazastosowanyprzezZamawiającegosposóbrozliczenia,poprzezzapłatęzafaktyczniewykonaneusługi,płatnenapodstawiezaoferowanychcenjednostkowych,mającnauwadzejednocześnieratiolegisart.89ust.1pkt4)wzwiązkuzart.90ustawyPrawozamówieńpublicznych,zasadnymjeststwierdzenie,zgodniezktórymcenazaoferowanaprzezWykonawcęmusibyćwiarygodna,tzn.,żeztytułurealizacjizamówieniaipozyskanegozaniewynagrodzenia,przyzachowaniunależytejstarannościwykonawcaniebędzieponosiłstrat.Przywołanepowyżejprzepisymająnaceluzapobieganiedokonywaniuwyboruoferty,któraniedajepewności,zezamówieniezostaniewykonaneitobezuszczerbkudlajegojakości,innymisłowyprzywołaneprzepisymajągwarantować zamawiającemuochronęprzednieuczciwymipraktykamiwykonawców,którzyzaniżająccenęlubkosztwceluuzyskaniazamówienia,naetapierealizacjimogąsobietorekompensowaćniższąjakościąlubdomaganiemsiędodatkowegowynagrodzenia.Wskrajnychwypadkachwybórofertyzrażąconiskącenąmożeprowadzićdoniewykonania,chociażbyczęściowegozamówienia.

Wskazującnapowyższenależyuznać,iżofertaPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.,uznanazanajkorzystniejsząwniniejszympostępowaniu,jakozawierającarażąconiskącenęwinnazostaćodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt4)ustawyPrawozamówieńpublicznych,czegoZamawiającyzaniechał,względnieZamawiającywinienprzedpodjęciemostatecznejdecyzjiwsprawiewyboruofertynajkorzystniejszejwezwaćPOLCARGOINTERNATIONALSp.zo.o.dozłożeniawyjaśnień .......................... w ................... trybieart.90ustawyPZP.Wefekcieodrzuceniaofertyzawierającejrażąconiskącenę,czyliwwynikuprawidłowoprzeprowadzonegopostępowania,zgodniezprzytoczonymorzecznictwem,ofertaOdwołującegojakonajkorzystniejsza,winna, wbrewdecyzjiZamawiającego, zostaćuznanazanajkorzystniejszą,adokonane wadliwieprzezZamawiającegorozstrzygnięcie postępowania winnozostaćwyeliminowanezobrotuprawnego.

Dnia18.10.2017r. do postępowania odwoławczegozgłosiłprzystąpienie po stronieZamawiającegowykonawca:PolcargoInternationalSp.zo.o.ul.HenrykaPobożnego5,70-900Szczecin–zwanydalejPrzystępującym,zachowującterminustawowyorazobowiązekprzekazaniakopiiprzystąpieniaZamawiającemuiOdwołującemu.Przystępującywniósłooddalenieodwołania,przedstawiającargumentacjęnapotwierdzenie,iżzaoferowanaprzezniegocena,niejestcenąrażąconiską. Wskazał, iż interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego polega namożliwościrealizacjioferty,wybranejprzezzamawiającegodorealizacjiprzedmiotowegozamówienia.

Izbaustaliła,żeodwołanieniepodlegaodrzuceniuiprzeprowadziłarozprawę,podczasktórejstronypodtrzymałydotychczasowestanowiska.

PoprzeprowadzeniurozprawyIzba,biorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastroniWykonawcyPolcargoInternationalSp.zo.o.zawartewodwołaniuizgłoszonymprzystąpieniu,atakżewyrażoneustnienarozprawieiodnotowanewprotokole,ustaliła

izważyła,conastępuje.

Izbaustaliła

Nawstępie Krajowa IzbaOdwoławcza ustaliła,że Odwołującylegitymujesięuprawnieniemdokorzystania ześrodkówochronyprawnej,októrymstanowiprzepisart.179ust.1Pzp,wedługktóregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,uczestnikowi konkursu,atakżeinnemupodmiotowi,jeżelimalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówniniejszejustawy.

WykonawcaPolcargoInternationalSp.zo.o.ul.HenrykaPobożnego5,70-900SzczecinskutecznieprzystąpilidopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,spełniającwymaganiazawartewart.185ust.2i3Pzp.

ZustaleńIzbywynika,iżwprzedmiotowympostępowaniuzostałyzłożonedwieofertyprzezwykonawców:

1.PolcargoInternationalSp.zo.o.ul.HenrykaPobożnego5,70-900Szczecin(cenaoferty1.938.172,50PLN)oraz

2.ELPOLABSp.zo.o.,28-230Połaniec;Zawada26(cenaoferty2.577.157,50PLN).

Dnia05.10.2017r.Zamawiającyprzekazałwykonawcominformacjęowyborzeofertynajkorzystniejszej,wskazując,iżjakonajkorzystniejsząwybranoofertęzłożonąprzezPolcargoInternationalSp.zo.o.ul.HenrykaPobożnego5,70-900Szczecin.

WuzasadnieniuwyborunajkorzystniejszejofertyZamawiającywskazał,że:„oferta POLCARGOINTERNATIONAL Spółka z o.o. jako spełniająca wszystkie warunki ustanowionewSIWZiprzedstawiającanajkorzystniejszybilanspunktacjiprzyznawanejnapodstawieustanowionychwpostępowaniukryteriówwyboruofert,zostałauznanazaofertęnajkorzystniejszą”.

PodczasrozprawyZamawiającypotwierdził,iżdokonałwyboruofertynajkorzystniejszejniewystępującdowykonawcyPolcargoInternationalSp.zo.o.owyjaśnienierażąconiskiejceny,ponieważzaoferowanacenaniewypełniłaprzesłankiwskazanejwart.90ust.1pkt.1austawyPzp.nakładającejnazamawiającegoobowiązekzwróceniasiędowykonawcyowyjaśnienierażąconiskiejceny.Obowiązektakinałożonyjestnazamawiającegowsytuacji,kiedycenaofertyjestniższao 30%odwartościzamówieniapowiększonejonależnypodatekodtowarówiusług,lubśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.CenaofertyPolcargoInternationalSp.zo.o.nieprzekroczyławymaganegoprogu,zatem zamawiającyniemiałobowiązkuuznaniajejzarażąconiską.Równieżposzczególnecenyjednostkowewskazanewformularzuofertowym,stanowiąceistotneczęściskładowecenyofertyniebyłydlazamawiającegorażąconiskieaniniewzbudziływątpliwościcodomożliwościwykonaniazamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zatemiteelementycenyniewymagaływyjaśnieńzestronywykonawcy.W oceniezamawiającego oferta wykonawcy Polcarco International Sp.z o.o. jest zgodnaz wymaganiami zawartymi w dokumentacji postępowania,zawierawszystkie koszty związane

zrealizacjązamówieniaazaoferowanacenajestcenąrealną,zaktórąmożliwejestwykonanieprzedmiotowegozamówienia.

WykonawcaPolcargoInternationalSp.zo.o.zgłaszającprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegowskazał,iżzajmujesiębadaniemjakościpaliwod1992r.iwrealizacjiorazkalkulacjiświadczonychusługposiadadoświadczenie.SkładającofertędokonałszacowaniawszystkichkosztówwstosunkudowymogówzawartychwSIWZ,uwzględniająckosztrobocizny,materiałów,sprzętu,wynajmuitp.alerównieżdowozupróbekdolaboratoriumzlokalizowanegowChorzowie,aniewSzczecinie jakwywodziłwswojejkalkulacjiodwołujący.Narozprawiepodkreślił,iżczasdojazdu dolaboratoriumwChorzowietook.dwiegodz.drogiodsiedzibyZamawiającegoznajdującejsięwPołańcu,co .................... znacznie ........................ wpływanaobniżeniekosztówtransportu,awkonsekwencjimaprzełożenienacenęjednostkową.WykonywaniebadaniapróbekwlaboratoriumwSzczeciniejestzałożeniembłędnyminieuzasadnionym,znaczniepodniosłobykosztyrealizacjizamówienia.WykonawcaPolcargoIntrernational Sp. zo.o.podczasrozprawywykazał,żeOdwołującydokonująckalkulacjikosztówjegoofertyprzyjąłbłędnezałożeniadotycząceodległościwtransporciepróbek,generującedodatkowekoszty,którychPolcargowrzeczywistościnieponiesie.

Wuzasadnieniuzgłoszeniadopostępowaniaodwoławczegowskazał,iż:„opłacasięcodzienniedowozićpróbkibiomasydoswegolaboratoriumwChorzowieboosiągaefektsynergii,(…).Efektsynergiikosztowejjestmożliwydoosiągnięcia,gdyżlaboratoriumchorzowskiePolcargoInt.realizujeusługibadaniajakościpaliwrównieżdlainnychpodmiotów.(…)Kosztjednostkowyusługimożnaobniżyćpoprzezmaksymalizacjęwolumenuzleceń.Itak,np.kosztczynszu,amortyzacji,zużyciaenergii,czyrobociznyrozłożysięnietylkonailośćwykonanychpróbekdlaElektrowniPołaniec,alerównieżnainnychklientówPolcargoInt.(…).PolcargoInt.obniżakosztyrównieżpoprzezminimalizacjęczasuniewykorzystanegodoefektywnejpracy.WyliczeniaefektywnościekonomicznejprzedstawionejprzezOdwołującąsięsącałkowiciepozbawionesensu,bodotycząkalkulacjijejwłasnejpracy.Odwołującawyliczyła„coś”napodstawie„czegoś”.MożezdaniemOdwołującejsięwykonanie7800analizbiomasywciągurokutj.ca32analizwciągudobytojest16próbekwciąguzmiany,czylidwiepróbkinagodzinęmusinieśćzasobątakiekoszty,jakiewyliczyła.Laboratoriakomercyjnewwarunkachkonkurencjipracująwsystemiedwuzmianowymirównieżwsoboty,booczekujątegoklienci.Imwięcejpróbek,tymkosztjednostkowyanalizyjestniższy.Możliwośćwykonaniadodatkowychanalizwtymsamymczasietomożliwośćobniżeniakosztówrobocizny,czynszu,energiiitp.Takpracująlaboratoriaświatowychliderówdlaktórych4000próbekwmiesiącutonorma-zktóryminacodzieńPolcargoInt.konkuruje-dlaktórychopłacasiędowozićlubpróbkinawetzzagranicy”.

PodczasrozprawyPolcargoInternationalwskazał,iżcenarynkowawykonaniajednejpróbkikształtujesięwgranicachod90–250zł,wzależnościodkontraktuiilościpróbek,cooznaczaiżkwestionowaniezaoferowanejcenyjednostkowejwformularzucenowymwpozycjach1-6jestwwysokości130złzajednąpróbkęjestnieuzasadnione.

Izbazważyła

Odwołanieniezasługujenauwzględnienie.

Dokonującocenyzarzutówpodniesionychwodwołaniu,Izbastwierdziła,żezarzutwzakresienaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisuart.90ust.1PzpzuwaginazaniechaniewezwaniawykonawcyPolcargoIntrernationalSp.zo.o.doudzieleniawyjaśnień,wtymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniaistotnychczęściskładowychceny,wsytuacjikiedywydająsięonerażąconiskielubbudząwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamizamawiającego,niepotwierdziłsię.

Działaniapodjęteprzezzamawiającego,któryniewezwałwykonawcydowyjaśnieniaistotnychczęściskładowychceny,wsytuacjikiedyniewydawałysięonerażąconiskieorazniebudziłyjegowątpliwościcodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezzamawiającego,nienosząznamionnaruszeniaart.90ust.1ustawypzp.

Zgodniezart.190ust. 1Pzp.strony iuczestnicy postępowaniaodwoławczego są obowiązaniwskazaćdowodydlastwierdzeniafaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.Dowodynapoparcieswoichtwierdzeńlubodparcietwierdzeństronyprzeciwnejstronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegomogąprzedstawiaćażdozamknięciarozprawy.

WocenieIzbyOdwołującyniewykazał,żeZamawiającypowinienbyłpowziąćwątpliwośćcodotego,żeistotneczęściskładowecenywydająsięrażąconiskielubpowinnybudzićwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonania przedmiotuzamówienie zgodnie zwytycznymizawartymiwpostanowieniachSWIZ.WprzedłożonychwyliczeniachcenyofertywykonawcyPolcargoInternationalSp.zo.o.oparłsięnabłędnychzałożeniachdotyczącychtransportupróbekdolaboratorium znajdującegosięwSzczecinie,aniew Chorzowie,gdziebędąonepodlegałybadaniom.BłędnezałożeniaprzełożyłosięnaopracowanąprzezOdwołującegokalkulację,zakładającąwiększekosztywzakresietransportupróbekdolaboratorium.

Ztreściprzepisuart.90ust.1Pzpwynikajasno,żedyspozycjategoprzepisujestskierowanawyłączniedoZamawiającego,którydokonujebadaniaofert,podkątemróżnychaspektówpostępowania,wtym.m.in.oceniarealnośćzaoferowanychprzezwykonawcówcen,wkontekściewymagań,odnoszącychsiędoprzedmiotuzamówienia.ZatemZamawiającyjestzobowiązanydoprzeprowadzeniaprocedurywyjaśniającej,opisanejwart.90ust.1Pzpwyłączniewsytuacji,gdyzaoferowanacenalubkoszt,lubichistotneczęściskładowe,wydająsięrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudząwątpliwościZamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezZamawiającego. Wobectegostwierdzićnależy,iżwceluskorzystaniazmożliwościzastosowaniaww.przepisukoniecznejestwystąpienieuzasadnionychwątpliwościpostronieZamawiającego.ObowiązekżądaniawyjaśnieńjestwpełnizależnyodZamawiającegoiwystępujew przypadku,gdyZamawiającyoceniającoferty wykonawcówpoweźmiewątpliwościcodocenycałejofertylubkosztuoferty,lubichistotnychczęściskładowych.