POSTANOWIENIE
z dnia 29 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 sierpnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022 r. przez wykonawcę Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie, ul. Gołębia 24

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pro-
cess Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2159/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie
Wykonawcy w zakresie sukcesywnej dostawy komputerów stacjonarnych dla jednostek or-
ganizacyjnych UJ w Krakowie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 077-209502.

W dniu 3 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o od-
rzuceniu oferty wykonawcy Process Systemy Komputerowe spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Krakowie, al. Mickiewicza 27.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołanie na tę czynność wniósł wykonawca Process Systemy
Komputerowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 16
sierpnia 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w części
II i IV zamówienia;

2. ewentualnie art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przed-
miotowych środków dowodowych, gdyby Izba uznała, iż złożone przedmiotowe środki dowo-
dowe były niewystarczające.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują-
cych czynności:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV zamówienia;

2. przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert w części II i IV zamówienia z
uwzględnieniem oferty odwołującego. U

Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z
prawem czynności, w szczególności błędnej czynności badania i oceny ofert, wykonawca
może nie uzyskać niniejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie za-
mówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone właśnie odwołującemu. W
ten sposób odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.

W dniu 17 sierpnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 26 sierpnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.

Zamawiający oświadczył ponadto, że niezwłocznie unieważni czynność wyboru oferty najko-
rzystniejszej w części II i IV zamówienia, dokonaną w dniu 3 sierpnia 2022 r., od której wnie-
siono odwołanie. Zamawiający dokona ponownie czynności badania i oceny złożonych ofert i
ponownie rozstrzygnie postępowanie w części II i IV zamówienia.

W ocenie zamawiającego koniecznym jest realizacja nowych czynności w postępowaniu, a
po ich przeprowadzeniu zamawiający podejmie stosowne do ich wyniku rozstrzygnięcie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym nikt nie
przystąpił.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w
znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:..........................

5