Wyrok KIO KIO 2160/13

Sygn. akt: KIO 2160/13

WYROK
z dnia 24 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcę
Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czy ewska 10, 02-908 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa

przy udziale wykonawcyDamovo Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czy ewska 10, 02-908
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trecom
Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czy ewska 10, 02-908 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 2160/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę i uruchomienie infrastruktury sieciowej zło onej
z dwóch kompletów urządzeń, słuącejdo połączenia dwóch lokalizacji” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
907), w trybie przetargu nieograniczonego.

2

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Wartość zamówienia jest większa ni kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

6 września 2013 r. odwołujący – Trecom Sp. z o.o. S.K.A. wniósł odwołanie wobec wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Damovo Polska Sp. z o.o., które, jego zdaniem, nastąpiło
z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o: uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności oceny ofert i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, e przedmiotem zamówienia jest dostawa i uruchomienie infrastruktury
sieciowej zło onej z dwóch kompletów urządzeń słuącejdo połączenia dwóch lokalizacji na
terenie m.st. Warszawy, których odległość, liczona według długości łączyświatłowodowych
spinających lokalizacje, nie będzie przekraczała 25 km.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zamawiający oczekuje
dostarczenia dwóch kompletów urządzeń, gdzie ka dy komplet ma zapewnić połączenia
dwóch lokalizacji na terenie m. st. Warszawy. W przypadku rozwiązania zaproponowanego
przez Damovo Polska Sp. z o.o. dostarczony miałby być tylko jeden komplet urządzeń
zapewniający transmisję odpowiedniej liczby sygnałów (w ka dej lokalizacji jedno chassis).
W punkcie 2.3. oferty Damovo Polska Sp. z o.o. w „Zastosowanych urządzeniach” wskazano
„TM-3000 DC 197ESTSI/23, TM3000-DC, Obudowa”. Wynika z tego, e w ka dej
z lokalizacji zaproponowano po jednej sztuce, co wskazuje na dostarczenie jednego
kompletu urządzeń. Wskazano te „Extern AC/DC 1RU 650W (A+B Pwr) EU, AC-DC-1RU-
650/01, Zasilacz 230YAC”. Oznacza to, e w ka dej lokalizacji zaproponowano po jednej
sztuce, co wskazuje na dostarczenie jednego kompletu urządzeń.
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający sformułował następujące oczekiwania
względem przedmiotu zamówienia: „konstrukcja rozwiązania musi zachowywać zasadę
braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych urządzeń xWDM w ka dej
z lokalizacji.” W rozwiązaniu zaproponowanym przez Damovo Polska Sp. z o.o. w ka dej
lokalizacji będzie tylko jedno chassis (obudowa). Oznacza to, i w przypadku uszkodzenia
chassis cały ruch jest tracony, w przypadku uaktualnienia oprogramowania w niektórych
przypadkach konieczne jest wykonanie „power reset”, co skutkuje utratą całego ruchu,
w przypadku uszkodzenia bazy danych na urządzeniu tracony jest cały ruch, w przypadku
całkowitej awarii zasilania cały ruch jest tracony.
Sam producent w swojej karcie katalogowej wskazuje, e dla pełnej protekcji powinna być
podwójna obudowa. Producent dopuszcza całkowitą awarię zasilania i w takim przypadku
proponuje protekcję uwzględniającą zastosowanie dwóch obudów.

3

Damovo Polska Sp. z o.o. zastosował tylko jeden zasilacz 230 VAC, który jest
odpowiedzialny za zasilanie całej obudowy, więc równie nie zachowuje zasady braku
pojedynczego punktu awarii. Powy sze punkty wskazują na pojedyncze punkty awarii w
przyjętym rozwiązaniu, co jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Gdy jedno urządzenie ulegnie awarii, z powodów np. mechanicznych: zalanie
itp., wad technicznych wynikających z niedokładnego wykonania urządzenia, z awarii
jednego z wielu układów elektronicznych, nie jest zachowany wymóg zachowujący zasadę
braku pojedynczego punktu awarii, gdy w ka dej lokalizacji jest zaproponowane tylko jedno
urządzenie.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, e zarzuty są
chybione. Podniósł, e odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, w szczególności nie wskazał, jaką poniósł lub mo e ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Realizacjaądań
odwołującego oznaczałaby ponowne dokonanie wyboru oferty przystępującego, gdy
odwołujący nie wnosił o ponowne przeprowadzenie badania ofert ani o odrzucenie oferty
Damovo Polska Sp. z o.o., czy wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Tym
samym uwzględnienieądańnie zmieniłoby sytuacji odwołującego w postępowaniu.
Odwołujący podnosi, e Damovo Polska Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie składające się
z jednego, a nie dwóch, kompletów urządzeń słuącychdo połączenia dwóch lokalizacji.
Zamawiający określił jako przedmiot zamówienia dostawę i uruchomienie infrastruktury
sieciowej zło onej z dwóch kompletów urządzeń, słuącejdo połączenia dwóch lokalizacji.
Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby zamawiający w ramach niniejszego
postępowania zamierzał zakupić w sumie 4 niezale ne urządzenia ulokowane w dwóch
lokalizacjach. Zamawiający wymagał dwóch kompletów urządzeń nie wskazując, czy
komplet ma się składać z dwóch zupełnie oddzielnych urządzeń, czy te z dwóch urządzeń,
dla których wspólna jest jedynie obudowa. Zamawiający nie wymagał rozłączenia urządzeń
transmisyjnych, wzajemnie zabezpieczających się, do dwóch fizycznie odseparowanych
obudów. W związku z powy szym zamawiający uznał, e rozwiązanie zaproponowane przez
Damovo Polska Sp. z o.o. jest rozwiązaniem zgodnym z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, e „konstrukcja rozwiązania musi
zachowywać zasadę braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych
urządzeń xWDM w ka dej z lokalizacji. Oczekuje się rozwiązania z protekcją traktu
liniowego, w którym w przypadku całkowitej awarii jednej (dowolnej)światłowodowejtrasy
kablowej (spośród dwóch tras łączących obie lokalizacje), wszystkie kanały logiczne

4

pozostaną dostępne – jest to rozwiązanie, w którym brak jest wpływu awarii pojedynczej
trasyświatłowodowejna wydajność rozwiązania.”
Oferowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. rozwiązanie charakteryzuje się brakiem
pojedynczego punktu awarii, poniewa elementy konfiguracji, które zostały zaoferowane
w ilości 1 (obudowa) mają charakter pasywny i nie mogą ulec awarii, poza ich fizycznym
zniszczeniem. Wszystkie elementy biorące udział w transmisji danych są zdublowane
i awaria któregokolwiek z tych elementów nie powoduje niedostępności usług. Pojedyncze
elementy konfiguracji w rozwiązaniu oferowanym przez Damovo Polska Sp. z o.o. to
obudowa TM3000-DC i zasilacz AC-DC-1RU-650/01. Obudowa TM3000, zgodnie
z załączoną do oferty dokumentacją, jest wyposa ona w podwójne zasilacze oraz moduły
wentylatorów. W oferowanej konfiguracji jest obsadzona redundantnymi modułami
ruchowymi, co zapewnia protekcję linii 1+1. W obudowie tej są zainstalowane podwójne
wszystkie interfejsy biorące aktywny udział w transmisji oraz zdublowane zasilacze
i wentylatory, co jednoznacznieświadczyo braku pojedynczego punktu awarii na poziomie
urządzeń w ka dej lokalizacji. Zamawiający podkreśla, e przywołane przez odwołującego
„awarie” wynikające z umieszczenia dwóch urządzeń w jednej obudowie m.in. związane
z uaktualnieniem oprogramowania czy uszkodzenia bazy danych, nie mają związku
z obudową, która nie posiada adnego oprogramowania oraz nie jest nośnikiem bazy
danych. Wskazywana przez odwołującego sytuacja awarii dwóchźródełzasilania,
powodująca niedostępnośćobudowy, powodowałaby podobne skutki tak e całej
w przypadku zastosowania dwóch obudów. Miejscem instalacji pojedynczej lub zdublowanej
obudowy byłoby ka dorazowo jedno Centrum Przetwarzania Danych, zabezpieczone
wspólnymi UPS-ami oraz agregatami, więc awaria powodująca niedostępność jednej całej
obudowy musiałaby dotknąć tak e drugą z nich. Biorąc pod uwagę, e ka dy komplet
urządzeń będzie ulokowany w jednej serwerowni, w przypadku zalania (przypadki takie
zdarzają się rzadko), ilość obudów nie ma adnego wpływu na skutki zalania. Wady
techniczne wynikające z niedokładnego wykonania urządzenia, równie nie mają adnego
wpływu na drugie urządzenie, gdy ka dy moduł oferowanego kompletu mo na oddzielnie
wymontować z obudowy i wymienić lub naprawić, co nie ma wpływu na działanie drugiego
modułu, w którym w tym czasie ruch jest zachowany. Awaria jednego z wielu układów
elektronicznych jednego modułu nie ma wpływu na drugi moduł ze względu na mo liwość
wymontowania go z obudowy bez adnego wpływu na działanie drugiego modułu, na którym
ruch zostanie zachowany.
Zaoferowany zasilacz to w rzeczywistości umieszczone we wspólnej obudowie dwa
zasilacze, które nie mają poza obudową wspólnych elementów. Ka dy z zasilaczy ma
oddzielne połączenie z urządzeniem (modułem) oraz oddzielne podłączenie do zasilania.
Zasilacze te powinny być zasilane z dwóch niezale nychźródeł.Awaria pojedynczego

5

zasilacza zainstalowanego w obudowie nie ma wpływu na drugi z nich ani na pracę całego
rozwiązania. Odwołujący dokonał nadinterpretacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stwierdzając, e fizyczne odseparowanie modułów jest konieczne do spełnienia
wymogu braku pojedynczego punktu awarii.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Damovo Polska Sp. z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
zło onych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zwa yła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, e nie zachodzi adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania. To, e odwołujący w swoichądaniachnie wskazał
wyraźnie, eądaodrzucenia oferty Damovo Polska Sp. z o.o., nie ma znaczenia, gdy
oczywiste jest, e w przypadku stwierdzenia, e wybór oferty Damovo Polska Sp. z o.o.
został dokonany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. dotyczy oferty, która powinna zostać odrzucona, zamawiający usiałby tę
ofertę odrzucić, a następnie wybrać kolejną ofertę – w domyśle – ofertę odwołującego. Tym
samym wybór przez zamawiającego oferty Damovo Polska Sp. z o.o. ma bezpośredni wpływ
na uzyskanie przez odwołującego niniejszego zamówienia.
Zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jednak się nie potwierdziły.

W odniesieniu do wymogu punktu 1. „Wymagania dotyczące architektury rozwiązania” ust. 4
opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym konstrukcja rozwiązania musi zachowywać
zasadę braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych urządzeń xWDM
w ka dej z lokalizacji Izba stwierdziła, e rozwiązanie zaoferowane przez Damovo Polska
Sp. z o.o. spełnia ten wymóg.
Na wstępie trzeba stwierdzić, i choć określenie „awaria” zgodnie z definicją słownikową
(www.sjp.pwn.pl) to ogólnie „uszkodzenie maszyny lub innego urządzenia technicznego”,
zdaniem Izby, postawiony wymóg nale y odnieść nie do jakiegokolwiek uszkodzenia, lecz do
stanu, w którym awaria oznacza samoistne „popsucie się” urządzenia, a nie takich zdarzeń
losowych jak powódź czy po ar albo nawet celowe zniszczenie przez człowieka. Tym

6

bardziej, e w takich przypadkach najczęściej zniszczeniu ulega całe urządzenie lub jego
znaczna część, a nie „pojedynczy punkt”.
Odwołujący wskazał na dwa elementy, które mogłyby być potencjalnym punktem awarii –
zasilacz oraz obudowa, a w ramach obudowy w zasadzie jedynie złącze.
Z przedstawionej przez Damovo Polska Sp. z o.o. dokumentacji urządzenia wynika, e
obudowa posiada dwa złącza zasilania oraz dwa zasilacze (w jednej obudowie), zatem brak
jest tu pojedynczego punktu awarii dla zestawu urządzeń w danej lokalizacji.

Co do wymogu, by ka dy komplet urządzeń składał się z pojedynczych urządzeń (sztuk),
w wymogach specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest bezpośredniego
odniesienia do tej kwestii. Określenie „komplet” (zgodnie z definicją słownikową „zbiór
elementów stanowiących pewną całość, w której nie brakuje adnego z nich”) pokazuje, e
ma to być funkcjonalna całość, a nie, czy komplet ma składać się z dwóch oddzielnych
urządzeń, czy te z dwóch urządzeń opakowanych w jedną obudowę (kwestia, e są to dwa
urządzenia, nie była przedmiotem sporu). Urządzenia te działają jako dwie niezale ne pary,
z których ka da obsługuje dwie trasyświatłowodowe.
Odwołujący powołał się na schemat zamieszczony na stronie 20. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak nie mo na uznać go za przesądzający. Po pierwsze bowiem
rysunek ten bardziej odnosi się do sposobu połączeń (zamawiający na schemacie i w opisie
przedmiotu zamówienia kilkukrotnie wskazuje na dwie niezale ne trasyświatłowodowe)
i samego rozwiązania urządzeń ni konkretnych fizycznych jego przejawów (2 osobne sztuki
czy „2 w 1”). Po drugie rozwiązanie zaproponowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. równie
mo na w taki sposób rozrysować – co zrobił przystępujący na str. 31 oferty.
Nie mo na te uznać, e rozwiązanie wskazujące na cztery osobne urządzenia wynika
z samej istoty konstrukcji połączeń DWDM (a przynajmniej nie zostało to udowodnione). To,
czy opcja zaoferowana przez przystępującego jest dopuszczalna, zale y tylko od wymagań
zamawiającego. A jak, ju Izba stwierdziła powy ej, zaoferowane rozwiązanie nie jest
niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W związku z powy szym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

7

Przewodniczący: ………………..……

8