Wyrok KIO KIO 2161/17

Sygn.akt:KIO2161/17

WYROK

zdnia2listopada2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:

Przewodniczący:Paweł TrojanProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu30października2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16.10.2017r.przezwykonawcęTMSSpółkazo.o.,ul.Wiertnicza84,02-952WarszawawpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego-SamodzielnyPublicznySzpitalKlinicznyNr1wLublinieSPZOZ,ul. StanisławaStaszica16,20-081 Lublinw trybieprzetargunieograniczonegopn.:

„Dostawaakceleratoraśródoperacyjnego” (znakEO/ZRIW2722/XLI/17)

przyudzialewykonawcyIntraOpEuropeGmbH,MartinLuterPlatz26,40212Düsseldorf,Niemcyzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniawszczętegowskutekwniesieniaodwołania po stronieZamawiającego.

orzeka:

1.oddalaodwołanie.

2.kosztamipostępowaniawwysokości18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychizerogroszy)obciążaOdwołującego-TMSSpółkazo.o.,ul.Wiertnicza84,02-952Warszawai:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniakwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęTMSSpółkazo.o.,ul.Wiertnicza84,02-952Warszawatytułemwpisu od odwołania,

2)zasądzaodwykonawcyTMSSpółkazo.o.,ul.Wiertnicza84,02-952Warszawanarzeczwykonawcy- IntraOpEuropeGmbH,MartinLuterPlatz26,40212Düsseldorf,Niemcykwotę wwysokości3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychi zerogroszy)tytułemzwrotu kosztów zastępstwaprocesowego.

3.Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tekstjednolityDz.U.z22grudnia2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowej IzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowLublinie.

Przewodniczący:

……………………

U zas ad nie nie

dowyroku zdnia2listopada2017r.wsprawie osygn.aktKIO 2161/17

Zamawiający–SamodzielnyPublicznySzpitalKlinicznyNr1wLublinieSPZOZ,ul.StanisławaStaszica16,20-081Lublinprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„Dostawaakceleratoraśródoperacyjnego” (znakEO/ZRIW2722/XLI/17)

Postępowanieprowadzonewtrybieprzetargunieograniczonegoowartościpowyżejkwotokreślonych wprzepisachwydanych na podstawieart. 11 ust. 8ustawyPzp.

Wdniu02.09.2017r.ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewsuplemenciedoDz.U.UEpodnumerem 2017/S168 - 345203.

Wdniu05.10.2017r.Zamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzeofertynajkorzystniejszej.

OdwołaniezostałowniesionedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16.10.2017r.Odwołującywskazał,żeprzedmiotemodwołaniasąnastępującedziałaniaizaniechaniaZamawiającego:

•wybórofertynajkorzystniejszejiuznaniezatakąofertyzłożonejprzezWykonawcęIntraOpEuropęGmbH[dalej także jakoWykonawca];

•zaniechanieodrzuceniaofertyIntraOpEuropęGmbHjakoniezgodnej zwymaganiamiZamawiającegookreślonymi wSIWZ.

WocenieOdwołującegoZamawiającynaruszyłnastępująceprzepisy ustawyPzp:

•art.89ust.1pkt2)UstawypoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyIntraOpEuropęGmbH,pomimo iżnieodpowiada onatreściSIWZ;

•art.7ust.1iust.3Ustawypoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbnaruszającyzasadęzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcóworazwybórofertyniezgodnie z Ustawą;

•inneprzepisypowołanewtreści uzasadnienianiniejszegoOdwołania.

Wzwiązku z powyższymOdwołującywniósł o:

•uwzględnienieniniejszegoOdwołania wcałości,

•unieważnienieczynności wyboruofertyfirmyIntraOpEuropęGmbHjakonajkorzystniejszej,

•dokonaniaponownejocenyofert wsposóbzgodnyzzasadamiUstawy,

•odrzucenieofertyfirmyIntraOpEuropęGmbHjakoniezgodnejzwymaganiamiZamawiającegookreślonymi wSIWZ,

•wkonsekwencjipowyższychuznania ofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.Nadtowniósł o przyznanieOdwołującemu zwrotukosztówpostępowania.

Odwołującywskazał,żeposiadainteres w tym,abyodwołaniezostałorozstrzygniętepoprzezdokonanieczynnościżądanychwodwołaniu,tj.jegouwzględnienie.DziałaniaZamawiającegopolegającenawyborzenajkorzystniejszejofertyWykonawcyIntraOpEuropęGmbH,zostałydokonaneznaruszeniemprzepisówustawyPZPorazpostanowieńSIWZ.UwzględniająctreśćofertyOdwołującegoorazfakt,iżzuwzględnieniemzastosowanychwpostępowaniukryteriówocenyofertofertaOdwołującego, wprzypadkudokonaniaprzezZamawiającegopoprawnejczynnościocenyofertiodrzuceniuofertyniezgodnejzSIWZ,byłabyofertąnajkorzystniejszą.CzynnościZamawiającegodokonaneznaruszeniemPZPpozbawiająOdwołującegomożliwościuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia,conaruszaInteresOdwołującego.ZamawiającypowiadomiłOdwołującegoodokonaniuczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej faxemwdniu 5 października2017r.

Odwołującypodniósł,żeniniejszeodwołaniezłożyłwdniu16.10.2017r.tj.wustawowymterminieprzewidzianymwart.182 ust 2 pkt1 Ustawy.

Odwołującywniósłoprzeprowadzeniedowoduzaktpostępowaniawniniejszejsprawie,znajdującychsięuZamawiającego,awszczególnościzSIWZprzedmiotowegopostępowania,treściofertzłożonychprzezwykonawcówwrazzzałącznikami,pismwykonawcówskładanychwniniejszympostępowaniu,zawiadomieniawykonawcówowyborzenajkorzystniejszejofertywrazzdowodaminadania-naokolicznośćzasadnościniniejszegoodwołania i zarzutówpodnoszonych wjegotreści.

UZASADNIENIE

I.Stanfaktyczny

1.Postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonegowtrybieprzetargunieograniczonegonadostawęakceleratoraśródoperacyjnego(mobilnegodlaZakładuRadioterapiiprzyul.Radziwiłłowskiej13wLubliniewramach-ProgramuWieloletniegonalata2016-2022„PrzebudowairozbudowaSamodzielnegoPublicznegoSzpitalaKlinicznegonr1UniwersytetuMedycznegowLubliniefEO/ZRlW2722/XLI/17)prowadzonejestprzez

Zamawiającegozgodnieztreściąogłoszeniaidokumentówopublikowanychwdniu30.06.2017r.

JakwskazałOdwołującywtreścizałącznikanr1doSIWZ-Formularzaoferty-Formularzacenowego(punkt4)Zamawiającyzawarłwymaganiedotycząceprzedmiotuumowywzakresieczasureakcjinazgłoszenieawarii wokresiegwarancji,wskazując,iż:

„maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy;systemplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzaniawdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)……………………h,max 48h-dotyczypozostałegosprzętu.Czaswykonanianaprawi usterek

(max.7dniroboczych)……………dniroboczych, wprzypadkukonieczności importuczęścizamiennychlubpodzespołów(max.7dniroboczych) ……………………..dni roboczych".

ZdaniemOdwołującegoZamawiającyokreśliłzatemwtreściSIWZ,iżjednymzelementówofertyjesttakżesposóbrealizacjiprzezWykonawcęzobowiązańztytuługwarancji.Jesttotypoweżądaniezamawiających,którzyminimalizująokresoczekiwanianapierwsząreakcjęwykonawców.

2.OfertywniniejszympostępowaniuzłożyłOdwołującyorazIntraOpEuropeGmbH.Odwołujący,uzupełniajączałączniknr1doSIWZ,wskazał-zgodniezżądaniemZamawiającego -iżmaksymalnyczas reakcjito 24 godziny:

,,maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy,systemplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzania,wdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)24h.max48h-dotyczypozostałegosprzętu.

Wdalszejczęściuzasadnieniazostałowskazane,żewzałącznikunr1AOdwołującypowtórzyłzobowiązaniezgodniezwcześniejszymwymogiemZamawiającego,wskazującwpunkcie59,iżoferujeczasreakcji„24hdlawysokoenergetycznegoakceleratoraliniowego,systemuplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzaniaodzgłoszeniakoniecznościnaprawy, 48 hdlapozostałegosprzętuodzgłoszeniakoniecznościnaprawy".

3.ZdaniemOdwołującegorozróżnieniatakiegoniepoczyniłIntraOpEuropeGmbH,któregoofertacałkowiciepomijałafakt,iżZamawiającywformularzuofertowymsprecyzowałelementprzedmiotuzamówieniawtensposób,iżokreśliłmaksymalnyczasreakcjidlapracgwarancyjnychusunięciaawariiwzakresieakceleratora napoziomie 24godzin.

,,maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy,systemplanowanialeczeniaoraz weryfikacjii

zarządzania,wdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)48h.max48h-dotyczypozostałegosprzętu.”

Wzałącznikunr1AIntraOpEuropeGmbHpowtórzyłzobowiązaniezgodniezzapisemwformularzuoferty,wskazując wpunkcie59,iżoferujeczasreakcji„ TAK.48h”

OfertaIntraOpEuropeGmbHzawierałazatem,wocenieOdwołującego,niezgodnązSIWZdeklarację,iżWykonawcazapewniamaksymalnyczasreakcji napoziomie 48godzin.

4.NastępnieOdwołującywskazał,żewysokoenergetycznyakceleratorliniowy,dlaktóregoZamawiającywymagałczasureakcjimax.24h,jestelementemskładowymcałegourządzenia,akceleratoraśródoperacyjnego.Potwierdzajątorównież,wocenieOdwołującego,zapisywymoguzawartegowpkt.29tabelizopisemwymaganychparametrówtechnicznych wbrzmieniu:

„Konstrukcjaprzyspieszaczaliniowegoelektronówbezmagnesówzakrzywiających"Określeniaakceleratoriprzyspieszaczsą synonimami imogąbyćużywanezamiennie”.

5.JaknastępniepodniósłOdwołującypomimotakiejtreściofertyWykonawcyijejoczywistejniezgodnościzwymogamiZamawiającegoopisanymiwtreściSIWZ,Zamawiającydokonałjejwyborujakoofertynajkorzystniejszej,oczymzawiadomiłwykonawcówwdniu5października 2017r.

II.Stanprawny

1.PostanowieniaSIWZsąwocenieOdwołującegojasneiniewymagającedodatkowychzabiegówinterpretacyjnych.

Wtreścizałącznikanr1doSIWZZamawiającywsposóbcałościowyująłtreśćwymagańdotyczącychczasureakcjiwprzypadkuusuwaniaawariisprzętu,dokonującrozróżnieniacodosamegoakceleratoraliniowego,systemuplanowanialeczenia[max.24h]orazinnychsprzętów(max.48h).

Następnymwkolejnościdokumentemjestzałączniknr1A,wktórym wsposóbogólnyjedynie wpunkcie 59 wskazano namaksymalnyczas reakcji48godzin.

Skorojednakzałączniknr1A jestdrugimw kolejnościdokumentemw SIWZ(co wynika już zsamejnumeracji),a jegotreśćniewykluczatreścizałącznikanr1 w zakresie,októrymmowawpunkcie4,uznaćnależy,iżsformułowanyzostałonwpewnymstopniuogólności,wodniesieniudozałącznikanr1,którydokładniejprecyzujewymogiZamawiającegocodoczasureakcji.

NiewątpliwieprzytymkwestiaczasureakcjistanowiczęśćopisuprzedmiotuumowyijednocześnietreśćSIWZ,októrejmowawprzepisieart.89ust.1pkt2Ustawy.Normategoprzepisuodnosisiębowiemdo„merytorycznychwymagańZamawiającego,wszczególnościcodozakresu,ilości,jakości,wymagańtechnicznych,warunkówrealizacji,cenyiinnychelementówistotnychdlawykonaniazamówienia.NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZmamiejscewsytuacji,gdyofertanieodpowiadawpełniprzedmiotowizamówienia,niezapewniającjego realizacjiw całościzgodniezwymogamizamawiającego"(tak:wyrokKIOzdnia20marca2017r.,sygn.akt:KIO399/17).WcytowanymwyrokuIzbawskazujezresztąrównież,iżofertaniemożedawaćmożliwościdododatkowychposzukiwańjejtreści,bowiemmusibyćonajednoznacznieiwcałościsprecyzowana,wcelumożliwościpoddaniajejweryfikacjipodwzględemjejzgodnościztreściąSIWZ,azakresświadczeniawykonawcywynikającyzumowyzgodniezart.140ust.1p.z.p.jesttożsamyzjegozobowiązaniemzawartymwofercie.

2.JakwskazałOdwołującydokonujączatemporównaniatreściofertyIntraOpEuropęGmbHoraztreściSIWZdostrzecnależałoistnienieniezgodnościwzakresiezaoferowaniaprzeztegoWykonawcęserwisugwarancyjnegonawarunkachniezgodnychztymi,którychżądałZamawiającyzgodnieztreściązałącznikanr1.SkorobowiemwkażdymprzypadkuczasreakcjideklarowanyprzezWykonawcętookres48godzin,niemożnauznać,iżzłożonaofertaspełniawymogiSIWZ.Niezgodnośćtajestistotna,dotyczyprzedmiotuzamówieniaizawartajestwtreści oferty.

3.Jednocześnie, wocenieOdwołującego,takadeklaracjaWykonawcyzłożonawtreściofertyniemogłabybyćprzyjętazaomyłkę,którąmożnapoprawićwtrybieprzepisuart.87ust.2pkt3Ustawy,bowiemwprowadzenie„doprecyzowania",iżWykonawcafaktyczniezamierzałzaoferować24godzinnyczasreakcjiwprzypadkuakceleratoraoraz48godzinnywpozostałychprzypadkachdoprowadziłobydozmianytreścioferty.Wskazaćnależy,iżpoprawienieomyłekwtymtrybieniemożeprowadzićdodostosowaniatreściofertydowymagańzamawiającego,wyartykułowanychwtreściSIWZ,czylidorekonstrukcjioświadczeniawoliwykonawcynapostawiewymogówzamawiającego,choćoświadczeniewolizawartewofercieniedajetakichpodstaw.AkceptacjaprzezwykonawcępostanowieńSIWZnieokreślazakresuświadczenia,tenbowiemzostajeokreślonywofercie(tak:wyrokKIOzdnia24maja2017r.,sygn.KIO954/17).Odwołującywskazałzatem,żewkonsekwencjideklaracjatajest brakiem,któregoniemożnausunąćbezzmianytreścioferty.

4.WocenieOdwołującegoWykonawca,mającywątpliwościcodotreścipkt4załącznikanr

1wkontekścietreścipkt59załącznikanr1AdoSIWZ,winienzadaćZamawiającemustosownepytanie,czegojednaknieuczynił.Zamawiającynażadnymetapiepostępowanianiewyjaśnił,iżpojawieniesięwtreścipunktu4Załącznikanr1doSIWZodróżniającychsię

oczekiwańcodoczasureakcjidlakonkretnychelementówprzedmiotuzamówieniajestbłędnelubjestniedokładnością.Wręczprzeciwnie-pomimoprowadzonegoprzedKIOpostępowaniadotyczącegoodwołaniaWykonawcyoddecyzjiZamawiającegoounieważnieniupostępowania,Zamawiającywżadensposóbniezaprzeczyłinieskonkretyzowałwinnysposóbswoichoczekiwań.Stądteżtreśćzałącznikanr1doSIWZpozostajebezzmianiniemapowodów,abyuznaćpostanowienieokoniecznościzapewnieniaczasureakcji napoziomie 24godzinzaniebyłe.

5.WkonsekwencjizatemZamawiającyzobowiązanybył-wobecbrakumożliwościzmianylubwyjaśnianiajasnejisprecyzowanejtreścioferty Wykonawcy-odrzucićofertęWykonawcyIntraOpEuropęGmbHjako niezgodnejztreściąSIWZ.Wobecfaktu,iżZamawiającytego nieuczynił,niniejszeodwołaniejest, zdaniemOdwołującego, uzasadnione ikonieczne.

KrajowaIzbaOdwoławcza,poprzeprowadzeniurozprawywprzedmiotowejsprawie,na podstawiezebranegomateriałudowodowego,po zapoznaniusięz dokumentacjąpostępowaniao udzielenie zamówieniapublicznego,w tymwszczególnościzpostanowieniamiogłoszeniaozamówieniu,SpecyfikacjąIstotnychWarunkówZamówienia,ofertązłożonąwpostępowaniuprzezPrzystępującegoiOdwołującegoorazkorespondencjąprowadzonąwtokupostępowaniapomiędzyZamawiającymawykonawcamiubiegającymisięoudzieleniezamówienia,jakrównieżpozapoznaniusięzodwołaniem,powysłuchaniuoświadczeń,jakteżstanowiskstronzłożonychustniedoprotokołuwtokurozprawyustaliłai zważyła,conastępuje.

WpierwszejkolejnościIzbaustaliła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanek,októrychstanowiart.189ust.2 ustawy Pzp,skutkującychodrzuceniem odwołania.

IzbamającnauwadzewniosekPrzystępującegooodrzucenieodwołaniawskazała,żeprzedmiotemzaskarżeniawramachpostępowaniaodwoławczegoprowadzonegopodsygn.aktKIO1893/17byłaczynnośćunieważnieniapostępowania,zaśwramachwskazanejprzezPrzystępującegoprzesłankiodrzucenia(art.189ust.2pkt4ustawyPzp)istotnesązarzutyzawartewodwołaniuorazczynność,wobecktórejzostałyonepodniesione.Niniejszeodwołaniezostałoskierowanewobecczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,zaśwramachzarzutówOdwołującypodniósłniezgodnośćofertyztreścią

SIWZ–zatemwtymznaczeniuniemożemymówićotym,żeOdwołującypowołujesięnatesameokoliczności,którebyłyjużprzedmiotemrozstrzygnięciaprzeIzbęwramachinnegoodwołania.ChoćfaktycznieIzbawramachpostępowaniarozpoznawanegopodsygn.aktKIO1893/17odniosłasiędokwestiiniespójnościtreściSIWZ,jakrównieżtreściofertyOdwołującegoiPrzystępującegoorazznaczeniazawartychtamoświadczeńimożliwościichkonwalidacjipowyższenastąpiłowramachiwkontekściezarzutów,którebyłypodstawąodwołaniaosygn.aktKIO1893/17,tj.czynnościunieważnieniapostępowaniaprzezZamawiającego napodstawie art.93 ust. 1 pkt7ustawyPzp.Tymsamym,wocenieIzby,niemożemymówićowcześniejszymrozstrzygnięciusporuwzakresiepodniesionymwramachrozpoznawanegośrodkaochronyprawnej,coniestoinaprzeszkodzieewentualnegouwzględnieniazawartejwsprawieKIO1893/17argumentacjiIzbyodnoszącejsiędosytuacjifaktycznejistniejącej wramachpostępowania oudzieleniezamówieniapublicznego.

JednocześnieIzbastwierdziła,żeOdwołującemuprzysługiwałoprawodoskorzystaniaześrodkaochronyprawnej,gdyżwypełnionomaterialnoprawnąprzesłankęinteresuwuzyskaniuzamówienia,określonąwart.179ust.1ustawyPzpkwalifikowanąmożliwościąponiesieniaszkodyprzezOdwołującegobędącejkonsekwencjązaskarżonejwodwołaniuczynności.Wnoszącyodwołaniezłożyłwprzedmiotowympostępowaniuofertęsklasyfikowananadrugimmiejscu w rankinguofert.Wramachodwołaniapodniósłon zarzutyzmierzającedowyeliminowaniazpostępowaniaoferty,którazostałauznanazanajkorzystniejsząekonomicznie.Wprzypadkuzaśuwzględnianiaodwołaniamaonszansęna uzyskanieprzedmiotowegozamówienia.

Izbadopuściławniniejszejsprawiedowodyzdokumentacjipostępowaniaozamówieniepubliczne,nadesłanejprzezZamawiającegodo aktsprawywkopiipotwierdzonejzazgodnośćzoryginałem,wtymwszczególności ztreściogłoszenia ozamówieniu,treściSIWZ,ofertyzłożonejwpostępowaniuprzezOdwołującegoiPrzystępującego,jakrównieżkorespondencjiprowadzonejpomiędzyZamawiającymawykonawcamiubiegającymisię oudzielenieZamówieniapublicznego.

IzbadopuściłarównieżdowódzdokumentyzłożonywtokurozprawyprzezPrzystępującegowpostaciwyciągufragmentuSIWZwrazzzałącznikiem–formularzemofertowymicenowym–odnoszącychsiędokolejnegowszczętegoprzezZamawiającegopostępowaniaobejmującegotożsamyprzedmiotzamówienia,którenastępniezostałounieważnionewskutekwydaniaprzezIzbęwyrokuzdnia22.09.2017r. wsprawieKIO1893/17.Izbawskazuje,odnoszącsiędownioskuOdwołującegooniedopuszczenietegodowodu,żebrakjestpodstawformalnychdooddaleniategowniosku,jakrównieżpodstaw

dojegopominięciaprzyoceniezgromadzonegomateriałudowodowego.Jakwynikabowiemzprzebiegupostępowaniaodwoławczegorozpoznawanegopodsygn.aktKIO1893/17Zamawiającynieprzedstawiłswojegostanowiska,codointencjiwzakresiepożądanegoprzezniegoczasureakcjinausunięcieawarii.PowyższemudaławyrazIzbawwyrokuzdnia22.09.2017r.(KIO1893/17).RównieżwramachniniejszegopostępowaniaodwoławczegoZamawiający,pozauwzględnieniemodwołaniawcałości,wprostniezająłstanowiskawtymzakresie,dodatkoworezygnujączeswojegoudziałuwposiedzeniuirozprawie.Tymsamymjegowolawzakresiepożądanegoczasureakcjiwykonawcynaawarieprzedmiotuzamówienianiezostaławyrażonawprostijejtreśćmożnajedyniepośredniowywieśćzinnychjegozachowań,którecoistotne,pozostająnadalwsprzeczności(vide:oświadczeniewoliouwzględnieniuzarzutóworazdowódwpostaciwyciągutreściSIWZizałącznikanr1złożonych na rozprawieprzezPrzystępującego).

Izbazurzędudopuściłarównieżdowódwpostaciaktsprawyodwoławczejprowadzonejpodsygn.aktKIO1893/17obejmującywszczególnościstanowiskoprocesoweStroniuczestnikapostępowania(protokółzposiedzeniairozprawy,pismaprocesowe,treśćodwołania).

BiorącpoduwagęzgromadzonywsprawiemateriałdowodowyorazzakreszarzutówpodniesionychwodwołaniuIzbastwierdziła,żerozpoznawaneodwołanieniezasługujenauwzględnienie.

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła, co następuje.

WpierwszejkolejnościIzbaustaliła,iżpostępowaniejestprowadzonewtrybieprzetargunieograniczonegoowartościpowyżejkwotwskazanychwprzepisachwykonawczychwydanych na podstawieart.11ust.8 ustawy Pzp.

Postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonegowtrybieprzetargunieograniczonegonadostawęakceleratoraśródoperacyjnego(mobilnegodlaZakładuRadioterapiiprzyul.Radziwiłłowskiej13wLubliniewramach-ProgramuWieloletniegonalata2016-2022„PrzebudowairozbudowaSamodzielnegoPublicznegoSzpitalaKlinicznegonr1UniwersytetuMedycznegowLubliniefEO/ZRlW2722/XLI/17)prowadzonejestprzezZamawiającegozgodnieztreściąogłoszeniaidokumentówopublikowanychwdniu30.06.2017r.

RozdziałaIIIust.1 i 2 SIWZ:Przedmiotzamówieniastanowidostawaakceleratoraśródoperacyjnego(mobilnego)dlaZakładuRadioterapiiprzyul Radziwiłłowskiej13 wLubliniewramach–ProgramuWieloletniegonalata2016-2022„PrzebudowairozbudowaSamodzielnegoPublicznegoSzpitalaKlinicznego nr1 UniwersytetuMedycznego wLublinie.Szczegółowyopisprzedmiotuobjętegozamówieniem,jegorodzaj, gabaryty,charakterystyka,parametrytechniczneiin.niezbędne–zawieraZałącznikNr1A„Formularzoferty–OpisPrzedmiotuZamówienia”.

Szczegółowewymaganiacodosposobuwypełnieniaww.załącznikaZamawiającyzawarłwust. 4-6,anastępnie wust. 7 i 8SIWZ.

RozdziałXIust.1SIWZ:Ofertawinnabyćsporządzonawformiepisemnejna„Formularzuoferty–Formularzucenowym”(ZałącznikNr1doSIWZ)oraz„Formularzuoferty–OpisPrzedmiotuZamówienia”(Załączniknr1Ado SIWZ).

Wust.15i16tegoRozdziału,Zamawiającystwierdziłtakże,że:OfertamusizawieraćprawidłowowypełnionyzałącznikNr1oraz1AdoSIWZ.UWAGA:WykonawcamożewykorzystaćzałączonedoSIWZdrukiprzygotowaneprzezZamawiającego(formularzofertyorazinneZałączniki).Wprzypadkuprzygotowaniaofertylubzłożeniaoświadczeńnawłasnychformularzachmusząonebezwzględniezawieraćwszystkierubrykiitreść,zamieszczonewzałączonychdoSIWZwzorach.OfertyWykonawców,którzydołącządoofertyzałączniki oinnej treści niżokreślona wSIWZzostanąodrzucone.

W„ZałącznikuNr1 doSIWZ– Formularzoferty– Formularzcenowy”dlazadania1.w ust.4.Zamawiającysformułowałwymaganie:Czasreakcjinazgłoszenieawariiwokresiegwarancji

–maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy,systemplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzania,wdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)…..h,max48h–dotyczypozostałegosprzętu.Czaswykonanianaprawiusterek(max.7dniroboczych)…..dniroboczych,wprzypadkukoniecznościimportuczęścizamiennychlubpodzespołów(max.7 dni roboczych)….. dniroboczych.

Wtreścizałącznikanr1doSIWZ-Formularzaoferty-Formularzacenowego(punkt4)Zamawiającyzawarłwymaganiedotycząceprzedmiotuumowywzakresieczasureakcjinazgłoszenieawariiwokresiegwarancji,wskazując,iż:

„maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy;systemplanowanialeczeniaoraz weryfikacjii

zarządzaniawdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)……………………h,max 48h-dotyczypozostałegosprzętu.Czaswykonanianaprawi usterek

(max.7dniroboczych)……………dniroboczych, wprzypadkukonieczności importuczęścizamiennychlubpodzespołów(max.7dniroboczych) ……………………..dni roboczych".

Ofertywniniejszympostępowaniuzłożyłodwóchwykonawców,tj.TMSSpółkazo.o.orazIntraOpEuropeGmbH.

WofercieTMSSpółkazo.o. wzałączniku nr1doSIWZ zostałowskazane,iż:

,,maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy,systemplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzania,wdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)24h.max48h-dotyczypozostałegosprzętu.

Wzałącznikunr1AwykonawcaTMSSpółkazo.o.powtórzyłtreśćtegowymogu,wskazującwpunkcie 59,iżoferujeczas reakcji„24 h dlawysokoenergetycznegoakceleratoraliniowego,systemuplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzaniaodzgłoszeniakoniecznościnaprawy, 48 hdlapozostałegosprzętuodzgłoszeniakoniecznościnaprawy".

WykonawcaIntraOpEuropeGmbH wzałącznikunr1do SIWZwskazał,że:

,,maksymalnyczaspodjęciadziałańzmierzającychdousunięciaawarii(max.24h)(dotyczywysokoenergetycznyakceleratorliniowy,systemplanowanialeczeniaorazweryfikacjiizarządzania,wdniroboczeodmomentuzgłoszeniareklamacjinapiśmie)48h.max48h-dotyczypozostałegosprzętu.”

Wzałącznikunr1AwykonawcaIntraOpEuropeGmbHpowtórzyłzobowiązaniezgodniezzapisemwformularzuoferty,wskazującwpunkcie 59, iżoferujeczasreakcji „TAK. 48 h”.

Wdniu31.08.2017r.Zamawiającyzamieścił na stronieinternetowejinformacjeounieważnieniupostępowania na podstawie art.93ust.1pkt7ustawyPzp.

Napowyższaczynnośćwdniu11.09.2017r.odwołaniewniósłwykonawcaIntraOpEuropeGmbH.

Wramachsprawyodwoławczejrozpoznawanejpodsygn.aktKIO1893/17KrajowaIzbaOdwoławczawdniu22.09.2017r.wydaławyrokwktórymuwzględniłaodwołanieinakazałaZamawiającemuunieważnienieczynności unieważnieniapostępowania.

Wdniu05.10.2017r.Zamawiający,wykonującpowyższywyrok,poinformowałwykonawcówowyborzeofertynajkorzystniejszej,zaktórązostałauznanaofertawykonawcyIntraOpEuropęGmbH.

NapowyższączynnośćwykonawcaTMSSpółka zo.o. wniósł odwołanie.

KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje.

Izba,uwzględniajączgromadzonywsprawiemateriałdowodowy,wszczególnościpowyższeustaleniaorazzakreszarzutówpodniesionychwodwołaniu,doszładoprzekonania,iżsformułowaneprzezOdwołującegozarzutyznajdujączęścioweoparciewustalonymstaniefaktycznymiprawnym,jednakżemającnauwadzetreśćart.192ust.2ustawyPzpodwołanie nie zasługujena uwzględnienie.

WpierwszejkolejnościIzbawskazuje,mającnauwadzezłożonynarozprawiewniosekPrzystępującegowzakresieniewłaściwegoumocowaniaosoby,którawimieniuZamawiającegopodpisałapismozawierająceoświadczeniewoliouwzględnieniuodwołaniawcałości,żewniosektenniezasługiwałnauwzględnienie.Izbauznała,żetakaczynnośćmieścisięwzakresieumocowaniaokreślonegowtreścipełnomocnictwaogólnegozdnia11.10.2017r.ZakresumocowaniazawartywtymdokumencieobejmujebieżącyzarządjednostkąZamawiającegowramachktórejmieścisięzakreszwiązanyzprowadzeniempostępowańoudzieleniezamówieniapublicznego.PrzedmiotowepostępowaniezostałowszczętenaskutekzamieszczeniawsuplemenciedoDziennikaUrzędowegoUEogłoszeniaozamówieniustanowiącegooświadczeniewoliZamawiającegoocharakterzematerialnym.Kwestiąpochodnąwszczętegopostępowaniajestkwestiaśrodkówochronyprawnej,którejimmanentnymelementemjestmożliwośćuwzględnieniaodwołaniawcałości.DlarealizacjibowieminteresówmajątkowychiniemajątkowychZamawiającegowymaganebyłowtymwypadkupodjęciedecyzji,codosytuacjiprocesowejtegoostatniegowkontekścietrwającegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoizainicjowanegowjegoramachpostępowaniaodwoławczego.Umocowaniewynikającegozpełnomocnictwazdnia11.10.2017r.obejmujeczynnościfaktyczneorazprawnewynikającezkoniecznościsprawowaniabieżącegonadzoruprzysługującekierownikowijednostkiujawnionemuwodpisieKRS.Zatemosobatascedowałanaswojegozastępcęogółswoichuprawnieńwpełnymzakresie.MającnauwadzepowyższyIzbauznała,zeoświadczeniezłożoneprzezZamawiającegojest skuteczne i wywołujeskutkiprawne.

Tymsamym,naskutekuwzględnieniaprzezZamawiającegowcałościzarzutówzawartych wodwołaniu,Przystępującywniósł sprzeciw.

Izbawskazujerównież,iżpomiędzyStronamibrakbyło, codozasady,sporuwzakresiefaktów.PrzedmiotemsporubyłabowieminterpretacjazwiązanazistnieniemwtreścidokumentacjipostępowaniarozbieżnościwzakresiepożądanegoprzezZamawiającegoczasureakcji(czasupodjęciadziałańwprzypadkuawarii),jakrównieżprawidłowościsporządzeniaofertyprzezobuwykonawcówwkontekściezgodnościichtreściztreściąSIWZ.

Jakwynikazanalizyaktniniejszegopostępowaniaodwoławczegoorazaktsprawyodwoławczejprowadzonejpodsygn.aktKIO1893/17rozbieżnośćtaistniaławdokumentacjiodpoczątkubędącpodstawąunieważnieniaprzezZamawiającegopostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt7ustawyPzp,któratoczynnośćzostałazakwestionowanaprzezIzbęwwyrokuzdnia22.09.2017r.Zgodzićsięnależyzzawartymiwtymorzeczeniutezami,żepopierwszeistniejącerozbieżnościniepozwalałynaichusunięciewdrodzewykładni,byłyonenieusuwalnepoterminieskładaniaofert(videpierwszyakapitstr.12orzeczeniawsprawieKIO1893/17),jakrównieżIzbawniniejszymskładziezgadzasięzestanowiskiemIzbywsprawieKIO1893/17,żesamwymógdotyczącyczasureakcjinausunięcieawariibyłwymogiemstricteformalnym,nieocenionymwramachkryteriówocenyofert(bezspornemiedzyStronami)icodozasadyniemającymwpływunamożliwośćkontynuowaniaizakończeniasamegopostępowaniaprzezwybórofertynajkorzystniejszej.