Wyrok KIO KIO 2164/13

Sygn. akt: KIO 2164/13

WYROK
z dnia 27 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcęNEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocławw postępowaniu prowadzonym przezNowy Szpital Wojewódzki Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław,

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztami postępowania obcią a wykonawcęNEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocławi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocławtytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawcyNEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocławna rzeczNowego Szpitala
Wojewódzkiego Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13,
50-117 Wrocławkwotę5 775 zł 69 gr(słownie: pięć tysięcy siedemset
siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 2164/13
Uzasadnienie

Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę wraz z instalacją urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-
WLAN dla obiektu Nowego Szpitala Wojewódzkiego we Wrocławiu.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 166-288280.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”.
W dniu 6 września 2013 r. (pismem z tej samej daty) NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 września 2013 r.) wobec
postanowień SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ poprzez usunięcie zapisu „Zamawiający
wymaga, aby dostarczone oprogramowanie pochodziło od jednego producenta” z opisu
dotyczącego Systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in., i zamawiający stawiając wprost wymóg
(w pozycji 6 tabeli - str. 14, załącznika nr 7), aby dostarczone oprogramowanie pochodziło
od jednego producenta w zakresie budowy systemu zarządzania siecią LAN-WLAN
ogranicza mo liwość zaoferowania konkurencyjnych rozwiązań, pochodzących od ró nych
producentów. Nale y zastrzec, e realizacja funkcji systemów, wyspecyfikowanych w SIWZ
przez kilka aplikacji jest mo liwa poprzez wykorzystanie ró nych systemów zarządzających
w zakresie sieci LAN lub WLAN, pochodzących od ró nych producentów i aktualnie
dostępnych na rynku. Sam Zamawiający w przytoczonym powy ej warunku dopuszcza
mo liwość realizacji funkcji wymienionych systemów przez kilka systemów lub aplikacji,
jednak e w sposób nieuzasadniony wymagając, aby pochodziły one od jednego producenta.
Nadto dodał, i określone przez zamawiającego wymagania funkcjonalne w zakresie
zarządzania siecią LAN oraz WLAN mogą być w pełni zrealizowane przez odrębne aplikacje
do zarządzania siecią LAN oraz odrębne aplikacje do zarządzania siecią WLAN, pochodzące
od ró nych producentów. Wprowadzone przez zamawiającego ograniczenie w zakresie
3

systemów do zarządzania siecią LAN i WLAN, które to mogą być, jak wskazuje zamawiający
zbiorem ró nych aplikacji, pochodzących od jednego producenta uniemo liwia
przygotowanie konkurencyjnej oferty, w której system zarządzania siecią LAN lub WLAN
mógłby pochodzić od ró nych producentów i spełniałyby wszystkie wymienione przez
zamawiającego parametry techniczne i eksploatacyjne.
Dostarczenie oprogramowania od jednego producenta, wymusza równie
konieczność zaoferowania urządzeń LAN oraz WLAN wymienionych w załączniku nr 7 do
SIWZ, równie od dokładnie tego samego producenta. Funkcje zarządzania wymienione
przez zamawiającego są bowiem realizowane tylko przez autorskie oprogramowanie
producenta urządzeń LAN oraz WLAN dedykowane do ich zarządzania.
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umo liwia otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom.
Zastrzec jednak nale y, e gdy potrzeby zamawiającego są rzeczywiste i uzasadnione.
Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wymogów przedmiotowych, ale tylko i
wyłącznie w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego jego potrzebom. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający precyzyjnie opisał cel do jakiego chce dojść -
parametry techniczne, funkcjonalne i u ytkowe całego rozwiązania. Definiowanie wymagań
mających na celu wyłącznie preferowanie rozwiązania składającego się z elementów
jednego producenta stoi w sprzeczności z fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień
publicznych.
Wymagania określone w opisie przedmiotu tego zamówienia w wykazanym zakresie
nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, ale są wyłącznie przejawem
faworyzowania w rozwiązaniu jednego producenta. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu poprzez wymóg określony dla oprogramowania do zarządzania siecią ju na
starcie informatyzacji jednostki uzale nia się od jednego producenta tworząc swoisty
monopol przedmiotowy. Przedmiotowe zamówienie słu y nowej inwestycji, gdzie od podstaw
tworzone jestśrodowiskoIT. Zamawiający zamykając się na konkurencję przy pierwszym
postępowaniu ogranicza konkurencję na przyszłość. W szczególności niepokojący jest brak
dą enia zamawiającego do uniezale nienia się od producenta po wykonaniu wszystkich
świadczeńobjętych zakresem aktualnie udzielanego zamówienia. Zamawiający winien
uwzględnić, e zamówienia na obsługę pogwarancyjną i dalszy rozwój systemu, będzie
najprawdopodobniej musiał udzielić w re imie ustawy Pzp.
Reasumując odwołujący podniósł, e mo liwe jest osiągnięcie funkcjonalności, jaką
opisał zamawiający w SIWZ bez określania wymogu pochodzenia oprogramowania od
jednego producent. Nie oznacza to jednocześnie konieczności zaoferowania "gorszych"
rozwiązań funkcjonalnych. Zatem poprzez opisanie oprogramowania zgodnie z wnioskiem
odwołującego zamawiający osiągnie zakładany cel, natomiast zachowana zostanie zasada
4

uczciwej konkurencji gwarantująca wykonawcom równe mo liwości i szanse na uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 września 2013 r. zło ył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zło one podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła, e wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.

Mając na uwadze powy sze skład orzekający Izby rozpoznał zło one odwołanie,
uznając i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, i przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa wraz z instalacją
urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ „Parametry techniczne i eksploatacyjne –
urządzenia i system zarządzania siecią LAN-WLAN” w części dotyczącej oprogramowania
do systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, nad tabelą z pozycją 6 (str. 14 załącznika nr 7)
zamieścił m.in. postanowienie „Zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie
pochodziło od jednego producenta”.
Usunięcia tego postanowienia zaądałodwołujący, wnosząc w tym zakresie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję wskazując na
konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Powy sze nie oznacza przy tym konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Tak więc określenie wysokich,
5

ale mo liwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie oznacza przy tym rezygnacji z realizacji zasady uczciwej konkurencji. Tym
samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umo liwia mu otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający opisując przedmiot zamówienia, w tym
wymagane parametry oprogramowania do zarządzania i monitoringu infrastruktury
telekomunikacyjnej, kierował się szczególnymi zało eniami wynikającymi ze specyfiki
funkcjonowania nowego obiektu, w którym zamawiane oprogramowanie ma działać.
Przedmiotem zamówienia jest bowiem nie tylko dostawa wraz z instalacją urządzeń, ale
tak e dostawa systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, a więc zbudowanie od podstaw
kompleksowego rozwiązania informatycznego dla jednego z największych szpitali
ratunkowych województwa dolnośląskiego. Wybudowana infrastruktura telekomunikacyjna
LAN-WLAN będzie podstawą do funkcjonowania takich systemów jak: transmisja danych
systemu medycznego szpitala, transmisja danych systemu administracyjnego szpitala,
transmisja danych systemów działu obrazowania, transmisja danych systemu
przywoławczego, transmisja danych systemu komunikacji głosowej, transmisja danych
systemów obsługi budynku, transmisja danych systemu dozoru wizyjnego i transmisja
danych ogólnych. Dlatego te niezwykle istotnym jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania
infrastruktury oraz systemu zarządzania i monitorowania jej pracy. A to jest mo liwe jedynie
w przypadku uzyskania pełnej kompatybilności elementów wchodzących w skład tego
systemu. Taką kompatybilność, a tym samym niezawodność systemu zapewni jedynie
pochodzenie jego poszczególnych elementów od tego samego producenta. Budowana
infrastruktura jest bowiem podstawą do działania krytycznych systemów (obsługi pacjenta,
jak i systemów zapewniających sprawne działanie obiektu). Dlatego te zastosowanie
oprogramowania pochodzącego od ró nych producentów mo e powodować niezgodności w
realizacji wybranych funkcji zarządzania i monitoringu, a tak e powodować błędne działanie
całości oprogramowania. Taki opis przedmiotu zamówienia, jakiego dokonał zamawiający
nie ogranicza konkurencji, gdy producentów, którzy mogą dostarczyć taki system
(oprogramowanie) jest wielu. Wykonawca będący integratorem tak e mo e zło yć taką
ofertę. Ka dy z integratorów ma mo liwość zaoferowania oprogramowania pochodzącego od
dowolnego producenta. Istnieje co najmniej kilku producentów mogących zrealizować to
zamówienie. Wykonawca nie mo e być bowiem uto samiany z jednym producentem. Rynek
producentów ani wykonawców nie jest więc zamknięty. Sama okoliczność, i opis
przedmiotu zamówienia uniemo liwia zło enie oferty przez odwołującego nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku istnieje
szereg podmiotów mogących brać udział w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający ma
6

bowiem prawo tak opisać swoje potrzeby aby przedmiot zamówienia spełniał jego
wymagania i zaspokajał potrzeby. Zamawiający jest uprawniony zabezpieczyć swój
uzasadniony interes w uzyskaniu produktu zintegrowanego w mo liwie jak największym
zakresie, który w najwy szym stopniu uwzględni jego potrzeby, a przede wszystkim cel
jakiemu ma słu yć przedmiot zamówienia. Dookreślenie, e ma to być system jednego
producenta, słu y niewątpliwie temu celowi, zabezpieczając uzyskanie integracji i mo liwość
wymiany danych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu, a w konsekwencji ma
zapewnić uzyskanie produktu, który faktycznie odpowiada uzasadnionym potrzebom
zamawiającego. A ponadto zamawiane oprogramowanie do zarządzania siecią LAN-WLAN
jest tylko jednym z elementów będących przedmiotem tego zamówienia i to wyłącznie od,
którego wymagane jest pochodzenie jego elementów od jednego producenta. Co do
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia zamawiający takiego wymogu nie postawił.
Tym samym Izba uznała, i zarzut ten nie potwierdził się.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………

7