Wyrok KIO KIO 2170/16

Sygn. akt: KIO 2170/16
WYROK
z dnia 30 listopada 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 28 listopada 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w w dniu 14 listopada 2016
r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówieniaComarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowiew postępowaniu prowadzonym przezInstytut Matki i Dziecka z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówieniaCompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lubliniezgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2170/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciążaComarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowiei
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezComarch
Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowietytułem wpisu od odwołania.
2.1 Zasądza odComarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowiena rzecz
Instytutu Matki i Dziecka z siedzibą w Warszawiekwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2170/16Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Instytut Matki i Dziecka w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach projektu:
RPMA.02.01.01-14-2267/15-00 pn. „Informatyzacja Instytutu Matki i Dziecka w celu
wprowadzenia elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną oraz
świadczeniausług on-line.” na: „Dostawa wraz z wdrożeniem zintegrowanego
elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną. publikacja w Dzienniku
Wspólnot Europejskich 2.11.2016 r. pod nr 2016/S 211 -3 83810
Comarch Healthcare S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:
1. czynności określenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie jego określenia - jako
jedno zamówienie - dostawy i wdrożenia systemów nowo zamawianych, nie istniejących u
Zamawiającego, oraz systemów już istniejących u Zamawiającego („podmienianych”), wraz z
niepełną i niekompletną Informacją w SIWZ w zakresie wymaganej migracji (wymaganej
obecnie w SIWZ) oraz w zakresie braku Informacji na temat integracji,
2. opisu przedmiotu zamówienia w zakresie EDM (Elektronicznej Dokumentacji
Medycznej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie niekompletnego opisu przedmiotu
zamówienia naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, tj. dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący oraz
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu co do niekompletnego opisu przedmiotu zamówienia, tj. dokonania opisu w
sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
Zadeklarował rozszerzenie opisu przedmiotu zamówienia wprowadzając do SIWZ pełną listę
baz danych, z których ma nastąpić import danych wraz ze wskazaniem technicznych
informacji, dzięki którym możliwa będzie migracja tj. wskaże:
Ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne),
- Strukturę poszczególnych baz danych (rodzaje i ilości encji, zakres i opis atrybutów w
poszczególnych encjach, rodzaje i typy dany atrybutów, relacje pomiędzy encjami,
zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych), Rozmiar baz danych, Sposób
migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacje na temat spójności
danych), Zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów).
3

W pozostałym zakresie zamawiający uznał,żeodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący oświadczył,żena obecnym
etapie i przed ewentualnym uzyskaniem dodatkowych wyjaśnień od zamawiającego oraz
biorąc pod uwagę stanowisko zamawiającego zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie
podtrzymuje zarzut iżądanieujęte w pkt A wariant 1 pkt 2 dotyczący czasu realizacji
zamówienia. Zauważył,żezgodnie z SIWZ termin instalacji i wdrożenia systemu wynosi 1
miesiąc od zawarcia umowy, natomiast na dostarczenia sprzętu w tym serwerów - 4
miesiące od zawarcia umowy. W związku z tym zwrócił się z pytaniem do zamawiającego,
na jakim sprzęcie ma nastąpić instalacja i wdrożenie przewidziane w SIWZ.
Zamawiający potwierdziłżądaneterminy i stwierdził,żeistnieje możliwość dokonania
instalacji i wdrożenia na maszynach wirtualnych będących w dyspozycji i zapewnionych
przez zamawiającego. Stwierdził także,żedokona opisu maksymalnych parametrów sprzętu
wirtualnego, jaki będzie mógł udostępnić wykonawcy składającemu ofertę w razie takiej
potrzeby. Wyjaśnił,żekażdy wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, w tym także
przystępujący, będzie zobowiązany do wdrożenia nowego systemu i migracji danych obecnie
istniejących do nowego systemu.
W wyniku uzyskanych wyjaśnieńOdwołujący oświadczył,żepodtrzymujeżądanie
zawarte w pkt A 2 odwołania (strona 16 pisma) wynikające z zarzutu nie zapewnienia
rozsądnego czasu na wymianę istniejących systemów,który w jego ocenie
przedstawionej w odwołaniu powinien wynosić co najmniej 6 miesięcy, ze wskazaniem, iż
według jego obecnej oceny rozsądnym czasem na wykonanie czynności opisanych
jest minimum 3 miesiące.
W pozostałym zakresie zarzutów iżądańodwołujący nie podtrzymuje.

W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia.
Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądaniaodwołania sprecyzowane na posiedzeniu Izby, a
dotyczące wymaganego terminu wykonania zamówienia. Przypomniał,żew zakresie
przedmiotu zamówienia wyjaśnionego także przez zamawiającego w złożonej odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający ustalenie terminu realizacji argumentuje wyłącznie terminem
wygaśnięcia licencji z końcem bieżącego roku. Skala zamówienia uniemożliwia jego
wykonanie w terminie zaledwie jednego miesiąca; prawdopodobnie jedynie przystępujący
byłby w stanie dochować tego terminu, gdyż jako dotychczasowy wykonawca jest naturalnie
uprzywilejowany. Niedotrzymanie terminu skutkuje przy tym odpowiedzialnością w postaci
znaczących kar umownych. Odwołujący wskazał na postanowienia umowy w szczególności
4

§ 2 ust 3 (dotyczący analizy przedwdrożeniowej,), § 5 ust. 3, 4, 5, 7, które to postanowienia
potwierdzają,żeniemożliwe jest wykonanie kolejno opisanych czynności w ramach tego
etapu w terminie jednego miesiąca. Wskazał,żeprzykłady podane w piśmie przystępującego
nie są adekwatne co do zakresu zamówienia w niniejszym postępowaniu wobec węższego
zakresu prac; jedynie postępowanie z pkt 8 można uznać za zbliżone zakresowo, a termin
realizacji w nim wynosił 3 miesiące. Zauważył także,żewskazane w pkt 9 zamówienie
zostało wykonane w ciągu trzech tygodni, lecz dotyczyło tylko jednego modułu, nie było
migracji ani analizy przedwdrożeniowej. Nie było także wprowadzenie nowego systemu w
miejsce poprzedniego. Zauważył,żesame postanowienia SIWZ i stan postępowania
wskazują na nierealność terminu wymaganego. Wskazał także na ramy czasowe i terminy
realizacji umowy na dofinansowanie i zauważył,żezamawiający znał i miał wpływ na termin
zakończenia umowy z przystępującym.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu, który został
podtrzymany przez odwołującego. Stwierdził,żewymagany, a kwestionowany termin
jednego miesiąca uzasadniają szczególne potrzeby zamawiającego, w tym wymóg
funkcjonowania systemu informatycznego bez przerw i zakłóceń. Wskazał na konieczność
sporządzania bieżących raportów dotyczących niezbędnych płatności z NFZ-u. Zauważył
także,że źródłemfinansowania zamówienia maja być także fundusze EFRR zgodnie z
zawartą umową z 03.10.2016 r. Złożył kopię umowy zauważając,żewcześniejsze
zapewnienia finansowania nie było możliwe, złożył także kopię umowy z przystępującym na
okoliczność wygaśnięcia licencji z końcem bieżącego roku. Zauważył,żepostanowienia
SIWZ były kwestionowane jedynie przez odwołującego, stwierdził,żepodmiot ten nie
wykazał w odwołaniu,żenie jest w stanie wykonać zamówienia w wymaganym terminie.
Zauważył,żefakt, iż potencjalny wykonawcaświadczyłpoprzednio dane usługi nie oznacza,
żenastępuje przez to naruszenie zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Na
poparcie stanowiska wskazał orzeczenie w sprawie o sygn. akt KIO 1655/14, 1657/14.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podzielając stanowisko zamawiającego,
jak i własne przedstawione w złożonym piśmie. Wskazał na braki formalne w formułowaniu
zarzutów przez odwołującego. Podniósł także, iż brak jest dowodu na twierdzenie o
nierealności wykonania zamówienia wżądanymprzez zamawiającego terminie. Twierdzenia
przeciwnego dowodzą złożone przy piśmie procesowym dokumenty z innych postępowań na
analogiczny przedmiot zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron i uczestnika, uwzględniając stanowiska przedstawione na piśmie i do
protokołu rozprawy oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w
5

szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zważyła, co następuje.

Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 4a ustawy pzp Izba rozpoznała
odwołanie w zakresie zarzutu nie uwzględnionego przez zamawiającego i nie wycofanego
przez odwołującego dotyczącego ustalenia w siwz czasu wymaganego na wymianę
istniejących systemów w wymiarze 1 miesiąca, który w ocenie odwołującego jest niemożliwy
do dotrzymania z uwagą w odwołaniu, iż należy wprowadzić termin w wymiarze co najmniej
6 miesięcy i oświadczeniem złożonym na posiedzeniu Izby,żeminimalnym terminem jest 3
miesiące od daty zawarcia umowy.
Rozpatrując zarzut w przedstawionym wyżej zakresie Izba podziela stanowisko
zamawiającego i przystępującego,żebrak jest dowodu na twierdzenie o nierealności
dochowaniażądanegoterminu, który to dowód, stosownie do art. 6 kc obciąża
odwołującego, jako podmiot stawiający zarzut. Nie ma podstaw do twierdzenia,że
kwestionowane postanowienie siwz narusza zasady zamówień publicznych określone w art.
7 ustawy pzp skoro wszyscy wykonawcy mają jednakowy czas na zrealizowanie
zamówienia. W związku z tymżadenpodmiot nie jest dyskryminowany,żadenteż, w tym
przystępujący, jakkolwiek jest podmiotemświadczącymobecnie przedmiotowe usługi, nie
jest uprzywilejowany postanowieniami specyfikacji. Izba uznała za uzasadnione potrzebami
zamawiającego i okolicznościami finansowania zamówienia twierdzenie o potrzebie
rozpoczęciaświadczeniausługi z początkiem nowego roku kalendarzowego biorąc pod
uwagę,żez końcem roku wygasa termin ważności obecnych licencji, a niezbędne jest
utrzymanie ciągłości rozliczeń z NFZ opartych na raportach generowanych z systemu
zarządzania dokumentacją medyczną.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).

Przewodniczący: ………………………………

6