Wyrok KIO KIO 2171/10

Sygn. akt: KIO 2171/10

POSTANOWIENIE
z dnia 18 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 października 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 października 2010 r. wniesionego przezTPI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka 22, 00-716 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezCentralne Muzeum Morskie w Gdańsku, ul. Ołowianka 9-13, 80-751
Gdańsk

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzeczTPI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka
22, 00-716 Warszawakwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2171/10

Uzasadnienie

Zamawiający - Centralne Muzeum Morskie w Gdańsku - działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż wyposażenia i
sprzętu Ośrodka Kultury Morskiej w ramach projektu „Przebudowa i rozbudowa infrastruktury
kulturalnej Centralnego Muzeum Morskiego w Gdańsku na potrzeby Ośrodka Kultury
Morskiej”.

W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy TPI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul Bartycka 22, 00-716
Warszawa (dalej:„Odwołujący”).Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.

Odwołującyżądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert wniesionych w przedmiotowym postępowaniu w
Pakiecie nr 8 oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ponieważ jest
to jedyna oferta wniesiona w tym pakiecie.

W dniu 1 października 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania
w formie faksu oraz złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego (data
stempla pocztowego – 01.10.2010 r.).

Izba ustaliła,żedo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżadenwykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.

Pismem z dnia 8 października 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 października 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym
uwzględnił w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

3

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemżew
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu.

Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.

Wskazać też należy,żeprzepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Izba wskazuje, iż zarzuty iżądaniastanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniamiodwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg.a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,żeoświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniamiodwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie zżądaniamiwynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.

Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

4

2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżadenwykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żezachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,żejeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżadenwykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

5