Wyrok KIO KIO 2178/13

Sygn. akt: KIO 2178/13

WYROK
z dnia 30 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez
SALTEX EUROPA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiuw
postępowaniu prowadzonym przezGminę ary o statusie miejskim w arach

przy udziale wykonawcyExalo Driling Spółka Akcyjna w Pile,zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stroniezamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obcią aSALTEX EUROPA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiui:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezSALTEX EUROPA
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiutytułem wpisu od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wZielonej Górze.

…………………………….

2

Sygn. akt: KIO 2178/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina ary o statusie miejskim w arach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie zadania pod
nazwą „Budowa boiska ze sztucznej trawy wraz z budynkiem zaplecza oraz infrastrukturą
towarzyszącą przy ul. Lubelskiej w arach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907).
W dniu 9 września 2013 roku wykonawca Saltex Europa Sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na
wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w stosunku do oferty
zło onej przez odwołującego i bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty oraz wniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym
postępowaniu z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania i przyznanie na jego rzecz kosztów
postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza ni kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający w ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców wymagał, aby
wykonawcy przedło yli dokument lub dokumenty w postaci certyfikatu, deklaracji zgodności z
normą PN-EN 15330-1:2008, aprobaty technicznej ITB, rekomendacji technicznej ITB,
wyników badań specjalistycznego laboratorium (np. Labosport lub ISA – Sport lub Sports
Lab Ltd) albo inny równowa ny dokument, który potwierdzałby parametry oferowanej
nawierzchni. Wykonawcy obowiązani byli zatem przedło yć zestaw dokumentów
potwierdzających posiadanie przez oferowaną nawierzchnię następujących parametrów:
wysokości trawy min. 60 mm, typ włókna: monofilowy, skład chemiczny włókna: polietylen
100%, cię ar włókna: min. 12.000 dtex, gęstość trawy: min. 110.000 włókien/m2, grubość
włókna (źdźbła) min. 250 mikronów, włókna trawy (źdźbła) wzmocnione rdzeniem na całej

3

długości. Ponadto zamawiający w SIWZ w ust. 5a pkt 2 ppkt 4 Instrukcji dla wykonawców
wymagał, aby oferent przedło ył atest PZH lub inny równowa ny dokument dla oferowanej
nawierzchni i jej wypełnienia.
Odwołujący wraz z ofertą zło ył raport z badania laboratoryjnego Sport Labs produktu
DROP 6010 oraz deklarację zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008. Dokumenty te
potwierdzały parametry w zakresie wysokości trawy, składu chemicznego włókna, cię aru
włókna oraz gęstości włókna. Nie potwierdzały natomiast parametrów w zakresie grubości
trawy, monofilowego typu włókna i wzmocnienia włókna na całej ich długości. Odwołujący
ponadto załączył do oferty atesty PZH, które nie potwierdzały, e oferowany rodzaj
wypełniacza nawierzchni w postaci piasku kwarcowego i granulatu SBR, jest przeznaczony
do wypełniania nawierzchni sztucznej trawy.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców, potwierdzających wymagane parametry oraz
atestu PZH, potwierdzającego mo liwość zastosowania oferowanego piasku i granulatu do
wypełnienia nawierzchni.
Odwołujący w odpowiedzi zło ył wyjaśnienie, e załączone do oferty dokumenty
spełniają wymagania SIWZ i potwierdzają parametry nawierzchni oraz mo liwość
zastosowania wypełnienia. Oświadczył, e wynika to równie z załączonej do oferty próbki
nawierzchni. Przedło ył równie ponownie te same atesty PZH, do których dołączył
oświadczenia producentów wypełnienia sztucznej trawy, potwierdzające, e wypełnienia te
są przeznaczone do wypełnienia nawierzchni sztucznej trawy.
Pismem z dnia 4 września 2013 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, e
odwołujący nie zło ył wszystkich wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego dla
nawierzchni ze sztucznej trawy. Zło one do ofert dokumenty: raport z badania
laboratoryjnego Sports Labs produktu DROP 6010 oraz deklaracja zgodności dotyczące
oferowanej trawy nie potwierdzają wszystkich wymaganych przez zamawiającego
parametrów sztucznej trawy. Ponadto zamawiający wskazał, e załączone do oferty atesty
PZH dotyczące wypełnienia sztucznej trawy (granulat SBR oraz piasek kwarcowy) nie
wskazują, e produkty objęte tymi atestami mogą być przeznaczone jako wypełnienie
sztucznej trawy.
W przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępującego Exalo Drilling SA z siedzibą w Pile. Odwołujący w pismach z dnia 31 lipca

4

2013 roku i 9 września 2013 roku poinformował zamawiającego, i oferta ta winna zostać
odrzucona, poniewa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
e oferta przystępującego spełnia wszystkie sporządził odpowiedź, w której wskazał,
wymagania. Pismo zostało odwołującemu wysłane faksem w dniu 27 września 2013 r.
Izba zwa yła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący nie jest uprawniony do
wnoszeniaśrodkówochrony prawnej,nie ma interesu w uzyskaniu albowiem
przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniesionym odwołaniem zakwestionował czynność odrzucenia jego
oferty w przedmiotowym postępowaniu, jednak e, z uwagi na treść art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, nie mógł zakwestionować wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Zgodnie ze wskazanym przepisem, je eli wartość zamówienia jest mniejsza ni kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) Wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) Opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) Wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) Odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca mo e w terminie przewidzianym do
wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on obowiązany z
mocy ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. W myśl art.
180 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji zamawiający
powtarza czynność albo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym wykonawców w
sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności. Na czynności, o których mowa w ust. 2 nie
przysługuje odwołanie.
W związku z faktem, i zamawiający nie uznał zasadności informacji uzyskanych przez
odwołującego w stosunku do oferty przystępującego i wobec braku mo liwości zaskar enia
wyboru najkorzystniejszej oferty w drodze odwołania, stwierdzić nale y, i czynność jej

5

wyboru stała się czynnością niewzruszalną i skuteczną. Tym samym odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, poniewa nawet
ewentualne uwzględnienie odwołania nie spowoduje, e odwołującemu zostanie udzielone
przedmiotowe zamówienie. Oferta przystępującego nadal pozostawałaby ofertą
korzystniejszą w stosunku do oferty odwołującego.
Niezale nie od powy szego Izba stwierdziła, i zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał bowiem,
za pomocą dokumentów wskazanych w ust. 5a pkt 2 ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców, e
jego oferta spełnia wymagania w zakresie grubości trawy, monofilowego typu włókna i
wzmocnienia włókien rdzeniem na całej ich długości. Odwołujący podniósł w odwołaniu, e z
załączonych do oferty dokumentów i z próbki nawierzchni sztucznej trawy wynika spełnienie
wszystkich wyspecyfikowanych parametrów minimalnych. W szczególności informacja taka
wynika z karty technicznej oraz zło onych badań Sports Labs, jak równie mo e być
wyinterpretowana z pozostałych dokumentów załączonych do oferty i zło onej próbki
nawierzchni.
Stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wskazał,
w którym dokładnie miejscu zawarte są wymagane informacje, jak równie , z jakich
dokumentów mo na je wyinterpretować. Dane takie nie znalazły się ani w treści odwołania,
ani te odwołujący nie podniósł ich podczas rozprawy.
Wymagań określonych w SIWZ w zakresie granulatu SBR i piasku kwarcowego nie
potwierdziły zło one przez odwołującego atesty PZH. Zgodnie ze wskazanymi wy ej
postanowieniami SIWZ atesty miały potwierdzać zastosowanie wskazanych substancji do
wypełnienia sztucznej trawy. Informacje takie zostały zawarte w oświadczeniach
producentów, jednak e zamawiający nie dopuszczał mo liwości zło enia takich dokumentów
jako równowa nych względem atestów PZH.

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..

7