Wyrok KIO KIO 2179/15

Sygn. akt: KIO 2179/15

WYROK
z dnia 21 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez
wykonawcęHenwar sp. z o.o. sp. k. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przezProkuraturę Generalną w Warszawie

przy udziale wykonawcyDecsoft S.A. w Warszawie,zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zawawiającego

orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części VI zamówienia, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym poprawienie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych innej omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty polegającej na zastąpieniu w wypełnionym przez
odwołującego załączniku nr 5 do SIWZ słów „FC Switch B300” słowami „Switch
B6505”,
2.w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3. kosztami postępowania obciążaProkuraturę Generalną w Warszawiei:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Henwar sp. z o.o. sp. k. w Warszawietytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza odProkuratury Generalnej w Warszawiena rzecz wykonawcy
Henwar sp. z o.o. sp. k. w Warszawiekwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
1

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 2179/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Prokuratura Generalna w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Zakup i instalacja niezbędnej
infrastruktury sprzętowej i licencji oprogramowania systemowego dla budowy
Zintegrowanego Systemu Informatycznego Prokuratury (Etap I)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2015 r., nr 2015/S 149-275207.
W dniu 30 września 2015 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawcę Henwar sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty w zakresie części 6 zamówienia a także o wyborze
jako najkorzystniejszej w tej części oferty złożonej przez wykonawcę Decsoft S.A. w
Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w części 6
zamówienia,
2) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
jako najkorzystniejszej w zakresie części 6 zamówienia,
odwołujący wniósł w dniu 9 października 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
pomimo zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ,
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego choć zgodnie z kryteriami oceny ofert to oferta odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.

3

W uzasadnieniu odwołujący podniósł,żeodrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było działaniem bezpodstawnym i
nieprawidłowym.
Odwołujący podniósł,żezamawiający w załączniku nr 5 - Specyfikacji technicznej dla
części VI w punkcie 5 uszczegółowił minimalne wymagania techniczne, które miał spełniać
zaoferowany przełącznik SAN. Od wykonawcówżądanodeklaracji zgodności z
obligatoryjnymi wymaganiami oraz wskazania konkretnych parametrów lub konfiguracji albo
potwierdzenia opisu minimalnych wymagań. Odwołujący wskazał,żeoferowany przez niego
model przełącznika to FC Switch B300 producenta Brocade, zadeklarował również,że
oferowany model spełnia postawione wymagania przez zapis „TAK" w kolumnie trzeciej
wykazu a także wyspecyfikował parametry techniczne oferowanego sprzętu zgodne z
wymaganiami zamawiającego. Zaoferowano wszystkie wymagane przez zamawiającego
parametry, jednakże omyłkowo wpisano numer modelu przełącznika B300 zamiast B6505.
Model B300 nie jest wyposażony w redundantne zasilacze, co było wymagane przez
zamawiającego. Nie sposób powyższego uznać za niezgodność z treścią SIWZ skutkującą
odrzuceniem oferty. Wykonawca składając ofertę ma na celu uzyskanie zamówienia i z
pewnością jego celem nie jest oferowanie sprzętu, który jest niezgodny z wymaganiami i
może powodować odrzucenie oferty. Odwołujący zadeklarował spełnianie wszystkich
wymagań, prawidłowo podał nazwę producenta, jednak omyłkowo wpisano nieprawidłowy
model.
Model sygnowany numerem B300 nie jest wyposażony w redundantne zasilacze,
więc nie mógł być celowo zaoferowany przez odwołującego. Wykonawca składając ofertę
zadaje sobie wiele trudu m.in. gromadząc wymagane dokumenty, wpłacając wadium,
przygotowując wymagane formularze, dobierając i wyceniając odpowiedni sprzęt.
Nielogicznym byłoby oferowanie przełącznika, o którym wiadomo jest,żenie spełnia jednego
zw wymaganych parametrów. Odwołujący złożonych wyjaśnieniach potwierdził
zaoferowanie przełącznika spełniającego wymaganą funkcjonalność i wyjaśnił,żedo omyłki
doszło wskutek nieuwagi osoby wypełniającej formularz ofertowy, która przekleiła nazwę
innego modelu do prawidłowo wypełnionego w zakresie oferowanych parametrów formularza
Specyfikacji technicznej. Wszystkie kolumny w tabeli Specyfikacji technicznej zostały
wypełnione prawidłowo. Odwołujący potwierdził spełnianie parametru w dwojaki sposób:
wpisując słowo „TAK” i wprost podając w opisie technicznym „redundantne wentylatory i
zasilacze”.
Odwołujący wywiódł także,żewskazane w Specyfikacji technicznej parametry stricte
odpowiadają modelowi FC Switch B6505, który został zaoferowany przez wykonawcę.
Redundantne wentylatory i zasilacze są funkcjonalnością jednoznacznie determinowaną
przez model FC Switch B6505 i występują jako funkcjonalność podstawowa tego modelu,
4

wobec czego wpisanie do Specyfikacji modelu B300 musiało prowadzić do wniosku
omyłkowego zapisu modelu przełącznika, nie zaś niespełniania wymagań SIWZ. Popełnioną
omyłkę można zakwalifikować dwojako: może zostać potraktowana, jako oczywista omyłka
pisarska i poprawiona zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż stanowi niedokładność,
oczywisty błąd pisarski w postaci nieprawidłowego wskazania modelu. Możliwe jest również
dokonanie poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie
omyłki wżadensposób nie wpływa na treść oświadczenia woli wykonawcy, nie powoduje też
istotnej zmiany treści oferty. Wykonawca od początku oferował bowiem przełącznik Swith
B6505, którego parametry samodzielnie uzupełnił w odpowiedniej kolumnie formularza, za
cenę ofertową podaną w ofercie.Żadneelementy oferty nie ulegają zatem zmianie na skutek
poprawienia przez zamawiającego nazwy modelu przełącznika i w konsekwencji brak jest
wpływu na wynik postępowania.
Zdaniem odwołującego odrzuceniu może podlegać wyłącznie oferta, której treść jest
niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, pozostałe omyłki
Zamawiający jest zobligowany poprawiać na mocy art. 87 ust. 2. Ratio legis przepisu
umożliwiającego poprawianie omyłek jest wyłączenie możliwości odrzucania ofert z powodu
błahych uchybień nie powodujących,żezaoferowaneświadczeniejest niezgodne z
wymaganiami zamawiającego. W przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał
przełączników z redundantnymi wentylatorami i zasilaczami i takie właśnie zostały
zaoferowane. Nie ma wątpliwości co do tego,żezakres wymagań specyfikacji pokrywa się z
zakresem wymaganym w ofercie, a jedynie błędnie wskazano model przełącznika.
Odwołujący wywiódł,żepotwierdził, iż oferowany przez niego przełącznik spełnia
wymagania zawarte w SIWZ. Złożenie oświadczenia tej treści jest logiczną konsekwencją
wyboru modelu przełącznika, który posiada parametry techniczne potwierdzające
wymagania zamawiającego. Błędne wpisanie modelu nie jest celowym działaniem
Wykonawcy, a stanowi jedynie omyłkę, która nie ma wpływu na treść oferty, w tym na zakres
oferowanegoświadczenia,zważywszy,żeniemożliwym jest spełnienie przez model B300
wymagań które jasno zadeklarował odwołujący.
W końcowej części uzasadnienia odwołujący stwierdził,żezamawiający bezprawnie
odrzucił jego ofertę. W okolicznościach stanu faktycznego brak jest bowiem przesłanek z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji doszło do naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zamawiający zmierza do udzielenia zamówienia
przystępującego, którego oferta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w
postępowaniu wświetlekryteriów oceny ofert.

5

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie Decsoft S.A. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego, wezwanie zamawiającego z 16 września
2015 r. skierowane do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, wyjaśnienia
odwołującego z 17 września 2015 r., pismo zamawiającego zawierające
rozstrzygnięcie postępowania z 30 września 2015 r., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żeodwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełnionażadnaz
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego w zakresie części VI zamówienia została odrzucona,
zaś wświetlekryteriów oceny ofert może być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, gdyż
jest ofertą korzystniejszą od oferty wybranej. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom
ustawy odrzucił tę ofertę, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tej
czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

6

Ustalono,żeprzedmiotem zamówienia jest zakup i instalacja niezbędnej
infrastrukturyibudowy sprzętowej licencji oprogramowania systemowego dla
Zintegrowanego Systemu Informatycznego Prokuratury (Etap I). Przedmiot zamówienia
został podzielony na 6 części. Przedmiotem zamówienia w części 6 zamówienia jest zakup
infrastruktury technicznej budowy i uruchomienia ośrodka przetwarzania danych (POPD)
prokuratury zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, specyfikacjach technicznych,
stanowiących załącznik nr 5 do SIWZ oraz wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do
SIWZ (rozdział III pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”).
W rozdziale III pkt 10 SIWZ zamawiający postanowił,żena podstawie art. 25 ust. 1
pkt 2 Ustawy, w celu potwierdzenia,żeoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżądazłożenia wraz z ofertą
wypełnionego i podpisanego przez Wykonawcę formularza specyfikacji technicznej, zgodnie
z wymaganiami technicznymi zawartymi w załączniku nr 1 do Umowy, stanowiącym
Załącznik nr 5 do SIWZ - „Specyfikacja techniczna sprzętu” lub podpisanego przez
Wykonawcę formularza w innej formie.
Ustalono także,że- jak wynikało z załącznika nr 5 do SIWZ - w skład przedmiotu
zamówienia w części 6 zamówienia wchodziły następujące elementy:
1) obudowa serwerów typu blade 1 szt.,
2) serwery typu blade typ 1 2 szt.,
3) serwery typu blade typ 2 8 szt.,
4) serwer rack3 szt.,
5) przełącznik SAN2 szt.,
6) macierz dyskowa1 szt.,
7) szafa rack2 szt.,
8) oprogramowanie do wirtualizacji 1 szt.
Jednym z dwudziestu minimalnych wymagań odnośnie oferowanych przełączników SAN
było wymaganie, aby urządzenia te posiadały redundantne wentylatory i zasilacze.
Jak wynikało z załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna) zamawiający
oczekiwał od wykonawców:
a) ujawnienia oferowanego modelu/wersji i producenta oferowanych urządzeń w nagłówku
wypełnianej specyfikacji,
b) złożenia deklaracji zgodności z obligatoryjnymi wymaganiami minimalnymi (np. TAK /
NIE) w przedostatniej kolumnie specyfikacji,
c) opisania w ostatniej kolumnie specyfikacji parametrów technicznych oferowanego
sprzętu (tj. wskazania konkretnego parametru lub konfiguracji i/albo potwierdzenia opisu
minimalnych wymagań).

7

Do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący z ceną
ofertową 1.813.080,27 zł brutto. Oświadczył,żeoferuje wykonanie zamówienia, zgodnie z
opisem w SIWZ, a w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia określonym w
Rozdziale III SIWZ i w załączniku nr 5 do SIWZ. Oświadczył ponadto,żezapoznał się ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeń (pkt 1 i 4
formularza ofertowego, s. 2 i 3 oferty odwołującego). Odwołujący złożył wypełniony załącznik
nr 5 do SIWZ. W załączniku tym, w zakresie części 6 zamówienia wskazał,żeoferuje
przełącznik SAN, model FC Switch B300 producenta Brocade. W kolumnie trzeciej
zatytułowanej „deklaracja zgodności z obligatoryjnymi wymaganiami minimalnymi” złożył
oświadczenie „TAK”. W kolumnie ostatniej zatytułowanej „Parametry techniczne
oferowanego sprzętu (tj. wskazanie konkretnego parametru lub konfiguracji i/albo
potwierdzenie opisu minimalnych wymagań) odwołujący oświadczył m.in.żeoferuje
„redundantne wentylatory i zasilacze” (s. 37 w ofercie odwołującego).

Ustalono także,żepismem z dnia 16 września 2015 r. zamawiający, działając na
postawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty odwołującego. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy oferowany switch
Brocade, model FC Switch B300 jest wyposażony w redundantne zasilacze.
Ustalono także,żew odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący złożył
wyjaśnienia w piśmie z 17 września 2015 r. W wyjaśnieniach tych potwierdził,żeoferowany
switch posiada wszystkie parametry wyspecyfikowane przez wykonawcę w ofercie, w tym
redundantne wentylatory i zasilacze. Informuje,żeosoba wypełniająca formularz omyłkowo
wpisała nazwę oferowanego modelu jako „FC Switch B300” podczas gdy prawidłowa nazwa
to „Switch B6505” firmy Brocade. Omyłka wynikła z nieuwagi osoby wypełniającej formularz,
która podczas pracy nad ofertą w tym oraz w innym postępowaniu, przez przeoczenie
przekleiła nazwę innego modelu do prawidłowo wypełnionego w zakresie oferowanych
parametrów formularza specyfikacji. Odwołujący potwierdził,żeoferowany przełącznik
posiada redundantne wentylatory i zasilacze. Informacja o spełnieniu tych wymagań została
przez wykonawcę potwierdzona w dwojaki sposób: przez wpisanie w trzeciej kolumnie słowa
„TAK” oraz w ostatniej kolumnie (gdzie wymagano podania parametrów) poprzez
wyspecyfikowanie wymaganej funkcjonalności zwrotem: „redundantne wentylatory i
zasilacze”.

W dniu 30 września 2015 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, iż jego oferta w
części 6 zamówienia została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający podniósł,żepoprawienie
oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Nie
8

doszło do niezamierzonego opuszczenia wymaganej w formularzu treści oferty, niewłaściwej
pisowni czy też wskazania więcej niż jednego modelu danego urządzenia. Nie doszło do
niewłaściwego użycia wyrazu. Z informacji o parametrach wskazanych w tabeli nie wynika w
sposób oczywisty, jakie urządzenie zostało zaoferowane. Dokonanie poprawienia
stanowiłoby zmianę treści oświadczenia woli, a czynność taka jest niedopuszczalna w
świetleart. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto omyłce nie można przypisać znamion
oczywistości. Zaoferowany przełącznik Brocade FC Switch B300 jest produktem
znajdującym się w sprzedaży i dostępnym na rynku sprzętu IT.
Zamawiający uzasadniał także,żeomyłki nie mógł poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, winny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy. W
przedmiotowym przypadku było to niemożliwe. Wykonawca w przesłanej odpowiedzi
wskazał konkretny model i producenta przełącznika, natomiast na rynku istnieją również inni
potencjalni dostawcy tego typu urządzeń.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, jak
również zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w
ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
niepowodującej istotnej zmiany treści oferty. W pozostałym zakresie odwołanie okazało się
niezasadne.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.Z powyższego jednoznacznie wynika,żeobowiązek
odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ aktualizuje się dopiero w sytuacji, gdy niemożliwym jest
zastosowanie instytucji poprawy innej omyłki uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie zaś do treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercieinne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.Cytowana regulacja została wprowadzona
ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058). Ratio legis tego
przepisu to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego
rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie
zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o
9

zamówienie. Na powyższą intencję ustawodawcy wskazuje uzasadnienie do ww. ustawy
nowelizującej.„W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie
zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych
oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (…). Należy również podkreślić,że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami.”
Dostrzeżenia wymaga,żez przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika
obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji, jeżeli nie powodują one istotnych zmian w treści oferty. Tak ogólnie
sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i uznaniowości
pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Na uwagę zasługuje
fakt,żedla wystąpienia podstaw do dokonania przez zamawiającego poprawek w ofercie
wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem
stwierdzenie,żeoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;że
dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie –żenie powodują one istotnych
zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego
oświadczenia woli zawartego w ofercie). Jednocześnie wświetleart. 87 ustęp 2 punkt 3
ustawy Pzp omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa była jej poprawa.

W ocenie Izby, w ustalonym w sprawie stanie faktycznym przesłanki poprawienia
omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostały spełnione.
Izba stwierdziła,żeniewątpliwie oferta odwołującego była wewnętrznie sprzeczna. Z
jednej strony wykonawca wskazał w specyfikacji technicznej na taki model przełącznika firmy
Brocade tj. FC Switch B300, który nie spełniał wymaganej przez zamawiającego cechy
redundantności wentylatorów i zasilaczy. Z drugiej jednak strony w tej samej specyfikacji w
odpowiedzi na wymóg podania konkretnych cech oferowanych przełączników wykonawca
opisał,żeoferowane przez niego urządzenia posiadają redundantne wentylatory i zasilacze.
10

Zdaniem Izby, na tle analizowanej SIWZ i oferty odwołującego, nie można
utrzymywać - jak twierdził odwołujący w trakcie rozprawy -żetreścią oferty objęty był tylko
zestaw oferowanych i potwierdzonych przez wykonawcę parametrów minimalnych
(wymaganych), z pominięciem nazwy oferowanego modelu. Nie można było jednak zgodzić
się również ze stanowiskiem zamawiającego,żena treść oferty odwołującego składała się
wyłącznie nazwa modelu oferowanego przełącznika, abstrahując od wyraźnie i wielokrotnie
zadeklarowanych parametrów sprzętu, jakie wykonawca oferuje. Jak wynikało ze wzoru
załącznika nr 5 do SIWZ, zamawiający oczekiwał od wykonawców zadeklarowania a także
opisania zarówno oferowanych cech technicznych przełączników, jak i podania nazwy ich
modelu. Powyższe musiało prowadzić do wniosku,żeobydwa elementy, to jest zestaw
oferowanych cech jak i nazwa modelu składały się na treść oferty i winny być wzięte przez
zamawiającego pod uwagę przy analizie jej treści. W tej sytuacji, zdaniem Izby, obowiązkiem
zamawiającego było ustalenie, jaka jest de facto treść tej oferty i które z wewnętrznie
sprzecznych oświadczeń są prawdziwe. Wyjaśnieniu oświadczenia woli wykonawcy, jakim
jest treść oferty, służy instytucja wezwania do wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem zamawiający słusznie w dniu 16 września 2015 r. wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w analizowanym zakresie i wyjaśnienia te uzyskał.
Natomiast nie jest zrozumiałym dla Izby dlaczego zamawiający dokonując wykładni treści
oferty odwołującego z uwzględnieniem tych wyjaśnień większe znaczenie przypisał wpisanej
nazwie modelu urządzeń z pominięciem oferowanych parametrów technicznych. Nie
wiadomo dlaczego uznał,żewykonawca zaoferował przełącznik Brocade FC Switch B300 w
sytuacji, gdy ustaleniu takiemu stała na przeszkodzie okoliczność,żewykonawca
jednoznacznie i wielokrotnie wskazywał w ofercie,żeoferuje urządzenia z redundantnymi
wentylatorami i zasilaczami, których przełączniki Brocade FC Switch B300 nie posiadały.
Według Izby analiza treści oferty odwołującego nie mogła ograniczać się jedynie do analizy
informacji z nagłówka załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacji technicznej), z pominięciem
kolumny przedostatniej i ostatniej tego załącznika. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem
zamawiającego,żeinformacje z kolumny ostatniej załącznika były de facto „oświadczeniami
zamawiającego” jedynie przeklejonymi metodą „kopiuj – wklej” z opisu wymagań
minimalnych. Wskazuje na to choćby analiza porównawcza treści kolumny „wymagania
minimalne” i treści kolumny „opis parametrów oferowanych”. Przykładowo, w pkt 1
załącznika, w odpowiedzi na wymóg „obudowa nie mniejsza niż 1U” wykonawca deklarował
oferowany parametr jako „obudowa 1U”. Z kolei w pkt 2 opisu tego przełącznika, w
odpowiedzi na wymóg „minimum 24 porty fizyczne FC” odwołujący zadeklarował
dostarczenie przełączników wyposażonych w „24 fizyczne porty FC”. Wykonawca wypełnił
specyfikację techniczną i złożył swój podpis pod całością specyfikacji, a więc nie tylko pod jej
nagłówkiem, ale i pod kolumną ostatnią. Wzięto pod uwagę,żeto zamawiający przesądził w
11

SIWZ,żewykonawcy mają nie tylko zadeklarować nazwę przełączników, ale i oferowane
cechy tych urządzeń. Nic nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający ograniczył się jedynie
do wymogu podania samej nazwy urządzeń, ale tak jednak nie uczynił. W konsekwencji
oświadczeniem woli odwołującego objęte były również informacje z kolumny ostatniej i
przedostatniej specyfikacji.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,żez okoliczności stanu faktycznego wynika,że
ww. niezgodność była wynikiem omyłki odwołującego. Jak wynikało z treści kolumny
przedostatniej i ostatniej wypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna)
odwołujący zamierzał zaoferować i zaoferował przełączniki SAN, odpowiadające treści
SIWZ, w tym spełniające wymóg co do redundancji wentylatorów i zasilaczy. Złożył wszak
oświadczenie,żeoferuje wykonanie zamówienia, zgodnie z opisem w SIWZ, a w
szczególności z opisem przedmiotu zamówienia określonym w Rozdziale III SIWZ i w
załączniku nr 5 do SIWZ. Oświadczył ponadto,żezapoznał się ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeń (pkt 1 i 4 formularza ofertowego, s. 2 i 3
oferty odwołującego). Przede wszystkim jednak, odwołujący złożył wypełniony załącznik nr 5
do SIWZ. W załączniku tym, w zakresie części 6 zamówienia potwierdził wyraźnie spełnienie
wymogów minimalnych w kolumnie trzeciej zatytułowanej „deklaracja zgodności z
obligatoryjnymi wymaganiami minimalnymi”. Wreszcie w kolumnie ostatniej zatytułowanej
„parametry techniczne oferowanego sprzętu (tj. wskazanie konkretnego parametru lub
konfiguracji i/albo potwierdzenie opisu minimalnych wymagań) oświadczył jednoznacznie,że
oferuje „redundantne wentylatory i zasilacze”. Omyłka odwołującego polegała na wpisaniu
jako nazwy oferowanego modelu przełącznika „FC Switch B300”, który nie posiada
redundantnych wentylatorów i zasilaczy zamiast przełącznika Switch B6505.
Następnie stwierdzono,żezamawiający nie wykazał, aby poprawienie oferty miało
spowodować istotną zmianę jej treści. Poprawa polegać winna na zastąpieniu jedynie nazwy
oferowanego przełącznika na taką nazwę która odnosi się do przełącznika posiadającego
cechy opisane przez odwołującego w ofercie. Przy ocenie istotności wzięto pod uwagę
porównanie liczby błędnego asortymentu do całości asortymentu zamawianego, a także
znaczenie tego asortymentu dla całości oświadczenia woli wykonawcy jakim jest złożenie
oferty. Na uwagę zasługiwał fakt,żewewnętrzna sprzeczność w ofercie odwołującego
dotyczyła jedynie jednego wymagania spośród ponad dwudziestu wymagań minimalnych
przełączników SAN, które – wświetleuzasadnienia faktycznego – miało dyskwalifikować
przełącznik Brocade FC Switch B300 (posiadanie redundantnych wentylatorów i zasilaczy).
Dodatkowo przełączniki SAN stanowiły jedną z 8 pozycji asortymentowych całego
przedmiotu zamówienia, który obejmował dostawę infrastruktury technicznej budowy i
uruchomienia ośrodka przetwarzania danych (POPD) prokuratury (w tym obudowa serwerów
typu blade, serwery typu blade serwery rack, macierze dyskowe, szafy rack i
12

oprogramowanie. Wreszcie zmiana taka nie spowoduje także zmiany ceny oferowanego
przedmiotu zamówienia. W dalszym ciągu oferowane będą przełączniki SAN z zasilaczami i
wentylatorami redundantnymi, za cenę która wszak od początku uwzględniała sprzedaż
przełączników o tych cechach. Z pewnością zatem poprawienie nie będzie oznaczać zmiany
oferty w sposób istotny.
Zamawiający wywodził w toku rozprawy,żeprzeszkody w poprawieniu omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należało upatrywać w tym, iż nie wiedziałby jak omyłkę
poprawić. Argumentował,żesposób poprawy nie wynikał z oferty i musiałby w tym zakresie
prowadzić negocjacje z wykonawcą. Odnosząc się do przytoczonej argumentacji Izba
stwierdziła,żeustawodawca w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp nie uzależnił możliwości
dokonania poprawy od wystąpienia znamienia oczywistości. Omyłka nie musi być zatem
widoczna na pierwszy rzut oka, w przeciwieństwie do omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp. Po drugie, to czy rzeczywiście zamawiający poprawiając omyłkę musiałby dopuścić się
negocjacji nie zostało wykazane. Zdaniem Izby zakaz negocjacji nie jest tożsamy z brakiem
możliwości prowadzenia wyjaśnień celem ustalenia sposobu poprawy oferty. Przy
poprawianiu omyłek należy przyjąć założenie jak najmniejszej ingerencji w treść oferty.
Należało zatem założyć,żeintencją wykonawcy było zaoferowanie przełączników z
wentylatorami i zasilaczami redundantnymi i - kierując się ww. założeniem jak najmniejszej
ingerencji –żesą to urządzenia firmy Brocade. W konsekwencji przy poprawie należało
pominąć urządzenia innych producentów. Zamawiający w toku rozprawy nie zaprzeczył
stanowisku odwołującego,żew ofercie handlowej firmy Brocade występuje tylko jeden
przełącznik tej klasy (przełącznik posiadający dokładnie 24 fizyczne porty FC, co
zadeklarowano w pkt 2 specyfikacji), który spełnia wymóg redundancji wentylatorów i
zasilaczy, a mianowicie przełącznik Switch B6505, o którym wspomniał w wyjaśnieniach
odwołujący. Stwierdzono zatem,żecałokształt cech technicznych wskazywał właśnie na to
właśnie urządzenie. Nie wykazano Izbie, aby możliwości poprawy omyłek było wiele.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała,żezamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie, co było konsekwencją niezastosowania art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Za niezasadny uznano zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie. Powołany przez odwołującego przepis stanowi,żezamawiający poprawia
w ofercie oczywiste omyłki pisarskie.Za omyłką pisarską uznaje się błąd pisarski lub inną
podobną usterkę w tekście. Z kolei omyłka oczywista to taka, która nasuwa się sama przez
się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej omyłki właściwy sens oświadczenia pozostaje
bez zmian. Izba stwierdziła,żeomawiana omyłka nie mogła być potraktowania jako
oczywista omyłka pisarska. Nie została bowiem wypełniona przesłanka oczywistości. Omyłka
13

nie była bowiem widoczna od razu, czy też możliwa do dostrzeżenia na „pierwszy rzut oka”.
Zatem poprawienie niezgodności z SIWZ jako oczywistej omyłki pisarskiej nie wchodziło w
grę. Nie był to również błąd pisarski czyli niewłaściwego użycie wyrazu, niewłaściwa
pisownia itp.

Zdaniem Izby, zamawiający nie naruszył także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Powołany
przez odwołującego przepis stanowi,żezamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.Udzielenie zamówienia następuje z chwilą
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający umowy nie zawarł, zatem
nie mógł naruszyć przepisu przywoływanego przez odwołującego.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie
Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów
postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym,żeorzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika
zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli
wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze
merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
stwierdziła,żestwierdzone naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ nie powodującej istotnej zmiany treści oferty, może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania. Za wynik postępowania w rozumieniu ww. przepisu rozumie
się wybór określonej oferty jako najkorzystniejszej bądź unieważnienie postępowania.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego.
Tymczasem – jak stwierdzono – oferta odwołującego, która jest ofertą korzystniejszą od
w oferty przystępującego, nie podlegała odrzuceniu z przyczyn przedstawionych
uzasadnieniu. Tym samym wynik postępowania może jeszcze ulec zmianie.

14

Wświetleart. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego.W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu dokonanie czynności
poprawy omyłki w sposób określony w pkt 1 sentencji.

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Odnośnieżądań,których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

Co do konieczności odrębnego wypowiedzenia się przez Izbę w sentencji wyroku co
dożądań,które uznano za bezzasadne, podzielono stanowisko wyrażone m.in. w wyroku
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt IV Ca 142/11, wyroku
Sądu Okręgowego w Krakowie z 10 stycznia 2014 r. (sygn. akt II Ca 1481/13),
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z 29 października 2014 r., sygn. akt V Ca
1603/14, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt V
Ca 3384/14), które stwierdzając brak w pisemnej sentencji orzeczenia Izby rozstrzygnięcia o
całościżądaniauznawały,żew tej części orzeczenie nie istnieje.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.Z kolei
wświetleart. 192 ust. 10 ustawy Pzp,strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,że„obowiązujew nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę przegrywającą sprawę (por. art. 98
§ 1 k.p.c.).” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie: VI.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
15

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.

Przewodniczący: ………………….…

16