Wyrok KIO KIO 2181/11

Sygn. akt: KIO 2181/11

WYROK
z dnia 24 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu10 października 2011 r.
przez wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3,
70-103 Szczecinw postępowaniu prowadzonymUrząd Morski w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk

przy udziale wykonawcyMaciej Rokus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Nurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus, ul. Powstańców 19,
40-039 Katowicezgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęEscort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecini:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grudziądzka 3, 70-103
Szczecintytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyEscort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Grudziądzka 3, 70-103 Szczecinna rzeczUrzędu Morskiego w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupskkwotę4 353 zł 69 gr(słownie: cztery tysiące
1

trzysta pięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2181/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Morski w Słupsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sondy
wielowiązkowej i sonaru bocznego.
W postępowaniu tym wykonawca Escort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
zwany dalej Odwołującym w dniu 10 października 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący stwierdził,żeprzy ocenie oferty Zamawiający nie posłużył się kryteriami
technicznymi oceny ofert sformułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nie zachował staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych, w szczególności
w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. W konsekwencji powyższego,
Zamawiający wybrał ofertę znacznie droższą pomimo tego,żeOdwołujący zaoferował
urządzenie równoważne, spełniające wymogi specyfikacji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,żepodane przez Zamawiającego
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodne z prawdą, ponieważ
Odwołujący w swoim wyjaśnieniu nie potwierdził,żeoferowany parametr sprzętu jest mniej
dokładny niż wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zwrócił
uwagę,żewykazał,żezaoferowany sprzęt w sposób równoważny spełnia wymóg zawarty
w specyfikacji dotyczący szerokości wiązki akustycznej, uzasadnił,żew jednym kierunku
szerokość wiązki akustycznej jest o 0.25° mniejsza od wskazanej w specyfikacji (1° ),
a w drugim o 0.25° większaod określonej w specyfikacji (0.5° W rezultacie ró ).żnice
te nie mają wpływu na wynik pomiarów, a oba urządzenia są równoważne pod względem
ww. parametrów. Ponadto, zdaniem Odwołującego, wybrane przez Zamawiającego
urządzenie nie w pełni spełnia warunki podane w specyfikacji, ponieważ producent, firma
Reson zastrzega,żekąt 0.5° jest spełniony tylko dla wiązkipionowej. Dla wiązek
odchylających się od pionu kąt ten wzrasta, lecz producent nie podaje, o jaką wartość.
W odróżnieniu od powyższego, producent urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego
wyjaśnia,żefaktyczna szerokość wiązek wynosi 0.7° x 0.7° natomiast jedynie szerokośćkąta ,
dla skrajnych wiązek nigdy nie przekracza wartości 0.75° W ocenie Odwołującego,dokonując .

3

odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców ujętą w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie,żeOdwołujący nie podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a złożona przez Odwołującego oferta nie podlega
odrzuceniu, a w konsekwencji
- powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria oceny ofert,
ewentualnie:
- unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy w związku z faktem,żeZamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem
ustawy Pzp, gdyż Odwołujący zaoferował równoważny sprzęt pod względem technicznym,
eksploatacyjnym i jakościowym za cenę znacznie niższą (o 111 300,00 PLN) niż wykonawca,
którego oferta została wybrana.
W dniu 12 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Maciej Rokus prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Nurkowanie Hydrografia Nawigacja Polska Maciej Rokus.
W dniu 19 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie. Stwierdził,żew Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia, w pkt 1.1 Zamawiający
zdefiniował jako jeden z istotnych parametrów technicznych dopuszczalny maksymalny kąt
szerokości pojedynczej wiązki (wzdłużnej i poprzecznej) echosondy wielowiązkowej,
nie większy niż 0.5° x 1.0° Zamawiającywskazał,żeparametr ten w decydujący sposób .
odpowiada za poprzeczną i wzdłużną rozróżnialność kątową echosondy wielowiązkowej oraz
odwzorowanie dna rzeczywistego, będąc zarazem jednym z głównych czynników
wpływających na cenę echosondy wielowiązkowej. Zamawiający wskazał,żew złożonej
ofercie Odwołujący zadeklarował dostawę echosondy wielowiązkowej firmy Kongsberg
Maritime EM 2040. W pkt 1 załącznika do oferty – Specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu Odwołujący podał,żeoferowana echosonda wielowiązkowa posiada szerokość
wiązki 0.7° x 0.7° W dniu 22 września2011 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego .
Odwołujący oświadczył, iż szerokość wiązki w zaoferowanym wariancie echosondy EM 2040
wynosi dla częstotliwości 400kHz 0.75° x 0.75° Wobec powyższego,jak wskazał .
Zamawiający, uznał on ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali dotychczas prezentowane
stanowiska.
4

Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 154-256057.
W Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia w pkt 1 ppkt 1.1. tiret 6 Zamawiający wymagał,
aby szerokość wiązki echosondy wielowiązkowej była „nie większa niż 0.5° x 1° ”.
Odwołujący w złożonej ofercie na stronie 16 złożył oświadczenie,żeoferowana przez
niego echosonda EM 2040 charakteryzuje się szerokością wiązki 0.7° x 0.7° przy 400kHz.
Pismem z dnia 20 września 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących specyfikacji technicznej
echosondy wielowiązkowej EM 2040. Wątpliwości Zamawiającego budził podany przez
Odwołującego parametr dotyczący szerokości wiązki 0.7° x 0.7° ponieważw specyfikacji ,
sprzętu nie ma takiej wielkości. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie jaką
szerokość wiązki posiada zaoferowana przez Odwołującego echosonda EM 2040.
W dniu 21 września 2011 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których stwierdził,
żezaoferowana echosonda wielowiązkowa EM 2040 pracująca na trzech częstotliwościach:
200 kHz, 300 kHz oraz 400 kHz charakteryzuje się szerokością wiązki, która wynosi
odpowiednio:
- dla częstotliwości 200 kHz: Tx1.5° xRx1.5° ;
- dla częstotliwości 300 kHz: Tx1° xRx1° ;
- dla częstotliwości 400 kHz: Tx0.75° xRx0.75° .
Dalej Odwołujący wskazywał,żeparametr Tx0.75° xRx0.75° oznacza,żewynikowy kąt
przestrzenny wiązki przy częstotliwości 440 kHz wynosi 0.75° x0.75° Jednocze .śnieoznacza
to,żeprzetwornik nadawczy wysyła wiązkę „wachlarzową” o kącie 0.75° x200° natomiast ,
przetwornik odbiorczy odbiera echa wiązką „wachlarzową” o kącie 120° x0.75° Odwołuj .ący
złożył oświadczenie,żezaoferowana echosonda przekracza wskazany w specyfikacji
wymóg szerokości wiązki Tx1° xRx0.5° zapewniająclepszą rozdzielczość. O rozdzielczości
wzdłużnej systemu decyduje szerokość „wachlarza” wiązki nadawczej, która w zaoferowanej
echosondzie wynosi 0.75° więcznacznie mniej niż 1° Dodatkowo, jak stwierdził ,.
Odwołujący, wg informacji uzyskanej od producenta szerokość obu wiązek przy
częstotliwości 400 kHz faktycznie jest mniejsza niż 0.75° i wynosi 0.7° Wysok .ą
rozdzielczość poprzeczną dla systemu z pojedynczą głowicą odbiorczą zapewnia duża ilość
(400) wiązek odbiorczych.

5

Do ww. wyjaśnień Odwołujący załączył opis działania echosondy zatytułowany „Echosonda
wielowiązkowa EM 2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości
(do 300 – 500 m).
Pismem z dnia 4 października 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający
stwierdził,żeparametr szerokości wiązki sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego jest
mniej dokładny niż wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym
idzie, treść złożonej przez Odwołującego oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się interesem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba zważyła,żeprzedmiot zamówienia został
opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny, za pomocą parametrów
Wspornego parametruwymagał, technicznych urządzeń. zakresieZamawiający
aby szerokość wiązki była „nie większa niż 0.5° ”. W sposób nie budzącywątpliwości, x1°
Zamawiający nie dopuścił zaoferowania echosondy o większej szerokości wiązki.
Zamawiający, jako gospodarz postępowania i dysponentśrodków,jest uprawniony
do takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego
indywidualnym potrzebom, pod warunkiem,żedokonany opis nie narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu
pozostają twierdzenia Odwołującego o równoważności urządzenia oferowanego przez

6

Odwołującego do opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przy pomocy parametrów technicznych, zakreślając w zakresie
sporego parametru maksymalną szerokość wiązki, nie był zobowiązany do dopuszczenia
rozwiązań równoważnych. Obowiązek taki powstaje w sytuacji, gdy z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń i jest to możliwe przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Taka sytuacja nie miała miejsca
w przedmiotowym postępowaniu. Podobnie, bez wpływu na wynik postępowania pozostają
zawarte w złożonych na rozprawie dokumentach: piśmie z dnia 10 października 2011 r.
„Techniczne uzasadnienia odwołania”, dokumencie p.t.: „Echosonda wielowiązkowa EM
2040 firmy Kongsberg Maritime na małe zakresy głębokości (do 300-500 m)”, jak również
opracowaniu przygotowanym przez pełnomocnika Odwołującego „Przegląd metod pomiarów
batymetrycznych na płytkich wodach” czy piśmie pełnomocnika Odwołującego z dnia
24 października 2011 r. twierdzenia o posiadaniu przez oferowaną przez Odwołującego
echosondę lepszych parametrów czy funkcjonalności niż urządzenie zaoferowane przez
wybranego wykonawcę. Okoliczność, iż Odwołujący zaoferował urządzenie o wyższych
parametrach czy funkcjonalnościach nie ma znaczenia wobec sprecyzowanych wymagań
Zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego nie został w spornym
zakresie, w terminach wskazanych w ustawie Pzp, zakwestionowany przez Odwołującego,
zatem Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku powinien miećświadomość
konsekwencji postawionych przez Zamawiającego wymogów oraz skutków kształtowania
swojej oferty w określony sposób.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż oświadczenie Odwołującego
o szerokości wiązki echosondy zawarte na stronie 16 oferty oraz w piśmie z dnia
21 września 2011 r. stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, czynność Zamawiającego odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za prawidłową.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba nie stwierdziła również przesłanek do unieważnienia postępowania jako
obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
7

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.

Przewodniczący: ………………………

8