Wyrok KIO KIO 2192/24

Sygn. akt KIO 2192/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 12 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Citonet – Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gromadzkiej 52 (30-719 Kraków), w postepowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademie Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, przy al. Mickiewicza 30 (30-059 Kraków)

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Ciepłowniczej 23B (31-574 Kraków)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Citonet – Krakówspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………

Sygn. akt KIO 2192/24

UZASADNIENIE

Zamawiający Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług pralniczych dla Miasteczka Studenckiego AGH w Krakowie” znak sprawy DE-dzp.272-62/24 (zwane dalej: „postepowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 marca 2024 r. pod nr 174648-2024, numer wydania Dz.U.S: OJ S 59/2024.

W postępowaniu tym wykonawcaCitonet – Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 24 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 109 ust. 1 pkt 7), art. 111 pkt 4) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie z postępowania o udzielenie zamówienia;

2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie;

3.art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1.uwzględnienie odwołania,

2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

4.nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie z postępowania o udzielenie zamówienia;

5.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie.

W dniu 27 czerwca 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 11 lipca 2024 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….