Wyrok KIO KIO 2199/24

Sygn. akt KIO 2199/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lipca 2024 r. w  Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24  czerwca  2024 r. przez wykonawcę "NETIA" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie w  postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy "NETIA" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………..

Sygn. akt KIO 2199/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług teleinformatycznych dla ZGN Praga-Południe m.st. Warszawy w latach 2024-2026”, nr ref. ZP/TP/U/43/24.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w  dniu 17 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00369765.

W postępowaniu tym wykonawca "NETIA" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w  Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 24 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 Ustawy, poprzez określenie terminu realizacji zamówienia (gotowości świadczenia usług) w sposób nieprecyzyjny, niejasny, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie a ponadto w  sposób faworyzujący jednego z wykonawców i utrudniający uczciwą konkurencję.

W dniu 1 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w  przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….