Wyrok KIO KIO 2204/13

Sygn. akt: KIO 2204/13

WYROK
z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu30 września 2013 r.w Warszawie odwołania z dnia13
września 2013 r.wniesionego przez wykonawcęABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. agańska 1, 04-713 Warszawa,w postępowaniu prowadzonym przezzamawiającego
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków,
Oddział w Wałbrzychu ul. Wysockiego 11, 58-300 Wałbrzych,

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Elektrum Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, ul. Watykańska 13, 15-638 Białystok [pełnomocnik] i [2]
UNIBEP S.A. z siedzibą Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a odwołującegoABB Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. agańska 1, 04-713 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości20 000 zł 00
gr(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. agańska 1, 04-713 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
agańska 1, 04-713 Warszawana rzecz zamawiającegoTAURON Dystrybucja
S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków, Oddział w
Wałbrzychu ul. Wysockiego 11, 58-300 Wałbrzychstanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2204/13

Uzasadnienie

ZamawiającyTAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L, 30-
390 Kraków, Oddział w Wałbrzychu ul. Wysockiego 11, 58-300 Wałbrzychwszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Modernizację rozdzielni
110 kV stacji 220/110/20 kV R –Świebodzice(GIS) – zadanie nr 000213«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej16.04.2013 r.pod nrem2013/S 074-124195.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bli szego określenia.

Zamawiający zawiadomił04.09.2013 r.o
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Elektrum Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul.
Watykańska 13, 15-638 Białystok [pełnomocnik] i [2] UNIBEP S.A. z siedzibą Bielsku
Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski (dalej Elektrum);
2) odrzuceniu oferty wykonawcyABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
egańska 1, 04-713 Warszawa.

WykonawcaABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. egańska 1, 04-713
Warszawa,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł13.09.2013 r.do Prezesa KIO
odwołanie:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego pomimo tego, e treść oferty była zgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej specyfikacji);
2) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp – przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty zło onej przez wykonawcę Elektrum pomimo tego, e cena
tej oferty była wy sza od ceny oferty odwołującego, a kryterium wyboru zgodnie z
rozdz. XVIII pkt 1 specyfikacji stanowiła cena.

Odwołujący wniósł o:

3

1) nakazanie uniewa nienia czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego;
2) nakazanie uniewa nienia czynności zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy
Elektrum jako oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający określił w rozdz. VIII specyfikacji warunki udziału w postępowaniu, a w
rozdz. IX zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie wykonawcy mają załączyć do
składanej oferty.
W rozdz. IX pkt 9 zamawiający zaądałdostarczenia certyfikatów zgodności wydanych
w oparciu o ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r.
Nr 138, poz. 935) przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, mającą siedzibę w państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego potwierdzające, e dostarczona w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia rozdzielnica GIS jest zgodna z zasadniczymi
wymaganiami.
Dowód: str. 3-5 specyfikacji.

Odwołujący składając ofertę załączył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu określonych przez zamawiającego w specyfikacji i wszystkie wymagane przez
zamawiającego dokumenty na potwierdzenie spełnienia tych wymogów.
Odnośnie wymogu z rozdz. IX pkt 9 specyfikacji odwołujący zło ył do oferty dokumenty
sporządzone w języku angielskim wraz z ich tłumaczeniem na język polski przez tłumacza
przysięgłego. Dokumenty potwierdzały, e oferowana przez odwołującego rozdzielnica GIS
jest zgodna tak z zasadniczymi jak szczegółowymi wymaganiami, w rozumieniu ustawy z
dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, tj.:
Report of performance No. 07-A55
- badanie przyrostu temperatury przy prądzie 3150 A;
- pomiar rezystancji obwodu głównego przed i po badaniu przyrostu temperatury;
Report of performance No. 09-A09
- badanie krótkotrwałym prądem wytrzymywanym i szczytowym prądem
wytrzymywanym;
Report of performance No. 07-S27
- dielektryczne badania typu trójfazowej rozdzielnicy typu ELK-04 w izolacji gazowej SF6
obsługującej napięcie 145 kV z szyną zbiorczą na prąd znamionowy 3150 A.

4

W treści tych dokumentów znajduje się stwierdzenie: „Badany obiekt (rozdzielnica)
spełnił wymagania przedmiotowych norm”.
Normy, o których mowa to:
– w przypadku dokumentu Report of performance No. 07-A55/Sprawozdanie z badań nr
07- A55norma IEC 62271-203, 2003 oraz IEC 60694,1996;
– w przypadku dokumentu Report of performance No. 09-A09/Sprawozdanie z badań nr
09- A09norma IEC 62271-100, 2006 oraz IEC 60694, 2002;
– w przypadku dokumentu Report of performance No. 07-S27/Sprawozdanie z badań nr
07- S27norma IEC 60060-1 1989-11, IEC 62271-1 2007-10, IEC 62271-203 2003-11, IEEE
C37. 122-1993.
Badanie dotyczyło m. in. takiego parametru pracy urządzenia jak prąd znamionowy 3150 A.
Dowód: Oferta odwołującego str. 150-162.

Pomimo to zamawiający w piśmie z 5.07.2013 r. zwrócił się do odwołującego m. in. o
dostarczenie certyfikatu potwierdzającego badanie rozdzielnicy GIS o prądzie znamionowym
szyn zbiorczych 1 = 3150 A (patrz pkt 1 tego pisma).
Dowód: Pismo zamawiającego z 5.07.2013 r.
Odwołujący odpowiadając na to wezwanie zło ył ponownie certyfikat zgodności wydany
w oparciu o wymagania ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
zatytułowany Report of performance No. 09-A09/Sprawozdanie z badań nr 09-A09
wystawiony przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, w którym podkreślił, e badanie
oferowanego urządzenia obejmowało spełnienie wymaganego przez zamawiającego
parametru: prąd znamionowy 3150 A.
Dowód: Pismo odwołującego z 10.07.2013 r. wraz z załącznikami.

Zamawiający uznał, e odwołujący nie zło ył w ofercie wymaganego w myśl rozdz. IX
pkt 9 specyfikacji certyfikatu zgodności i odrzucił ofertę odwołującego.
Dowód: Pismo zamawiającego o odrzuceniu oferty z 3.09.2013 r., przesłane do
odwołującego faksem 04.09.2013 r.
Informacja zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z 03.09.2013 r.
doręczona odwołującemu faksem 04.09.2013 r.

W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty przez zamawiającego z powodu
rzekomej niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji zostało dokonane z naruszeniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Naruszenie to ma zasadniczy wpływ na wynik
postępowania, poniewa skutkowało dokonaniem niewłaściwego wyboru oferty
najkorzystniejszej.

5

Zamawiający ocenił, e odwołujący nie zło ył wymaganego w rozdz. IX pkt 9 specyfikacji
certyfikatu zgodności, poniewa dokumenty zło one przez odwołującego w ofercie i
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie spełniają postanowień specyfikacji i tylko z tego
powodu odrzucił ofertę odwołującego.
Ocena tego wymogu specyfikacji dokonana przez zamawiającego nie znajduje oparcia w
przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, która to ustawa
została przez zamawiającego przywołana w specyfikacji i dlatego nie mo na uznać, e jest
ona prawidłowa.
Ustawa o systemie oceny zgodności definiuje pojęcie certyfikatu zgodności. Zgodnie z
art. 5 pkt 9 tej ustawyprzez certyfikat zgodności nale y rozumieć dokument wydany przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, e wyrób i proces jego wytwarzania są
zgodne z zasadniczymi wymaganiami. Z kolei zgodnie zart. 5 pkt 7 i 13 tej ustawyprzez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą nale y rozumieć jednostkę dokonującą certyfikacji, o
której mowa w pkt 8 czyli taką jednostkę, która została zgłoszona Komisji Europejskiej i
państwom członkowskim Unii Europejskiej jako jednostka właściwa do wykonywania
czynności określonych w procedurach oceny zgodności.
Zgodnie zart. 5 pkt 8 tej ustawyprzez certyfikację nale y rozumieć działanie jednostki
certyfikującej, wykazujące, e nale ycie zidentyfikowany wyrób lub proces jego wytwarzania
są zgodne z zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami. Przez zasadnicze wymagania
w myśl definicji zawartej wart. 5 pkt 16 i 15 przytaczanej ustawy,nale y rozumieć
wymagania w zakresie cech wyrobu, jego projektowania lub wytwarzania, określone w
dyrektywach nowego podejścia czyli w dyrektywach Wspólnoty Europejskiej, uchwalonych
zgodnie z zasadami zawartymi w uchwale Rady Unii Europejskiej z dnia 7 maja 1985 r., w
sprawie nowego podejścia do harmonizacji technicznej oraz normalizacji.
Zart. 5 przytaczanej ustawyo systemie oceny zgodności wynika, e ka dy dokument,
który jest wystawiony przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą i potwierdza zgodność
wyrobu i procesu jego wytwarzania z zasadniczymi wymaganiami jest certyfikatem
zgodności w rozumieniu tego przepisu.
Niezrozumiałe i wadliwe jest zatem stanowisko zamawiającego, e dokumenty zło one
przez odwołującego w ofercie i w odpowiedzi na wezwanie z 05.07.2013 r.nie spełniają
zapisów specyfikacjiponiewa jest całkowicie sprzeczne z przepisami ustawy o systemie
oceny zgodności i zarazem z postanowieniami specyfikacji, gdy te przepisy ustawowe
zostały przywołane przez zamawiającego.

Odwołujący uzyskał opracowanie dokonane przez Biuro Studiów i Analiz
e Stowarzyszenia Elektryków Polskich, w którym to opracowaniu zostało stwierdzone,
przywołane powy ej dokumenty, zło one przez odwołującego w ofercie odpowiadają

6

ustawowej definicji certyfikatu zgodności, poniewa są to dokumenty wydane przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą SINTEF Energi AS SATS Certification (adres SEM
Saelands vei 11 7465 Trondheim) potwierdzającą, e wyrób jest zgodny z zasadniczymi jak i
szczegółowymi wymaganiami.
SINTEF Energi AS SATS Certification posiada akredytację nr PROD 016 wydaną przez
Norwegian Accreditation 05.11.2004 r. wa ną do 05.11.2014 r. Dokument akredytacyjny
stwierdza, e SINTEF Energi AS SATS Certification spełnia wymagania normy EN 45011
„Wymagania ogólne dotyczące jednostek prowadzących system certyfikacji wyrobów”.
Zakres kompetencji jest określony przez „Short-Circuit testing Liason General Guide” i wg
ISO Guide 67 „Ocena zgodności, podstawy certyfikacji wyrobów” jest to program 1b
(podstawą oceny wyrobu są badania i ocena jakości projektowej).
Na podstawie ogólnie dostępnych informacji wiadomo jest e Norwegian Accreditation
(NA) adres: Fetveien 99, 2007 Kjeller, Norwegia jest jednostką akredytującą,
odpowiednikiem polskiego PCA i tak jak PCA nale y do międzynarodowej organizacji IAF
(International Accreditation Forum). Nale y zwrócić uwagę, e Norwegia nale y do
Europejskiego Obszaru gospodarczego, co jest wymagane przez przywołaną przez
zamawiającego ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności.
Dowód:
- Opracowanie wydane przez Biuro Studiów i Analiz Stowarzyszenia Elektryków Polskich
- Kopia dokumentu akredytacyjnego Akredytacja nr PROD 016
- Kopia tłumaczenia dokonanego przez tłumacza przysięgłego Dokumentu
akredytacyjnego Akredytacja nr PROD 016 z 15.11.2009 r.

Wart. 13 przytaczanej ustawyznajduje się domniemanie, e wyrób spełnia określone
zasadnicze wymagania, je eli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm
zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych.
Wymienione powy ej normy wskazane w treści ww. dokumentów załączonych przez
odwołującego w ofercie są normami zharmonizowanymi w rozumieniuart. 13 tej ustawy.
Domniemanie to nie zostało w aden sposób obalone.
Zatem odwołujący wykazał w ofercie w wystarczający sposób, e oferowana przez niego
rozdzielnica GIS jest zgodna z zasadniczymi wymaganiami i udowodnił to dokumentami
załączonymi do oferty, które spełniają ustawowe wymogi dla certyfikatu zgodności wydanego
w oparciu o ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności.
Potwierdza to tak e jednoznacznie treść przywołanego powy ej Opracowania wydanego
przez Biuro Studiów i Analiz Stowarzyszenia Elektryków Polskich.
Dowód: Opracowanie wydane przez rzeczoznawcę Biura Studiów i Analiz
Stowarzyszenia Elektryków Polskich – str. 5/5 pkt 6Wnioski.

7

Na skutek niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający naruszył równie
przepisart. 91 ust. 1 Pzpdokonując wyboru oferty zło onej przez wykonawców Elektrum
jako oferty najkorzystniejszej pomimo tego, e cena tej oferty była wy sza od ceny oferty
zło onej przez odwołującego i to w sytuacji gdy cena stanowiła jedyne kryterium wyboru
zgodnie z rozdz. XVIII pkt 1 specyfikacji.
Zachodzi zatem konieczność uniewa nienia tej czynności zamawiającego oraz
dokonania ponownej oceny ofert, w wyniku której zostanie wybrana jako najkorzystniejsza
oferta odwołującego, poniewa jej cena jest ni sza od ceny oferty wykonawców Elektrum.
Odrzucenie oferty odwołującego i niewybranie jej jako najkorzystniejszej jest tego
rodzaju naruszeniem przepisów ustawy, które wpływa bezpośrednio na wynik postępowania.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu13.09.2013 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom13.09.2013
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

16.09.2013 r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Elektrum
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Watykańska 13, 15-638 Białystok [pełnomocnik] i [2]
UNIBEP S.A. z siedzibą Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski zło yli (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a tak e dowodów zło onych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) dokument prywatny w postaci opracowania wydanego przez
Instytut Energetyki w Warszawie akredytacja PCA nr AC117 – na
potwierdzenie, e dokumenty zło one w ofercie odwołującego odpowiadają
treści specyfikacji;
2) (dowód nr 2) Certyfikat zgodności 48/2013 z 19.08.2013 r. na potwierdzenie, e
oferowane urządzenie przed upływem terminu składania ofert odpowiadało w
pełni wymaganiom zamawiającego;
dowodu zło onego przez przystępującego:

8

3) (dowód nr 3) tłumaczenie treści stron internetowych podmiotu SATS, o
których mowa w piśmie z 16.09.2013 r. o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego na potwierdzenie, e podmiot SATS rozró nia dwa rodzaje
dokumentów – certyfikaty i raporty z wyników
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, e odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia mo liwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, e stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, e treść oferty była zgodna
z treścią specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającyądałw rozdz. IX pkt 9 specyfikacji cyt. »Na podstawie art. 26 ust. 2a
ustawy [Pzp] wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków dostarczenia certyfikatu
[…] winni dostarczyć poni sze oświadczenia i dokumenty […] Certyfikaty zgodności wydane
w oparciu o Ustawę z dnia 30.08.2002 r. „O systemie oceny zgodności” przez notyfikowaną
jednostkę certyfikującą, mającą siedzibę w państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego potwierdzające, e dostarczona w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
rozdzielnica GIS jest zgodna z zasadniczymi wymaganiami« [pisownia oryginalna].
Odwołujący (wykonawca ABB) w terminie składania ofert – 5 czerwca 2013 r. nie
dysponował certyfikatem rozdzielnicy na prąd znamionowy 3150 A. Dlatego odwołujący
(wykonawca ABB) zamiast wymaganego certyfikatu na instalowaną rozdzielnicę na prąd
znamionowy 3150 A zło ył w ofercie Certyfikat nr 32/596/EP/09 z 15.09.2009 r. oraz:
Report of performance No. 07-A55
- badanie przyrostu temperatury przy prądzie 3150 A;
- pomiar rezystancji obwodu głównego przed i po badaniu przyrostu temperatury;

9

Report of performance No. 09-A09
- badanie krótkotrwałym prądem wytrzymywanym i szczytowym prądem
wytrzymywanym;
Report of performance No. 07-S27
- dielektryczne badania typu trójfazowej rozdzielnicy typu ELK-04 w izolacji gazowej SF6
obsługującej napięcie 145 kV z szyną zbiorczą na prąd znamionowy 3150 A.
W treści tych dokumentów znajduje się stwierdzenie: „Badany obiekt (rozdzielnica) spełnił
wymagania przedmiotowych norm”.
Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi: »Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 [Pzp], lub którzy nie zło yli
pełnomocnictw, albo którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 [Pzp], zawierające błędy lub którzy zło yli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich
zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie
postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«, wezwał 05.05.2013 r.
wykonawcę ABB do dostarczenia cyt. »certyfikatu potwierdzającego badanie rozdzielnicy
GIS o prądzie znamionowym szyn zbiorczych I=3150 A«. Jednocześnie zamawiający
przytoczył postanowienie rozdz. IX pkt 9 specyfikacji (zamawiający nazywa tę jednostkę
redakcyjną – punktem IX ust 9, jednak właściwie przytacza jej pełne brzmienie) i
zamawiający wskazał, e na stronach 50 i 51 oferty znajduje się certyfikat i ocena techniczna
dotyczące cyt. »badania rozdzielnicy GIS o prądzie znamionowym szyn zbiorczych do 2500
A natomiast wymagany w SIWZ i PF-U znamionowy prąd szyn zbiorczych powinien wynosić
I=3150 A«.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący (wykonawca ABB), w wymaganym terminie,
10.07.2013 r. przekazał cyt. »W załączeniu przesyłamy certyfikat wystawiony przez
akredytowaną jednostkę (SATS Certyfication) mającą siedzibę w państwie członkowskim
Unii Europejskiej, potwierdzającą badanie oferowanej rozdzielnicy GIS typu ELK-04 o
prądzie znamionowym 3150 A. […] Załączniki: 1. Certyfikat SATS dla rozdzielnicy GIS na
3150 A«. Jednak odwołujący (wykonawca ABB) do pisma załączył jedynie sprawozdania z
badań, które były dołączone do oferty.
Wobec niespełnienia przez odwołującego (wykonawcę ABB) wymogu rozdz. IX pkt 9
(zamawiający nazywa tę jednostkę redakcyjną – punktem IX ust 9, jednak właściwie

10

przytacza jej pełne brzmienie) zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ABB, gdy uznał, e
wykonawca ABB nie zło ył w ofercie wymaganego w myśl rozdz. IX pkt 9 specyfikacji
certyfikatu zgodności. Zamawiający zawiadomił o tym odwołującego (wykonawcę ABB)
03.09.2013 r.
Skład orzekający Izby stwierdza, e zamawiający wyraźnie w rozdz. IX pkt 9 specyfikacji
wskazał, e wymaga załączenia do oferty certyfikatów zgodności wydanych w oparciu o
ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz.
935 ze zm.). Natomiast odwołujący rozumiał to postanowienie jako wymóg spełniania
wymagań do uzyskania certyfikatu.
Odwołujący załączył do oferty, a później do wyjaśnień i uzupełnień oferty na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp – zamiastądanegow specyfikacji certyfikatu – sprawozdania z badań
(report of performance). Są to dokumenty cząstkowe, na których podstawie (i wielu innych)
jednostka certyfikująca wydaje certyfikat, a sprawozdania te nie są certyfikatami. Dlatego
zamawiający nie mógł uznać, e załączone do oferty i wyjaśnień dokumenty są certyfikatami
i w związku z tym zamawiający był zobligowany uznać, e treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji, czyli podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby zauwa a tak e, e wykonawcy mogą w trakcie procedury zwracać
się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp, które brzmi: „Wykonawca mo e zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W praktyce częstokroć takie wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści specyfikacji. Jednak
musi się to odbywać przed upływem terminu składania ofert, co wynika z art. 38 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp, które brzmi: „W uzasadnionych przypadkach zamawiający mo e przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W rozpoznawanej sprawie odwołujący próbował zasugerować inne rozumienie
postanowienia ni wynika to z jego treści zawartej w rozdz. IX pkt 9 specyfikacji,
przytaczanego powy ej. Jednak odwołujący wskazywał na odmienną mo liwość rozumienia
postanowień specyfikacji ju po upływie terminu składania ofert, co zgodnie z przytoczonym
przepisem art. 38 ust. 4 Pzp jest niedopuszczalne.
Jednocześnie zamawiający nie wykazał, w aden sposób, e jego wyrób posiada
wymagany certyfikat, chocia w rzeczywistości oferowana rozdzielnica GIS spełniała
wymagania do uzyskania certyfikatu, czego dowodem jest znajdujący się w dokumentacji i
zło ony jako dowód nr 2 Certyfikat zgodności nr 048/2013 wystawiony 19.09.2013 r. przez
Instytut Energetyki Instytut Badawczy, ul. Mory 8, 01-330 Warszawa. W związku z datą
wystawienia tego dokumentu (oraz faktem, e właściwy certyfikat nie został zło ony
zamawiającemu w terminie wynikającym z wy ej wspomnianegoądaniazamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) zamawiający nie mógł wziąć dokumentu pod uwagę w trakcie

11

badania ofert. Wobec tego zamawiający był zobligowany odrzucić ofertę odwołującego, gdy
musiał stwierdzić, e treść przedmiotowej oferty nie zawiera wymaganego dokumentu, czyli
treść nie odpowiada treści specyfikacji. Wymóg takiego postępowania jest zawarty w art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, je eli […] jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3
[Pzp]”. W rozpoznawanym postępowaniu nie wystąpił przypadek unormowany w art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, który brzmi: „Zamawiający poprawia w ofercie […] inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona”.
Wobec powy szego skład orzekający Izby stwierdza, e zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę odwołującego i w związku z tym zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego – nie mo e zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dokonania naruszenie przepisu art. 91 ust. 1
Pzp – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez wykonawcę
Elektrum pomimo tego, e cena tej oferty była wy sza od ceny oferty odwołującego, a
kryterium wyboru zgodnie z rozdz. XVIII pkt 1 specyfikacji stanowiła cena – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, e jego oferta nie powinna zostać odrzucona, a z tego względu
zamawiający nie naruszył adnego przepisu dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród pozostałych ofert, które zostały zło one w rozpoznawanym postępowaniu.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody zło one przez strony.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

12