Wyrok KIO KIO 2205/13

Sygn. akt: KIO 2205/13

WYROK
z dnia 27 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Agata Dziuban
Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2013 r. przez
wykonawcęKolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1, 85-502 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przezPKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy"TK Telekom" Sp. z o.o., ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawcęKolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., ul.
Ludwikowo 1, 85-502 Bydgoszczi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1, 85-502 Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyKolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., ul. Ludwikowo 1,
85-502 Bydgoszczna rzeczPKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawakwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………

2

Sygn. akt: KIO 2205/13

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakupcentralek do
zapowiadania pociągów.”Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 września
2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 174-301178.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
oraz wymogu przedło enia w terminie składania oferty bezterminowegoświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu
kolejowego, wydawanego przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Zdaniem
Odwołującego, przedmiot zamówienia został opisany w taki sposób, e wskazuje na jednego
wykonawcę, co stanowi naruszenie art. 29 i 30 ustawy Pzp. Zaś, posiadanie w terminie
składania ofertyświadectwadopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego
do prowadzenia ruchu kolejowego narusza, w ocenie Odwołującego, zasady udzielania
zamówień publicznych opisane w art. 25 oraz 7 ustawy Pzp. Wobec powy szego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ w kwestionowanym zakresie „nazapisy opisu przedmiotu zamówienia
niewskazujące na jednego Wykonawcę oraz nało enie obowiązku przedstawienia
świadectwadopuszczenia nie później ni 150 dni od dnia podpisania protokołu odbioru,
zostało zmodyfikowane w piśmieprzed pierwszą dostawą centralek”.Powy szeądanie
procesowym z dnia 25 września 2013 r.
Odwołujący podniósł, e Zamawiający w SIWZ w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.1. lit. f w
zakresie konfiguracji części bazowej ka dej centralki zamieścił następujący wymóg:
„Rejestratorpowinien być wykonany w postaci urządzenia zamontowanego w jednej,
odrębnej, metalowej obudowie. Wysokość rejestratora nie powinna przekraczać wysokości
3U. Z przodu urządzenia powinien znajdować się panel sterujący (wyświetlacz + kursory
nawigacyjne/joystick/wyświetlacz dotykowy) a z tyłu - pole przyłączeniowe (zasilanie, porty
do podłączenia linii zewnętrznych, przełączniki itp.)”.Zdaniem Odwołującego, opisane
rozwiązanie zostało zastosowane w konkretnym urządzeniu, które w swojej ofercie posiada
firma DGT Sp. z o. o. z siedzibą w Straszynie. Na dowód powy szego Odwołujący przedło ył
folder cyfrowego rejestratora rozmów Net CRR2.
Odwołujący wyjaśnił, e jest producentem urządzenia rejestrującego rozmowy, które
spełnia wszystkie wymogi techniczne Zamawiającego, a nie posiada wyświetlacza na
3

przedniej płycie czołowej rejestratora. W ocenie Odwołującego, takie umieszczenie
wyświetlacza nie ma znaczenia dla zarejestrowanych rozmów, bo są one rejestrowane na
dysku, do którego dostęp mo e być przez ró ne interfejsy, niekoniecznie przez interfejs
umieszczony z przodu urządzenia.

Dalej Odwołujący podniósł, e w rozdziale III punkt 3.1 SIWZ Zamawiający zawarł
wymagania funkcjonalne centralki i wskazał, e „powinnasię ona składać z dwóch
odrębnych modułów: pulpitu dy urnego ruchu oraz części bazowej centralki. Pulpit powinien
być dostarczony w wersji z przyciskami oraz w wersji z ekranem dotykowym LCD (touch-
screen) - według specyfikacji Zamawiającego stanowiącej załącznik nr 1 do OPZ. Ekran
dotykowy stanowiący pulpit centralki powinien mieć przekątną nie mniejszą ni 17” i nie
większą ni 24”.W ocenie Odwołującego, wskazane postanowienia, jak równie dalsze,
opisujące ekran dotykowy, zawarte w załączniku nr 1, wskazują na gotowy produkt
oferowany przez firmę DGT Sp. z o.o. Pomijając te podobieństwa, wymóg ekranu
dotykowego w centralce, zdaniem Odwołującego, jest zbędny, poniewa przy stosowaniu
ekranu dotykowego istnieje większe prawdopodobieństwo awarii.
Wskazane postanowienia SIWZ, w opinii Odwołującego,świadcząo tym, e przy
opisie przedmiotu zamówienia została naruszona zasada uczciwej konkurencji, zawarta w
art. 7 ustawy Pzp, a opis przedmiotu zamówienia został sporządzony niezgodnie z art. 29 i
30 ustawy Pzp .
Odwołujący podniósł, e w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, e ustawa Pzp w
art. 29 ust. 2 zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na
konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót
budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności
czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego.
Stąd te bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe
znaczenie. Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma
ograniczoną, w tym sensie, e jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na
zrównowa enie ograniczenia konkurencji. Dokonywanie przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia z pominięciem cech obiektywnych przedmiotuświadczeniai w
zamian posłu enie się zestawem cech właściwych wyłącznie dla konkretnego wyrobu
4

(produktu, usługi, technologii itd.) co do zasady zawsze będzie utrudniało uczciwą
konkurencję. Posłu enie się do opisania przedmiotu zamówienia znakami towarowymi lub
nazwami własnymi produktów jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zamawiający jednocześnie
dopuszcza składanie ofert równowa nych - przez co nale y rozumieć zaoferowanie
produktów lub usług słuącychdo tego samego celu oraz o porównywalnych
(ekwiwalentnych) właściwościach i jakości.
Takwskładania ofert samo sformułowany wymóg dostarczenia terminie
bezterminowegoświadectwadopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego
do prowadzenia ruchu kolejowego, jest na tym etapie zbędny, w ocenie Odwołującego,
ogranicza uczciwą konkurencję i jest sprzeczny z intencją ustawodawcy.
W zał. Nr 6 do SIWZ w paragrafie 5 pkt. 6 Zamawiający zapisał, e: „Wykonawca
zobowiązany jest przekazać Zamawiającemu certyfikaty bezpieczeństwa i deklaracje
zgodności orazświadectwodopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego
do prowadzenia ruchu kolejowego dla dostarczanego towaru najpóźniej w dniu podpisania
Protokołu odbioru i przekazania do eksploatacji.”
Wykonawca zgadza się z tym zapisem i uwa a, e na etapie składania ofert
wystarczające jest zło enie oświadczenia, e oferowane dostawy i usługi spełniają wymogi
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, e w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
mo eądaćjedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które są niezbędne do
przeprowadzenia Będą to przede wszystkim takie oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.ądaniazamawiającego
w tym zakresie ogranicza dyspozycja art. 26ustawy Pzp.
Celem normy zawartej w art. 25 ustawy Pzp, jak wskazuje Odwołujący, jest
ograniczenieądańzamawiającego do zakresu niezbędnego do prawidłowego
przeprowadzenia postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą
sformalizowaną, nie powinno to jednak prowadzić do zbędnego zbiurokratyzowania tego
procesu. Stąd zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do wykonania
zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót budowlanych z
wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych postanowieniach SIWZ, nie
mo e przekraczać granic wyznaczonych przez ustawodawcę.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
W pierwszej kolejności zauwa yć nale y, e treść kwestionowanych postanowień
SIWZ jest bezsporna, zatem prowadzenie ustaleń przez Izbę w tym zakresie nale ało uznać
za bezprzedmiotowe. Podstawą do rozwa ań uczyniono zatem te nie budzące wątpliwości i
odpowiadające rzeczywistości postanowienia SIWZ, dotyczące wymogów technicznych
5

urządzeń a wyartykułowane przez Odwołującego. Przytaczanie ich w tym miejscu nie było
konieczne wobec zawarcia ich w treści odwołania i przedstawienia powy szego w ramach
niniejszego uzasadnienia (powy ej).
Odwołujący przedmiotem sporu uczynił równie postanowienie rozdziału IX SIWZ,
zgodnie z którym „wcelu potwierdzenia, e oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymaga się przedstawienia w terminie
składania oferty przez Wykonawcę bezterminowego <<świadectwa dopuszczenia="">
eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego>>
wydanego przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.”
Jednocześnie Izba dopuściła dowód z dokumentu w postaci SIWZ (wyciąg),
opracowanych przez Zamawiającego na potrzeby postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego, wszczętych w październiku i listopadzie 2012 r., których przedmiotem był
odpowiednio zakup cyfrowych rejestratorów rozmów oraz zakup centralek do zapowiadania
pociągów. Na postawie pierwszego z dokumentów ustalono, e wymogi dotyczące odrębnej
obudowy rejestratora, wyświetlacza, jak i ekranu dotykowego Zamawiający sformułował ju
w pierwszym z wymienionych postępowań (rozdział III pkt 3.1 SIWZ). Konieczność
wyposa enia w ekran dotykowy została powtórzona w kolejnym postępowaniu (rozdział III
pkt 3.1 SIWZ). Jednocześnie ustalono, e w obu postępowaniach postawiono wymóg,
dotyczący obowiązku posiadania bezterminowegoświadectwadopuszczenia do eksploatacji,
sformułowany w sposób analogiczny, jak w niniejszym postępowaniu (rozdział IX SIWZ, str.
12-13).
Izba dopuściła równie dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci wykazu
udzielonychświadectwprzez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, pobranego ze stron
internetowych Urzędu Transportu Kolejowego. Na postawie przedło onego dowodu
ustalono, e bezterminoweświadectwodopuszczenia do eksploatacji posiada rejestrator
cyfrowy rozmów typu KRSC 206 (poz. 220 odnosząca się do 2001 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zwrócić nale y uwagę, e jakkolwiek Odwołujący zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 29 ustawy Pzp nie wskazuje wprost jednostki redakcyjnej, którą
czyni przedmiotem zarzutu, to nie budzi wątpliwości Izby, e chodzi o naruszenie przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazuje na powy sze zarówno treść uzasadnienia odwołania, jak
równie powołanie się na poglądy doktryny i orzecznictwa, odnoszące się do wskazanego
przepisu.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie mo na opisywać w
sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję. Przepis powy szy stanowi wyraz jednej z
6

naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający nie
mo e w szczególności, poprzez opisanie szczegółowych parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia, wskazywać na konkretny produkt, oferowany przez konkretnego
wykonawcę.
Wskazać nale y, e szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem
i jednocześnie uprawnieniem zamawiającego, który zachowując zasady określone
w przepisach ustawy Pzp, dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. Za utrwalony w orzecznictwie KIO nale y uznać
pogląd, e zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który
uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być to potrzeby
określone na poziomie minimalnym. Tym samym za oczywisty nale y uznać fakt,
i niektórym wykonawcom łatwiej jest spełnić wymagania zamawiającego ni innym, a cześć
wykonawców w ogóle nie mo e wziąć udziału w postępowaniu. Fakt ten nie zawsze jest
zatem wyrazem naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.
Realizacja dyspozycji przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wymaga od zamawiającego
skonkretyzowania swoich wymogów, który znajdują racjonale uzasadnienie, a nie są
wyrazem preferencji określonego wykonawcy.

Biorąc powy sze pod uwagę rolą wykonawcy (odwołującego) jest wykazanie, e u
podstaw wymagań sformułowanych przez zamawiającego nie leąjego potrzeby. W tym
miejscu podkreślenia wymaga, e zgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wydając
wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Wświetle
przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Analogicznie, zgodnie z ogólną zasadą rozkładu cię aru dowodu, wyra oną w art. 6 k.c.,
cię ar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Uwzględniając
powy sze stwierdzić nale y, i to na odwołującym spoczywa cię ar udowodnienia
naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a konkretnie udowodnienia okoliczności
faktycznych, które pozwolą takie naruszenie stwierdzić. Zasad rozkładu cię aru dowodu w
postępowaniu odwoławczym nie zmienia brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
podziela zatem stanowiska Odwołującego, i to Zamawiający winien udowodnić, brak
naruszenia wskazanego przepisu.

Odnosząc powy sze rozwa ania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić nale y,
e oparcie argumentacji odwołania na twierdzeniu, e opis przedmiotu zamówienia,
7

odnoszący się do jego cech technicznych, wskazuje na wolę zakupu urządzenia, którego
producentem jest firma DGT Sp. z o.o., wobec modyfikacji stanowiska Odwołującego na
posiedzeniu, e jest przynajmniej kilku producentów urządzenia o parametrach wskazanych
w SIWZ, czyni zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bezprzedmiotowym.
Przechodząc zaś do oceny, czy wskazane przez Odwołującego wymagania
techniczne znajdują uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, uprzednio
zwrócić nale y uwagę, i rozwa ania w tym zakresie zostaną przeprowadzone jedynie z tej
przyczyny, e w treści odwołania znajduje się stwierdzenie, e parametrów tych urządzenie,
którego producentem jest Odwołujący, nie spełnia. Jednak e taki sposób formułowania
zarzutów, wobec braku precyzji, budzi zastrze enia.

Jeśli idzie o pierwszy z zarzutów, zwrócić nale y uwagę, i jakkolwiek Odwołujący
przytoczył postanowienie, zawarte w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.1. lit. f SIWZ, to nie budzi
wątpliwości Izby, biorąc pod uwagę uzasadnienie faktyczne zarzutu, e Odwołujący uczynił
przedmiotem sporu jedynie wymóg posiadania wyświetlacza na przedniej płycie czołowej. Na
pró no zaś poszukiwać w treści odwołania stanowiska Odwołującego, kwestionującego
umieszczenie rejestratora w jednej, odrębnej metalowej obudowie. Stanowisko powy sze
zostało wyartykułowane przez Odwołującego na dalszym etapie postępowania
odwoławczego, co nale y uznać, mając na względzie, e zarzut w warunkach niniejszego
postępowania to substrat okoliczności faktycznych i prawnych, za rozszerzenie zarzutu. Zaś,
poza kognicją Izby pozostają zarzuty, które nie były zawarte w treści odwołania (art. 192 ust.
7 ustawy Pzp).
Niezale nie jednak od powy szego, zarówno wymóg dotyczący wyświetlacza, jak i
odrębnej obudowy, w niniejszym stanie faktycznym nale y uznać za uzasadniony. Na
marginesie nale y jedynie zauwa yć, e Odwołujący w aden sposób nie wykazał, e
wymóg umieszczenia rejestratora w odrębnej obudowie nie stanowi realizacji obiektywnych
potrzeb Zamawiającego. W treści odwołania brak jakiejkolwiek argumentacji uzasadniającej
sformułowane twierdzenie, z powodów, o których była mowa wy ej. Cię aru dowodu w tym
zakresie nie udźwignął Odwołujący równie na dalszym etapie postępowania odwoławczego.
Zamawiający podniósł, i wobec zaleceń Urzędu Transportu Kolejowego, sformułowanych
po katastrofie pod Szczekocinami, Zamawiający winien realizować odsłuchiwanie rozmów z
ka dego rejestratora na miejscu dwa razy w ciągu miesiąca po 30 minut. W sytuacji, w której
rejestrator nie znajduje się w odrębnej obudowie, wykonanie powy szego zalecenia
pozostaje w kolizji z pracą dy urnego ruchu. To z kolei powoduje, e Zamawiający ma wybór
pomiędzy zakłóceniem pracy dy urnego ruchu a odsłuchaniem rozmów. Jednak e,
mo liwość wyboru, co oczywiste, jest pozorna, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia
bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. Wyjaśnienia Zamawiającego w tym przedmiocie
8

nale ało uznać za spójne i uzasadnione, tym bardziej, e Odwołujący w istocie wobec
wyjaśnień Zamawiającego, poprzestał na konstatacji, e mo liwość odsłuchu mo e być
e Odwołujący pomija realizowana zdalnie. Powy sze twierdzenie dowodzi jedynie,
zalecenia Urzędu Transportu Kolejowego i domaga się sformułowania wymagań, które w
istocie doprowadzą do sytuacji, w której realizacja tych zaleceń nie będzie mo liwa, po
wtóre, nie chce przyjąć, e zdalny odsłuch, w zamyśle Zamawiającego, pomijając nawet
okoliczność, e jest dopiero na etapie wdro eniowym, został przeznaczony do innych celów.
Zaś trudno Zamawiającemu odmówić, czego Odwołujący nawet nie uczynił, uprawnienia do
określenia sposobu wykorzystania określonych funkcjonalności.
W tym miejscu nale y zwrócić uwagę, e Odwołujący pierwotnie produkował
e urządzenia, które spełniały wymagania Zamawiającego, zatem biorąc pod uwagę,
Odwołujący ju w ubiegłym roku powziął informacje, na podstawie analizy wymagań
zawartych w SIWZ, dotyczącej postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonych przez Zamawiającego, miał mo liwość zareagowania na potrzeby rynku.
Próby tej nie podjął, tym samym godząc się, i w ramach kolejnych postępowań, o których
miał wiedzę, nie będzie w stanie spełnić wymogów Zamawiającego.

Przechodząc do wymogu wyposa enia oferowanych rejestratorów rozmów w
wyświetlacz umieszczony na przedniej płycie czołowej stwierdzić nale y, i Odwołujący nie
tylko, e nie wykazał, i przedmiotowy wymóg nie znajduje uzasadnienia w warunkach
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to nawet nie odparł
argumentacji powołanej przez Zamawiającego. Tymczasem wyjaśnienia zaprezentowane
przez Zamawiającego są racjonalne i spójne, stąd te nale ało dać im wiarę. Nie sposób nie
zgodzić się z Zamawiającym, e wyświetlacz umiejscowiony na przedniej płycie czołowej
stanowi najbardziej efektywny sposób prezentowania przez urządzenie komunikatów
u ytkownikowi. Rejestratory wyposa one w wyświetlacz stale pokazują stan swojej pracy,
podczas gdy sprawdzenie pracy rejestratora, który nie jest wyposa ony w wyświetlacz,
wymaga co do zasady podłączenia urządzenia zewnętrznego. Oznacza to, e w przypadku
braku wyświetlacza w instalowanych rejestratorach Zamawiający byłby zmuszony do
zapewnienia pracownikom dodatkowychśrodków(co do zasady komputery przenośne),
słuącychdo wykonania czynności kontrolnych w czasie eksploatacji tych urządzeń. To z
kolei spowoduje nie tylko konieczność poniesienia dodatkowych nakładów celem nabycia
sprzętu, a jak wskazuje doświadczenie Zamawiającego, wartość tych nakładów byłaby
wy sza ni wartość nabywanych urządzeń, ale tak e dodatkowe utrudnienia w zakresie
eksploatacji tego sprzętu (konieczność zapewnienia stałej obecności dodatkowego sprzętu
w miejscu instalacji rejestratorów, uzale nienie procesu obsługi komputerowego
rejestratorów od sprawności komputerów przenośnych czy ryzyka powstania uszkodzeń przy
9

podłączaniu czy odłączaniu komputerów). Odwołujący do argumentacji Zamawiającego w
istocie się nie odniósł, wskazał jedynie, e jego zdaniem, brak wyświetlacza powodowałby
konieczność wyposa enia pracowników Zamawiającego w laptopy, ale wystarczyłby jeden
laptop na 100 rejestratorów. Nie sposób jednak powy szych twierdzeń uznać za
argumentację przełamującą stanowisko Zamawiającego.

Wymóg wyposa enia pulpitu dy urnego ruchu w ekran dotykowy LCD, w opinii Izby,
równie nale y uznać za uzasadniony. Po pierwsze, zwrócić nale y uwagę, e ekrany
dotykowe są obecnie powszechnie stosowane w wielu urządzeniach, w tym równie
przemysłowych, a tak e w systemach łączności stosowanych w kolejnictwie. Po drugie,
urządzenia wyposa one w ekrany dotykowe są łatwiejsze w obsłudze. Stosowanie ekranu
dotykowego pozwala równie na wyeliminowanie dodatkowych, ruchomych instrumentów
wprowadzania informacji do urządzenia, takich jak klawiatura, mysz. Natomiast dzięki
oszczędności miejsca na pulpicie, wynikającej z braku konieczności uwzględnienia
dodatkowych przycisków lub gniazdek wejściowych, ekran dotykowy mo e być większy,
przez co wyświetlane komunikaty stają się bardziej przejrzyste dla u ytkownika ni
wyświetlane na mniejszych ekranach tradycyjnych. Nadto, ekrany dotykowe są niezwykle
odporne na uszkodzenia. Brak konieczności podłączenia urządzeń zewnętrznych, jak i
wyposa enie pulpitu w ekran dotykowy przedkłada się równie na ergonomię pracy
stanowiska dy urnego ruchu, co ma niebagatelne znaczenie biorąc pod uwagę rolę
dy urnego ruchu w systemie bezpieczeństwa w ruchu kolejowym.
W ocenie Izby, podnoszony przez Odwołującego argument, e wygoda
Zamawiającego nie mo e być podstawą dla sformułowania wymogów technicznych
przedmiotu dostawy jest co do zasady słuszny. Jednak e nie mo na tracić z pola widzenia
okoliczności faktycznych niniejszego postępowania, a mianowicie, e ekran dotykowy jest
przeznaczony dla dy urnego ruchu, który spełnia istotną rolę w systemie bezpieczeństwa w
ruchu kolejowym. Nadto, twierdzenia Odwołującego, i przedmiotowe rozwiązanie jest
dro sze nieświadcząo naruszeniu uczciwej konkurencji.
W tym miejscu równie nale y podkreślić, e sam Odwołujący wskazał, e swoje
urządzenia pierwotnie wyposa ał w ekrany dotykowe, jednak e ze względu na małe
zainteresowanie z powy szego zrezygnował. Obecnie, biorąc pod uwagę powszechność
tego rozwiązania oraz wyartykułowanie ju w zeszłym roku przez Zamawiającego wymagań
w tym przedmiocie, Odwołujący miał realną mo liwość powrotu do tych rozwiązań. Nie
uczynił tego, mimo, e przedmiotowe rozwiązanie jest znakiem czasu, a tym samym przez
brak działania pozbawił się mo liwości zaoferowania własnego urządzenia w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

10

Odnosząc się do wymogu przedło enia wraz z ofertą bezterminowegoświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu
klejowego, Odwołujący stoi na stanowisku, e nie jest to dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, w rozumieniu przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W istocie
Odwołujący, odstąpił od przedstawienia argumentacji na poparcie swego stanowiska. Co
najwy ej, biorąc pod uwagę treść odwołania, Odwołujący stara się poszukiwać ograniczeń
doądaniaprzedmiotowego dokumentu w przepisie art. 26 ustawy Pzp, wskazując, i w
pierwszej kolejności za niezbędne nale y uznać dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Jednak e z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Po pierwsze, zwrócić nale y uwagę, i ustawodawca w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp za
dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania uznaje zarówno te, które
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i te, które słuą
potwierdzeniu, e oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego. Po drugie, nie
budzi wątpliwości uprawnienie do jegoądania.
Nie zasługuje równie na aprobatę pogląd Odwołującego, e wymóg ten jest zbędny.
Zgodnie z przepisem art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie
kolejowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 16, poz. 94 ze zm.), zarządca albo przewoźnik kolejowy
wykonujący przewozy na linii kolejowej mo e eksploatować wyłącznie podsystemy
strukturalne, na które Prezes UTK wydał zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji, z
zastrze eniem, e je eli w skład podsystemu strukturalnego wchodzą nieujęte w TSI typy
urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, na które Prezes UTK nie
wydałświadectwdopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego to konieczne jest uzyskanie dla nichświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu
kolejowego i załączenie ich do wniosku, o którym mowa w art. 25e ust. 2. Z powy szego
wynika, e warunkiem koniecznym dla zapewnienia Zamawiającemu mo liwości
eksploatowania przez Zamawiającego całego podsystemu strukturalnego jest uzyskanie dla
wszystkich typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, które nie
zostały objęte Technicznymi Specyfikacjami Interoperacyjności,świadectwdopuszczenia do
eksploatacji. Centralki słuącedo zapowiadania pociągów oraz rejestratory rozmów,
związane z prowadzeniem ruchu kolejowego, nie są objęte Technicznymi Specyfikacjami
Interoperacyjności. Jednocześnie, wświetle§ 1 pkt 3 lit. i oraz lit. k rozporządzenia Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2012 r. w sprawie wykazu
typów budowli przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, typów urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz typów pojazdów kolejowych, na
które wydawane sąświadectwadopuszczenia do eksploatacji typu (Dz. U. z 2012 r., poz.

11

911), urządzenia te są objęte obowiązkiem uzyskaniaświadectwadopuszczenia do
eksploatacji typu.
Skoro zatem przedstawienie przez wykonawców dla spornych urządzeńświadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia jest niezbędne dla uzyskania przez
Zamawiającego zezwolenia na eksploatację całego podsystemu sterowanie, to nie sposób
stwierdzić, e wymóg przedło enia wymaganegoświadectwajest na etapie składania ofert
zbędny. Argumentację tę wzmacnia ponadto okoliczność, e proces certyfikacyjny związany
z uzyskaniem dla urządzeńświadectwdopuszczenia do eksploatacji typu jest procesem
długotrwałym. W toku tego procesu urządzenie przeznaczone do prowadzenia ruchu
kolejowego musi zostać poddane cyklowi badań laboratoryjnych oraz badań realizowanych
na poligonie doświadczalnym – pod nadzorem jednostki certyfikującej oraz pod nadzorem
eksploatacyjnym zarządcy infrastruktury kolejowej, tj. Zamawiającego. Czas trwania tych
badań wynosi od 12 do 18 miesięcy. Nadto, na uwagę zasługuje równie fakt, e jak podaje
Zamawiający, nie wszystkie urządzenia telekomunikacyjne zgłaszane do procesu
certyfikacyjnego uzyskują bezterminoweświadectwodopuszczenia do eksploatacji typu
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego.
Za przekonującą i jednocześnie mającą znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy nale y uznać i tę argumentację Zamawiającego, e podstawę podjęcia decyzji o
zakupie nowych centralek do zapowiadania pociągów stanowił stan obecnie
eksploatowanych urządzeń i konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ruchu kolejowego.
Skoro zatem istnieje potrzeba szybkiego zastąpienia wyeksploatowanych urządzeń nowymi,
to w tej sytuacji, wymaganie od Zamawiającego, eby uwzględnił, biorąc pod uwagę termin
realizacji zamówienia, czas trwania procesu certyfikacji, a nawet uwzględnił ryzyko braku
pomyślnego zakończenia tego procesu jest absolutnie nieuzasadnione.
Jednocześnie zawrócić nale y uwagę, e profesjonalny dostawca tego typu
urządzeń, biorąc pod uwagę aktualne przepisy dotyczące obowiązku posiadaniaświadectwa
dopuszczenia typu urządzenia oraz wymogi Zamawiającego, wyartykułowane w toku
uprzednio prowadzonych postępowań, winien podjąć działania zmierzające do uzyskania
wymaganegoświadectwa.Tym bardziej, e Odwołujący, jak wskazuje Zamawiający, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, mógłby uzyskać takieświadectwopo przeprowadzeniu badań
uzupełniających, na skutek dokonania zmian urządzenia (w celu spełnienia wymogów
technicznych Zamawiającego), dla którego rzeczoneświadectwozostało wydane w roku
2001.
W kwestii twierdzeń Odwołującego, e powiązanie wymogów technicznych z
obowiązkiem przedstawienia bezterminowegoświadectwadopuszczenia typu urządzenia
pozwala na zaoferowanie przedmiotu zamówienia jedynie przez DGT Sp. z o.o., Izba stoi na
stanowisku, e Odwołujący poglądu tego nie udowodnił. W pierwszej kolejności wskazać
12

nale y, e w wykazie udzielonychświadectw,przedło onym przez Odwołującego, w pozycji
220, dotyczącej roku 2001 znajduje się informacja, eświadectwobezterminowe posiada
rejestrator cyfrowy rozmów typu KRSC 206. Powy sze wskazuje, e oprócz urządzenia
oferowanego przez DGT Sp. z o.o. jest jeszcze inne urządzenie, które posiada wymagane
przez Zamawiającegoświadectwo.Jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, e rzeczone
urządzenie nie jest produkowane i oferowane na rynku, bowiem nie znajduje się w ofercie
produktowej, zamieszczonej na stronach internetowych Krzysztofa Kryńskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TRX Krzysztof Kryński (dalej „TRX”). Po
pierwsze, zauwa yć nale y, i z faktu, e brak informacji o produkcie na stronach
internetowych nieświadczyo tym, e firma TRX nie produkuje ju tego urządzenia, a zatem
nie jest dostępne wZaś, przedło enie przez Zamawiającego karty sprzeda y.
charakterystyki rejestratora KRSC 332 produkcji TRX nie dowodzi, e rejestrator typu KSRC
206 nie jest produkowany, tym bardziej, e przedmiotowy dokument został przez
Zamawiającego przestawiony na dowód posiadania wymaganego przez Zamawiającego
wyświetlacza. Nadto, nie mo na pomijać, e firma Delta Tronic w swojej ofercie produktowej
podaje, e urządzenie jej produkcji współpracuje z rejestratorem firmy TRX. Po drugie, w
ofercie Zamawiający oświadczył, e nabył od firmy TRX pojedyncze egzemplarze
przedmiotowych urządzeń w roku 2012 i 2013, czego Odwołujący nie kwestionował. Po
trzecie wreszcie, Zamawiający oświadczył, e rzeczony rejestrator spełnia wszystkie wymogi
techniczne Zamawiającego, czemu Odwołujący nawet nie zaprzeczył. W tych
okolicznościach nale ało uznać, e Odwołujący nie udźwignął cię aru dowodu w tym
eądanieprzez Zamawiającego przedło enia zakresie, a tym samym nie wykazał,
bezterminowegoświadectwatypu urządzenia, przy uwzględnieniu wymogów technicznych,
wskazuje, e zamówienie mo e zrealizować tylko jeden wykonawca.
Reasumując, stwierdzić nale y, e zmiany oferty produktowej wymaga nie tylko
rozwój technologii, ale równie , często korelujące z tym rozwojem, wymagania kupujących
(zamawiających). W okolicznościach niniejszej sprawy wymagania Zamawiającego nie były
sformułowane w taki sposób, e Odwołujący nie byłby im w stanie sprostać i to zarówno w
aspekcie technicznym, jak i formalnym. Co więcej, Odwołujący powziął wiedzę, jakie są
oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie na tyle wcześnie (niemal e rok przez
ogłoszeniem o niniejszym zamówieniu), e mógł podjąć starania zmierzające do
dostosowania posiadanego urządzenia do wymogów Zamawiającego i uzyskania
bezterminowegoświadectwadopuszczenia do eksploatacji urządzenia typu. Odwołujący
działań tych nie podjął, pozbawiając się w ten sposób mo liwości zaoferowania urządzenia
własnej produkcji. Jednak e zaniechania Odwołującego w tym zakresie w adnym razie nie
świadcząo naruszeniu uczciwej konkurencji przez sporządzaniu przez Zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia. Okoliczność, e Odwołujący sprzeciwia się, jak to określił, „gonieniu
13

wymagań Zamawiającego”równie nie stanowi o naruszeniu nieuczciwej konkurencji a
raczej o woli uzyskania mo liwości zaoferowania urządzeń produkowanych przez
Odwołującego niezale nie od potrzeb Zamawiającego.

Za niezrozumiały nale y uznać zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
Hipotezą normy prawnej, zawartej we wskazanym przepisie, są objęte okoliczności, które nie
występują w niniejszym stanie faktycznym. Zamawiający do opisu przedmiotu zamówienia
nie posłu ył się bowiem znakami towarowymi ani nazwami własnymi. Tym samym
stwierdzenie naruszenia wskazanego przepisu nie było mo liwe.

Wobec powy szego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.

Przewodniczący: ……………….

14