Wyrok KIO KIO 2209/15

Sygn. akt: KIO 2209/15
WYROK
z dnia 26 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie:Anna Chudzik
Honorata Łopianowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaZakład Utylizacji
Odpadów Komunalnych Izery sp. z o.o. w LubomierzuorazSimeko sp. z o.o. w Jeleniej
Górze

w postępowaniu prowadzonym przezGminę i Miasto LwówekŚląskiz siedzibą w
LwówkuŚląskim

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaZakładu
Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. z siedzibą w LwówkuŚląskimoraz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z o.o. w Lubawce,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaZakład Utylizacji Odpadów Komunalnych Izery sp. z o.o. w Lubomierzu
orazSimeko sp. z o.o. w Jeleniej Górzei:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaZakład Utylizacji Odpadów
Komunalnych Izery sp. z o.o. LubomierzuorazSimeko sp. z o.o. w Jeleniej
Górzetytułem wpisu od odwołania,
1

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych Izery sp. z o.o. Lubomierzuoraz
Simeko sp. z o.o. w Jeleniej Górzena rzeczGminy i Miasta LwówekŚląskiz
siedzibą w LwówkuŚląskimkwotę4.711 zł 96 gr(słownie: czterech tysięcy
siedmiuset jedenastu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
stawiennictwa i dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wJeleniej Górze.

Przewodniczący:

Członkowie:

2

Sygn. akt: KIO 2209/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina i Miasto LwówekŚląskiz siedzibą w LwówkuŚląskim–
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych
na terenie gminy i miasta LwówekŚląskioraz prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych (PSZOK) na terenie miasta LwówekŚląski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lipca 2015 r., 2015/S 144-266291.
W dniu 2 października 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych Izery sp.
z o.o. Lubomierzu oraz Simeko sp. z o.o. w Jeleniej Górze, zwanych dalej „odwołującym”, o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Zakład Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. z
siedzibą w LwówkuŚląskimoraz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z
o.o. w Lubawce, zwanych dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) czynności badania i oceny ofert,
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania przystępującego,
4) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
5) z ostrożności – wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na
wezwaniu odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu,
6) z ostrożności – wobec zaniechania czynności wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
odwołujący wniósł w dniu 12 października 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu:
1) art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, co przejawia się w nierzetelnym badaniu oferty wykonawcy
wybranego oraz wybrania jako najkorzystniejszej oferty nie spełniającej wymagań SIWZ,
w której nie wykazano spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zawierającej rażąco
3

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, której wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje, w związku z czym wykonawca podlega wykluczeniu; orazświadomymi
celowym niepodejmowaniu czynności, do której zamawiający jest zobowiązany w sytuacji,
kiedy jego pracownik bezpośrednio odpowiedzialny za całokształt prowadzenia
przetargów publicznych u zamawiającego jest jednocześnie członkiem rady nadzorczej
jednego z oferentów,
2) art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy który przy
sporządzaniu oferty posługiwał się osobami uczestniczącymi w dokonywaniu
bezpośrednio czynności, związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania po
stronie zamawiającego, a za osobę spełniającą ww. przesłanki należy uznać radcę
prawnego, czuwającego nad realizacją przetargów publicznych u zamawiającego,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy wybranego, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przez brak spełnienia warunku posiadania bazy magazynowo transportowej (poprzez
wskazanie bazy, niespełniającej wymogów oraz do której wykonawca wybrany nie
posiada tytułu prawnego),
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy wybranego, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niską cenę,
6) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który
powinien zostać wykluczony, a jego oferta odrzucona,
7) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza spośród ofert
złożonych w postępowaniu,
8) z ostrożności - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez brak wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zwłaszcza
w sytuacji, kiedy zamawiający posiada wiedzę na temat braku spełnienia wymogów SIWZ
przez wykonawcę wybranego,
9) z ostrożności - art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny w sytuacji, kiedy zamawiający
posiada pełną wiedzę na temat ceny rynkowej elementu kształtującego globalną cenę za
wykonanie przedmiot zamówienia, który sam ustanowił jako część Dokumentu 5 -
kosztorysu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenia przystępującego z postępowania,
4

3) odrzucenia oferty przystępującego,
4) dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert,
5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,żezgodnie z wymaganiami SIWZ
zawartymi w rozdziale 8 SIWZ pn.Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, w tym bazą magazynowo-transportową usytuowaną i wyposażoną
zgodnie z wymaganiami opisanymi w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r. poz. 122). Przystępujący zadeklarował
dysponowanie bazą magazynowo-transportową usytuowaną przy al. Wojska Polskiego 27 w
LwówkuŚląskim,wskazując jako podstawę dysponowania umowę dzierżawy. Odwołujący
podniósł,żeprzystępujący nie dysponuje odpowiednim zezwoleniem wodnoprawnym, o
którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 4 przywołanego rozporządzenia. Z kolei umowa dzierżawy
obejmuje lokalizację PSZOK na wskazanej działce, co jednak nie powoduje,żejest tytułem
prawnym dla bazy magazynowo - transportowej. Baza, wskazana w ofercie przystępującego,
mieści się w tej samej lokalizacji, co PSZOK prowadzony przez członka konsorcjum Zakład
Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o., jednak, jak wynika z dokonanych
oględzin, teren wskazany jako jednocześnie ww. baza oraz PSZOK może pełnić
jednocześnie albo rolę jednego albo drugiego. Zgodnie z wymaganiem Części III SIWZ
zawartymi w § 1 ust. 7.3 wzoru umowy, teren przeznaczony na PSZOK powinien mieć
powierzchnię min. 0,3 ha. Działka na której jest usytuowana baza wskazana w ofercie ma
0,3997 ha powierzchni. Na bazę spełniającą wszystkie wymogi rozporządzenia pozostaje
zatem 0,0997 ha.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, iż radca prawny obsługujący
zamawiającego, w tym wydziały: Organizacyjny, Inwestycji i Zamówień Publicznych,
Finansowo-Budżetowy, Gospodarki Przestrzennej, Nieruchomości oraz Rolny i Ochrony
Środowiskaa także referat Gospodarki Odpadami, pani I. Ł.-T., jest jednocześnie członkiem
Rady Nadzorczej Zakładu Oczyszczania Miasta sp. z o.o. w LwówkuŚląskim,który to
wykonawca złożył ofertę w ww. postępowaniu, poddaje co najmniej w wątpliwość, czy
czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia wykonywały osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Osoba, która z
racji pełnionych obowiązków zawodowych ma brać udział w opracowaniu dokumentacji
przetargowej i nadzorować kwestie prawne w przebiegu postępowania ze strony
zamawiającego, a co za tym idzie reprezentować interesy zamawiającego, równocześnie
5

zajmuje funkcję w organie nadzorczym przystępującego, który brał udział w postępowaniu i
realizował wszystkie dotychczasowe zlecane przez zamawiającego przetargi, powoduje brak
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji. Przystępujący powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Zagrożenie
zachowania zasady konkurencji w takim wypadku dotyczy m.in. faktu,żeosoba będąca
prawnikiem, obsługującym m.in. Wydział Zamówień Publicznych zamawiającego, ma pełną
wiedzę, jak będą interpretowane zapisy ofert, złożonych przez wykonawców, może
swobodnie kształtować warunki udziału w postępowaniu w taki sposób, aby w pierwszej
kolejności były one możliwe do spełnienia przez wykonawcę, z którym łączą ją stosunki
służbowe. Dotyczy to przykładowo warunku przewidzianego w postępowaniu tj.
uruchomienia PSZOK w terminie 3 dni od dnia podpisania umowy. Ustanowienie tego
warunku miało na celu zdyskwalifikowanie innych podmiotów, chcących wziąć udział w
postępowaniu, gdyż nie zostało przewidziane „przekazanie” PSZOK na rzecz ewentualnego
innego wykonawcy, który musiałby zapewnić utworzenie PSZOK od nowa. Zgodnie z art.
10a ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej (dalej - „u.g.k.”) w spółkach z udziałem
jednostek samorządu terytorialnego działa rada nadzorcza. Jest to istotny element kontroli
wspólników nad działaniami zarządu spółki, w kompetencjach członków rady nadzorczej leży
bowiem dbanie o interes wspólników w tym przypadku 100-procentowego udziałowca, czyli
Gminy LwówekŚląski.Prawnik odpowiedzialny za kwestie prawne w zakresie działu
zamówień publicznych jak i referatu gospodarki odpadami u zamawiającego, nie może być
uznany za bezstronną osobę, skoro, z racji pełnionej funkcji w organie spółki, ma obowiązek
działania na jej korzyść i istotny interes w tym, aby właśnie spółka należąca do
zamawiającego wygrała przetarg. Przejawiać się to może chociażby w braku prowadzenia
postępowania w sposób ujawniający złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę
wybranego w zakresie niezgodnego z prawem prowadzenia bazy magazynowo-
transportowej, czy też braku posiadania tytułu prawnego w tym zakresie.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł,żejeden z elementów ceny,
wykazywany przez przystępującego w dokumencie 5 tabela 3, to jest prowadzenie PSZOK, a
określony przez przystępującego na poziomie 1800,03 zł brutto wprowadzi do uznania,że
cena jest rażąco niska. W maju wykonawca Zakład Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskim
sp. z o.o. - który jest obecnie członkiem i liderem konsorcjum wziął udział w przetargu o tym
samym zakresie rzeczowym i oferował tę samą usługę (prowadzenie PSZOK) za cenę 4,14
razy wyższą niż w niniejszym postępowaniu, tj. na poziomie 7452,00 zł brutto. Był to
zarazem pierwszy przetarg, do którego stanęły firmy inne niż Zakład Oczyszczania Miasta w
LwówkuŚląskimsp. z o.o. jako spółka gminna i pierwszy, który ta spółka przegrała, oferując
właśnie cenę za prowadzenie PSZOK na poziomie prawie 7,5 tys. zł/mc. W lipcu ten sam
wykonawca tj. Zakład Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o., został wybrany w
6

procedurze z wolnej ręki do realizacji zadania w tym samym zakresie na okres 3,5 miesiąca.
Zaoferował wtedy cenę 441.104,40 zł brutto, co oznacza,żew przypadku przyjęcia
proporcjonalności podziału kwoty miesięcznie za realizację wszystkich zadań przysługiwało
wynagrodzenie w wysokości 126.029,83 zł. Obecnie, przyjmując tę samą metodę
proporcjonalności, miesięczne wynagrodzenie w podziale na miesiące wynosi 98.998,68 zł
brutto. A tym razem wykonawcą jest konsorcjum 2 firm, więc oczywistym jest,że
konsorcjanci kwotę tę będą się musieli podzielić. Na rynku cena za prowadzenie PSZOK jest
kalkulowana z wielu czynników stałych oraz zmiennych i nie jest możliwe wykonanie w
żądanymprzez zamawiającego zakresie na poziomie 1800,03 zł brutto za miesiąc.
W dalszej części odwołania, w odniesieniu do pierwszego zarzutu, odwołujący dodał,
żeprzystępującyświadomiei z premedytacją, licząc na współdziałanie zamawiającego,
przedstawił nieprawdziwe informacje na temat posiadanej bazy magazynowo-transportowej.
Argumentował,żenie można faworyzować, udzielając zamówienia, wykonawców, którzy
działając w sposób niedbały, bez należytej staranności, oświadczając nieprawdę wprowadzili
w błąd zamawiającego, kosztem tych wykonawców, którzy wymagania zamawiającego
rzeczywiście spełniają.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Zakład
Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. z siedzibą w LwówkuŚląskimoraz
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z o.o. w Lubawce. Wnieśli o
oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez przystępującego, zawiadomienie zamawiającego o
rozstrzygnięciu postępowania z dnia 2 października 2015 r., odwołanie wraz z
załącznikami, odpowiedź na odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska

7

stron a także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono,żeodwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełnionażadnaz przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą
wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wykluczenia z postępowania
wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, a także odrzucenia oferty
wybranej. Ustalenie, iż zamawiający zaniechał wykonania czynności wykluczenia tego
wykonawcy, względnie zaniechał czynności odrzucenia oferty wybranej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu wykonania takich
czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba oddaliła odwołanie, gdyż nie
stwierdziła, aby zamawiający dopuścił się naruszeń ustawy Pzp wskazanych w treści
odwołania.

1. Zarzuty dotyczące dysponowania przez przystępującego bazą magazynowo-
transportową
Ustalono,żew pkt 8.1.2. lit b. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”, zamawiający postanowił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Zastrzegł,żewykonawca powinien dysponować m.in.bazą
magazynowo – transportową usytuowaną i wyposażoną zgodnie z wymaganiami opisanymi
w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013r. poz. 122).W pkt 8.2. SIWZ zamawiający wskazał,żena podstawie złożonych przez
Wykonawcę dokumentów, dokona oceny spełniania warunków podmiotowych według
8

formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o informacje zawarte w wymaganych dokumentach
i oświadczeniach, o których mowa w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.W pkt 9
SIWZ wskazano,żewcelu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy do oferty należy dołączyć m.in.:
9.1.1. Podpisane oświadczenie o spełnianiu warunków art. 22 ust. 1 ustawy – wzór:
Dokument 1 pkt. I;
9.1.6. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania
tymi zasobami – wzór: Dokument 3.
Ustalono także,żedo upływu terminu składania ofert swoja ofertę złożył m.in.
przystępujący (protokół postępowania). Członkowie konsorcjum przystępującego załączyli do
swej oferty wypełnione dokumenty 1, w których każdy z członków konsorcjum złożył
oświadczenie, iż spełnia warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (s. 246 i 247 oferty
przystępującego). Ustalono także,żeprzystępujący złożył wypełniony dokument 3, w którym
wykazał dysponowanie bazą magazynowo-transportową usytuowaną przy Alei Wojska
Polskiego 27 w LwówkuŚląskim.Jako podstawę dysponowania podano umowę dzierżawy.
Ustalono także,żezamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
przystępującego (rozstrzygnięcie postępowania z 2 października 2015 r.).
Z umowy dzierżawy z dnia 1 sierpnia 2014 r. zawartej między zamawiającym a
Zakładem Oczyszczania Miasta sp. z o.o. w LwówkuŚląskimwynika,że:
a)§3 - przedmiotem dzierżawy jest m.in. nieruchomość oznaczona w ewidencji gruntów o
numerze 532/2 położona w obrębie 1 m LwówekŚląskiprzy ul. Wojska Polskiego 27,
b)§6 - „Dzierżawca oświadcza,żeprzedmiotu umowy przeznacza na cele związane z
prowadzeniem działalności statutowej spółki, a w szczególności na: (…), a także odbiór i
zagospodarowanie odpadów na terenie Gminy I Miasta LwówekŚląski”,
c)§ 17 - „Umowa zostaje zawarta na czas oznaczony do dnia 30 czerwca 2017 r.”.

Z treści księgi wieczystej nr JG1S/00024698 wynika,żew przypadku działki ewidencyjnej
532/2 przy ul. Wojska Polskiego jak sposób korzystania wskazano:B- tereny mieszkaniowe
(wydruk informacji złożony przez odwołującego).

Umowa dzierżawy została zawarta po uprzednim wyrażeniu zgody przez Radę Miejską w
LwówkuŚląskim,co nastąpiło uchwałą nr XLVI/480/14 z 24 kwietnia 2014 r. Uchwała została
wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 37
ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami (uchwała złożona przez odwołującego w
trakcie posiedzenia).
9

W treści wniosku Zakładu Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. z 9 sierpnia
2013 r. o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów wynika,żepunkt selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych (PSZOK) miał zostać zlokalizowany „na terenie siedziby Zakładu
Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimprzy Alei Wojska Polskiego 27, na części działki nr
532/2 obręb I LwówekŚląski,dla której obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego …” (wniosek, złożony na posiedzeniu przez odwołującego).
Ze znajdującej się w ofercie przystępującego decyzji starosty lwóweckiego z 2 września
2013 r. nr GŚ.6233.6.2013.15 o wydaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, z pkt I.3 wynika,
żemiejscem zbierania odpadów będzie teren Zakładu Oczyszczania Miasta w Lwówku
Śląskimsp. z o.o., Aleja Wojska Polskiego 27, 59-600 LwówekŚląski,działka ewidencyjna
nr 532/2.Z akapitu drugiego uzasadnienia tej decyzji wynika,żedo wniosku o wydanie
zezwolenia na zbieranie odpadów dołączono m.in. umowę dzierżawy nieruchomości (na
której prowadzone będzie zbieranie odpadów) z dnia 23 kwietnia 2013 r. zawartą z Gminą i
Miastem LwówekŚląskia także decyzję Burmistrza Gminy i Miasta LwówekŚląskiznak:
GPNŚ.6220.3.08.2013 z dnia 10 lipca 2013 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia
oceny oddziaływania naśrodowiskodla przedsięwzięcia pn: „Punkt selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych dla Gminy LwówekŚląskizwany PSZOK” wraz z charakterystyką
przedsięwzięcia.

Jak wynika z pisma Starostwa Powiatowego w LwówkuŚląskimz 16.10.2015 r.,
Starostwo Lwóweckie nie wydawało na rzecz Zakładu Oczyszczania Miasta w Lwówku
Śląskimsp. z o.o. pozwolenia wodno-prawnego (pismo złożone na posiedzeniu przez
odwołującego).
Ze złożonej przez przystępującego umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie
ściekównr 0099/2014/I zawartej w dniu 5 sierpnia 2014 r. między Zakładem Oczyszczania
Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. a Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w
Bolesławcu sp. z o.o. dotyczącej nieruchomości przy Al. Wojska Polskiego 27, wynika m.in.,
że:
a) przedmiotem umowy są warunki dostawy wody z urządzeń zaopatrzenia w wodę i
odprowadzaniaściekówkomunalnych (z wyłączeniemściekówopadowych, roztopowych
i drenażowych) do urządzeń kanalizacyjnych eksploatowanych przez PWiK (…) -§1,
b) odbiórściekówkomunalnych (bytowych lub i przemysłowych) od nieruchomości odbiorcy
nastąpi zgodnie z warunkami technicznymi przyłączenia (…) -§4 ust. 2,
c) do obowiązków PWiK należy m.in.zapewnienie zdolności posiadanych urządzeń
wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do ciągłej realizacji dostaw wody (…) oraz
odprowadzaniaściekóww sposób ciągły i niezawodny,

10

d)odbiorca zobowiązuje się m.in. w zakresie odprowadzaniaściekówzapewnić realizację
obowiązków określonych w ustawie oraz przepisach wykonawczych do ustawy
dotyczących: (…) wymagań co do och jakości, a w szczególności nie odprowadzania do
urządzeń PWiK:
- odpadów stałych, które mogą spowodować zmniejszenie przepustowości,
- odpadów płynnych nie mieszających się z wodą (…),
- substancji palnych i wybuchowych (…)
- substancjiżrącychi toksycznych,
- odpadów iściekówz hodowli zwierząt (…)
- innych substancji, które wskutek swego składu chemicznego lub temperatury mogłyby
uszkodzić urządzenia kanalizacyjne PWiK, powodować zagrożenie pożarowe lub
wybuchowe, oddziaływać szkodliwie naśrodowiskoi zdrowie osób obsługujących lub
powodować zagrożenieśrodowiskanaturalnego.
Jak wynika z pisma Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Bolesławcu sp. z o.o.
z 5 sierpnia 2014 r., złożonego przez przystępującego na posiedzeniu, przedsiębiorstwo to
wyraża zgodę na odprowadzanieściekówopadowych, roztopowych oraz drenażowych z
terenu działki nr 532/2 zlokalizowanej przy Alei Wojska Polskiego w LwówkuŚląskim,do
istniejącej sieci kanalizacji ogólnospławnej eksploatowanej przez jego przedsiębiorstwo. W
piśmie tym oświadcza także,żeww. pismo stanowi część umowy nr 0099/2014/I z 5 sierpnia
2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie są zasadne.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali warunków udziału w postępowaniu.Wświetlezaś art. 26
ust. 2a ustawy Pzp,Wykonawca nażądaniezamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1.Wświetleart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
11

unieważnienie postępowania.Wreszcie, stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców,którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania

Nie było sporne pomiędzy stronami,żewświetlepostanowienia pkt 8.1.2. lit b. SIWZ
wykonawcy obowiązani byli wykazać warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
musieli dysponować m.in.bazą magazynowo – transportową usytuowaną i wyposażoną
zgodnie z wymaganiami opisanymi w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia
2013 r. (Dz. U. z 2013r. poz. 122) w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.Przystępujący w dokumencie nr 1
złożył wymagane przez zamawiającego oświadczenie, iż spełnia warunki określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym (s. 246 i 247 oferty przystępującego). Z kolei w dokumencie 3,
sprecyzował,żedysponuje bazą magazynowo-transportową usytuowaną na nieruchomości
przy Alei Wojska Polskiego 27 w LwówkuŚląskimna podstawie umowy dzierżawy.
Odwołujący wywiódł w odwołaniu,żeprzystępujący – wbrew złożonemu
oświadczeniu - nie dysponuje tytułem prawnym do ww. nieruchomości. Argumentował,że
stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia z 11 stycznia 2013 r.podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę
magazynowo-transportową usytuowaną na terenie, do którego posiada tytuł prawny.
Podniósł,żeumowa dzierżawy, jaką dysponuje przystępujący, nie jest tytułem prawnym dla
bazy magazynowo-transportowej. Argumentował,żezgodnie z treścią tej umowy
przystępujący mógł zlokalizować na wskazanej działce tylko punkt selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych (PSZOK), ale nie były uprawniony do zlokalizowania na niej bazy.
Izba stwierdziła,żetak sformułowany zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez
Izbę stanie faktycznym. Zamawiający złożył w trakcie posiedzenia umowę dzierżawy
nieruchomości przy al. Wojska Polskiego 27, jaką 1 sierpnia 2014 r. zawarł z Zakładem
Oczyszczania w LwówkuŚląskimsp. z o.o. Analiza treści umowy prowadziła do wniosku,że
strony nie ograniczyły celów, na jakie wydzierżawiono działkę, wyłącznie do prowadzenia
PSZOK. Z § 6 umowy wynikało,że„dzierżawcaoświadcza,żeprzedmiot umowy przeznacza
się na cele związane z prowadzeniem działalności statutowej spółki, a w szczególności na:
bieżące utrzymanie czystości i porządku oraz letnie i zimowe utrzymanie dróg, a także odbiór
i zagospodarowanie odpadów na terenie gminy i miasta LwówekŚląski.”.Zdaniem Izby,
katalog celów, na jakie można było wykorzystywać przedmiot dzierżawy, pozostał otwarty.
Świadczyłoo tym użyte przez strony sformułowanie „w szczególności”. Ponadto umowa
dzierżawy miała za przedmiot całą nieruchomość, nie odnosiła się jedynie do określonej
funkcji. Z §3 umowy wynikało wszak jednoznacznie, iż przedmiotem dzierżawy jest m.in.
12

nieruchomość oznaczona w ewidencji gruntów o numerze 532/2 położona w obrębie 1
LwówekŚląskiprzy ul. Wojska Polskiego 27. Wzięto również pod uwagę,żeumowa
obowiązywała w dacie upływu terminu składania ofert. Została zawarta 1 sierpnia 2014 r. i
obowiązywała do dnia 30 czerwca 2017 r.
Wbrew stanowisku odwołującego nie przesądzał o braku tytułu prawnego do
nieruchomości fakt,żeumowa dzierżawy została zawarta w drodze bezprzetargowej w
rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami. To,żeumowa dzierżawy została
zawarta w drodze bezprzetargowej wynikało z uchwały Rady Miejskiej w LwówkuŚląskimz
24 kwietnia 2014 r. nr XLVI/480/14. Złożona przez odwołującego uchwała została bowiem
wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 37
ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jednakże, wbrew stanowisku odwołującego,
z treści powołanej uchwały nie wynikało, aby wydzierżawienie nieruchomości miało nastąpić
wyłącznie na cele związane z prowadzeniem PSZOK, bądź szerzej – wyłącznie na cele
publiczne w rozumieniu art. 6 tej ustawy. Z treści art. 37 ust. 4 stawy o gospodarce
nieruchomościami wynika jedynie,żezawarcieumów użytkowania, najmu lub dzierżawy na
czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony następuje w drodze przetargu.
Wojewoda albo odpowiednia rada lub sejmik mogą wyrazić zgodę na odstąpienie od
obowiązku przetargowego trybu zawarcia tych umów.Wbrew stanowisku odwołującego z
powołanego przepisu nie wynika, aby odstąpienie od trybu przetargowego zawarcia umowy
dzierżawy na okres ponad 3 lat musiało być uzależnione od przeznaczenia dzierżawionej
nieruchomości na cele publiczne w rozumieniu art. 6 tej ustawy. Nawet jednak gdyby przyjąć
takie założenie, to odwołujący nie wykazał, aby uchwała Rady Miejskiej w LwówkuŚląskim,
stanowiąca akt prawa miejscowego, została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie
przepisów o samorządzie gminnym.

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł,żepowierzchnia nieruchomości
dzierżawionej przez lidera konsorcjum przystępującego przy ul. Wojska Polskiego 27 w
LwówkuŚląskimnie jest wystarczająca aby zlokalizować na niej bazę transportowo
magazynową. Argumentował,żezgodnie z wymaganiem części III SIWZ zawartym w § 1
ust. 7.3, teren przeznaczony na punkt selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK)
powinien mieć powierzchnię min. 0,3 ha. Uważał,żeskoro działka na której jest usytuowana
baza wskazana w ofercie ma 0,3997 ha powierzchni, to na bazę spełniającą wszystkie
wymogi rozporządzenia pozostaje 0,0997 ha.
Izba stwierdziła,żestanowisko odwołującego co do niewystarczającej powierzchni
działki okazało się bezpodstawne. Izba wzięła pod uwagę,żeo ile rzeczywiście zamawiający
określił w SIWZ minimalną powierzchnię dla PSZOK, to jednak analogicznego wymagania
nie sformułował w odniesieniu do bazy magazynowo-transportowej. Ponadto zamawiający w
13

żadnympostanowieniu SIWZ nie zabronił połączenia w jednym kompleksie PSZOK i bazy.
Takie też rozwiązanie założył przystępujący w ofercie. Potwierdzeniem tego była umowa
dzierżawy nieruchomości z 1 sierpnia 2014 r., jaką zamawiający złożył na posiedzeniu. Z§3
tej umowy wynikało,żena dzierżawionej nieruchomości znajdują się również m.in. wiaty
samochodowe, garaże, plac manewrowy, miejsca parkingowe itp., a zatem elementy
wyposażenia bazy wymienione w§2 przywoływanego wcześniej rozporządzenia Ministra
Środowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r.w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
Zdaniem Izby, wbrew stanowisku odwołującego, również z decyzji starosty
lwóweckiego z 2 września 2013 r. nr GŚ.6233.6.2013.15 o wydaniu zezwolenia na zbieranie
odpadów nie wynikało aby na terenie nieruchomości dzierżawionej przez przystępującego
mógł być zlokalizowany jedynie PSZOK. Odwołujący w trakcie rozprawy powołał się na
postanowienia I.3 decyzji, a także fragment drugiego akapitu uzasadnienia ww. decyzji. Izba
stwierdziła,żez pkt I.3 wynikało jedynie, iż miejscem zbierania odpadów będzie teren
Zakładu Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o., przy Alei Wojska Polskiego 27 w
LwówkuŚląskim,działka ewidencyjna nr 532/2. Z powyższego fragmentu nie wynikało
zatemżadnąmiarą, aby na działce tej nie mogła być również zlokalizowana baza
magazynowo-transportowa. Z kolei z akapitu drugiego uzasadnienia decyzji można było
wywnioskować jedynie,żedo wniosku o wydanie zezwolenia na zbierania odpadów
wnioskodawca dołączył m.in.umowę dzierżawy nieruchomości (na której prowadzone będzie
zbieranie odpadów) z dnia 23 kwietnia 2013 r. zawartą z Gminą i Miastem LwówekŚląskia
także decyzję Burmistrza Gminy i Miasta LwówekŚląskiznak: GPNŚ.6220.3.08.2013 z dnia
10 lipca 2013 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na
środowiskodla przedsięwzięcia pn: „Punkt selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych dla
Gminy LwówekŚląskizwany PSZOK” wraz z charakterystyką przedsięwzięcia.Zdaniem
Izby, z cytowanego fragmentu uzasadnienia również nie sposób wywodzić, jakoby na
nieruchomości nie mogła być zorganizowana także baza magazynowo-transportowa.
Wzięto również pod uwagę,żezgodnie z wnioskiem Zakładu Oczyszczania Miasta w
LwówkuŚląskimsp. z o.o. z 9 sierpnia 2013 r. o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów
(złożony na posiedzeniu przez odwołującego), punkt PSZOK miał zostać zlokalizowanyna
terenie siedziby Zakładu Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimprzy Alei Wojska
Polskiego 27, na części działki nr 532/2 obręb I LwówekŚląski,dla której obowiązuje
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego …”.Z powyższego można było
wywnioskować,żenie cała działka 532/2 musiała być wykorzystywana na prowadzenie
PSZOK.
Izba stwierdziła,żenie sposób było ustalić faktu niemożności prowadzenia bazy
magazynowo-transportowej na nieruchomości przy ul. Wojska Polskiego na podstawie
14

wydruków z systemu informacji przestrzennej gminy LwówekŚląski.Ustaleń takich nie
można było także poczynić na podstawie kserokopii fotografii przedstawionych Izbie, z
których dodatkowo nie wynikała data wykonania tych zdjęć.

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł,żeprzystępujący nie dysponuje
odpowiednim zezwoleniem wodno-prawnym, o którym mowa w §2 ust. 2 pkt 4
rozporządzenia MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Izba stwierdziła,żetak sformułowany zarzut należy uznać za chybiony. Wbrew
stanowisku odwołującego wskazującemu na obowiązek posiadania pozwolenia wodno-
prawnego, który to obowiązek odwołujący wywiódł z przepisu § 2 ust. 2 pkt 4 ww.
rozporządzenia, wskazany przepis nie kreuje obowiązku prawnego, dotyczącego
uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki wodnej. Odwołujący zdawał się nie
dostrzegać,żepowołany przez niego przepis dwukrotnie wskazuje na aspekt przedmiotowy
związany z wyposażeniem obiektu mającego pełnić rolę bazy magazynowo-transportowej w
określone elementy infrastruktury i funkcjonalności związane z takim właśnie
przeznaczeniem obiektu. I tak, powyższe ponad wszelką wątpliwość wynika już z nagłówka §
2 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia, które mówi wprost „wzakresie wyposażenia bazy
magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby…”.Podobnie sam pkt 4 tego przepisu
mówi jedynieo wyposażeniu bazy magazynowo – transportowej w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych iściekówprzemysłowych pochodzących z
tereny bazy zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach prawa wodnego.Oba te
przepisy odnoszą się wyraźnie do określonego wyposażenia, a nie takiego lub innego
uregulowania stanu formalnego dotyczącego obiektu.
W tej sytuacji okoliczność,żelider konsorcjum przystępującego nie dysponuje
pozwoleniem wodno-prawnym odnoszącym się do nieruchomości przy al. Wojska Polskiego
27 w LwówkuŚląskim,co wynikało z odpowiedzi starostwa powiatowego w LwówkuŚląskim
z 16 października 2015 r., nie miało znaczenia z punktu widzenia postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku
wystarczające było dysponowanie określoną bazą spełniającą wymogi rozporządzenia, a te
– jak wynikało z treści powołanego§2 ust. 2 pkt 4 – odnosiły się wyłącznie do aspektu
przedmiotowego wyposażenia bazy. Odwołujący nie zarzucił natomiast w odwołaniu aby w
bazie brakowało jakichś systemów czy urządzeń, które by zapewniały zagospodarowanie
wód opadowych iściekówprzemysłowych pochodzących z jej terenu. Wreszcie, jak wynikało
z umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzaniaściekównr 0099/2014/I zawartej w dniu 5
sierpnia 2014 r. między Zakładem Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. a
Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Bolesławcu sp. z o.o., przystępujący
15

zapewnił sobie odprowadzanieściekówkomunalnych (z wyłączeniemściekówopadowych,
roztopowych i drenażowych) do urządzeń kanalizacyjnych eksploatowanych przez PWiK
(…). Natomiast ze stanowiącego część tej umowy oświadczenia Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Bolesławcu sp. z o.o. z 5 sierpnia 2014 r., wynikało,że
przystępujący zapewnił sobie również zgodę tego przedsiębiorstwa na odprowadzanie
ściekówopadowych, roztopowych oraz drenażowych z terenu działki nr 532/2 zlokalizowanej
przy Alei Wojska Polskiego w LwówkuŚląskim,do istniejącej sieci kanalizacji
ogólnospławnej eksploatowanej przez to przedsiębiorstwo.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła,żeprzystępujący – składając
wymagane przez zamawiającego oświadczenia – nie dopuścił się złożenia nieprawdziwych
informacji i tym samym wykazał spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu.

2. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania przystępującego, który
przy sporządzeniu oferty posługiwał się osobami uczestniczącymi bezpośrednio w
dokonywaniu czynności związanych z przygotowaniem postępowania

Ustalono,żedo upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in.
przystępujący. Liderem konsorcjum przystępującego był Zakład Oczyszczania Miasta w
LwówkuŚląskimsp. z o.o. z siedzibą w LwówkuŚląskim(protokół postępowania). Jako
członka rady nadzorczej lidera konsorcjum przystępującego ujawniono m.in. panią I. Ł. – T.
(informacja z KRS, s. 258 w ofercie przystępującego).
W pkt 3 B. protokołu postępowania wymieniono następujące osoby wykonujące
czynności związane z przygotowaniem postępowania:
a) osoby przygotowujące opis przedmiotu zamówienia: W. R., B. G.,
b) osoby ustalające wartość zamówienia: B. G., W. R.,
c) osoby przygotowujące opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu: A. K., B. G., W. R.,
d) osoby określające kryteria oceny ofert: B. G., W. R.,
e) inne osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania: nie
wymieniono.
Ustalono również,żezamawiającego od końca lipca 2013 r. łączyła z radcą prawnym
I. Ł. – T. umowa o obsługę prawną Gminy i Miasta LwówekŚląski.Umowa została zawarta
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 153349 -2013 zamieszczonego w Biuletynie
Zamówień Publicznych 31 lipca 2013 r. wynikało,żezakres obsługi prawnej obejmował m.in.
obsługę wydziałów: Inwestycji i Zamówień Publicznych. Jak wynikało z ogłoszenia w ramach
obsługi każdego z wydziałówradca prawny miał obowiązek w szczególności: - udzielać
16

organom i pracownikom Zamawiającego opinii i porad prawnych oraz wyjaśnień w zakresie
stosowania prawa obejmujących zagadnienia służbowe, - w razie potrzeby dokonywać
sprawdzenia pod względem formalno-prawnym, decyzji, postanowień i orzeczeń
wydawanych w ramach kompetencji Zamawiającego, - uczestniczyć w prowadzonych przez
Zamawiającego rokowaniach , których celem jest nawiązanie, zmiana lub rozwiązanie
stosunku prawnego, - zastępować Zamawiającego przed Sądami , Wojewódzkimi i
Naczelnym Sądem Administracyjnym , Sądem Najwyższym , Krajową Izbą Odwoławczą w
Warszawie oraz innymi organami rozstrzygającymi spory w aktualnie prowadzonych
sprawach i sporach zaistniałych w czasie obowiązywania niniejszej umowy, - występować w
imieniu Zamawiającego z pismami upominawczymi wobec jego dłużników, - dokonywać
kontroli formalno-prawnej umów, pism zleceń oraz innych dokumentów wymagających
konsultacji prawnej, - podejmować czynności niezbędne dla prawidłowego wdrożenia i
prowadzenia spraw sądowych związanych z windykacją należności Zamawiającego, -
prowadzić i nadzorować postępowania egzekucyjne, - w pełni obsługiwać postępowania o
zamówienie publiczne w tym w szczególności: a) doradztwo w zakresie wyboru trybu
postępowania, b) kontrola formalno- prawna siwz, c) konsultacje w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia pod względem zgodności z prawem zamówień publicznych, d)
kontrola korespondencji prowadzonej w wykonawcami w toku postępowania o zamówienie
publiczne, e) opiniowanie i uzgadnianie decyzji o wykluczeniu wykonawcy , odrzuceniu
oferty, unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne, f) doradztwo w zakresie
gospodarowania kwotami zabezpieczenia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania
umów, g) kontrola i reprezentacja wykonania umów w sprawie zamówienia publicznego w
zakresie opisanym wyżej, - Sporządzanie opinii prawnych i przedłożenie Zamawiającemu w
formie elektronicznej w plikach edytowalnych-WORD z późniejszym dostarczeniem na
piśmie.
Ustalono także, na podstawie złożonego przez odwołującego zapytania ofertowego nr
IN.271.29.OP,żeod końca lipca 2015 r. zamawiającego łączyła z I. Ł. – T. umowa o stałą
obsługę prawną Gminy i Miasta LwówekŚląski.Umowa została zawarta w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak wynikało z opisu przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu radca prawny w
trakcie wykonywania umowy będzie miał obowiązek:
1.udzielać organom i pracownikom Zamawiającego opinii i porad prawnych oraz
wyjaśnień w zakresie stosowania prawa obejmujących zagadnienia służbowe;
2. dokonywać sprawdzenia pod względem formalno-prawnym, decyzji, postanowień i
orzeczeń wydawanych w ramach kompetencji Zamawiającego;
3. uczestniczyć w prowadzonych przez Zamawiającego rokowaniach, których celem jest
nawiązanie, zmiana lub rozwiązanie stosunku prawnego;
17

4. zastępować Zamawiającego przed Sądami, Wojewódzkimi i Naczelnym Sądem
Administracyjnym, Sądem Najwyższym oraz innymi organami rozstrzygającymi spory w
aktualnie prowadzonych sprawach i sporach zaistniałych w czasie obowiązywania niniejszej
umowy,
5. występować w imieniu Zamawiającego z pismami upominawczymi wobec jego
dłużników;
6. dokonywać kontroli formalno-prawnej umów, pism zleceń oraz innych dokumentów
wymagających konsultacji prawnej;
7. informować o zmianach w przepisach prawnych dotyczących działalności
zamawiającego,
8. podejmować czynności niezbędne dla prawidłowego wdrożenia i prowadzenia spraw
sądowych związanych z windykacją należności Zamawiającego;
9. sporządzać opinie prawne i przedkładać Zamawiającemu w formie elektronicznej w
plikach edytowalnych + WORD z późniejszym dostarczeniem na piśmie. Opinie prawne
sporządzane będą w terminie od dnia otrzymania zapytania niezależnie od formy
przekazania, odpowiednio:
a) 2 dni robocze- w sprawach nieskomplikowanych,
b) 4 dni robocze- w sprawach szczególnie skomplikowanych lub zawiłych,
c) niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 24 godzin od chwili przekazania sprawy – w
sprawach wymagających natychmiastowej pomocy prawnej.
10. prowadzić i nadzorować postępowania egzekucyjne;
11. w pełni obsługiwać postępowania o zamówienie publiczne, niezależnie od wartości
zamówienia, w tym w szczególności :
a) doradztwo w zakresie wyboru trybu postępowania,
b) kontrola formalno- prawna siwz,
c) konsultacje w zakresie opisu przedmiotu zamówienia pod względem zgodności z
prawem zamówień publicznych;
d) kontrola korespondencji prowadzonej w wykonawcami w toku postępowania o
zamówienie publiczne;
e) opiniowanie i uzgadnianie decyzji o wykluczeniu wykonawcy , odrzuceniu oferty,
unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne;
f) doradztwo w zakresie gospodarowania kwotami zabezpieczenia wadium i
zabezpieczenia należytego wykonania umów;
g) kontrola i reprezentacja wykonania umów w sprawie zamówienia publicznego w
zakresie opisanym wyżej;

18

12. informowanie Naczelników Wydziałów o zmianach w przepisach prawnych dotyczących
działalności organów Gminy i obsługiwanych wydziałów nie później niż 7 dni przed wejściem
wżycieaktu prawnego.
13. szkolenia pracowników w Wydziałach, w przypadku wprowadzenia zmian w
przepisach prawnych dotyczących tych Wydziałów
14. informowanie Naczelników Wydziałów o zmianach w przepisach prawnych
dotyczących zamówień publicznych
15. szkolenia przynajmniej raz w roku pracowników Urzędu i jednostek organizacyjnych
Gminy w zakresie wydatkowaniaśrodkówpublicznych w oparciu o ustawę o finansach
publicznych;
16. przygotowywanie pism, które prawdopodobnie staną się pismami procesowymi lub
będą wykorzystywane w poszczególnych instancjach odwoławczych.
17. konsultacje telefoniczne i drogą elektroniczną od poniedziałku do piątku w godz.
pracy Urzędu.
18. przygotowanie, konsultacja, opiniowanie i wdrożenie Regulaminu udzielania
zamówień publicznych oraz regulaminu wydatkowaniaśrodkówbudżetowych Gminy i Miasta
LwówekŚląski.

Ustalono także,żezamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
przystępującego (rozstrzygnięcie postępowania z 2 października 2015 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie są zasadne.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzywykonywali bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, (…) lub posługiwali się w celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybażeudział tych
wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł w odwołaniu,żelider konsorcjum przystępującego - Zakład
Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. - przy sporządzaniu oferty w
analizowanym postępowaniu posługiwał się osobą uczestniczącą w dokonywaniu
bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem tego postępowania po stronie
zamawiającego, a za osobę spełniającą ww. przesłanki należy uznać radcę prawnego I. Ł. –
T. .
Z tak sformułowanego zarzutu należało wnioskować,żeodwołujący upatrywał
konieczności wykluczenia przystępującego z postępowania w drugiej z podstaw wykluczenia
19

wynikających z powołanego przepisu. Dla zaistnienia tej podstawy wykluczenia konieczne
jest wykazanie,żeokreślona osoba wykonywała bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem postępowania orazżetą samą osobą posłużono się w celu sporządzenia
oferty. Za czynności związane z przygotowaniem postępowania w rozumieniu tego przepisu
należy uznać aktywność występującą przed datą upływu terminu składania ofert, która
wywarła wpływ na treść ogłoszenia czy postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (np. opracowanie opisu przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości
zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert, czy warunków
umowy). O tym, co kryje się pod pojęciem „przygotowanie postępowania” można
wnioskować w oparciu o treść rozdziału II ustawy Pzp, zatytułowanego „przygotowanie
postępowania”. Po drugie, aktywność ta musiała mieć charakter bezpośredni. W dalszej zaś
kolejności należy wykazać,żetą samą osobą posłużono się przy sporządzeniu oferty, a
zatem iż brała ona udział w kształtowaniu oświadczenia woli, jakim jest oferta. Po czwarte
należy wykazać,żewykonawca, który posłużył się taką osobą pozostał uprzywilejowany, a
zamawiający nie zrównoważył jego pozycji w postępowaniu, np. poprzez zapewnienie
wyczerpujących wyjaśnień, przedłużanie terminu składania ofert lub wniosków albo
modyfikację SIWZ.
Izba stwierdziła,żeodwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania przesłanek
wykluczenia wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, jak również w trakcie rozprawy wyraźnie zaprzeczył, aby radca prawny I. Ł.-T.
wykonywała jakiekolwiek czynności z zakresu przygotowania postępowania w
przedmiotowym postępowaniu. Izba stwierdziła ponadto,żew protokole postępowania
ujawniono listę osób, które po stronie zamawiającego wykonywały czynności z tego zakresu.
Na liście tej nie figurowała radca prawny I. Ł.-T. . W tej sytuacji to na odwołującym spoczywał
ciężar wykazania spornej okoliczności faktycznej zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy
Pzp. Zdaniem Izby odwołujący nie udowodnił, aby radca prawny I. Ł.-T. wykonywała
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania. Odwołujący zdołał
jedynie wykazać,żezamawiającego z ww. osobą łączyły od 2013 r. umowy dotyczące
obsługi prawnej, w tym z zakresu obsługi zamówień publicznych. Zgodnie z tymi umowami
obsługa prawna dotyczyła m.in. sporządzenia opinii i porad prawnych, w tym również z
zakresu zamówień publicznych. Powyższe wynikało z treści ogłoszeń o zamówieniach w
tych postępowaniach, jak również z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z
powyższego faktu nie można było jednak wyprowadzić wniosku,żeradca prawny
wykonywała bezpośrednio jakiekolwiek czynności z zakresu przygotowania przedmiotowego
postępowania. Jak słusznie podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, z istoty usługi
obsługi prawnej wynika,żeczynności z tego zakresu wykonywane są na wniosek
pracowników zamawiającego.
20

Według Izby odwołujący nie wykazał także, aby przystępujący posłużył się ww. osobą
w celu sporządzenia oferty. Zamawiający oraz przystępujący w trakcie rozprawy zaprzeczyli
jakoby mecenas miała uczestniczyć w sporządzaniu oferty przystępującego i w jakikolwiek
sposób wywrzeć wpływ na jej treść. W tej sytuacji to na odwołującym spoczywał ciężar
udowodnienia spornej okoliczności faktycznej. Stwierdzono,żeodwołujący zdołał jedynie
wykazać,żeI. Ł.-T. zasiada w radzie nadzorczej lidera konsorcjum przystępującego. Nie
było również sporne pomiędzy stronami,żewświetleumowy spółki lidera konsorcjum
przystępującego rada nadzorcza ma kompetencje do wyrażania zgody na zawieranie
niektórych umów przez spółkę. Z powyższego nie można było jednak wyprowadzić wniosku,
aby członek rady nadzorczej musiał uczestniczyć w sporządzeniu oferty przetargowej w tym
konkretnym postępowaniu. Postanowienie umowy spółki odnośnie wyrażania zgody na
zawarcie umów dotyczyło etapu następującego dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej,
a nie znacznie wcześniejszego etapu jej sporządzenia.
Niezasadnym było powołanie się przez odwołującego na wyrok Sądu Najwyższego z
7 sierpnia 2014 r. sygn. akt II CSK 580/13, który – jak stwierdzono - zapadł na tle
zdecydowanie odmiennego stanu faktycznego. Jak wynikało ze stanu faktycznego
ustalonego w tamtej sprawie, jednym z dyrektorów zarządzających wykonawcy, który ubiegał
się o zamówienie była osoba, która wcześniej sporządziła dokumentację projektową będącą
podstawą opracowania specyfikacji istotnych warunków. Była to zatem sytuacja, w której
jedna i ta sama osoba wywierała wpływ zarówno na treść SIWZ jak i na treść oferty.
Izba, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wniosek
odwołującego o zobowiązanie zamawiającego do złożenia umów oświadczenieobsługi
prawnej zawartych przez zamawiającego z kancelarią radcy prawnego I. Ł.-T. . Izba wzięła
pod uwagę,żeodwołujący nie wskazał konkretnych okoliczności faktycznych, jakie miały być
wykazane tymi dowodami. Wzięto również pod uwagę,żejeżeli odwołujący powoływanymi
dowodami zamierzał wykazać zakres przedmiotowy tych umów, to fakty te zostały już
udowodnione innymi dowodami, a mianowicie złożonymi przez odwołującego ogłoszeniami o
zamówieniach oraz zapytaniami ofertowymi.
Izba postanowiła, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, oddalić wniosek odwołującego
o przeprowadzanie dowodu z oględzin skanu fotografii dokumentu umowy spółki lidera
konsorcjum przystępującego, gdyż nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku
postępowania przez stronę przeciwną, co wynika z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp.

3. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

21

Ustalono,żezamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę
1.006.172,80 zł netto, co po powiększeniu o wartość podatku VAT daje kwotę 1.086.666,62
zł brutto (pkt 8 protokołu postępowania).
Ustalono także,żedo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli wykonawcy,
oferujący następujące ceny:
1) przystępujący: 791.992,08 zł brutto,
2) odwołujący: 880.886,00 zł brutto,
3) wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” sp. z o.o. w
Jaworze: 996.482,00 zł brutto. Powyższe ustalono na podstawie protokołu postępowania.
Ustalono również, iż przystępujący załączył do swej oferty na s. 6 tabelę elementów
scalonych, w której wskazał,żena cenę ofertową składają się:
a) odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych o wartości 740.869,20 zł brutto,
b) odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych za cenę 36.720,00 zł brutto,
c) prowadzenie PSZOK – za cenę 14.402,88 zł brutto (za 8 miesięcy realizacji usługi), to
jest 1.800,36 zł miesięcznie.

Ustalono także,żeZakład Oczyszczania Miasta w LwówkuŚląskimsp. z o.o. w
swojej ofercie złożonej w maju 2015 r. w postępowaniu przetargowym o udzielenie
zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy i Miasta
LwówekŚląskizaoferował cenę za prowadzenie PSZOK na poziomie 7.452,00 zł brutto
miesięcznie. Z kolei w swojej ofercie złożonej zamawiającemu na analogiczny przedmiot
zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia na odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Gminy i Miasta LwówekŚląskiprowadzonym w trybie
zamówienia z wolnej ręki ten sam wykonawca zaoferował kwotę za prowadzenie PSZOK na
poziomie 5.400,00 zł brutto miesięcznie (okoliczność niesporna, przyznana przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie).

Ustalono także,żezamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień
co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
(okoliczność niesporna). Ustalono również,żezamawiający wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez przystępującego (rozstrzygnięcie postępowania z 2 października 2015
r.).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie są zasadne.

22

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
należało ocenić jako chybiony. Izba podkreśla akcentowany w orzecznictwie Trybunału
Sprawiedliwości jak również samej Izby pogląd,żezamawiający nie może automatycznie
odrzucić oferty wykonawcy z powodu zaoferowania przez niego ceny rażąco niskiej, bez
umożliwienia mu złożenia stosownych wyjaśnień. Europejski Trybunał Sprawiedliwości
wyraził pogląd „Art.29 ust. 5 Dyrektywy Rady 71/305, od stosowania którego Kraje
Członkowskie nie mogą odstąpić wżadnymistotnym stopniu, zakazuje Krajom
Członkowskim wprowadzania przepisów, które wymagają automatycznej dyskwalifikacji ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, według kryterium arytmetycznego, zobowiązuje
natomiast zamawiającego do zastosowania procedury analizy ofert, przewidzianej w tej
dyrektywie, która daje oferentowi sposobność przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia
18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa Dona Alfonsa”).Stanowisko Trybunału
znajduje odzwierciedlenie w ustawie Pzp, która stanowi w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,że
„Jeżelicena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”.
Jak wynika z przytoczonego orzeczenia jak i przepisów ustawy Pzp, niedopuszczalne
jest automatyczne ustalenie przez zamawiającego, iż zaoferowano cenę noszącą znamiona
ceny rażąco niskiej bez umożliwienia wykonawcy złożenia stosownych wyjaśnień. Dopiero
zaś skutkiem oceny złożonych wyjaśnień jest ustalenie lub nieustalenie zaoferowania ceny
rażąco niskiej (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Nie ulegało zaś wątpliwości,żezamawiający nie
wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień obrazujących sposób kalkulowania ceny w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zatemżądanieodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należało ocenić jako przedwczesne. Powyższe skutkowało
koniecznością oddalenia zarzutu.
23

Za chybiony uznano zgłoszony przez odwołującego jako ewentualny zarzut
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W pierwszej
kolejności należało stwierdzić,że- wbrew stanowisku odwołującego - ciężar udowodnienia
zaistnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie spoczywał na przystępującym, lecz na
odwołującym. Odwołujący błędnie wskazał na art. 190 ust. 1a ustawy Pzp jako przepis
rzekomo nakładający ciężar dowodu na przystępującego. Stosownie do powołanego
przepisu,ciężar dowodu,żeoferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania.
Jak wynika z literalnej wykładni tego przepisu, znajduje on zastosowanie w sytuacji,
gdy spór pomiędzy stronami dotyczy tego czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Jak wskazano powyżej,żądanietakie można skutecznie
sformułować dopiero po przeanalizowaniu wyjaśnień złożonych zamawiającemu przez
wykonawcę. W przypadku postawienia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wszczęcia procedury wyjaśniającej, obowiązuje klasyczny rozkład ciężaru
dowodu, wynikający z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,żeodwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania
ustawowych przesłanek, które obligują zamawiającego do uruchomienia procedury
wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena „wydaje się” rażąco niska i gdy jej
wysokość „budzi wątpliwości”. W dalszej zaś części przepisu, ustawodawca przesądził,że
wątpliwości takie należy powziąć zawsze, gdy cena oferty pozostaje w określonym, 30%
stosunku dośredniejarytmetycznej ofert lub wartości zamówienia.
Izba stwierdziła,żew przypadku oferty przystępującego różnica pomiędzy ceną
ofertową a wartością zamówienia nie przewyższała ustawowego wskaźnika 30%
obligującego zamawiającego do uruchomienia procedury wyjaśniającej. Cena tej oferty
brutto wyniosła 791.992,08 zł. Z kolei wartość zamówienia została przez zamawiającego
oszacowana na kwotę 1.006.172,80 zł netto, co po powiększeniu o podatek VAT dawało
sumę 1.086.666,62 zł brutto. Porównanie tych wartości prowadziło do wniosku,żecena
oferty przystępującego brutto stanowiła 72,88% wartości zamówienia powiększonej o VAT.
Ustalono także,żeróżnica między ceną oferty przystępującego aśredniąarytmetyczną cen
wszystkich ofert nie przewyższała poziomu 30%. Stosunek ceny ofertowej brutto 791.992,08
zł dośredniejarytmetycznej cen ofert (889.786,60 zł) wyniósł bowiem 89,01%.
24

W dalszej kolejności stwierdzono,żeodwołujący nie wykazał, aby cena ofertowa
przystępującego miała wydawać się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Dostrzeżenia wymagało,żeodwołujący
zakwestionował w odwołaniu prawidłowość kalkulacji zaledwie jednego z trzech elementów
cenotwórczych, to jest ceny za uruchomienie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych (PSZOK). Odwołujący wywiódł bowiem,że źródławątpliwości należy
upatrywać w tym, iż przystępujący w skali tego samego roku obniżył cenę za prowadzenie
PSZOK 4-krotnie. Izba stwierdziła,żerzeczywiście przystępujący obniżył cenę za
prowadzenie PSZOK z 7.452 zł za miesiąc (według oferty z maja 2015 r.), poprzez stawkę
5.400,00 zł / miesiąc (według oferty złożonej w postępowaniu w trybie z wolnej ręki), do
poziomu 1.800,36 zł miesięcznie w analizowanym postępowaniu. Jednakże przedstawiona
argumentacja oparta była na założeniu, iż poprzednie kalkulacje przystępującego nie były
zawyżone. Powyższe założenie nie zostało jednak wżadensposób wykazane. Można było
zatem równie dobrze utrzymywać,żeobniżenie stawki w ostatniej ofercie miało na celu
doprowadzenie jej wysokości do poziomu rynkowego. Izba stwierdziła ponadto,że
ewentualne nieścisłości w kalkulacji ceny za prowadzenie PSZOK, na co zdawało się
wskazywać wyliczenie przedstawione przez przystępującego – w okolicznościach danej
sprawy – nie prowadziły do konieczności powzięcia wątpliwości co do prawidłowości
wyliczenia całej ceny ofertowej. Podkreślić należało,żekwestionowany element okazał się
najmniej istotnym z punktu widzenia kalkulacji całej ceny ofertowej przystępującego. Jak
wynikało z tabeli elementów scalonych, znajdującej się na s. 6 oferty przystępującego, na
cenę ofertową 791.992,08 zł brutto składały się:
a) cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych - 740.869,20 zł brutto,
b) cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych w kwocie 36.720 zł brutto,
c) cena za prowadzenie PSZOK w okresie 8 miesięcy w kwocie 14.402,88 zł brutto.
Skoro odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu kalkulacji ceny za odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych i zielonych, zatem należało założyć,żeceny za te
usługi skalkulowano prawidłowo, w sposób rynkowy. W tej sytuacji, wobec
niekwestionowania pozostałych, o wiele bardziej znaczących elementów cenotwórczych,
nawet pewne niedoskonałości w kalkulacji ceny za prowadzenie PSZOK nie mogły
przesądzać o konieczności powzięcia wątpliwości co do kalkulacji całej ceny ofertowej.
Zarzut należało zatem uznać za chybiony.
Izba, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wniosek
odwołującego o zobowiązanie zamawiającego do przedstawienia ofert złożonych przez
Zakład Oczyszczania Miasta sp. z o.o. w LwówkuŚląskimw poprzednich postępowaniach
prowadzonych przez zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę,żeodwołujący nie wskazał
25

okoliczności faktycznych, jakie miały być wykazane tymi dowodami. Wzięto również pod
uwagę,żejeżeli odwołujący powoływanymi dowodami zamierzał wykazać jakie stawki za
prowadzenie PSZOK przystępujący oferował zamawiającemu w poprzednich
postępowaniach, to fakty te nie wymagały dowodu. Wzięto pod uwagę,żestawki te zostały
ujawnione i przyznane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a zatem nie były
sporne między stronami.

Izba stwierdziła,żezamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Z
przepisu tego wynika,żezamówienia publicznego udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Udzielenie zamówienia publicznego następuje z
momentem zawarcia umowy w sprawie zamówienia. Odwołujący nie wykazał Izbie, aby
zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego, a zatem nie mógł naruszyć
powoływanego przez odwołującego przepisu.

Reasumując Izba stwierdziła,żezamawiający prawidłowo ocenił i wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego i nie dopuścił się naruszeń ustawy
Pzp w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.Wobec
niepotwierdzenia siężadnegoz zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba uznała,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym,żeorzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

26

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.Z kolei
wświetleart. 192 ust. 10 ustawy Pzp,strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,że„obowiązujew nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.).” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie: VI.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, koszty noclegu w wysokości 200 zł, koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
kwocie 911,96 zł na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia
§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Przewodniczący:

Członkowie:

27