Wyrok KIO KIO 2210/13

Sygn. akt KIO 2210/13

WYROK
z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
„MLU” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektorat OchronyŚrodowiskaw Warszawie

przy udziale EAS Envimet Analitical Systems Ges.m.b.H. w Brunn am Gebirge (Austria)
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a „MLU” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „MLU” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od „MLU” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach na
rzecz Głównego Inspektoratu OchronyŚrodowiskaw Warszawie kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 2210/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska- prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup analizatorów do
pomiarów zanieczyszczeń gazowych i kalibratorów do wzorcowania analizatorów.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8
maja 2013 r., pod numerem 151218-2013.
Wartość zamówienia jest większa ni kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

6 września 2013 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty zło onej przez
EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H .

Wykonawca MLU Sp. z o.o. w Katowicach wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2013 r.. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 87 Pzp przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny całości oferty, które
doprowadziło do przyjęcia, e oferta EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H.
spełnia wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „siwz”;
art. 89 Pzp przez jego niezastosowanie, podczas gdy oferta EAS Enviment Analytical
Systems Ges.m.b.H. jako nieodpowiadająca treści siwz powinna zostać odrzucona
przez zamawiającego;
art. 91 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Spółki EAS Enviment Analytical Systems
Ges.m.b.H, podczas gdy zgodnie z siwz wybrana winna zostać oferta odwołującego
jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie uniewa nienia czynności wyboru
oferty EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H., dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, e zgodnie z siwz wymagane było przedstawienie
raportu z badań, potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami
normy EN 14662-3. Dla uznania zaś przyrządu za zgodny z tą normą wymagane było
przeprowadzenie 11 testów laboratoryjnych, szczegółowo określonych w pkt 8.2 normy.
Wskazał, e z raportu zło onego przez EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H wynika
niezgodność z wymaganiami normy w zakresie dwóch testów (nr 5 oraz nr 8), gdy nie
został przedstawiony test na zale ność od ciśnienia próbki gazowej (określony w pkt 8.5.6
normy) dla oferowanego analizatora GC 955 serii 601 oraz przeprowadzone dla urządzenia
badanie chromatografów wykazało, e nie przeszły one pozytywnie testu interferencji (pkt
8.5.9 normy). Odwołujący podniósł, z powołaniem się na str. 38 i 39 raportu, e chromatograf
jest niezgodny z normą EN 14662-3 w tym punkcie, gdy testu wykazał wartości odchylenia
kolejno 29,25% oraz 29,42 %, podczas gdy zgodnie z wymaganą normą wartość ta nie mo e
być wy sza ni 5%.
Zwrócił uwagę, e przedło ony dla urządzenia test UMEG został przeprowadzony w roku
2003-2004 r., a więc sporządzony został w oparciu o wersję roboczą tworzonej wtedy normy
prEN 14662-3, która nie wymagała wykonania testu na zale ność od ciśnienia próbki
gazowej, co jest wymagane w obowiązującej od 2005 r. normie EN 14662-3).
Odwołujący wskazał na istotne ró nice występujące pomiędzy urządzeniem testowanym, a
wersją obecnie produkowaną i oferowaną. Wyjaśnił, e Laboratorium UMEG, które
wykonywało raport dla producenta Syntech Spectras B.V., testowało przyrządy pracujące z
systemem operacyjnym Windows 98 oraz oprogramowaniem dedykowanym o numerze
4.0.5. i e test zgodności z normą jest wa ny tylko dla tych podzespołów. Argumentował, e
system operacyjny Windows 98, w który zaopatrzone było badane urządzenie nie jest ju
dostępny na rynku od kilkunastu lat, zatem oferent nie mo e dostarczyć urządzenia
zgodnego z wykonanym raportem.
Odwołujący podniósł, e zgodnie z punktem 8.4 normy, ka de zmiany konstrukcji
urządzenia, które nie zostały ujęte w teście, producent ka dorazowo obowiązany jest zgłosić
instytucji wykonującej testy (w tym przypadku UMEG) wskazując opis ka dej zmiany
konstrukcji urządzenia, przy czym obowiązek ten dotyczy równie zmian w oprogramowaniu,
gdy tylko w ten sposób instytucja testująca jest w stanie stwierdzić czy i w jakim zakresie
konieczne jest przeprowadzenie nowych badań urządzenia. Takich badań oferent zaś nie
przedstawił.
Odwołujący wskazał, e siwz wymagała, aby oferowane urządzenie było fabrycznie nowe,
przy czym nie mogło zostać ono wyprodukowane wcześniej ni w roku 2013 r. (tabela 2, poz.
1 siwz), zatem dostarczenie urządzenia wyposa onego w systemy, których produkcję
zakończono ok 2000 roku., nie spełnia jej warunków w tej części.

Podniósł, e urządzenia testowane przez Laboratorium UMEG były wyposa one w
wbudowany komputer sterujący o następujących parametrach: CPU M II/IBM300, Pamięć
aden z analizatorów 64MB, Dysk twardy 20GB Fujitsu MHR 2020AT, natomiast
oferowanych w toku postępowania przez EAS Envimet Analytical Systems Ges.m.b.H., ze
względu na zakończenie produkcji ww. części kilka lat temu, nie mo e posiadać
wbudowanego dataloggera o takiej specyfikacji technicznej. Odwołujący nadmienił, e
wbudowany komputer jest integralną częścią chromatografu BTX i zgodnie z norma EN
14662-3 pkt. 8.4 producent powinien był przedstawić laboratorium certyfikującemu opis
wprowadzonych do przyrządu zmian, celem zdecydowania, czy nowe badania są potrzebne,
a jeśli tak to w jakim zakresie nale y je przeprowadzić. Oferent ten nie przedstawił w toku
postępowania stanowiska LUBW (UMEG) dotyczącego zaistniałych zmian.
Odwołujący podniósł równie , e urządzenia testowane przez Laboratorium UMEG
wyposa one były w inne karty elektroniczne: tzn. kartę sterującą zasilaniem oraz kartę
sterującą poborem próbki gazowej od aktualnie dostarczanych. Karty elektroniczne w
analizatorach dostarczanych przez EAS Envimet Polska (firmę zale ną od EAS Envimet
Analytical Systems GES.M.B.H.), a produkowane przez Syntech Spectras B.V. zasadniczo
ró nią się od tych które były w testowanych przez UMEG chromatografach.

Odwołujący na potwierdzenie swego stanowiska zło ył:
3. Raport zgodności z normą przedło ony przez Spółkę EAS Envimet Analytical System
wraz z tłumaczeniem na język polski - str. 36 – 54;
4. Normę PN- EN 14662-3 - rozdział dotyczący Zatwierdzania typu ( pkt 8);
5. Pismo instytutu LUBW z dnia 7 sierpnia 2013 r. dotyczące zgodności jedynie z
systemem Windows 98 - wraz z tłumaczeniem;
6. zdjęcia karty sterującej poborem próby oraz karty sterującej zasilaniem celem
wykazania ró nic pomiędzy elementami zamontowanymi w testowanym urządzeniu
oraz w urządzeniach dostarczanych w ostatnich 3 latach;
7. Wiadomość e-mail od Microsoft Customer Service;
8. Specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia zgodności
oferowanego urządzenia z siwz oraz uzyskaniaądanychparametrów przy zastosowanych
przez oferenta elementach.

Wykonawca EAS Enviment Analytical Systems Ges.m.b.H. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o

zwrot odwołania z racji dokładnego braku wskazania miejsca opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu. Wnosił te o oddalenie odwołania, podnosząc m.in., e wskazane w odwołaniu
podstawy prawne nie odnoszą się do merytorycznej treści zarzutów .

Przed otwarciem rozprawy zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 7 Pzp z powodu nie przekazania mu wraz z kopią odwołania załączonych do
odwołania dokumentów wskazanych jako dowody w sprawie.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie nie podlega zwrotowi.
§ 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) stanowi, e
odwołanie zawiera numer ogłoszenia o zamówieniu – w przypadku zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych albo Dzienniku Unii Europejskiej, jednak brak wskazania tego numeru
przez odwołującego nie jest przeszkodą do rozpoznania odwołania. Stosownie do art. 187 ust.3
zd 1 Pzp rygor zwrotu odwołania występuje wyłącznie wtedy, gdy odwołanie zawiera braki
formalne uniemo liwiające nadanie mu prawidłowego biegu. Natomiast zgodnie z art. 187 ust. 3
zd 2 Pzp mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.
Odwołujący wskazał w odwołaniu fakt opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, jednak nie wskazał numeru ogłoszenia, co stanowi oczywistą
niedokładność, która nie ma znaczenia dla oceny przesłanek formalnych i merytorycznych
dopuszczalnościśrodkaochrony prawnej oraz rozpoznania zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Jedynie dydaktycznie trzeba zauwa yć, e stosownie do art. 187 ust. 3, 5 i 6 Pzp
konsekwencją stwierdzenia braków odwołania uniemo liwiających nadanie mu prawidłowego
biegu jest wezwanie do uzupełnienia braków odwołania. Zwrot odwołania następuje wyłącznie w
sytuacji, gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania nie uzupełni braków.

Odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie powinno wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Natomiast § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

nakazuje wskazanie w odwołania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
Skoro odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne stanowiące osnowę
podniesionych zarzutów oraz powołał dowody, to wymagania przywołanych przepisów zostały
spełnione. Na marginesie mo na dodać, e większa część dokumentów powołanych jako
dowody znajdowała się w posiadaniu zamawiającego w dniu wniesienia odwołania.
Odrzuceniu odwołania z powodu braku niedołączenia do niego dokumentów wskazanych jako
dowody sprzeciwił się m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 11 kwietnia 2013 r. (sygn.
akt. XIX Ga 179/13, opublikowanym na www.uzp.gov.pl).

Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, e sposób sformułowania zarzutów
odwołanie nie pozwala na ich rozpoznanie. Przeciwnie, odwołujący wskazał kwestionowane
czynności i zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, adekwatne do nich okoliczności faktyczne i prawne oraz powołał dowody na
poparcie swoich twierdzeń. Spełnione zostały wymagania art. 180 ust. 3 Pzp. Niepełne lub
niewłaściwe przywołanie przepisów ustawy nie stanowi przeszkody do rozpoznania zarzutu
odwołania.

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który zło ył ofertę z ceną drugą w kolejności po ofercie wybranej. Ma zatem
interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane zamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy powodują, e odwołujący mo e ponieść szkodę w postaci utraty
mo liwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych korzyści
związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał w siwz, aby wraz z ofertą wykonawca zło ył raport z badań
potwierdzajacy zgodność oferowanego analizatora z normą EN 14662-3 analizator był
wyprodukowany nie później ni w roku 2013.
Przystępujący zaoferował analizator GC 955, model 601 i zło ył wraz z ofertą raport UMEG z
badań uzupełniający zgodnie z EN 14662-3 do badania zatwierdzenia typu dwóch
chromatografów gazowych – CG 955, seria 601.
Na kwestie ujęte w odwołaniu odwołujący zwrócił uwagę zamawiającemu po otwarciu ofert.
Zamawiający wystąpił do przystępującego o udzielenie wyjaśnień, a po ich otrzymaniu
dokonał wyboru oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej.

Nietrafnie wskazywał odwołujący, e zło ony wraz z ofertą test UMEG został
przeprowadzony w roku 2003-2004 r., na podstawie wersji roboczej tworzonej wtedy normy
prEN 14662-3.
Ze zło onego przez przystępującego pisma LUBW (Landesanstalt für Umwelt, Messungen
und Naturschutz Baden – Württemberg, dawniej UMEG) z 27 sierpnia 2013 r. wynika, e test
zatwierdzający typ dla benzenu został przeprowadzony dla chromatografu GC 955, model
601 (wersja PID) między październikiem 2004 r. a lipcem 2005 r. Natomiast zgodnie z
wprowadzeniem do raportu UMEG (str. 7 z 54) zło onym przez zamawiającego wynika, e
badania laboratoryjne oraz następujące po nich badania polowe z uwzględnieniem DIN EN
14662-3 zostały przeprowadzone w sierpniu 2005 r. Nadto strona tytułowa raportu odnosi się
do normy EN 14662-3 (w aktach sprawy w języku angielskim, tłumaczenie na język polski
zło one przez zamawiającego).

Ocena dowodów zgromadzonych w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, e brak
testu na zale ność od ciśnienia próbki gazowej nie przesądza, e analizator GC 955 serii
601 oferowany przez przystępującego jest niezgodny z normą.
Z pisma TUV Rheinland Energie und Umwelt Gmbh w Kolonii z 19 września 2013 r.
zło onego przez przystępującego wynika, e ten specyficzny test pomiarowy jest niezwykle
trudny do przeprowadzenia, zatem w testach zatwierdzenia typu wykonywanych w
poprzednich latach zdecydowano o pominięciu tego punktu testowego w całości bądź w kilku
przypadkach dokonywano alternatywnego oszacowania (wpływu zmian ciśnienia powietrza
atmosferycznego na punkt kalibracji w czasie testów polowych).
W omawianym piśmie akredytowany organ oceny zgodności potwierdził równie , e
alternatywne podejścia zostały zaprezentowane i przedyskutowane w odpowiednim
komitecie certyfikacyjnym w Niemczech, a następnie w Wielkiej Brytanii i zostały
zaakceptowane, w związku z czym raporty z zatwierdzenia typu i odpowiednia ich
certyfikacja zostały przyznane wszystkim testowanym poprzednio systemom bez
jakichkolwiek zastrze eń i wszystkie oficjalnie wystawione raporty z zatwierdzenia
typu/certyfikaty są wa ne.

W odniesieniu do testu interferencji strony wskazywały ró ne treści raportu wywodząc z nich
ró ny skutek. Spór dotyczył interpretacji treści zawartych w raporcie w kontekście wymagań
normy EN 14662-3.
Izba za wiarygodne uznała stanowisko zamawiającego, e odwołujący koncentruje się na
czynnikach składowych całkowitej niepewności pomiarowej, a wartość ta – przedstawiona w

raporcie UMEG spełnia wymagania normy EN-14662-3. Nietrafnie przywołuje odwołujący str.
38 i 39 raportu i skoro z analizy str. 41 - 42 wynika, e prowadzone pierwotnie badania nie
wykazały zgodności z normą, jednak nastąpiły z u yciem stę eń wy szych ni górny zakres
zalecany przez normę wynoszący 10 mg/m3. Badania przeprowadzono dla stę eń 34,7
mg/dm3.
Zgodność analizatora GC 955, model 601 z wymaganiami normy oraz wa ność raportu
została potwierdzona przez wymienione instytucje w powołanych pismach.
Wobec powy szego Izba uznała, e raport zło ony przez przystępującego wraz z ofertą
e analizator GC 955, model 601 potwierdza zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
spełnia wymagania normy EN-14662-3.

Odwołujący zarzucał równie , e raport zło ony przez przystępującego został wykonany dla
urządzenia nie objętego ofertą z powodu ró nicy w wersji systemu operacyjnego,
oprogramowania dedykowanego oraz wbudowanego komputera sterującego.
Na podstawie dokumentów zło onych przez strony Izba uznała, e bezsporne jest, e raport
dotyczy wyłącznie analizatora z systemem operacyjnym lub oprogramowaniem w wersji,
której dotyczy raport. Istota sporu sprowadza się zatem w zasadzie do ustalenia, jaki
analizator zaoferował przystępujący oraz, czyświadczenieurządzenia, do którego odnosi się
raport zło ony wraz z ofertą jest mo liwe. Izba uznała bowiem, e raport stanowi dokument
przedmiotowy potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodność oferowanej
dostawy z wymaganiami zamawiającego oraz, e na etapie wykonania umowy
niedopuszczalne jest przyjęcie przez zamawiającego analizatora nie posiadającego
wymaganych raportów.

Cię ar dowodu niezgodności oferty przystępującego z siwz zgodnie z zasadą ogólną (art. 6
k.c. art. 190 ust. 1 Pzp) spoczywał na odwołującym, jako na twierdzącym. Wyniki
postępowania dowodowego wskazują jednak, e odwołujący kierował się w tej mierze nie
faktami, które mogą zostać stwierdzone obiektywnie, lecz wyłącznie przypuszczeniami.
Po pierwsze: przystępującego nie daje podstaw do uznania, e przystępujący zaoferował
inny system operacyjny, oprogramowania, lub silnik, inny ni w zastosowane w analizatorze,
którego dotyczy raport.
Po drugie: dostawa urządzenia, którego konfiguracja odpowiada urządzeniom testowanym
została potwierdzona przez producenta w zło onym przez przystępującego piśmie z 28
sierpnia 2013 r..
Po trzecie: jak trafnie podniósł zamawiający, wymóg dostawy urządzenia fabrycznie nowego
wyprodukowanego nie wcześniej, ni w roku 2013 dotyczy analizatora jako całości, nie zaś

wszystkich jego komponentów. Okoliczność, e Windows 98 nie są ju produkowane, nie
oznacza samo z siebie niedopuszczalności posługiwania się tym programem przez
producenta analizatora, w szczególności, jeśli pozwalają na to posiadane przez nich
autorskie prawa zale ne. Analogiczne stanowisko Izba zajmuje wobec komponentów
sprzętowych.

Zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, nie tylko dlatego, e skorzystanie z zawartego w
nim trybu jestverba legisuprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił w toku badania i oceny ofert swoje wątpliwości, a pozytywna ocena
wyjaśnień uzyskanych od przystępującego jest zgodna z wynikami postępowania
dowodowego w sprawie.

Wobec powy szego Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego celem ustalenia zgodności oferowanego urządzenia z siwz oraz uzyskania
ądanychparametrów przy zastosowanych przez oferenta elementach. Fakty będące
przedmiotem opinii – zgodność analizatora GC 955, model 601 z wymaganiami normy EN
14662-3 – zostały stwierdzone innymi dowodami, jak tego wymaga art. 190 ust. 6 Pzp.
Izba pominęła pismo LUBW z 13 września 2013 r. zło one przez odwołującego wyłącznie w
języku angielskim. Zgodnie bowiem z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, którzy powołują się na dokumenty sporządzone w
języku obcym, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..................................