Wyrok KIO KIO 2216/22

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2216/22 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 6 września 2022 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Katowickie Wodociągi S.A.. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone.

Istota sprawy

zgłoszenie przystąpienia nie zostało przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach dokonane w sposób skuteczny. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w po...

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2216/22

POSTANOWIENIE
z dnia 6 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 6
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 sierpnia 2022 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Solid Security spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Solid spółkę z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowickie Wodociągi
spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Solid spółki z
organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
kwoty 7 500 zł 00 gr
(
słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :    ....................................

Sygn. akt: KIO 2216/22

UZASADNIENIE

Katowickie Wodociągi spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach, (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn
. „Kompleksowa usługa ochrony osób i mienia basenu Zadole w latach 2022

- 2024", numer referencyjny: ZDP/TP/3/22/UK.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 czerwca 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00228909.

24 sierpnia 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

Solid Security spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Solid
spółka z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy

Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w

Katowicach jako najkorzystniejszej mimo, ze oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty tego

wykonawcy mimo, że zawiera rażąco niską cenę.

2)    Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niewłaściwe
uznanie, że złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T.,
J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach wyjaśnienia z 22 lipca 2022 r.
uzasadniają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz że wyjaśnienia te korelują
z treścią wezwania.

Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach,
jako zawierającej niską cenę.

Z akt sprawy wynika, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego 29
sierpnia 2022 r. zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego, wniósł wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach. Do
tego zgłoszenia nie zostały załączone dowody przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
Zamawiającego oraz Odwołującemu.

30 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia.

Odwołujący oraz Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T.
spółka jawna z siedzibą w Katowicach, mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawili się na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania.

Wobec zaniechania wykazania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe
TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach prawidłowego przekazania kopii
zgłoszenia przystąpienia zarówno Zamawiającemu jak i Odwołującemu oraz uwzględniając
oświadczenie Zamawiającego o nieotrzymaniu kopii zgłoszenia przystąpienia przez tego
Wykonawcę, Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia nie zostało przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowe TOMBOR C. T., J. T. spółka jawna z siedzibą w Katowicach
dokonane w sposób skuteczny.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie
do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący :    ....................................

5