Wyrok KIO KIO 2220/15

Sygn. akt: KIO 2220/15
WYROK
z dnia 27 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez
wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakóww postępowaniu
prowadzonym przezRWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa
przy udziale wykonawcySygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążaComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Krakówi:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęComarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakówtytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcyComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakówna rzecz
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawakwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2220/15
Uzasadnienie

RWE Stoen Operator Sp. z o.o. (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostarczenie
i wdrożenie centralnej aplikacji CBO (Centralnej Bazy Odczytowej) wraz z systemem klasy
MDMS (Meter Data Management System). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 24 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2013/S 249-437896.
W dniu 12 października 2015 r. wykonawca Comarch S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania,
pomimo iż oferta odwołującego była zabezpieczona wadium przez cały okres związania
ofertą;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż oferta
odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”);
z ostrożności procesowej:
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w sposób umożliwiający usunięcie wątpliwości zamawiającego co do treści oferty
odwołującego;
względnie:
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego
omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której poprawienie nie
spowoduje istotnej zmiany w treści oferty odwołującego - skoro w ocenie zamawiającego
istotnie taka niezgodność miała miejsce;
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Sygnity S.A., pomimo iż oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny,
z ostrożności procesowej:
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

2

Sygnity S.A., pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ;
względnie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Sygnity S.A. do wyjaśnienia treści
oferty w zakresie wartości poszczególnych etapów realizacji umowy i zgodności tej wartości
z wartościami wskazanymi przez zamawiającego jako wartości poszczególnych rat
wynagrodzenia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 2, względnie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Atende Software
Sp. z o.o. również na innych, niż wskazane przez zamawiającego podstawach, to jest
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp ze względu na analogiczny jak
w przypadku Sygnity S.A. błąd w obliczeniu ceny, względnie niezgodność z treścią SIWZ,
skutkującą koniecznością odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, względnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia treści
oferty w zakresie wartości poszczególnych etapów realizacji umowy i zgodności tej wartości
z wartościami wskazanymi przez zamawiającego jako wartości poszczególnych rat
wynagrodzenia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania, pomimo iż oferta odwołującego była zabezpieczona wadium
Za błędną i nie znajdującą oparcia w okolicznościach sprawy uznał odwołujący
twierdzenie zamawiającego zawarte w informacji z dnia 1 października 2015 r., iż treść
złożonej przez odwołującego gwarancji bankowej zabezpiecza wypłatę kwoty wadium
w przypadkach, które wynikają z przepisów obowiązujących w dniu wystawienia gwarancji.
Zdaniem odwołującego, zżadnegofragmentu gwarancji nie wynika,żeobejmuje ona
przesłanki zatrzymania wadium według stanu na dzień wystawienia gwarancji. Odwołujący
stwierdził,żeskoro nie ma wątpliwości,żedo danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego należy stosować przepisy dotyczące zatrzymania wadium według
stanu na dzień wszczęcia postępowania, to określenie tego postępowania z nazwy
umożliwia identyfikację przesłanek zatrzymania wadium złożonego w tym postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, iż skoro w treści gwarancji złożonej przez odwołującego wyraźnie
wskazano,żedotyczy ona postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa na
Dostarczenie i wdrożenie centralnej aplikacji CBO (Centralnej Bazy Odczytowej) wraz
z systemem klasy MDMS (Meter Data Management System), nr FZ- Z/P106/13, to zupełnie
nieracjonalne jest wywodzenie z treści takiej gwarancji wniosku,żeobejmuje ona przypadki
3

wypłaty wadium niewłaściwe dla tego postępowania. Odwołujący wyraził przekonanie,
żez treści złożonej gwarancji wynika zatem,żegwarant dokona wypłaty w okolicznościach
zdefiniowanych ustawą w brzmieniu nieobowiązującym w dniu wystawienia gwarancji -
informacją pozwalającą na takie stwierdzenie jest wskazanie postępowania, którego
ta gwarancja dotyczy, i w którym gwarancja ma stanowić zabezpieczenie wypłaty wadium,
przy jednoczesnym braku informacji wskazujących na przeciwny zamiar gwaranta.
Odwołujący podkreślił,żeistotą gwarancji jest podjęcie przez gwaranta zobowiązania
do wypłaty określonej kwoty w przypadku wystąpienia określonych okoliczności, przy czym
ani przepisy ustawy - Prawo bankowe, aniżadneinne, nie statuują zasady, jakoby gwarancja
zabezpieczająca wypłatę wadium dotyczyła przesłanek zatrzymania wadium obowiązujących
w dniu jej wystawienia. Treścią zobowiązania gwaranta jest wypłata określonej kwoty
w dowolnie określonych przypadkach, określonych w treści gwarancji. Jeśli zatem w danej
gwarancji wskazane zostało konkretne postępowanie, w którym przesłanki zatrzymania
wadium wynikają z powszechnie obowiązujących przepisów, i gwarant stwierdza w niej,
żewypłaci wadium w przypadku ziszczenia się jednej z przesłanek zatrzymania wadium
określonej w tych przepisach (art. 46 ust. 4a lub ust. 5 ustawy Pzp), to wywodzenie z takiej
treści gwarancji odmiennego wniosku jest, w ocenie odwołującego, błędne.
Odwołujący zauważył ponadto,żena dzień dokonania oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający dysponował nie tylko treścią gwarancji złożonej wraz
z ofertą, lecz również aneksem do tej gwarancji, złożonym na wezwanie do przedłużenia
terminu związania ofertą i terminu ważności wadium. W aneksie gwarant wyraźnie stwierdził,
żegwarancja z dnia 13 lipca 2015 r. obejmuje przesłanki zatrzymania wadium określone
przepisami art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych mającymi zastosowanie do wskazanego postępowania. Odwołujący przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1530/12, oraz wyrok
z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 601/14.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. oraz Atende
Software Sp. z o.o., względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
tego wykonawcy i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej
oferty
Jak wskazał odwołujący, zgodnie z treścią pkt. 13.1 SIWZ [Opis sposobu obliczenia
ceny), podstawą do określenia ceny jest pełen zakres zamówienia zdefiniowany SIWZ wraz
z załącznikami, przy czym zgodnie z treścią pkt. 10.2 SIWZ [Opis sposobu przygotowania
oferty), wykonawca zobowiązany jest złożyć ofertę zgodnie z formularzem oferty (wzór

4

formularza określony został w załączniku nr 2 do SIWZ). Formularz ofertowy zawiera
załącznik nr 1 - Arkusz cenowy, w którym zamawiający określił, iż „W poniższym arkuszu
wyceny Wykonawca musi wskazać wycenę wszystkich pozycji opisanych w tabelach dla
poszczególnych Faz, obejmującą całkowite wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu dostarczenia
produktów lub wykonania prac w ramach danej pozycji arkusza, przy czym wycena musi być
dokonana z uwzględnieniem przyjętego przez Zamawiającego rozkładu płatności z tytułu
realizacji zamówienia, tzn. suma poszczególnych pozycji w ramach każdej z Faz musi być
równa wartości procentowej przypisanej przez Zamawiającego do tej Fazy w wierszu
opisanym jako „Razem”.
Dla Fazy 1 zamawiający przewidział płatność na poziomie 5% wynagrodzenia z tytułu
wdrożenia Systemu, dla Fazy 2 - 40% wynagrodzenia, dla Fazy 3 - 30% wynagrodzenia, dla
Fazy 4 - 25% wynagrodzenia. Identyczne wymaganie opisał zamawiający w pkt. 2
Załącznika nr 9 do Umowy - Harmonogramie Ramowym realizacji umowy.
Odwołujący mając powyższe na uwadze zaznaczył,żezamawiający zobowiązał
wykonawców do obliczenia ceny tak, aby jej poszczególne elementy umożliwiały dokonanie
płatności w sposób procentowy określony przez zamawiającego. Nie ma przy tym znaczenia,
zdaniem odwołującego,żesposób obliczenia ceny określony został w Załączniku nr 1 do
formularza ofertowego, skoro zgodnie z treścią pkt. 13.1 SIWZ podstawą do określenia ceny
jest zakres zamówienia zdefiniowany SIWZ wraz z załącznikami, i skoro należało złożyć
ofertę zgodną z formularzem oferty, a część tego formularza oferty stanowiło wymaganie
dokonania rozkładu płatności w taki sposób, aby suma poszczególnych pozycji w ramach
każdej z Faz musi być równa wartości procentowej przypisanej przez zamawiającego do tej
Fazy w wierszu opisanym jako „Razem”. Dlatego też,. w ocenie odwołującego,
niezastosowanie się do powołanego wymagania (dokonanie wyceny w sposób sprzeczny
z opisem zamawiającego) stanowi błąd w obliczeniu ceny, a także stanowi niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę,żewybrany przez zamawiającego wykonawca
Sygnity S.A. dokonał tego podziału w sposób niezgodny z powołanym wymaganiem
zamawiającego. Na str. 10 oferty Sygnity S.A. określono wycenę poszczególnych pozycji
przedmiotu zamówienia:
Wycena fazy I: 125 555,00 zł, powinno być (cena łączna Sygnity S.A. x % przypisany przez
zamawiającego do danej fazy): 125 556,25 zł, różnica: 1,25 zł,
Wycena fazy II: 1 004 500,00 zł, powinno być (cena łączna Sygnity S.A. x % przypisany
przez zamawiającego do danej fazy): 1 004 450,00 zł, różnica: 50 zł,
Wycena fazy III: 753 300,00 zł, powinno być (cena łączna Sygnity S.A. x % przypisany przez
5

zamawiającego do danej fazy): 753 337,50 zł, różnica: 37,50 zł,
Wycena fazy IV: 627 770,00 zł, powinno być (cena łączna Sygnity S.A. x % przypisany przez
zamawiającego do danej fazy): 627 781,25 zł, różnica: 11,25 zł.
W przypadku oferty wykonawcy Atende Software Sp. z o.o. różnice wyglądają następująco:
Wycena fazy I: 135 621,04 zł, powinno być (cena łączna Atende Software Sp. z o.o. x %
przypisany przez zamawiającego do danej fazy): 135 621,03 zł, różnica: 0,001 zł,
Wycena fazy II: 1 021 968,24 zł, powinno być (cena łączna Atende Software Sp. z o.o. x %
przypisany przez zamawiającego do danej fazy): 1 084 968,24 zł, różnica: 63 000,00 zł,
Wycena fazy III: 750 726,18 zł, powinno być (cena łączna Atende Software Sp. z o.o. x %
przypisany przez zamawiającego do danej fazy): 813 726,18 zł, różnica: 630 000,00 zł,
Wycena fazy IV: 678 105,15 zł, powinno być (cena łączna Atende Software Sp. z o.o. x %
przypisany przez zamawiającego do danej fazy): 678 105,15 zł, różnica: 0,00 zł.
Odwołujący stwierdził,żepowołanego błędu nie można poprawić, ponieważ nie
sposób stwierdzić, która pozycja jednostkowa z danej Fazy powinna zmienić wartość, aby
łączna wartość Fazy odpowiadała wymaganemu przez zamawiającego udziałowi
procentowemu w całości zaoferowanego wynagrodzenia - czy też być może wartości
poszczególnych pozycji i faz są prawidłowe, a nieprawidłowa jest cena łączna zaoferowana
przez Sygnity S.A. (i analogicznie – Atende Software Sp. z o.o.). Z uwagi na powyższe,
zdaniem odwołującego, wskazanego błędu i niezgodności nie można poprawić
ani na zasadzie określonej w art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, ani na zasadzie określonej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W załączniku do odwołania odwołujący przedstawił również uzasadnienie do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,
iż jest ona zgodna z treścią SIWZ, a także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zastrzegając treść ww. załącznika jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
oferty odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku:
a) odrzucenie oferty wykonawcy Sygnity S.A.;
b) odrzucenie oferty wykonawcy Atende Software Sp. z o.o.;

6

c) dokonanie wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty odwołującego;
ewentualnie:
1) unieważnienia czynności oceny ofert;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
oferty odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku:
a) wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w sposób umożliwiający
usunięcie wątpliwości zamawiającego co do treści oferty odwołującego, względnie
poprawienie w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty odwołującego;
b) wezwanie wykonawcy Sygnity S.A. oraz wykonawcy Atende Software Sp. z o.o. do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie wartości poszczególnych etapów realizacji umowy
i zgodności tej wartości z wartościami wskazanymi przez zamawiającego jako wartości
poszczególnych rat wynagrodzenia.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Sygnity S.A.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Zamawiający poinformował również o unieważnieniu w dniu 20 października 2015
r. czynności wyboru i oceny najkorzystniejszej oferty, oraz o poinformowaniu Sygnity S.A.
w toku powtórnej oceny o poprawieniu omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Na posiedzeniu odwołujący złożył oświadczenie, iż wycofuje zarzuty oznaczone
w odwołaniu pkt 3) i 4), tj. dotyczące oceny ofert wykonawców Sygnity S.A. i Atende
Software Sp. z o.o. W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść SIWZ wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez odwołującego, oraz
gwarancji wadialnej nr 5684/15 z dnia 13 lipca 2015 r. wystawionej przez DNB Bank
Polska S.A., jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.

7

Izba stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się interesem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła,żerozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 19 października
2014 r., tj. przed wejściem wżycieprzepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając
dyspozycję art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu
o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycieprzepisów
wskazanej ustawy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała,żenie
podlega ono uwzględnieniu.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo iż oferta
odwołującego była zabezpieczona wadium. Izba zważyła,żew treści spornej gwarancji
gwarant wskazał zamawiającego jako beneficjenta gwarancji, wskazał jako okoliczność,
w związku z którą gwarancja jest wystawiana, zamiar złożenia przez Comarch S.A. oferty
w prowadzonym przez zamawiającego w trybie przetargu ograniczonego postępowaniu
określonym z nazwy w treści gwarancji. Izba stwierdziła,żedla ustalenia treści gwarancji
zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego, w tym art. 65 § 1 kc. W stanie
faktycznym przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości,żezamiarem stron (gwaranta oraz
odwołującego) było zawarcie umowy celem przedłożenia dokumentu gwarancji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
na dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego – centralnej aplikacji
CBO (centralnej Bazy Odczytowej), wraz z systemem klasy MDMS (Meter Data Management
System) – jak wskazano w treści gwarancji. Z treści gwarancji jednoznacznie wynika,
iż celem udzielonej gwarancji jest wniesienie wadium w ww. postępowaniu. Wbrew
twierdzeniu zamawiającego, zarówno z treści gwarancji, jak i z okoliczności jej złożenia,
w sposób nie budzący wątpliwości wynika,żewolą banku było zobowiązanie do wypłaty
kwoty wadium w okolicznościach wynikających z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp w brzmieniu
właściwym dla określonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niewątpliwie wola stron, treść gwarancji, jak też okoliczności złożenia oświadczenia woli
świadcząo tym,żewskazanie publikatora w postaci „tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późniejszymi zmianami” stanowi omyłkę, która nie stanowi o nieskuteczności
8

wniesionego przez odwołującego wadium z uwagi na pozostałą, opisaną powyżej, treść
gwarancji, w pełnym stopniu zabezpieczającą interesy zamawiającego. Nieuprawnionym
byłoby wywodzenie z oświadczeń złożonych w gwarancji treści oderwanych od woli stron
faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. Odmienna ocena nie znajduje uzasadnienia
w treści gwarancji, ani też w okolicznościach jej sporządzenia i wniesienia, a także
sprzeciwiałaby się zasadom logicznego rozumowania.
Stanowisko Izby potwierdza wykładnia autentyczna dokonana przez wystawcę
gwarancji DNB Bank Polska S.A. w Aneksie nr 1 do gwarancji z dnia 10 września 2015 r.
oraz w piśmie z dnia 21 października 2015 r. Ww. oświadczenia gwaranta potwierdzają
jedynie to, co wynika z treści gwarancji, nie tworzą jej nowej treści.
Brak jest też, w ocenie Izby, podstaw do podawania w wątpliwość uprawnienia osób
podpisujących gwarancję oraz pismo z dnia 21 października 2015 r. do wystawienia tego
rodzaju oświadczeń, co poczyniła Sygnity S.A. na rozprawie. Zasadą jest, iż czynności
banku z klientami są dokonywane za pośrednictwem pracowników tych instytucji. Zarówno
klient, jak i osoby postronne powinny brać pod uwagę wynikające z art. 97 kc domniemanie,
żeosobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności
poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które
zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Należy zatem domniemywać,żeosoby wystawiające gwarancję w lokalu banku, na
odpowiednich formularzach tej instytucji działają w ramach umocowania do dokonywania
tego typu czynności prawnych. Sygnity S.A. nie wskazała zaistnieniażadnychprzesłanek
wzruszających ww. domniemanie.
Jednocześnie, za prawidłową Izba uznała ocenę przez zamawiającego oferty
złożonej przez odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Izba stwierdziła, iż sporne
oświadczenie złożone przez odwołującego na stronie 203 oferty jest niezgodne
z wymaganiem zamawiającego wskazanym w Załączniku do oceny ofert z dnia
1 października 2015 r. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego o konieczności
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Zamawiający
podjął starania w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości kierując do odwołującego
zapytanie w dniu 1 września 2015 r. Odwołujący miał zatem możliwość wyjaśnienia
zamawiającemu celu przyjętego założenia, oraz wskazania etapu realizacji zamówienia,
którego to założenie dotyczy. Kolejne wyjaśnienia w tym przedmiocie prowadziłyby
do modyfikacji treści oferty. Brak jest również podstaw do poprawienia stwierdzonej przez
zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zarówno z treści oferty, jak też z udzielonych przez odwołującego w dniu
8 września 2015 r. wyjaśnień nie sposób wywieść,żesporne oświadczenie stanowi omyłkę.
9

Podanie szerszego uzasadnienia przedmiotowego zarzutu jest niemożliwe z uwagi na
zastrzeżenie przez strony jako tajemnica przedsiębiorstwa zarówno treści oferty
odwołującego, jak i dalszej korespondencji w spornym zakresie.
Wobec wycofania zarzutów dotyczących oceny ofert wykonawców Sygnity S.A.
i Atende Software Sp. z o.o. Izba zarzutów tych nie rozpoznawała.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego skuteczności wniesionego przez odwołującego
wadium, wobec oddalenia zarzutu dotyczącego zgodności treści złożonej przez
odwołującego oferty z treścią SIWZ, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, stąd
uwzględnienie zarzutu w tym zakresie nie skutkuje uwzględnieniem odwołania (art. 192 ust.
2 ustawy Pzp).
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Za uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Izba uznała koszty z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym rachunkiem.

Przewodniczący: …………………

10