Wyrok KIO KIO 2225/10

Sygn. akt KIO 2225/10

WYROK
z dnia 22 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 października 2010 r. przezwykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława
Raczkiewicz-Chenczke, [adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa]w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i
modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej" przez zamawiającegoGórnośląskie
Towarzystwo Lotnicze S.A., al. Korfantego 38, 40-161 Katowice,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja O.S.A.;
Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-Chenczke, [adres
dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa]i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości15 000zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przezwykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. ECM Group Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Ukrstalkonstrukcja
O.S.A.; Raczkiewicz Chenczke Consultants – Danuta Mirosława Raczkiewicz-
Chenczke, adres dla pełnomocnika: ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawastanowiący
koszty postępowania odwoławczego.

Pouczenie:

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodnicząca:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2225/10
Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm ECM Group Sp. z o.o. (lider Konsorcjum) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego [pismo z dnia 12. X. 2010 r.] prowadzonym przez
Zamawiającego - GórnośląskieLotnicze S.A. w trybie przetargu Towarzystwo
nieograniczonego na wykonanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Port Lotniczy w
Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej". Zarzut
podniesiony w odwołaniu dotyczy czynności, polegającej na zatrzymaniu wadium
Odwołującego. Czynność objęta odwołaniem została dokonana, zdaniem wykonawcy, z
naruszeniem art. 46 ust. 4a; 46 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także innych
przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący stwierdził
także,żemiał interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, co wyczerpuje w tym zakresie
przesłankę z art. 179 ust 1 („środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia") oraz może ponieść szkodę majątkową w
wyniku zatrzymania mu przez Zamawiającego wadium w wysokości 200.000,00 zł i tym
samym wykonawcy przysługuje prawo do złożenia niniejszego odwołania. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
zatrzymania wykonawcy wadium oraz nakazanie cofnięciażądaniazapłaty skierowanego do
Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. Stwierdził także,żewiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę złożenia odwołania powziął w dniu 6 października 2010 r., tj. w dniu
przekazania PTU pierwszego pisemnegożądaniazapłaty wadium. W uzasadnieniu
wykonawca podał,żew dniu 21 września 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W istocie
Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta uznana za
odrzuconą. Odwołujący nie składał odwołania od tej decyzji zamawiającego, gdyż uznał,że
nie ma możliwości skutecznego wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta
została wybrana. Informację o zatrzymaniu wadium, wykonawca powziął z pisma z dnia 6
października 2010 r., w którym to piśmie Zamawiający zwrócił się do wystawcy gwarancji
wadialnej, złożonej przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu, zżądaniemwypłaty
wadium. W uzasadnieniużądaniastwierdził,żezaszła okoliczność, o której mowa w art. 46
ust. 4a ustawy tj. wykonawca w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie złożył w określonym terminie
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub pełnomocnictw, i nie udowodnił,żewynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie. Odwołujący nie zgadza się z decyzją o zatrzymaniu wadium, gdyż jego zdaniem nie

3

zaszły przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca
podniósł,żeZamawiający w pkt 9.1.3 ppkt 4) SIWZ (str. 18) na potwierdzenie spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia podał,żewykonawcy
mają wraz z wykazem osób przedłożyć „dokumenty potwierdzające,żeusługi wskazane w
wykazie osób zostały wykonane należycie". Zamawiający nie określił, jakie to mają być
dokumenty, ani przez kogo wystawione. Wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu,
gdyż „Wykonawca odnośnie Eksperta nr 2 - Pana Jana G., Eksperta nr 4 - Pana Stanisława
S. oraz Eksperta nr 6a - Pana Macieja M. zamiast dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług, złożył oświadczenie Pana Jana G., Pana Stanisława S. i Pana Macieja M.,
żewykonali usługi wskazane w oświadczeniach zawartych na str. 66, 76 i 71 pisma
stanowiącego uzupełnienie dokumentów oraz złożenie wyjaśnień" i zdaniem
Zamawiającego, nie istniały przeszkody w uzyskaniu od zamawiających, na rzecz których
były realizowane usługi przez poszczególne osoby, dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie. Odwołujący nie wniósł na tę czynność odwołania. Fakt ten nie oznacza
jednak,żezostała ona dokonana prawidłowo. Oznacza tylko,żejeśli nie została
zanegowana w terminie, nie może być po jego upływie podważana. Odwołujący przyjął do
wiadomości skutki dokonanego z naruszeniem prawa wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia i nie zamierza wracać do tej czynności. Jednak czynność
zatrzymania wadium jako czynność odrębna od wykluczenia, zdefiniowana w art. 46 Pzp
podlega zaskarżeniu w trybieśrodkówochrony prawnej. Sąd Najwyższy w postanowieniu z
dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt CSK 456/09 wskazał,żepo zmianie Pzp obowiązującej od 29
stycznia 2010środkiochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy. Fakt bezprawności zatrzymania wadium w niniejszym postępowaniu,
zdaniem wykonawcy ma miejsce. Jedyne stanowisko Zamawiającego oceniające zasadność
zatrzymania wadium przedstawione jest w piśmie -żądaniuzapłaty kierowanym do Banku -
Gwaranta. Wskazano w nim,żeWykonawca nie uzupełnił dokumentów których dotyczyło
wezwanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 ustawy oraz nie udowodnił,
żewynika to z przyczyn leżących po jego stronie. Stanowisko Zamawiającego, choć w ujęciu
teoretycznym w części prawidłowe, nie zgadza się jednak z sytuacją faktyczną, w której
podjął on próbę zatrzymania wadium. Zamawiający nie miał bowiem prawa uznać,że
oświadczenia osób wykonujących usługi, nie są dokumentami potwierdzającymi,żeusługi te
zostały wykonane należycie. W prawie zamówień publicznych za dokumenty uznaje się
wszelkie oświadczenia woli lub wiedzy, które nie są składane przez samego wykonawcę.
Oświadczenie osoby fizycznej jest dokumentem prywatnym w rozumieniu art. 245 kodeksu
postępowania cywilnego i jest wystarczającym dokumentem dla udokumentowania

4

doświadczenia osób, którymi dysponuje wykonawca. A więc, wobec braku sprecyzowania,
co Zamawiający rozumie pod pojęciem „dokumentów potwierdzających,żeusługi wskazane
w wykazie osób zostały wykonane należycie", należy uznać,żemogą to być również
dokumenty prywatne składane przez osoby z wykazu usług. Nawet zaś, jeśli uznać,że
chodziło o dokumenty wystawione przez podmioty zamawiające te usługi, które były
wykonywane przez osoby wskazane w wykazie usług, to jednakżądaniepostawione w pkt
9.1.3 ppkt 4) SIWZ - jako sprzeczne z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w związku z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane - należy uznać za nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c.
Zgodnie z tym ostatnim przepisem nieważna jest czynność prawna sprzeczna z prawem lub
mająca na celu obejście prawa. Za taką czynność należy uznaćżądaniezłożenia referencji
dla osób, którymi dysponuje wykonawca, (…) jako po pierwszeżądaniedokumentu, który nie
jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania, a po drugie dokumentu, wykraczającego
poza ramy rozporządzenia, które na potwierdzenie dysponowania potencjałem osobowym
pozwalażądaćjedynie wykazu osób, rozumianego jako oświadczenie samego wykonawcy.
Podniósł także,żewświetlewyroków KIO, z których tezami Odwołujący zgadza się w
zupełności, brak podstaw do zatrzymania wadium Odwołującego z powodu niezłożenia
dokumentów, którychżądaniew SIWZ było bezprawne i jako takie nie wywołujące skutków
prawnych. Mimo,żeGórnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. jest zamawiającym
sektorowym, to jednak art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp nie daje mu prawa do obejścia na tej
podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Za takie należy
uznaćżądanieinnego, niż dopuszczalnego rozporządzeniem dokumentu na potwierdzenie
warunku, który zgodnie z przepisami rozporządzenia, może być wykazywany jedynie
wykazem osób. Przepis art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczy bowiem potwierdzania, innymi niż
wymienione w rozporządzeniu, warunków udziału specyficznych dla zamawiających
sektorowych, na co wskazuje sformułowanie „jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania
przez wykonawców tych warunków", a za taki nie może być uznany warunek dysponowania
osobami o odpowiednim doświadczeniu, które można wykazać wprost w wykazie osób. W
sytuacji gdy dokumenty, złożone przez wykonawcę, potwierdzają spełnianie warunków (tak
jak ma to miejsce w analizowanym postępowaniu), to niezłożenie dokumentówżądanych
przez zamawiającego, nie może skutkować ani jego wykluczeniem z postępowania, ani
zatrzymaniem wadium. Jeśli zamawiający popełni błąd i wykluczy wykonawcę z
postępowania, a ten nie skorzysta ześrodkówochrony prawnej wobec tej decyzji to nie
oznacza,żewadium wykonawcy musi być zatrzymane. Dopiero jednoznaczne przesądzenie,
iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża
wykonawcę, pozwala wadium zatrzymać. W analizowanym postępowaniu czynność

5

wykluczenia należy uznać za bezprawną. Interpretacja spornego wymogu dotyczącego
dokumentów składanych na potwierdzenie doświadczenia osób, może bowiem prowadzić do
wniosku,żeOdwołujący spełniłżądaniaZamawiającego. Wykonawca podkreślił także,że
przesłanką zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest niezłożenie
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, natomiast Odwołujący uzupełnienie złożył w
postaci takich dokumentów, jakie uznał za wystarczające. Dalej podał,żenegatywną
przesłanką zatrzymania wadium jest udowodnienie przez wykonawcę,żenieuzupełnienie
dokumentów nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach podawał przyczyny, z powodu których nie był w stanie w terminie podanym
przez Zamawiającego, uzupełnićżądanychdokumentów. Były to przyczyny nieleżące po
jego stronie, a wynikające z powodów obiektywnych. Jakkolwiek więc Odwołujący stoi na
stanowisku,żenie zaszła przesłanka nieuzupełnienia dokumentów z art. 25 ust. 1 Pzp, gdyż
żądanieich przedstawienia było bezprawne, to również z powodu braku przyczynienia się
Odwołującego do nieuzupełnieniażądanychdokumentów - czynność zatrzymania wadium
jest niezasadna.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, co następuje:

Przede wszystkim Izba stwierdziła,żew niniejszej sprawie nie ma zastosowania przepis art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], albowiem czynność zatrzymania wadium
na podstawie art. 46 ust.4a ustawy Pzp jest zdaniem Izby czynnością w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Takie stanowisko potwierdził także Sąd Najwyższy w
postanowieniu z dnia 7 maja 2010 r. [sygn. akt CSK 456/09] wskazując,żezgodnie z
przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych w ich aktualnym brzmieniu, przesłanką
wniesienia odwołania do KIO jest dokonanie m.in. czynności przez zamawiającego
niezgodnie z przepisami ustawy i zdaniem SN „zatrzymanie wadium w tym sformułowaniu
się mieści", a tym samym na czynność zatrzymania wadium przysługująśrodkiochrony
prawnej. Zdaniem SN „wniesienie wadium stanowi element postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, umożliwia ono branie udziału w postępowaniu, stanowi zatem
niewątpliwie instytucję właściwą dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego".

Rozstrzygając w niniejszej sprawie i uznając,żeodwołanie podlega oddaleniu Izba
miała na względzie następujący stan faktyczny i prawny.

6

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności polegającej na zatrzymaniu
wykonawcy wadium z naruszeniem art. 46 ust.4a oraz art.46 ust.1 ustawy Pzp, a także – jak
wskazał w uzasadnieniu wykonawca – wobec naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust.1
i 2 oraz art.26 ust.3 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy brak było podstaw do zatrzymania
wadium z powodu niezłożenia dokumentów, którychżądaniew specyfikacji było bezprawne,
a zatem naruszające wskazane przepisy i jako takie nie wywołujące skutków prawnych.
Podał także,żew sytuacji gdy bezpodstawnie wykluczony wykonawca nie skorzysta ze
środkówochrony prawnej wobec tej czynności, to nie oznacza,żewadium może być
zatrzymane. Zdaniem wykonawcy, dopiero jednoznaczne przesądzenie,żewezwanie do
uzupełnienia dokumentów było zasadne, a ich nieuzupełnienie obciąża wykonawcę, pozwala
wadium zatrzymać.

Izba ustaliła,żewnoszący odwołanie wykonawca został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na nie przedłożenie dokumentów - w wyniku
wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp – potwierdzających,że
usługi wskazane w wykazie osób zostały wykonane należycie. Nie zostały bowiem za takie
dokumenty uznane przez Zamawiającego oświadczenia 3 ekspertów. Zarówno czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów jak również czynność wykluczenia wykonawcy z
postępowania nie zostały w terminie wymaganym ustawą zaskarżone. Tym samym decyzja
Zamawiającego stała się ostateczna i nie jest możliwe rozstrzyganie przez Izbę zasadności
tej decyzji, także w zakresie co do rodzaju dokumentów, mających potwierdzać należyte
wykonanie usług w zakresie wymaganym w pkt 9.1.3 specyfikacji. Nie jest także możliwe na
tym etapie postępowania, rozstrzyganie w przedmiocie zasadności tego warunku. Z
przepisów ustawy – art. 180 ust.1 - 4 ustawy Pzp – jednoznacznie wynika, w jakim terminie
możliwe jest skuteczne wniesienie odwołania na daną czynność. Uchybienie terminowi w
każdym przypadku skutkuje odrzuceniem odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt ustawy
Pzp. Izba jednocześnie zwraca uwagę, iż przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp w aktualnym
brzmieniu nie powinien budzić wątpliwości wykonawcy,żedopuszczalne było skuteczne
wniesienie odwołania na czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania. Oczywiście,
Izba wskazując na powyższe nie rozstrzyga o zasadności zarzutów, lecz chciałaby zwrócić
uwagę, iż zgodnie z brzmieniem powołanego przepisuśrodkiochrony prawnej określone
ustawą przysługują każdemu wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu wykonawca składając ofertę
miał interes w uzyskaniu zamówienia, a niezasadne wykluczenie z postępowania mogło w
konsekwencji prowadzić do utraty wadium i tym samym możliwe było poniesienie szkody
przez wykonawcę.

7

Co do zarzutu bezprawnego zatrzymania wadium, Izba stwierdza,żeprzesłanki
zatrzymania wadium zostały jednoznacznie zdefiniowane w art. 46 ust.4a ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.3 ustawy Pzp nie złożył
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,żewynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem warunkiem
koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest uprzednie
wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia brakujących
dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw. W tym przypadku takie wezwanie zostało do
wykonawcy skierowane w piśmie z dnia 19 lipca 2010 r. Drugą okolicznością wymaganą tym
przepisem dla zatrzymania wadium jest nieudowodnienie przez wykonawcę,żetakie
nieuzupełnienie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie. W niniejszej
sprawie wnoszący odwołanie wykonawca przedstawił w odniesieniu do 3 osób z wykazu
[których dotyczyło wezwanie], oświadczenia wskazanych kandydatów, z których dwa -
zawierały wyjaśnienia, co do braku możliwości przedłożenia innego dokumentu. W
pierwszym przypadku - brak możliwości uzyskania referencji usprawiedliwiano okresem
urlopowym, a w drugim przypadku - wskazano,żebrak możliwości uzyskania potwierdzenia
od Inwestora, wynika z charakteru instytucji zamawiającej [Sztab Generalny Wojska
Polskiego] – jednostki objętej tajemnicą państwową. Trzecie oświadczenie nie zawierało
żadnychdodatkowych informacji. Oświadczenia te nie zostały poparte przez odwołującego
się wykonawcężadnymiinnymi dowodami czy wyjaśnieniami.

Wobec takich ustaleń, w ocenie Izby, wykonawca nie udowodnił,żenie dostarczenie
przez wykonawcę dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, wynikało z przyczyn nie
leżących po jego stronie. Izba przede wszystkim zwraca uwagę,żeoświadczenie o braku
możliwości przedłożenia innego dokumentu niż oświadczenie, pochodzi nie od wykonawcy,
lecz od osób wskazanych w wykazie, z tym,żetylko od dwóch osób, gdyż oświadczenie
trzeciej osoby takiego wyjaśnienia nie zawiera. Także w toku rozprawy, odwołujący się
wykonawca nie udowodnił,żepodjął w swoim zakresie działania zmierzające do uzyskania
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi [dokumentu referencyjnego] dla
wskazanych osób i otrzymał odmowę jednostki na rzecz której prace były wykonywane. Fakt
możliwości uzyskania takich opinii, potwierdził w toku rozprawy Zamawiający, albowiem w
odpowiedzi na odwołanie przedstawił referencje od jednego z podmiotów, które załączył do
oferty inny wykonawca. Izba stwierdziła także,żeOdwołujący się wykonawca nie wnosił
również po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów - o ile uzyskanie

8

wymaganych dokumentów w terminie zakreślonym przez zamawiającego nie było możliwe -
o wydłużenie terminu na podjęcie takich działań,.

Izba jednocześnie zwraca uwagę, iż faktżądaniadokumentów referencyjnych [pkt
9.1.3. siwz] na podstawie art. 138 c ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie wyłącza w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zastosowania art. 46 ust.4a ustawy Pzp. Powołany
przepis art. 138c ust.1 pkt 2, wskazując na art. 25 ust.2 ustawy Pzp, rozszerza bowiem
możliwy katalog dokumentów, dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których stanowi art. 25 ust.1 ustawy Pzp, a nie uchyla do tych dokumentów
procedury, określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniała
także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) . Zgodnie z tym przepisem
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustalane są tylko na podstawie
rachunków i z tych też względów wobec braku rachunku Izba, nie uwzględniłażądania
Zamawiającego co do zasądzenia kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa
pełnomocnika.

Przewodnicząca

…………………….

9

Przewodniczący:
………………………………

10