Wyrok KIO KIO 2236/13

Sygn. akt: KIO 2236/13
WYROK
z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2013 r. przez
Odwołującego – ZETO-RZESZÓW Sp. Z o.o., ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów,w
postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej, ul.
Dąbrowskiego 10, 38-100 Strzy ów,
przy udzialeWykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - Konsorcjum Comarch Polska S.A, ESA Projekt Sp. z o.o., al. Jana Pawła
II 41 G, 31-864 Kraków,zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1.oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZETO-
RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2236/13
Uzasadnienie

Zespół Opieki Zdrowotnej w Strzy owie zwany dalej Zamawiającym prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn: „Oprogramowanie
specjalistyczne i wdro enie, zakup sprzętu i integracja z PSIM na potrzeby projektu
Kompleksowa informatyzacja Zespołu Opieki Zdrowotnej w Strzy owie jako element
Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM) ”

ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zło ył odwołanie w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty
Comarch S.A.
Odwołujący zarzuca niniejszym naruszenie przez Zamawiającego
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej
przez Comarch S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ,
- art. 9 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nie doło enie nale ytej staranności w
sporządzeniu protokołu prezentacji systemu dokonanej przez wykonawcę Comarch,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do
przeprowadzenia ponownej prezentacji systemu przez wykonawcę Comarch
pomimo, e prezentacja wykonana pierwotnie jednoznacznie wykazała, e oferowany
system nie spełniania określonych parametrów technicznych wymaganych w SIWZ,
poprzez ponowne wezwanie do prezentacji systemu zamawiający naruszył w
związku z powy szym zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania dając
wykonawcy Comarch ok. 7-dni dłu szy termin ni Odwołującemu,
- art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dopuszczenie do sytuacji, w której zamawiający dopuścił do zmiany treści oferty
wykonawcy Comarch w toku ponownej prezentacji.
Odwołującyądaponownego dokonania oceny ofert, odrzucenia oferty Comarch S.A
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia jak równie mo e ponieść
szkodę na skutek powy szych naruszeń, polegającą na pozbawieniu go mo liwości
udzielenia mu przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając zarzuty iądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
3

Zamawiający w pkt VII. SIWZ pn. Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy, ust. 4 pn. Dokumenty potwierdzające spełnianie
przez przedmiot zamówienia wymagań stawianych przez Zamawiającego wskazał,
e: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do zaproszenia Wykonawców, którzy zło yli
oferty na prezentację oferowanego oprogramowania. Podczas prezentacji
oferowanego rozwiązania Zamawiający dokona weryfikacji wybranych przez siebie
funkcjonalności wskazanych w załącznikach opisujących przedmiot zamówienia.
W trakcie prezentacji Komisja Przetargowa oceni zgodność z prawda
zamieszczonych w ofercie informacji w tym zakresie. W ka dej ofercie zostaną
te same elementy. Stwierdzeniez sprawdzonejakiejkolwiek niezgodności
deklarowaną przez Wykonawców w ofercie w zakresie wymagań i parametrów
skutkować będzie odrzuceniem oferty. Dla przejrzystości postępowania Załącznik nr
Zamawiający przeprowadzi prezentacje dla wszystkich Wykonawców w tym samym
terminie” Ponadto, w udzielonej dnia 21.06.2013 r. odpowiedzi do SIWZ na
pytanie nr 48 Treść pytania 48: Dotyczy prezentacji - prosimy o wykreślenie zdania -
„Stwierdzenie jakiekolwiek niezgodności z deklarowaną przez Wykonawców w
ofercie w zakresie wymagań i parametrów skutkować będzie odrzuceniem oferty” -
wskazujemy, e prezentacja jest formą próbki i jako taka traktowana jest jako
dokument Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Jako taki dokument podlega
najpierw uzupełnieniu w trybie art. 25 ust. 2. Wadliwość dokumentu bez uzupełnienia
nie mo e być podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił, e:
Odpowiedź 48: Zamawiający wyjaśnia, i w odniesieniu do załącznika nr 22 - tak jak
do pozostałych dokumentów, ma zastosowanie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP, czego nie
wykluczają cytowane zapisy specyfikacji.
Prezentacja ta, zgodnie z ww. zapisami SIWZ jednoznacznie miała więc charakter
merytorycznego badania treści oferty. Na powy sze wskazują następujące fakty:
1. W ww. zapisie mowa jest o prezentacji oferowanego rozwiązania, a więc de
facto prezentacji przedmiotu oferty, w celu weryfikacji wybranych funkcjonalności. W
sposób oczywisty więc funkcjonalności oferowanego rozwiązania nale y traktować
jak treść oferty.

4

2. Ponadto, Zamawiający miał badać w toku prezentacji zgodność z prawdą
zamieszczonych w ofercie informacji w tym zakresie.
3. Dodatkowo, Zamawiający określił konsekwencje przeprowadzenia prezentacji,
e: „stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną przez wskazując,
Wykonawców w ofercie w zakresie wymagań i parametrów skutkować będzie
odrzuceniem oferty”.
Wobec powy szego, e prezentacja oferowanego rozwiązania stanowiła wświetle
SIWZ zasadniczy element treści oferty, gdy miała na celu udowodnienie, e
oświadczenia zło one w zakresie oferowanych parametrów w ofercie są zgodne z
rzeczywistymi funkcjonalnościami danego systemu.
Jednocześnie nadanie załącznikowi nr 22 charakteru dokumentu mo liwego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie stoi w sprzeczności z powy szymi
ustaleniami, co podkreślił sam Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 48 z dnia
21.06.2013 r.
Zamawiający nie opublikował na swojej stronie internetowej wraz z SIWZ treści
załącznika nr 22, a co za tym idzie nie było mo liwe zło enie tego dokumentu i
skuteczne jego uzupełnienie. Nale y odpowiedź Zamawiającego traktować w
kategoriach omyłki, gdy wykonawcy nie zło yli w toku tego postępowania
dokumentu pod nazwą załącznik nr 22. Załącznik ten stanowił jedynie zestawienie
tabelaryczne parametrów stanowiących przedmiot prezentacji, na którym to
załączniku Zamawiający dokonał jednostronnie adnotacji w zakresie tych prezentacji
opatrując je datą i podpisami komisji przetargowej. Nie był to, dokument wymagany
do zło enia wraz z ofertą, gdy jego treść na etapie składania ofert nie była w ogóle
znana, a co za tym idzie Zamawiający nie mógł skutecznie domagać się uzupełnienia
ww. dokumentu.
Innych zapisów dotyczących mo liwości powtórnego dokonania prezentacji nie było
w adnym dokumencie składającym się na SIWZ, a więc mo liwość taka w opinii
Odwołującego nie istniała. Zapisem wynikającym wprost z SIWZ jest, e
„Zamawiający przeprowadzi prezentację dla wszystkich Wykonawców w tym samym
terminie”.
Wobec faktu prowadzenia prezentacji w czasie rzeczywistym automatycznie
wezwanie do ponownego dokonania prezentowanych ju funkcjonalności przez
jednego tylko z wykonawców było w opinii Odwołującego wobec ww. zapisu
wykluczone z uwagi na dopuszczenie do ich nierównego traktowania.
5

Analiza dotycząca kwalifikacji przez Zamawiającego prezentacji stanowi podstawę do
omówienia zarzutów wskazanych na wstępie wobec wyboru oferty Comarch S.A.
1. Zarzuty związane z wadliwością wezwań w stosunku do wykonawcy Comarch
tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W celu wykazania nieprawidłowości w tym zakresie Odwołujący wskazał na
chronologię zdarzeń w toku badania i oceny oferty Comarch zobrazowaną w tabeli w
odwołaniu.
Mając na uwadze wskazane czynności o odwołujący podkreśla, e nastąpiło
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił mo liwość
uzgadniania treści oferty w zakresie systemu PACS i Radiologicznego Systemu
Informatycznego oraz w zakresie wydruku karty pacjenta, tj. w zakresie, którego nie
wykazano w toku pierwszej prezentacji, a co wprost wynika z dokumentu zwanego
protokół z prezentacji Comarch z dnia 30.08.2013 r.
Zamawiający, jak wynika z ww. protokołu w zakresie części dotyczącej systemu
PACS oraz RIS zaznaczył w kolorze ółtym w pozycji nr 58 dla tabeli opisującej
system PACS format QUICKTIME oraz w pozycji nr 6 tabeli Radiologicznego
Systemu Informatycznego: „program działa w przeglądarce www przy wykorzystaniu
szyfrowania SSL, TLS (program nie wymaga instalacji...”.
Zamawiający w oznaczeniu dla koloru ółtego wskazał, e: „stwierdzono brak tych
funkcjonalności”. W odró nieniu od niektórych pozycji zaznaczonych na
pomarańczowo, dla których Zamawiający wyjaśnił, e „nie zweryfikowano ze względu
na brak czasu - ponowna prezentacja”. Większość pozycji została zaznaczona
sformułowaniem „tak” i nie została opatrzona komentarzem, wobec czego mo na
uznać, e zostały one jednoznacznie wykazane w toku prezentacji. Ponadto z
w toku postępowania tabeli zwanych przez Zamawiającego przekazanych
protokołem prezentacji z dnia 30.08.2013 r. widnieje adnotacja Zamawiającego,
zgodnie, z którą stwierdzono po dokonaniu czynności sprawdzających w tym
zakresie, e:
„Medyczna Karta Pacjenta nie została wygenerowana w części medycznej. Został
przekazany gotowy plik w formacie PDF”.
Ponadto, w zastrze eniach dotyczących zapisu na temat Medycznej Karty Pacjenta
Zamawiający odnotował: „prośba o ponowną prezentację”.

6

Wykonawca Comarch nie opatrzył tego dokumentu stosownym komentarzem, a co
za tym idzie mo na przyjąć domniemanie, e przyznał de facto stan ustalony przez
Zamawiającego, tj. zarówno w kwestii nie dokonanych elementów prezentacji, jak i
elementów prezentacji, które zostały przeprowadzone, lecz nie potwierdziły
spełniania wymagań Zamawiającego.
De facto wykonawca Comarch niezgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców otrzymał kolejną, dodatkową szansę na „dopasowanie” swojej oferty do
potrzeb wymagań Zamawiającego. W zakresie, w którym Zamawiający faktycznie nie
zdą ył zweryfikować funkcjonalności z uwagi na brak czasu, powinien wyznaczyć
dodatkowy termin, jednak nie w sytuacji, w której wykonawca nie wykazał danej
funkcjonalności pomimo, e weryfikacja w tym zakresie przebiegała, lecz nie
zakończyła się sukcesem.
Naruszenie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma samo w
sobie zasadniczy wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, z uwagi na to, e
po pierwszej prezentacji Comarch nie wykazał faktycznie 3 funkcjonalności
bezwzględnie wymaganych w SIWZ, a co za tym idzie jego oferta powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Odwołujący podnosząc ponadto zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp pragnie wskazać na poni sze uzasadnienie.
Zamawiający, jak wynika z nieprecyzyjnej dokumentacji postępowania, wyszedł z
zało enia po przeprowadzeniu ponownej prezentacji, e wykonawca Comarch
wykazał spełnianie wszystkich funkcjonalności, na co wskazuje właściwie jedynie
dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Wobec tego, e po pierwszej prezentacji wnioski Zamawiającego były jednoznaczne,
tj. uznał on, e wskazane 3 funkcjonalności nie zostały wykazane oraz z uwagi na
fakt, e po dokonaniu ponownej prezentacji Zamawiający wysnuł wprost przeciwne
wnioski nale y uznać, e de facto oferta wykonawcy uległa zmianie, co narusza z art.
87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Nawet jeśli przyjąć błędne w opinii Odwołującego zało enie, e Zamawiający miał
prawo wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jej uzupełnienia,
nale y uznać wynikający z ww. przepisu prymat zasady niezmienności oferty.
Prezentacja jest treścią oferty, co do której obowiązuje zakaz negocjowania i zmian
po upływie terminu składania ofert. Wykazanie w trakcie prezentacji
oprogramowania, e system nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
7

potwierdza ju wykazanie stanu sprzecznego z oczekiwanym przez zamawiającego.
Przyjęcie dopuszczalności wezwania do uzupełnienia prezentacji oznaczałoby
dopuszczenie mo liwości dokonywania poprawek w oferowanym oprogramowaniu po
terminie składania ofert, co pozostawałoby w sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców.
Wobec braku precyzyjnego protokołu z wykonanych prezentacji, w szczególności
ponownej prezentacji z dnia 06.09.2013 r. nie sposób stwierdzić na jakiej podstawie
Zamawiający zmienił zdanie w sprawie wykazania funkcjonalności, które pierwotnie
uznał, za nie spełnione. Fakt ten stanowi w opinii Odwołującego dodatkowe
potwierdzenie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi więc o uznanie, e wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
było niedopuszczalne z uwagi na naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz z uwagi na naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez
dopuszczenie do zmiany treści oferty.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
2a) w zakresie systemu archiwizacji i dystrybucji PACS 2b) w zakresie
Radiologicznego Systemu Informatycznego RIS 2c) w zakresie wydruku Medycznej
Karty Pacjenta
W przekazanych wstępnych scenariuszach prezentacji Zamawiający zamieścił
funkcjonalności opisane poni ej w zakresie ww. zarzutów, co oznaczało konieczność
ich wykazania w toku prezentacji.
Ad. zarzut 2a)
Wymaganiem Zamawiającego w SIWZ w części system archiwizacji i dystrybucji
PACS w poz. 58 było:
„Oprogramowanie klienta Dystrybucji Obrazów musi umo liwiać eksport plików
DICOM do formatów: BMP, TIFF, JPEG, QUICKTIME, RAW na dowolny nośnik i do
serwera PACS”
W toku prezentacji w dniu 30.08.2013 r., jak wskazano powy ej Zamawiający
jednoznacznie wskazał, e wykonawca Comarch nie wykazał tej funkcjonalności.
Pismem z dnia 04.09.2013 r. wykonawca Comarch wyjaśnił, e:
„podczas prezentacji (...) dokonał prezentacji tej funkcjonalności poprzez dokonanie
eksportu pliku DICOM do formatu QUICKTIME (.mov) na nośnik (dysk twardy) i do
serwera PACS. Powy sze zostało wykonane na przykładzie badania
wieloklatkowego. (...) Kwestionowanie tej powy szej prezentacji z uwagi na to, i
8

Zamawiający chciałby zaprezentowania powy szej funkcjonalności na przykładzie
badania jednoklatkowego - nie ma podstaw w SIWZ”.
Pismem z dnia 05.09.2013 r. Zamawiający podtrzymując wykonanie zakresu
ponownej prezentacji wskazał, e „wbrew Państwa stwierdzeniom wymagane
r.” obecnie elementy prezentacji nie zostały zaprezentowane w dniu 30.08.2013
Protokół prezentacji oraz ww. oświadczenie Zamawiającego stoi więc w sprzeczności
z oświadczeniem Comarch z dnia 04.09.2013 r.
Zamawiający we wskazanych wy ej dokumentach nie wspomniał o tym, e
wykonawca wykonał prezentacji tej funkcjonalności na przykładzie badania
wieloklatkowego, lecz wskazał w protokole, e „stwierdzono brak tych
funkcjonalności”.
Nie jest więc zrozumiałe rozwa anie wykonawcy Comarch dotyczące rzekomego
niezasadnegoądaniaZamawiającego w tym zakresie.
Sam wykonawca Comarch nie odnotował na protokole prezentacji z dnia 30.08.2013
r. swoich uwag w stosunku do zastrze eń Zamawiającego, a co za tym idzie
nale y traktować ten protokół jako wartość dowodową z faktycznego przebiegu
prezentacji.
Oferta w tym zakresie jest więc niezgodna z treścią SIWZ.
Ad. zarzut 2b)
Wymaganiem Zamawiającego w SIWZ w zakresie Radiologicznego Systemu
Informatycznego RIS w pkt 6 tabeli było:
„Program RIS nie wymaga instalacji na systemie operacyjnym. Program działa w
przeglądarce WWW przy wykorzystaniu szyfrowania SSL, TLS (program nie wymaga
instalacji na komputerze, szyfrowanie zapewnia bezpieczeństwo przesyłanych
danych)”.
W toku prezentacji Zamawiający w protokole z dnia 30.08.2013 r. równie w tym
zakresie stwierdził brak ww. funkcjonalności.
Nale y zauwa yć, e zgodnie z ww. wymaganiem program miał działać w
przeglądarce WWW przy wykorzystaniu szyfrowania SSL, TLS i miał nie wymagać
instalacji na komputerze.
Wykonawca Comarch w piśmie z dnia 04.09.2013 r. stwierdza zaś, e „wykonawca
podczas prezentacji miał zainstalowany system lokalnie w związku z tym prezentacja
szyfrowanego połączenia z serwerem zewnętrznym była z przyczyn technicznych
(nie związanych z oprogramowaniem) niemo liwa do przeprowadzenia”.
9

Wobec tego, e Zamawiający oczekiwał jak wynika z powy szego, aby prezentacja
była dokonana w przeglądarce WWW bez instalacji na komputerze, zaś wykonawca
Comarch sam przyznał w ww. piśmie, e miał zainstalowany system lokalnie oraz, e
prezentacja szyfrowanego połączenia z serwerem zewnętrznym była niemo liwa
nale y uznać, e wykonawca ten przyznał fakt nie wykazania tej funkcjonalności w
toku prezentacji.
Nawiązując więc, do zarzutu nr 1 związanego z niezasadnym wezwaniem tego
wykonawcy do ponownej prezentacji nale y podkreślić, e cytowane wy ej
twierdzenie wykonawcy Comarch potwierdza, e w przeciwieństwie do Odwołującego
nie był on przygotowany w dniu 30.08.2013 r. do przeprowadzenia prezentacji w
sposób jednoznacznie potwierdzający wymagane funkcjonalności. Potwierdza się
więc zarzut niezasadnego wezwania do ponownej prezentacji, tj. naruszenia art. 26
ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę, e wykonawca Comarch przyznał w ww. piśmie, e nie było
mo liwe wykazanie wykorzystania szyfrowania SSL podczas działania w
e przeglądarce WWW w toku prezentacji w dniu 30.08.2013 r. nale y uznać,
bezspornie jego oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. zarzut 2c)
W załączniku nr 17 do SIWZ, oraz w zmodyfikowanym dokumencie opublikowanym
na stronie internetowej w dniu 26.06.2013 r. pn: 19c. Modyfikacja 26.06.2013-Zal nr
17- Wymagania dla oprogramowania zamawiający na stronie 12 tabeli Moduł
Wycena kosztów leczenia - Wymagania minimalne pkt 7 zamawiający wymagał:
„mo liwość wydruku kosztowej karty pacjenta dającej mo liwość wyceny pobytu
pacjenta (wydruk jako załącznik mo e być podstawą wystawienia faktury za pobyt
pacjenta nieubezpieczonego) z wyszczególnieniem kosztówświadczeńi leków
istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałychświadczeńdo kosztów
ogólnych pobytu”.
Załącznik ten został wskazany jako dokument potwierdzający spełnianie przez
przedmiot zamówienia wymagań stawianych przez zamawiającego (pkt VII ust. 4
SIWZ) i powinien być załączony do oferty przez wykonawcę.
Ponadto, wymóg ten został wskazany w dokumencie stanowiącym scenariusz
prezentacji, przekazanym przez Zamawiającego faksem przed przeprowadzeniem
prezentacji, w części Prezentacja Administracja. Jednoznacznie więc Zamawiający
miał prawo do przeprowadzenia w toku prezentacji czynności sprawdzających czy
10

faktycznie mo liwe jest za pomocą oferowanego systemu dokonanie wydruku
kosztowej karty pacjenta dającej mo liwość wyceny pobytu pacjenta z
wyszczególnieniem kosztówświadczeńi leków istotnych kosztowo oraz włączeniem
kosztów pozostałychświadczeńdo kosztów ogólnych pobytu.
Odwołujący składając załącznik nr 17 potwierdził ww. wymóg, a co za tym idzie nie
jest zrozumiałe jego tłumaczenie prezentowane w piśmie z dnia 04.09.2013 r.,
zgodnie z którym twierdził on, e Zamawiający w SIWZ w ogóle nie postawił takiego
wymogu więc jego spełnianie nie powinno być badane w toku prezentacji.
Ponadto z przekazanych w toku postępowania tabeli zwanych przez Zamawiającego
protokołem prezentacji z dnia 30.08.2013 r. widnieje jednoznaczna adnotacja
Zamawiającego, zgodnie, z którą stwierdzono po dokonaniu czynności
sprawdzających w tym zakresie, e: „Medyczna Karta Pacjenta nie została
wygenerowana w części medycznej. Został przekazany gotowy plik w formacie PDF”.
Ponadto, w zastrze eniach dotyczących zapisu na temat Medycznej Karty Pacjenta
Zamawiający odnotował: „prośba o ponowną prezentację”.
Skoro wymogiem Zamawiającego w SIWZ było, aby system miał „mo liwość wydruku
kosztowej karty pacjenta dającej mo liwość wyceny pobytu pacjenta (wydruk jako
załącznik mo e być podstawą wystawienia faktury za pobyt pacjenta
nieubezpieczonego) z wyszczególnieniem kosztówświadczeńi leków istotnych
kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałychświadczeńdo kosztów ogólnych
pobytu” zaś Zamawiający przy tej pozycji scenariusza prezentacji wskazał, e
„Medyczna Karta Pacjenta nie została wygenerowana w części medycznej. Został
przekazany gotowy plik w formacie PDF” oznacza to, e faktycznie w toku prezentacji
nie doszło do wygenerowania tego dokumentu. Przedło enie gotowego,
przygotowanego zapewne uprzednio pliku PDF nie wyczerpuje wymagania
postawionego przez Zamawiającego.
Oferta więc w tym zakresie podlega odrzuceniu.
3. Zarzut naruszenia zasady pisemności postępowania wyra onej w art. 9 ust. 1
ustawy Pzp.Zamawiający nie wypełnił w dokumentacji nazw producentów dla
e przewidział taką pozycję w elementów oferowanego systemu pomimo,
scenariuszu prezentacji.Zamawiający w zakresie scenariusza ponownej prezentacji
zakresu z pkt III wezwania z dnia 02.09.2013 r. nie wskazał daty wykonania tego
dokumentu. Jedynie w zakresie części, która wynikała z pkt II wezwania z dnia
02.09.2013 r. Zamawiający wskazał datę 06.09.2013 r.
11

Zamawiający nie wyjaśnił w dokumencie rzekomo potwierdzającym odbycie
ponownej prezentacji jakich czynności dokonał wykonawca Comarch w zakresie 3
nie wykazanych pierwotnie funkcjonalności. W tabeli stanowiącej scenariusz w
zakresie pkt III ww. wezwania Zamawiający wpisał jedynie enigmatycznie „TAK” przy
poszczególnych pozycjach nie stwierdzonych w toku uprzedniej prezentacji. Wobec
nie opatrzenia tej tabeli datą oraz nie wskazania jakiego wykonawcy dotyczy ten
scenariusz wnosimy o uznanie, i scenariusz ten nie nosi znamion dokumentu, a co
za tym idzie Zamawiający nie udokumentował nale ycie zgodnie z zasadą
pisemności przebiegu i wyniku ponownej prezentacji.

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie jego oddalenie.
Jako podstawę odrzucenia odwołania wskazał art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
stwierdzając, e odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie. Wskazał, e zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odwołujący w
istocie uzasadnia faktem nieuprawnionego – w ocenie odwołującego – wezwania
Comarch Polska S.A. do ponownego przeprowadzenia prezentacji. Zamawiający
zauwa ył, e o dopuszczeniu mo liwości wezwania wykonawców do
przeprowadzenia prezentacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp powiadomił
wykonawców dnia 21 czerwca 2013 r. publikując odpowiedzi na pytania
wykonawców, w tym odpowiedź na pytanie nr 48 (cytowane tak e w odwołaniu). W
konsekwencji kwestionowanie zasad prezentacji dopiero po wyborze
najkorzystniejszej oferty jest, zdaniem zamawiającego, spóźnione. Zamawiający
stwierdził, e prezentacja systemu nie miała być załączana do oferty i nie stanowi jej
treści, a wykonawcy byli zapraszani o jej przeprowadzenie w wyznaczonym terminie.
Zamawiający stwierdził, e wykonał czynności wezwania do przeprowadzenia
dodatkowej prezentacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zgodnie z treścią siwz i
wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2013 r. Dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
związku z potwierdzeniem przez przystępującego wymaganych funkcjonalności
systemu – a potwierdzenie to miało miejsce zarówno podczas pierwszej, jak i drugiej
prezentacji. Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na pytanie,
i dopuścił zastosowanie do prezentacji jako próbki, przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
pzp, co oznacza, e prezentacja nie stanowiła treści oferty, o czymświadczytreść
siwz i opis prezentacji. Wskazał, e w sytuacji niepotwierdzenia wymagań
po wezwaniu do uzupełnienia, przedmiotowych (próbka – prezentacja), równie
12

oferta podlegałaby odrzuceniu jako skutek wykluczenia. W ocenie zamawiającego
treść oferty Comarch Polska S.A. był od początku ustalona i nie podlegała zmianie,
natomiast prezentacja, jako czynność wykonana po terminie składania ofert, w tym
postępowaniu podlega dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokoły
dokumentująceprzezoraz przeprowadzoneprzystępującego prezentacje,
stanowiska przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zwa yła,
co następuje.

Istotą sporu jest ocena, czy przewidziana przez zamawiającego w postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia prezentacja funkcjonalności
oferowanego systemu informatycznego stanowi element oferty w znaczeniuścisłym,
czy te jest czynnością mającą znamiona dokumentu słuącemupotwierdzeniu
e spełniania przez oferowane usługi postawionych wymagań. Stwierdzić nale y,
przepisy ustawy pzp tj. art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
ądaćzamawiający od wykonawcy /…/ traktujące o sposobie potwierdzania
warunków przedmiotowych zamówienia przez wykonawcę, nie pozwalają na
rozstrzygnięcie wątpliwości co do charakteru prawnego prezentacji; pojęcie to w
ogóle nie występuje we wskazanych przepisach. W rzeczywistości nie ma
mo liwości przyjęcia jednoznacznej zasady, a konieczne jest rozstrzygnięcie
przedmiotowej kwestii w konkretnym stanie faktycznym.
W rozpatrywanej sprawie Zamawiający w postanowieniach siwz wskazał, i
zastrzega sobie prawo do zaproszenia Wykonawców, którzy zło yli oferty na
prezentację oferowanego oprogramowania, a podczas prezentacji oferowanego
rozwiązania Zamawiający dokona weryfikacji wybranych przez siebie funkcjonalności
wskazanych w załącznikach opisujących przedmiot zamówienia. W trakcie
prezentacji przewidziano dokonanie oceny zgodności z prawdą zamieszczonych w
ofercie informacji w tym zakresie. W razie stwierdzenia niezgodności z deklarowaną
13

przez Wykonawców w ofercie w zakresie wymagań i parametrów przewidziano
skutek w postaci odrzucenia oferty. Powołane zapisy specyfikacji mogły sugerować,
e prezentacja, z uwagi na zapowiedź odrzucenia oferty razie negatywnego jej
wyniku, stanowi immanentną treść oferty. Jednak e w toku postępowania, jeden z
wykonawców zadał pytanie, w którym stwierdził, e prezentacja jest formą próbki i
jako taka traktowana jest jako dokument Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/ prezentacja podlega
najpierw uzupełnieniu, a jej wadliwość bez uzupełnienia nie mo e być podstawą do
odrzucenia oferty. W odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, e: w odniesieniu do
załącznika nr 22 - tak jak do pozostałych dokumentów, ma zastosowanie art. 26 ust.
3 Ustawy PZP, czego nie wykluczają cytowane zapisy specyfikacji. Powy sze
wyjaśnienie zamawiającego oznacza, e jako prowadzący postępowanie w istocie
przyznał on rację zadającemu pytanie i uznał prezentację za „dokument” o
charakterze przedmiotowym słuącympotwierdzeniu spełniania wymagań przez
oferowany przedmiot zamówienia. W konsekwencji podlega ona procedurze
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp, jednoznacznie zresztą wskazanej w
odpowiedzi na pytanie. Jak ustalono w toku postępowania, po dokonaniu prezentacji
przez przystępującego zamawiający stwierdził brak niektórych funkcjonalności, w
ocenie zamawiającego „drobnych”, a tak e nie wymienionych wprost w siwz lecz, jak
wynika z protokołu prezentacji, oczekiwanych przez zamawiającego.
W wyniku kolejnej prezentacji, przeprowadzonej w wyniku wezwania wykonawcy,
zamawiający stwierdził, e wykonawca przedstawił wymagane funkcjonalności i
potwierdził, e zaoferowane oprogramowanie jest zgodne z postanowieniami siwz.
Oceniając dokonane czynności Izba uznała, e zamawiający nie naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp wobec braku dowodu o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
W istocie treść oferty zło onej w postępowaniu nie była zmieniana, a uznanie
prezentacji za rodzaj „dokumentu”, nie zaś wprost treści oferty, dokonane przez
zamawiającego w toku postępowania i nie kwestionowane przez uczestników z
dopuszczalnym jego uzupełnieniem, było zgodne z art. 26 ust. 2 ustawy pzp.
Tym samym niezasadny jest równie zarzut art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp wobec
stwierdzenia, i treść oferty nie była zmieniana po jej zło eniu, w tym tak e w ramach
i w wyniku przeprowadzonych prezentacji.

14

Wświetlepowy szego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz.
238).

Przewodniczący

………………………………

15