Wyrok KIO KIO 2240/15

Sygn. akt: KIO 2240/15

WYROK
z dnia 27 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant:Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2015 r. przez
wykonawcęMaN Complex s.c. G. M., Ł. N.z siedzibą w Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoCentrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowiaz siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcySoftData Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji
przedłużenie terminu składania ofert
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającegoCentrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowiaz siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przezMaN Complex s.c. G. M., Ł. N.wykonawcę
z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającegoCentrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowiaz siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcyMaN Complex s.c. G. M., Ł.
N.z siedzibą w Kielcach kwotę15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, obejmującą wpis od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
doSądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……..……………….

2

Sygn. akt: KIO 2240/15

UZASADNIENIE

Zamawiający Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę sprzętu serwerowego oraz licencji dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 15 września 2015 roku pod pozycją 2015/S 170- 323128.

Odwołujący: MaN Complex G. M., Ł. N. sp. j. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu,że
przedmiotowe postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie przepisu art. 93 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimożenie wystąpiła przesłanka określona w tym
przepisie, zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania dokonania uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu 93 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych - poprzez zastosowanie przedmiotowego przepisu pomimo
niewystąpienia przesłanki jego zastosowania w postaci nieprzyznania Zamawiającemu
środkówpochodzących z budżetu Unii Europejskiej, naruszenie przepisu art. 93 ust. 3 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.

Zamawiający w treści ogłoszenia o wszczęciu postępowania w punkcie VI.3. ppkt V.5
wskazał,żeprzewiduje możliwość unieważnienia postępowania w sytuacji określonej w art.
93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 25 września 2015 roku Wykonawca WASKO S.A. wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na określeniu w treści ogłoszenia i SIWZ zbyt krótkiego terminu
realizacji zamówienia. Wnioskował o wydłużenie terminu realizacji zamówienia, tj. z
dotychczasowych 19 dni (2-20 listopada) do 5 tygodni. Przedmiotowe odwołanie nie zostało
rozpatrzone przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdyż zostało zwrócone wobec nieuzupełnienia
braków formalnych odwołania.
W dniu 5 października 2015 roku Zamawiający umieścił na stronie internetowej
„Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”, w
którym poinformował,żena podstawie art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych
3

postępowanie zostało unieważnione. Jako podstawę prawną unieważnienia, Zamawiający
wskazał fakt nieprzyznania muśrodkówpochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Odwołujący podkreślił,żew uzasadnieniu faktycznym Zamawiający nie wykazał,że środki
nie zostały mu przyznane, a jedynie wskazał,żeterminy realizacji zamówienia określone w
ogłoszeniu i SIWZ mogą powodować utratęśrodkówpochodzących z Unii Europejskiej.
Uzasadnienie faktyczne dotyczy niemożności dokonania dostaw do dnia 20 listopada 2015
roku.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał,żejedną z
podstawowych zasad prawa zamówień publicznych jest zasada trwałości postępowania oraz
realizacja celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym
unieważnienie postępowania zawsze należy traktować jako wyjątek od zasady.
Mając powyższe na uwadze, przy uwzględnieniu zasadyexceptiones non sunt extendendae,
przesłanki do unieważnienia postępowania należy interpretować jako wyjątek od zasady, w
sposóbścisłyi określony w dyspozycji art. 93 ust. 1 i ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Pogląd powyższy wielokrotnie potwierdzała w swoich orzeczeniach Krajowa
Izba Odwoławcza, a także Sąd Okręgowy w Warszawie - w wyroku z dnia 20 lipca 2010
roku, sygn. akt IV Ca 429/10, w którym Sąd podkreślił, iż wykładnia rozszerzająca jednej z
podstaw unieważnienia postępowania powodowałaby powstanie nowej przesłanki
unieważnienia postępowania, nie przewidzianej przez ustawodawcę.
Zdaniem Odwołującego, argumentem uzasadniającym unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych nie może być stwierdzenie
Zamawiającego,że„Powyższe wiązałoby się z utratąśrodkówpochodzących z budżetu Unii
Europejskiej" ze względu na okoliczność,żeustawodawca takiej przesłanki unieważnienia
postępowania w przepisie art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych nie
przewidział.

Odwołujący wskazał,żenie ziściła się przesłanka unieważnienia postępowania określona w
art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie wystarczy bowiem, aby zaistniała
hipotetyczna możliwość „utratyśrodków”,aby Zamawiający był uprawniony do unieważnienia
postępowania na podstawie wskazanego przepisu. Ustawodawca wskazał,żepodstawą
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych jest wyłącznie brak przyznaniaśrodków.Tymczasem Zamawiający nie wykazał
braku przyznaniaśrodków.Podkreślić należy,żeZamawiający nie wykazał ziszczenia się
przesłanki unieważnienia, gdyż przesłanka po prostu nie ziściła, a to wobec faktu,że
przedmiotoweśrodkizostały Zamawiającemu przyznane. Stąd też unieważnienie
postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy.

4

Zamawiający w treści Zawiadomienia o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wskazał,że:
Przedmiotowe zamówienie miało być współfinansowane przez Unię Europejską ześrodków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Projekt Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i
Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych. „W związku z korzystaniem
ześrodkówpochodzących z budżetu Unii Europejskiej, Zamawiający wyznaczył stosunkowo
krótki termin realizacji zamówienia, tj. w ciągu 10 dni roboczych, nie później niż do dnia 20
listopada 2015r. pozwalający na zakończenie umowy w sprawie zamówienia publicznego
przed końcem roku 2015. Na postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie
terminu wykonania przedmiotu zamówienia złożono odwołanie, w którym złożono wniosek o
nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia w ciągu 5
tygodni od dnia zawarcia umowy. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż termin na składanie ofert
upływa w dniu 21 października br., a Zamawiający powinien przewidzieć dodatkowy czas na
przeprowadzenie czynności w ramach etapu badania i oceny ofert oraz okres przewidziany
na rozpatrzenie ewentualnych odwołań przed Krajową Izbą Odwoławczą, przedłużenie
terminu realizacji przedmiotu zamówienia wiązać się będzie z przekroczeniem roku 2015.
Powyższe wiązałoby się równocześnie z utratąśrodkówpochodzących z budżetu Unii
Europejskiej na potrzeby przedmiotowego zamówienia publicznego, w związku z końcowym
terminem umowy o dofinansowanie. Zamawiający jednocześnie chciałby zwrócić uwagę,że
możliwość unieważnienia niniejszego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1a ustawy Pzp
została przewidziana zarówno w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt VI.3) ppkt V.5 oraz w treści
SIWZ w Rozdziale I pkt VIII.5. Tym samym, Zamawiający dokonując czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego korzysta ze swoich
uprawnień przysługujących mu na podstawie art. 93 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp.”

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w Zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania
ograniczył się do rozważań, czy - wobec możliwych potencjalnych przedłużeń postępowania,
związanych z przyszłymi odwołaniami, skutkować będzie przedłużeniem terminu realizacji
zamówienia poza rok 2015.
Zdaniem Odwołującego podane przez Zamawiającego przyczyny unieważnienia
postępowania są przyczynami, które nie znajdują umocowania ani w stanie prawnym, ani w
faktycznym. Odwołujący wskazał,żenie jest w chwili obecnej możliwe stwierdzenie, czy
rzeczywiście realizacja przedmiotu zamówienia musi wykroczyć poza rok 2015. Skoro
Zamawiający, wszczynając postępowanie we wrześniu 2015 roku zakładał,żejest to
możliwe - nie jest zrozumiałe, dlaczego nagle 5 października 2015 stwierdził coś
przeciwnego. Ponadto, zdaniem Odwołującego, okoliczności wskazywane przez
Zamawiającego są hipotetyczne. Jeśli bowiem dojdzie do złożenia ofert w terminie

5

wskazanym przez Zamawiającego, nic nie stoi na przeszkodzie, aby dostawy zostały
dokonane w terminach wynikających z SIWZ. W ocenie Odwołującego, wskazana przez
Zamawiającego przyczyna unieważnienia postępowania jest pozorna, zaś rzeczywiste
intencje Zamawiającego pozostają ukryte - zapewne Zamawiający z innych przyczyn,
znanych tylko sobie samemu, chce unieważnić postępowanie.
Zamawiający posiada w chwili obecnej przyznaneśrodkiz budżetu Unii Europejskiej, zaś
realizacja zamówienia w terminach wskazanych w SIWZ jest jak najbardziej możliwa.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W ocenie Zamawiającego, argumenty
przedstawione w treści odwołania są niezasadne.
W jego ocenie, nie można zgodzić się ze sposobem wykładni przepisu art. 93 ust. 1a ustawy
Prawo zamówień publicznych przedstawionym przez Odwołującego. Zamawiający stoi na
stanowisku,żewskazany przepis powinien być interpretowany również z uwzględnieniem
jego funkcjonalności.
Skoro Zamawiający jest związany postanowieniami umowy o dofinansowanie, przewidującej
przyznanieśrodkówz Unii Europejskiej w ramach określonych terminów, a jednocześnie jest
on przekonany o przekroczeniu wskazanego terminu w realizacji danego zamówienia, nie
ulega wątpliwości,że środkite nie będą mu przyznane. Zgodnie z postanowieniami
przedstawionej przez Zamawiającego Umowy o dofinansowanie nr POIG.07.01.00-00-
007/09-00 z dnia 22 czerwca 2009r. w ramach 7 osi priorytetowej „Społeczeństwo
informacyjne — budowa elektronicznej administracji" Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka 2007 - 2013, w szczególności § 5 ust. 3 i 4 Umowy, Beneficjent, tj. Zamawiający
jest obowiązany zakończyć realizację Projektu w zakresie rzeczowym i finansowym do dnia
zakończenia okresu kwalifikowalności wydatków. Na dzień unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, okres kwalifikowalności upływał w dniu
15 grudnia 2015 r.
Zamawiający przyznał,żedo Umowy o dofinansowanie, w dniu 8 października 2015r. został
zawarty kolejny aneks przedłużający okres kwalifikowalności, tym razem do 31 grudnia 2015
r., jednakże w jego ocenie wświetleokoliczności sprawy nie ma to większego znaczenia.
W ocenie Zamawiającego, realizacja niniejszego zamówienia nie była możliwa do dnia 31
grudnia 2015 r., co niewątpliwie wiązałoby się z brakiem przyznaniaśrodkówz budżetu Unii
Europejskiej.
Zamawiający wskazał,żewartość przedmiotowego zamówienia przekracza wyrażoną w
złotych równowartość kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a co za tym idzie, Zamawiający jest zobowiązany do stosowania dłuższych
terminów związania ofertą oraz wyznaczenia późniejszego terminu składania ofert, niż w
przypadku zamówienia o wartości poniżej tzw. „progu unijnego”.
6

Oznacza to zdaniem Zamawiającego,żetermin składania ofert, nie może być krótszy niż 40
dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
drogą elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej
określonej w dyrektywie. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert, zgodnie z
przepisami ustawy, został wyznaczony na dzień 21 października 2015 r. Zamawiający w dniu
5 października 2015 r. podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający przedstawił następujący argument: Gdyby przyjąć,żetermin składania ofert
upływa w dniu 21 października 2015 r., termin związania ofertą wynoszący 60 dni, a zatem
okres przewidziany na etap oceny i badania ofert, upływałby w dniu 19 grudnia 2015 r.
Biorąc pod uwagę również konieczność zachowania okresustandstill,wynoszącego 10 dni
od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty, umowa z wykonawcą mogłaby być zawarta w dniu
29 grudnia 2015 r. Zatem na realizację przedmiotu zamówienia w roku 2015 przeznaczone
by były zaledwie 2 dni robocze, co przy zakresie przedmiotowego zamówienia nie byłoby
możliwe. Tym bardziej zaś nie byłoby możliwe wydłużenie terminu realizacji umowy zgodnie
zżądaniamizawartymi w odwołaniu wykonawcy WASKO S.A., tj. do 5 tygodni od dnia
zawarcia umowy, ani nawet zrealizowanie umowy w sposób przewidziany w SIWZ i
Ogłoszeniu o zamówieniu, bez uniknięcia skutku w postaci nieprzyznaniaśrodków.
Zamawiający wskazał także,żerozprawa w niniejszym postępowaniu odwoławczym
przypada na dzień 26 października 2015r., a zatem kilka dni po pierwotnym terminie
składania ofert. Jednocześnie Odwołujący nie wniósł w odwołaniużądaniao przedłużenie
terminu składania ofert, który zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych nie
podlega zawieszeniu na czas postępowania odwoławczego. Istnieją zatem uzasadnione
wątpliwości, co do wyznaczenia nowego terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Jeżeli jednak przyjąć,żenależałoby liczyć termin składania ofert najwcześniej od dnia
rozprawy, tj. od dnia 26 października 2015 r., to biorąc pod uwagę,żetermin ten powinien
być wyznaczony po upływie 40 dni, Zamawiający musiałby ustalić termin składania ofert na
dzień 5 stycznia 2016 r. Wskazana data zaś jednoznacznie oznacza brak przyznania
środkówze względu na upływ okresu kwalifikowalności wydatków.
Niezależnie od powyższych wyliczeń, które jednoznacznie wskazują,żeumowa w sprawie
zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu mogłaby być zawarta w ostatnich
dniach grudnia 2015 roku, Zamawiający wskazał,żekonieczne jest również przewidzenie
terminu na realizację umowy.
Zdaniem Zamawiającego, nie ulega wątpliwości,żeprzedmiotowa umowa nie mogłaby być z
powodzeniem zrealizowana w roku 2015. Na powyższe wskazywał m.in. odwołujący
WASKO S.A. w odwołaniu złożonym w dniu 25 września 2015 r., kwestionując termin
realizacji zamówienia wskazany w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Zgodnie bowiem z
brzemieniem SIWZ w niniejszym postępowaniu, wykonawca był zobowiązany do wykonania
7

całości przedmiotu zamówienia do dnia 20 listopada 2015 roku. Odwołujący WASKO S.A.
podnosił,żeze względu na zakres przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu,
wskazany w SIWZ termin realizacji zamówienia jest niemożliwy do wykonania. Wżądaniach
odwołania, wykonawca wskazywał na 5 tygodni od dnia zawarcia umowy jako proponowany
termin wykonania zamówienia. Argumentem przemawiającym za tymżądaniembył przede
wszystkim zakres przedmiotu zamówienia, który polegał nie tylko na dostawie urządzeń, ale
również ich instalacji i montażu w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający stwierdził,że
przewidziany przez niego termin wykonania przedmiotu zamówienia jest w istocie niemożliwy
do zrealizowania, zwłaszcza przy przyjęciu takich okoliczności, jak termin związania ofertą,
wynoszący 60 dni od dnia terminu składania ofert, obligatoryjny okresstandstillpo dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, a przed zawarciem umowy, jak również możliwość
ewentualnych odwołań (która to obawa potwierdziła się). Jednocześnie, Zamawiający nie był
w stanie uwzględnićżądaniaodwołującego się wykonawcy WASKO S.A., ponieważ
przedłużenie realizacji zamówienia do 5 tygodni od dnia zawarcia umowy prowadziłoby do
przekroczenia okresu kwalifikowalności wydatków w ramach umowy o dofinansowanie, a to
oznaczałoby brak przyznaniaśrodkówz budżetu Unii Europejskiej na realizację
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający wskazał także,żeOdwołujący błędnie przyjmuje dosłowne brzmienie art. 93
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych do przedmiotowego stanu faktycznego. W
przypadku niniejszego zamówienia, Zamawiający nie uzyskaśrodkówz Unii Europejskiej ze
względu na przekroczenie okresu kwalifikowalności wydatków przewidzianego w Umowie o
dofinansowanie. Zamawiający na tę okoliczność przedstawił własne oświadczenie.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutami Odwołującego,żenie uzasadnił w sposób
wystarczający swojej decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego, w uzasadnieniu
faktycznym zostały zawarte przesłanki uzasadniające jego decyzję o unieważnieniu
postępowania i zostały one uargumentowane.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

8

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów umożliwiłoby mu złożenie oferty i ewentualne uzyskanie
zamówienia.

W ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie wystąpiła przesłanka unieważnienia postępowania
wyrażona w art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie wystąpiła
sytuacja, w którejśrodkiz budżetu Unii Europejskiej nie zostały przyznane Zamawiającemu.
Stosownie do art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający może
unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeliśrodkipochodzące z budżetu Unii
Europejskiej oraz nie podlegające zwrotowiśrodkiz pomocy udzielonej przez Państwa
Członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu
przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana
w ogłoszeniu o zamówieniu.
W pierwszej kolejności należy stanowczo podkreślić,żeZamawiający dysponujeśrodkami
na sfinansowanie zamówienia. Potwierdza to załączona do odpowiedzi na odwołanie umowa
o dofinansowanie nr POIG.07.01.00-00-007/09-00 w ramach 7 osi priorytetowej
– budowaProgramu „Społeczeństwo informacyjneelektronicznej administracji”
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 zawarta w dniu 22 czerwca 2009 roku
pomiędzy Władzą Wdrażającą Programy Europejskie a ministerstwem Zdrowia/Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. W § 5 ust. 3 umowy wskazano,żeokres
kwalifikowalności wydatków dla Projektu kończy się w dniu 30 września 2014 roku. Do
umowy dołączono aneks nr 9, w treści którego przedłużono ww. okres kwalifikowalności
wydatków do dnia 15 grudnia 2015 roku, a także aneks nr 10, w treści którego przedłużono
ww. okres kwalifikowalności wydatków do dnia 31 grudnia 2015 roku.
Nie ziściła się więc wżadensposób podstawa, która uprawniałaby Zamawiającego do
unieważnienia postępowania, i o której mowa w art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Z dokumentacji postępowania wynika wprost,żeZamawiający na chwilę
unieważnienia postępowania (5 października 2015 r.) posiadałśrodkina realizację
zamówienia. Ta okoliczność nie jest także sporna pomiędzy stronami. Jak wyżej wskazano,
w ciągu trzech dni po unieważnieniu postępowania (w dniu 8 października 2015 roku), został
podpisany aneks nr 10, w którym przedłużono termin obowiązywania umowy o przyznaniu
środkówna realizację zamówienia do 31 grudnia 2015 roku. Z powyższego wynika,że
Zamawiający musiał wcześniej starać się o przedłużenie terminu na finansowanie

9

zamówienia i w chwili unieważnienia postępowania przetargowego miałświadomość, że
umowa może zostać przedłużona.

Zamawiający nie udowodnił zatem zaistnienia przesłanki, którą wskazał jako podstawę do
unieważnienia postępowania. Ciężar dowodu wykazania zaistnienia przesłanki do
unieważnienia postępowania spoczywał na Zamawiającym. Zamawiający nie udowodnił,że
nie uzyskał, bądź nie uzyskaśrodkówna realizację zamówienia.
Celem i zamiarem Zamawiającego powinno być jak najpełniejsze wydatkowanieśrodków
przydzielonych. Tymczasem działania Zamawiającego zmierzają do tego, by nie
doprowadzić do udzielenia zamówienia.

Treść art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w ocenie Izby nie wymaga
dodatkowej interpretacji. Wprost w nim wskazano,żepodstawą unieważnienia postępowania
może być tylko taka okoliczność, w której nie przyznanośrodkówna realizację zamówienia.
Skoro ustawodawca zezwolił na unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, w
której nie przyznanośrodkówna realizację zamówienia i jednocześnie nakazał przewidzieć
w treści ogłoszenia taką ewentualność, oznacza to zdaniem Izby,żemożliwa jest sytuacja,
gdy Zamawiający wszczyna postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, mając
jedynie zapowiedź przyznania takichśrodków.Ww. przesłanka nie obejmuje sytuacji, gdy
Zamawiający mając przyznaneśrodkina sfinansowanie zamówienia stwierdzi,że
finansowanie to może zostać cofnięte. Ustawodawca takiej przesłanki unieważnienia
postępowania w przepisie art. 93 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych nie
przewidział.

Nadto w ocenie Izby rację ma Odwołujący twierdząc,żepodana przez Zamawiającego
podstawa prawna jest różna od podstawy faktycznej unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający skupił się na wykazywaniu, dlaczego nie będzie
możliwa realizacja zamówienia do końca 2015 roku.
W ocenie Izby jest to argumentacja nieprzekonująca. W pierwszej kolejności Zamawiający w
żadensposób nie wykazał,żekonieczne było przedłużenie terminu realizacji umowy z ok. 3
tygodni do 5 tygodni. Odwołanie Wykonawcy Wasko S.A., kwestionujące dotychczasowy
termin realizacji zamówienia (od 2 listopada do 20 listopada) i postulujące przedłużenie
terminu realizacji zamówienia, nie zostało skutecznie wniesione. Nadto Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie nie wnosił o uwzględnienie tego odwołania, przyznając rację
Odwołującemu, a wręcz przeciwnie, Zamawiający wnosił o jego oddalenie.
Twierdzenia Zamawiającego co do konieczności wydłużenia terminu realizacji zamówienia i
niemożliwości zrealizowania zamówienia w terminie wyznaczonym dotychczas w SIWZ są
10

niewiarygodne. Zamawiający nie wskazałżadnejokoliczności ponadstandardowej, która
czyniłaby zamówienie niemożliwym do zrealizowania w ciągu wyznaczonych pierwotnie 3
tygodni. Wprost przeciwnie, dwóch wykonawców (Odwołujący oraz Przystępujący)
deklarowało,żesą gotowi wykonać zamówienie w ciągu ok. 3 tygodni, tak, jak wskazał to
Zamawiający w SIWZ. Byliby więc w stanie zrealizować zamówienie jeszcze przed końcem
2015 roku. Ponownie należy zauważyć,żeWykonawca, który kwestionował okoliczność
możliwości zrealizowania zamówienia w terminie wskazanym w SIWZ (Wasko S.A.) nie
zdecydował się wnieść odwołania skutecznie.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Przystępującego,żezamówienie jest standardowe,
polegające na dostawie i montażu sprzętu informatycznego, zaś w branży informatycznej nie
jest nową i nieznaną okolicznością konieczność prowadzenia prac w nocy, czy też
umiejętność poradzenia sobie z wieloma lokalizacjami Zamawiającego.

Należy także stwierdzić,żewyjaśnienia Zamawiającego przedstawione w treści informacji o
unieważnieniu postępowania są ogólne. Zamawiający nie udowodnił niemożliwości
przeprowadzenia pełnej procedury przetargowej oraz realizacji zamówienia do końca 2015
roku. Nie można z całą pewnością stwierdzić,żezamówienie nie mogło zostać zrealizowane
w pierwotnie wyznaczonych terminach. Z całą pewnością nie jest w chwili obecnej możliwe
stwierdzenie,żerealizacja przedmiotu zamówienia musi wykroczyć poza rok 2015. Dopiero
pełny wykaz i pełne rozpisanie przez Zamawiającego poszczególnych czynności i bezsporne
wykazanie,żete czynności nie mogą być zrealizowane w tym czasie udowodniłoby,że
Zamawiający przekroczy rok 2015 i nie będzie posiadałśrodków.

Okoliczności wskazywane w ww. piśmie przez Zamawiającego są hipotetyczne. Podawane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie powody są nieprzekonujące. Dopiero w
treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił wyliczenia. Są one jednak
nieuzasadnione.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia,żew obecnej sytuacji, ponieważ w trakcie
procedury odwoławczej upłynął termin składania ofert, obligatoryjne jest wyznaczenie
terminu 40 dniowego na złożenie ofert.
Należy zauważyć,żefakt,żeupłynął termin pierwotnie wyznaczony, nie oznacza,żenie
może zostać przedłużony. Nadto, czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu
postępowania nie jest prawomocna do czasu ogłoszenia wyroku przez Izbę. Oznacza to,że
prowadzone przez Zamawiającego postępowanie nie zakończyło się. Tym samym,
Zamawiający nie ma obowiązku ogłaszać nowego przetargu; może prowadzić
dotychczasową procedurę. Z treści art. 43 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wynika,żejeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
11

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin składania ofert nie może
być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu wskazanemu w ustawie
organowi. Ponieważ Zamawiający nie ogłasza nowego postępowania przetargowego, to nie
jest bezwzględnie konieczne wyznaczenie co najmniej 40-dniowego terminu na złożenie
ofert. Zamawiający może więc tylko przedłużyć termin składania ofert i to o okres znacznie
krótszy niż 40 dni, co pozwoli na zakończenie procedury przed końcem 2015 roku. Art. 43
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ma zastosowanie jedynie do postępowań
dopiero wszczynanych, co nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

W ocenie Izby, bezzasadny jest także argument Zamawiającego dotyczący niemożliwości
zakończenia procedury przetargowej i realizacji zamówienia przed końcem 2015 roku z
uwagi na przewidziany w ustawie 60 dniowy termin związania ofertą.
Należy zauważyć,żetermin 60 dni jako czas związania ofertą jest jedynie instytucją
wskazującą, przez jaki czas oferta złożona przez wykonawcę pozostaje w mocy. Jest to
jedynie instytucja będąca oświadczeniem wykonawcy, nie zaś minimalny (lub jedyny) termin
dla Zamawiającego na dokonanie czynności badania i oceny ofert. 60 dni to czas
maksymalny określony w ustawie, co nie oznacza,żeZamawiający jest zobowiązany
prowadzić badanie i ocenę ofert przez cały ten okres.
Podkreślić należy,żez treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu wynika,żeZamawiający
przewidział,żebadanie i ocena ofert zajmie mu czas znacznie krótszy niż wskazywane w
odpowiedzi na odwołanie 60 dni, gdyż wyznaczył termin składania ofert na 21 października,
zaś termin rozpoczęcia realizacji zamówienia już na 2 listopada.
Należy także zauważyć,żeprognozowane przez Zamawiającego wniesienie odwołania
przez wykonawców nie jest okolicznością przesądzoną, a z całą pewnością nie można było
tego stwierdzić w dniu 5 października 2015 roku. Tym samym, nie można było stwierdzić,że
Zamawiający nie będzie mógł przeprowadzić procedury przetargowej oraz odebrać
zrealizowanego zamówienia do końca 2015 roku. Dopiero w sytuacji, gdyby Zamawiający
mógł z całą pewnością stwierdzić,żenie będzie mógł zakończyć postępowania przed
końcem 2015 roku, mógłby postępowanie unieważnić. Na dzień 5 października 2015 roku, w
ocenie Izby, nie było możliwe jednoznaczne stwierdzenie i ustalenie takiej okoliczności. Co
więcej, w wyznaczonych terminach możliwa była realizacja zamówienia.

Bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje podnoszona przez Zamawiającego okoliczność,że
Odwołujący nie podniósł w odwołaniużądaniaprzedłużenia terminu składania ofert. W
pierwszej kolejności należy zauważyć,żeOdwołujący złożył odwołanie w dniu 15
października 2015 r., a więc jeszcze przed upływem terminu składania ofert, stąd też takie
żądaniebyło przedwczesne.
12

Przede wszystkim jednak fakt,żeOdwołujący nie przedstawiłżądaniaprzedłużenia terminu
składnia ofert, nie uniemożliwia Zamawiającemu dokonania takiej czynności. To nieżądanie
Odwołującego w treści odwołania jest podstawą do działania dla Zamawiającego. Naturalną
czynnością po unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania, wręcz jej
konsekwencją, będzie przedłużenie terminu składania ofert, gdyż pierwotnie wyznaczony
termin 21 października 2015 roku upłynął w trakcie procedury odwoławczej. Należy także
mieć na uwadze,żeIzba przy wydawaniu orzeczenia bierze pod uwagę stan sprawy z chwili
zamknięcia rozprawy. Izba uznała,żenaturalną czynnością po unieważnieniu czynności
unieważnienia postępowania jest czynność przedłużenia terminu składania ofert, która to
czynność jest niezbędna do dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania.
Zamawiający nie wykazał, aby przedłużenie terminu składania ofert było niemożliwe z
powodów technicznych.
Z powyższych względów Izba uznała,żeZamawiający nie wykazał podstawy prawnej i
faktycznej do unieważnienia postępowania.
Wświetlepowyższego, zasadny jest zarzut Odwołującego,żeZamawiający nie uzasadnił w
sposób wystarczający swojej decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.
1a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

13