Sygn. akt:    KIO 2243/22

KIO 2251/22

POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Kot

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 września 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez:

1)    wykonawcę Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (KIO 2243/22),

2)    wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o.
z siedzibą w miejsc. Brzeg (KIO 2251/22),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą
w Krakowie, przy udziale:

1)    wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2243/22 i KIO 2251/22 po stronie zamawiającego,

2)    wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o.
z siedzibą w miejsc. Brzeg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoław-
czego o sygn. akt: KIO 2243/22 po stronie odwołującego,

postanawia:

W sprawie o sygn. akt KIO 2243/22:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy-
konawcy Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.

W sprawie o sygn. akt KIO 2251/22:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy-
konawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą
w miejsc. Brzeg kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), sta-
nowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................................

KIO 2251/22

UZASADNIENIE

Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego” (Numer
referencyjny: DG-XII.272.5.2022, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem: 2021/S 127-360915.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

sygn. akt KIO 2243/22

29 sierpnia 2022 r. wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Kato-
wicach (dalej: „Odwołujący” oraz „Virtual Technologies IT sp. z o.o.”) wniósł odwołanie
w zakresie Części I zamówienia wobec: dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ZSK
sp. z o.o.”) jako najkorzystniejszej (pomimo, że oferta ZSK sp. z o.o. powinna podlegać od-
rzuceniu), zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZSK sp. z o.o., bezpodstawnego od-
rzucenia oferty Odwołującego, zaniechania dokonania wyboru oferty Virtual Technologies IT
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania ZSK sp. z o.o. do wyjaśnień treści

złożonej oferty;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZSK
sp. z o.o. jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołują-
cego pomimo, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia;

4) art. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzu-
ceniu oraz zaniechanie wyboru oferty, która jako jedyna nie podlegała odrzuceniu

w niniejszym Postępowaniu i spełniała wszystkie wymogi określone w warunkach
zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu w zakresie Części I zamówienia:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) wezwanie wykonawcy ZSK sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty;

3) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołu-

jącego;

4) odrzucenie oferty wykonawcy ZSK sp. z o.o. (o ile złożone przez ZSK sp. z o.o. wyja-
śnienia potwierdzą stawiane zarzuty);

5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (o ile złożone przez ZSK sp. z o.o.
wyjaśnienia potwierdzą stawiane zarzuty);

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili: wyko-
nawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - po stronie
Zamawiającego oraz wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIO-
MAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg - po stronie Odwołującego.

13 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu-
jącego, w którym wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwoła-
nie z dnia 29 sierpnia 2022 r.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało sku-
tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoław-
cze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od-
wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne-
go rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postę-
powanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli-
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

sygn. akt KIO 2251/22

29 sierpnia 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

„PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg (dalej: „Odwołujący” oraz „PIOMAR
sp. z o.o.”) wniósł odwołanie w zakresie Części I zamówienia od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:

1)    czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;

2)    czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Systemów Kompu-
terowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ZSK sp. z o.o.”);

3)    zaniechania czynności odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.;

4)    zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)    art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamó-
wienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;

2)    art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie od-
rzucenia oferty ZSK sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co dopro-
wadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;

3)    art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wyko-
nawcy ZSK sp. z o.o. oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzyst-
niejszej złożonej przez Odwołującego;

zarzut ewentualny - naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli
wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty ZSK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

2)    unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3)    dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

w tym dokonanie odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.;

4)    dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego;
ewentualnie - unieważnienia Postępowania, jeśli wszystkie złożone oferty podlegają
odrzuceniu.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-
mawiającego zgłosił wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzi-
bą w Krakowie.

12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu-
jącego, w którym wykonawca PIOMAR sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 29
sierpnia 2022 r. w całości.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało sku-
tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoław-
cze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od-
wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne-
go rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postę-
powanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli-
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący: .....................................................

6