Wyrok KIO KIO 2251/15

Sygn. akt KIO 2251/15

WYROK
z dnia 3 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu29 października 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia
16 października 2015 r.wniesionego przez wykonawcęEuroconsult S.A. Avenida
Camino de Io Cortao 17, 28.700 San Sebastian de los Reyes, Madrid, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przezZarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul.
Lechicka 24, 40-609 Katowice,

przy udziale wykonawcyInstytut Badawczy Dróg i Mostów, ul. Instytutowa 1, 03-302
Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoEuroconsult S.A. Avenida Camino de
Io Cortao 17, 28.700 San Sebastian de los Reyes, Madrid, Hiszpania
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Euroconsult S.A. Avenida Camino de Io Cortao 17, 28.700 San Sebastian de
los Reyes, Madrid, Hiszpania,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoEuroconsult S.A. Avenida Camino de Io Cortao 17,
28.700 San Sebastian de los Reyes, Madrid, Hiszpaniana rzecz zamawiającego
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2251/15

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609
Katowicewszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Ocena
stanu eksploatacyjnego dróg wojewódzkich będących w administracji ZDW w Katowicach na
terenie województwaśląskiegowraz z fotorejestracją nawierzchni i korytarza drogi«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
13.08.2015 r.pozycja121371.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił12.10.2015 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyInstytut Badawczy Dróg i Mostów, ul.
Instytutowa 1, 03-302 Warszawa(IBDM) ;
2) wykluczeniu z postępowania wykonawcyEuroconsult S.A. Avenida Camino de Io
Cortao 17, 28.700 San Sebastian de los Reyes, Madrid, Hiszpania,gdyż nie
spełnił on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
sytuacji ekonomicznej i finansowej –art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Wykonawca Euroconsult S.A. Avenida Camino de Io Cortao 17, 28.700 San
Sebastian de los Reyes, Madrid, Hiszpania,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł
16.10.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie na wykluczenieodwołującegoz postępowania na
podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,pomimożeodwołującywykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 7 ust. 1 Pzp– przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp– przez wykluczenieodwołującegoz postępowania,
pomimożeodwołującywykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3

3)art. 91 ust. 1 Pzp– przez wybór oferty wykonawcyInstytut Badawczy Dróg i
Mostówjako oferty najkorzystniejszej, pomimożeofertawykonawcy Instytut
Badawczy Dróg i Mostównie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)art. 91 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie wyboru ofertyodwołującegojako oferty
najkorzystniejszej, pomimożeofertaodwołującegojest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
5)art. 26 ust. 4 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia
wyjaśnień;
6)art. 26 ust. 3 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia
dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp.

Odwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru ofert, w tym w szczególności unieważnienie
czynności wykluczeniaodwołującego;
2) prowadzenia postępowania, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
3) dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem ofertyodwołującego;
4) wyboru ofertyodwołującegojako oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a z ostrożności procesowejodwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu:
5) wezwaniaodwołującegodo złożenia wyjaśnień;
6) wezwaniaodwołującegodo złożenia dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1
Pzp.

Argumentacjaodwołującego
Odwołujący 12.10. 2015 r.otrzymał odzamawiającegopismo „Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej”.Zamawiającyinformował,żejako oferta najkorzystniejsza
została wybrana ofertaInstytutu Badawczego Dróg i Mostów,zaśodwołującyzostał
wykluczony z postępowania na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiającywskazał,że
Euroconsultnie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu przez:
1) wskazanie usługi obejmującej 14 kilometrów i 674 metrów (14.647 m), podczas gdy
wymóg SIWZ wynosił minimum 500 kilometrów;

4

2) wskazanie w Wykazie usług usługi wykonanej przezEuroconsult Nuevas
Tecnologies SA,a nie przedstawienie zobowiązania tego podmiotu do użyczenia
zasobów;
3) nieprzedstawienie dowodu opłacenia składki polisy OC, a jedynie stwierdzenie,że
złożona polisa jest ważna, a termin uiszczenia składki jeszcze nie minął.

Zamawiającypominął jednak istotną kwestię przy dokonywaniu oceny ofert –
okoliczność,żeodwołującyskładał w toku postępowania wyjaśnienia i uzupełnienia.
Tymczasemzamawiającydokonał oceny ofert z pominięciem tego faktu.

Wykluczenie odwołującego ze względu na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 1.5.I.2 lit. c SIWZ – naruszenie przez
zamawiającego przepisu art 24 ust 2 pkt 4 Pzp
Zamawiający 8.09.2015 r.wezwałodwołującegodo złożenia wyjaśnień „na jakiej
podstawie posługują się Państwo usługą wymienioną w poz. 1. Usługa ta została wykonana
przez Euroconsult Sucursal Peru, natomiast ofertę składa firma Euroconsult SA.
W odpowiedziEuroconsultpismem z10.09.2015 r.wyjaśnił,żeusługa wykonana przez
„Euroconsult Sucural Peru SA”to usługa wykonana przez oddziałEuroconsult SA– tj.
oddziałEuroconsult SA w Peru.Zwrot„Euroconsult Sucural Peru SA”oznacza bowiem
po polsku, po przetłumaczeniu „EuroconsultOddział Peru SA”.
Wskazać należy,żeOddziałspółki jest tożsamy z samą spółką, zatem nie było
konieczne dołączanie do oferty zobowiązaniaEuroconsult Sucural Peru SAdo
udostępnienia zasobów, gdyż usługa wykonana przez oddział jest usługą wykonaną przez
samą spółkę. Przedmiotowa usługa obejmowała 784 kilometry, zatem spełniała warunekpkt
1.5.I.2 lit. c SIWZ.Tym samymodwołującywykazał w ofercie spełnianie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołującywskazuje jednakże,żejednocześnie, w tym samym piśmie z10.09.2015 r.,
w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, czy zachodzi tożsamość podmiotowa pomiędzy
Euroconsult Sucural Peru SAaEuroconsult SA,przedstawił inną, nową usługę,
wykonaną przezEuroconsult SA,a nie przezoddział Euroconsult SA.Jest to usługa
wskazana w pozycji 1 Wykazu usług dołączonego do pisma z10.09.2015 r. odwołujący
wskazał w uzupełnionymWykazie usług,żeusługa ta obejmuje 14.674 kilometry. Jednak
zamawiającyodczytał te informację jako 14,674 kilometra – i w związku z tym uznał,żenie
został spełniony wymóg 500 kilometrów. Wartość usługi wynosiła2.350.000 Euro.Już sama
kwota wskazuje,żenie mogła dotyczyć niecałych15 kilometrów– gdyż wtedy
wynagrodzenie za jeden kilometr musiałoby wynosić prawie157.000 euro.Jednocześnie –
dla14.674 kmwynagrodzenie za jeden kilometr wynosiłoby około160 euro.
5

Zamawiający,jeśli miał jakiekolwiek wątpliwości, z całą pewnością powinien wystąpić o
wyjaśnienie w tym zakresie. Zwłaszcza,żew Wykazie usługodwołującyprawidłowo wpisał
liczbę kilometrów, tj.14.674 km.Cała ewentualna wątpliwośćzamawiającegomogła wziąć
się stąd,żew tekście referencji posłużono się zapisem„14,674”zamiast„14.674”.
Co więcej – w Wykazie usług także usługa wskazana wpozycji 2spełnia wymogi dla
warunku określonego wpkt 1.5.I.2 lit. c. Zamawiającynie zakwestionował nigdy tej usługi,
tym samym potwierdza ona spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Jak zatemodwołującywykazał – przedstawił nie jedną, ale trzy usługi, które spełniają
warunek określony wpkt 1.5.I.2 lit. c SIWZ.Tym samym nie zaistniały przesłanki do
wykluczenia.
Także –zamawiającyw ogóle nie wskazał, dlaczego pominął przy ocenie oferty
odwołującegousługę wykonaną przez oddziałodwołującegow Peru, czy też usługę z
pozycji 2 Wykazu usług z oferty. W wyniku braku takiego wskazaniaodwołującynie wie, czy
zamawiającyuznał,żenie jest to oddział i na jakiej podstawie tak uznał. Czy też może
istniała jakaś inna przyczyna.Odwołującynie wie, jakie zarzutyzamawiającypostawił
usłudze z pozycji 2.
Niezależnie od powyższegoodwołującywskazuje,żew zakresie warunku udziału w
postępowaniu określonym wpkt 1.5.I.2 lit. c SIWZ zamawiającyw ogóle nie wezwał
Euroconsultdo uzupełnienia oferty o dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp.A
zatem – nie mógł w ogóle wykluczyćodwołującegowobec niespełnienia warunku udziału w
tym zakresie.Odwołującywzywany był tylko o wyjaśnienie w trybieart. 26 ust. 4 Pzp.I
wyjaśnienia takie złożył. Jeślizamawiającyuznał wyjaśnienia za niewystarczające –
powinien wezwać do uzupełnienia. Jedynie bowiem, gdybyzamawiającywprost wskazał, w
jakim zakresie zdaniemzamawiającego odwołującynie spełnia warunku udziału w
postępowaniu,odwołującyuzyskałby odpowiednią wiedzę i mógłby dokonać uzupełnienia
oferty.
Czynność, jaką dokonałodwołujący,tj. wskazanie innej usługi bez odpowiedniego
uprzedniego wezwania nie konsumuje dyspozycji przepisuart. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący
był też np. uprawniony do przedłożenia zobowiązania swojego oddziału w Peru do użyczenia
zasobów, gdyby stosowne wezwanie do uzupełnienia otrzymał odzamawiającego.

Wykluczenie odwołującego ze względu na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 1.5.I.2 lit. a SIWZ – naruszenie przez
zamawiającego przepisu art 24 ust 2 pkt 4 Pzp
26 sierpnia 2015 r. zamawiającywezwałEuroconsultdo wyjaśnienia, czy usługa
wskazana w pozycji 1 Wykazu usług obejmuje identyfikację parametrów równości

6

poprzecznej, zgodnie zpkt 1.5.I.2 lit. a SIWZ. Zamawiającywskazał,że„W wystawionym
zaświadczeniu jest mowa jedynie o identyfikacji parametrów równości podłużnej”.
W odpowiedzi pismem z31 sierpnia 2015 r. odwołującywskazał,żespełnia warunek
udziału w postępowaniu określony wpkt 1.5.I.2 lit. a SIWZ,tj. wykonał usługę, której
przedmiotem było wykonanie badań stanu nawierzchni jezdni dróg publicznych
obejmujących identyfikację parametrów równości podłużnej i poprzecznej nawierzchni.
Odwołującywskazał,żepoświadczenie załączone do oferty ma poświadczać wyłącznie
należyte wykonanie zamówienia, a nie – zakres przedmiotowy zamówienia, w tym
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Odpowiednie postanowienia o należytym
wykonaniu zamówienia znajdują się w poświadczeniu, stąd też należy dokument ten uznać
za prawidłowy. Zgodnie z przepisamiPrawa zamówień publicznychwraz z aktami
wykonawczymi [rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231)] poświadczenia nie służą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania przez
Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, a służą jedynie potwierdzeniu należytego
wykonania zamówienia (wyrokKIO z dnia 7 września 2009 r., KIO/UZP 1092/09).
Natomiast dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu jest wyłącznie oświadczenieWykonawcy,składane w formie wykazu
wykonanych usług. W związku z tymzamawiającyw postępowaniu nie może zarzucić
Wykonawcy,na podstawie załączonych przezwykonawcęreferencji,żewykonawcanie
spełnia warunku udziału w postępowaniu. Przyjmuje się,żeoświadczenie składane przez
Wykonawcęw formie wykazu może mieć szerszy zakres niż wynika to z treści załączonych
referencji.
Takie stanowisko prezentuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 4 grudnia 2009 r.
[KIO/UZP 1500/09), w którym stwierdzono,żewszelkie dodatkowe informacje
potwierdzające oświadczeniewykonawcyw wykazie dostaw, są przezzamawiającychmile
widziane, jednak nie są one obowiązkowe, a zadaniem referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania umowy.
Zamawiającynie uznał tych wyjaśnień za wystarczające i pismem z8.09.2015 r.wezwał
odwołującegodo uzupełnienia Wykazu usług w zakresiepkt 1.5.I.2 lit. a SIWZ.
Odwołującypostanowił nie polemizować zzamawiającym,choć uważał,żeusługa
wskazana w ofercie spełnia wymogi SIWZ i przedstawił nową usługę, wykonaną przez
Euroconsult Nuevas Tecnologías SA. Omyłkowoodwołującynie dołączył zobowiązania tego
podmiotu do udostępnienia zasobów. Jednakzamawiającypowinien wezwaćodwołującego
do uzupełnienia brakującego dokumentu, a nie – wykluczać z postępowania. Zwłaszcza,że

7

odwołującynie był wzywany uprzednio do uzupełnieniażadnychzobowiązań do
udostępnienia zasobów.

Niezależnie od tegoodwołującywskazuje,żezamawiającynie wykazał, dlaczego nie
uznał usługi wskazanej w Wykazie usług zawartym w ofercie. W piśmie z8.09.2015 r.
zamawiającyograniczył się do wskazania,że„zprzesłanych przez Pana wyjaśnień w dniu
31.08.2015 r.również jasno nie wynika,żePaństwa firma wykonaławw.badania”.
Odwołującywskazuje,żeskładając wyjaśnienia31 sierpnia 2015 r.odpowiadał na pytania
zamawiającego.Pytanie brzmiało: czy w zakres usługi z pozycji 1 obejmował badanie stanu
nawierzchni.Odwołującypotwierdził, wskazując,żewykonał taką usługę. Dodatkowo
zamawiającyenigmatycznie stwierdził,żew zaświadczeniu mowa jest jedynie o identyfikacji
parametrów równości podłużnej – na co w wyjaśnieniachodwołującywskazał,żereferencje
nie służą do potwierdzania zakresu usługi, ale jej należytego wykonania. Nie jest dla
odwołującegozrozumiałe, na jakiej podstawiezamawiającyuznał,żewyjaśnienia nie są
wystarczające.Odwołującyzłożył wyjaśnienia odpowiednie do zadanego pytania. A jeśli
zamawiającymiał jakieś dalsze wątpliwości – powinien po prostu wystąpić z dalszym
wnioskiem o złożenie wyjaśnień, czego bezpodstawnie zaniechał.

Także zatem w tym przypadkuodwołującyprzedstawił 2 usługi, a nie jedną wymaganą
– stąd też wykluczenie jest bezpodstawne, zanimzamawiającynie wezwieodwołującegow
trybieart. 26 ust. 3 i 4 Pzpodpowiednio do złożenia dalszych wyjaśnień oraz do
uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów.

Wykluczenie odwołującego ze względu na brak złożenia dowodu opłacenia polisy
– naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp
26 sierpnia 2015 r. zamawiającywezwałEuroconsultdo wyjaśnienia, czy polisa OC
jest opłacona. W odpowiedzi Euroconsult wyjaśnił,żepolisa jest ważna, zaś termin składki
jeszcze nie minął.
Zamawiającynie wystosował doodwołującegożadnychdalszych pism w tym zakresie
– ani o dodatkowe wyjaśnienia, ani też o uzupełnienia, a jedynie – wykluczyłodwołującego,
stwierdzając,żewyjaśnienia są„niewystarczające i lakoniczne, azamawiającynie uzyskał
dowodu z którego wynikałby fakt opłacenia składki”.Odwołującynie wie, co jest
lakonicznego w stwierdzeniu,żetermin opłacenia składki jeszcze nie minął.Żadenprzepis
prawa nie uzależnia ważności polisy OC od uiszczenia składki. Co więcej –odwołujący
wprost wskazał,żetermin składki nie minął. Stąd też nie mógł przedstawićzamawiającemu
dowodu,żeuiścił składki, gdyż taki dowód nie istnieje. Tym samymodwołującyponosi
negatywne konsekwencje tego,żewynegocjował z ubezpieczycielem korzystne dla siebie
8

terminy płatności. Co więcej – z samej treści polisy załączonej do oferty wynika,że
Euroconsultposiada zawarte, będące w mocy, ważne do17 marca 2016 r.ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej.Odwołującywskazuje też,żeprzedmiotowy dokument nie
jest „polisą”, ale jest „innym dokumentem potwierdzającym,żewykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej” – gdyż jest to „zaświadczenie” wydane przez
ubezpieczyciela, a nie umowa zawarcia ubezpieczenia czy polisa. Dokument zawarty w
ofercie spełnia warunki określone w§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzeniaPrezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawierodzajów dokumentów,jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Także w tym przypadkuzamawiającynaruszył przepisart. 26 ust. 3 i 4 Pzpprzez
zaniechanie wystąpienia o dalsze wyjaśnienia, czy też nawet o uzupełnienie.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 15.10.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom15.10.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

19.10.2015 r.wykonawcaInstytut Badawczy Dróg i Mostów, ul. Instytutowa 1,
03-302 Warszawazłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

29.10.2015 r. zamawiającyzłożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) oświadczenie podmiotu Eurorva S.A. de CV na potwierdzenie,że
dokument załączony do oferty dotyczy 14 674 km, a nie 14 km i 674 m
2) (dowód nr 2) „Zobowiązanie innego podmiotu” do wzięcia udziału w
wykonaniu zamówienia na wypadek, gdyby uznano,żepodmiot Euroconsult
Sukursal Peru nie jest oddziałem, a jest oddzielnym całkowicie podmiotem od
odwołującego
3) (dowód nr 3) zobowiązanie Euroconsult Nuevas Technologias, czyli podmiotu,
którego referencje są załączone do nowego wykazu, mimożezamawiający
9

jednak nie wykazał,żew Peru podmioty o nazwie „sukursal” są oddzielnymi
podmiotami, a nie oddziałami
4) (dowód nr 4) zaświadczenie HDI Generali,żew momencie składania ofert
polisa odwołującego była ważna do 17.03.2016 r., a zgodnie z rozporządzeniem
o dokumentach istotą składania polisy do oferty jest, aby była ona ważna, a
nie opłacona
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut:
druginaruszeniaart. 24 ust 2 pkt 4 Pzp– przez wykluczenieodwołującegoz
postępowania, pomimożeodwołującywykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu
piątynaruszeniaart. 26 ust. 4 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo
złożenia wyjaśnień
szóstynaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo
złożenia dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp
– nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiającywykluczyłodwołującegopowołując się na to,że:
1)odwołującyprzedstawił usługę, którą wykonał inny podmiot, a nie on sam i nie
dołączył do tego wymaganych wpkt 1.7 specyfikacjidokumentów dotyczących tego
podmiotu, które na podstawie odnośnika zostały wyszczególnione wpkt 1.6.II.7-8
specyfikacji[1.6.II.7 – oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postę-
powania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp i 1.6.II.8 – aktualny
10

odpis z właściwego rejestru [...] wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert];
2)odwołującyprzedstawił do wykazu wykonanych prac zaświadczenie na wykonanie
badań parametrów równości poprzecznej i podłużnej nawierzchni na długości 14,674
km, podczas gdy warunkiem było potwierdzenie wykonania usługi na długości
minimum 500 km;
3)odwołującynie wykazał,żezałączona do oferty polisa ubezpieczeniowa OC została
opłacona.

08.09.2015 r. zamawiającywezwał, na podstawieart. 26 ust. 3 Pzp, obecnego
odwołującegodo złożenia wymaganych przezzamawiającego»„Wykazu usług (…)” [...]
zgodnie zpkt 1.5.I.2a SIWZw zakresie równości poprzecznej« gdyżzamawiającystwierdził,
żez załączonych do oferty dokumentów ani wyjaśnień »nie wynika wykonanie badań stanu
nawierzchni jezdni obejmujących identyfikację parametrów równości poprzecznej«. Wobec
tegozamawiającynie może uznać,żewykonawca,aobecny odwołujący,spełnienia
warunek udziału w postępowaniu.Art. 26 ust. 3 Pzpbrzmi »Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
10.09.2015 r. obecny odwołującywystosował dozamawiającegowyjaśnienia i
uzupełnienia stwierdzając,żecyt. »Jednakże w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości,
czy zachodzi tożsamość podmiotowa pomiędzy Euroconsult Sucural Peru SA a Euroconsult
SA – Wykonawca (jak wskazano w pkt 1a) powyżej) przedstawiaw miejscetej usługi nowe
usługi, wykonane przez Euroconsult SA, a nie przez oddział Euroconsult SA.« [pisownia
oryginalna, pogrubienie liter – Izba].
Zwyklezamawiającypodczas oceny spełniania przezwykonawcówwarunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz badania i oceny ofert biorą pod uwagę ofertę
wraz z załącznikami, tłumaczenia i uzupełnienia. Jednak takie holistyczne podejście do
oferty i wniesionych dokumentów przezwykonawcówdozamawiającegomusi być
11

zmienione w przypadku, gdywykonawcazastrzega aby któregoś z dokumentów złożonych
wcześniej z ofertą nie brać pod uwagę w zestawieniu z dokumentami złożonymi w wyniku
uzupełnienia, zgodnie zart. 26 ust. 3 Pzp.Takzamawiającypojął wyrażenie »[...]
Wykonawca [...] przedstawiaw miejscetej usługi nowe usługi [...]« i zdaniemIzbywłaściwie
brał pod uwagę tylko dokument złożony w uzupełnieniu oferty podczas oceny spełniania
przezwykonawcówwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ze względu na użycie przezodwołującegow rozpoznawanym piśmie wyrażenia »w
miejsce« zamawiającynie brał pod uwagę wcześniej złożonych dokumentów na wykazanie
przedmiotowego warunku, a tylko wziął pod uwagę dokument złożony przy piśmie z
10.09.2015 r.Zgodnie zart. 65 § 1 Kc,który należy stosować na podstawieart. 14 Pzp
zamawiającymusi tłumaczyć oświadczenia woli, jak tego wymagają zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczajem czyli wyrażenie »w miejsce« należy tłumaczyć jako
»zamiast«. ZdaniemIzbytakie rozumienie wynika ze znajomości języka, czyli zwyczaju
posługiwania się tym wyrażeniem. Znaczenie to wynika także ze słownikowej definicji tego
wyrażenia »Na miejsce albo w miejsce czegoś „zamiast”« (Słownikjęzyka polskiego).
Wreszcieodwołującynie dowiódł możliwości innego pojmowania przedmiotowego
sformułowania.
Art. 14 Pzpbrzmi »Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie
stanowią inaczej«, aart. 65 § 1 Kcbrzmi »Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje«.
Dlatego – zdaniemIzby–zamawiającyzasadnie skupił się na badaniu tylko dokumentu
znajdującego się w uzupełnieniu oferty i pominął inne dokumenty dołączone do oferty.
JednocześnieIzbastwierdza,żeskorozamawiającyjuż raz wezwałwykonawcę(obecnego
odwołującego)do uzupełnienia oferty na podstawieart. 26 ust. 3 Pzpto w tym samym
zakresie nie mógł już tego uczynić powtórnie. Wynika to z charakteru przepisuart. 26 ust. 3
Pzp,który jest wyjątkiem w stosunku doart. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp,który to przepis
brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści«. Wobec tego nie można wymagać odzamawiającego,aby stosował on
wyjątkową regulację zart. 26 ust. 3 Pzpwięcej niż raz do tego samego uchybienia
znajdującego się w ofercie. Z tego względuwykonawcamusi do wezwania o uzupełnienie
dokumentów w określonym zakresie podejść z należytą starannością i uzupełnić dokumenty
w zakresie wynikającym z wezwania o uzupełnienie dokumentów, ale także w zakresie
wynikającym ze specyfikacji i przepisów powszechnie obowiązujących [ustawy z dnia 29
12

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231)].
Ponadto zdaniemIzbyna sprawę w tym przypadku nie miało wpływu skonstruowanie
postanowień specyfikacji bez uwzględnienia§ 157załącznika do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U.
Nr 100, poz. 908), który to przepis brzmi »Nie odsyła się do przepisów, które już zawierają
odesłania«. Wynika to z tego,żezamawiającynie jest obowiązany podczas formułowania
specyfikacji stosować się do „Zasad techniki prawodawczej”, chociaż działanie w granicach
unormowań tego aktu mogłoby polepszyć jakość samych specyfikacji i mogłoby wpłynąć na
zmniejszenie liczby zbędnych trudności przy formułowaniu i odczytywaniu specyfikacji.Izba
musi też zauważyć,żeodwołującyaniżadeninny podmiot nie wnosili uwag do tego
sformułowaniaspecyfikacji.Wreszcie – zdaniemIzby– przy dołożeniu należytej
staranności daje się wywieść o jakie dokumenty chodzizamawiającemu.
Dokumentów tych (dokumentów podmiotowych) nie dołączyłodwołującydo uzupełnień
w związku z tymodwołującynie spełnił warunków udziału w postępowaniu i nie mógł być
powtórnie wzywany przezzamawiającegoo uzupełnienie dokumentów oferty ani nie
miałoby znaczenia złożenie dodatkowych wyjaśnień przezodwołującego.
PonadtoZamawiającynie potraktował podmiotuEuroconsult Sucural Peru S.A.jako
oddziałuodwołującego,gdyż to samodwołującynie wykazał,żepodmiot ten jest jego
oddziałem, a ze względu na działanie tego podmiotu w innym państwie (i nawet na innym
kontynencie) to nawykonawcy(obecnymodwołującym)ciąży wykazanie,żepodmiot ten
jest oddziałem właśniewykonawcy(obecnegoodwołującego),aodwołującytego nie
wykazał w terminie składania ofert. mimo,żeodpowiedzi na wezwaniezamawiającego
wykonawcaEuroconsultpismem z10.09.2015 r.wyjaśnił,żeusługa wykonana przez
„Euroconsult Sucural Peru SA”to usługa wykonana przez oddziałEuroconsult SA– tj.
oddziałEuroconsult SA w Peru.Zwrot„Euroconsult Sucural Peru SA”oznacza bowiem
po polsku, po przetłumaczeniu „EuroconsultOddział Peru SA”.Odwołujący wskazał,że
Oddziałspółki jest tożsamy z samą spółką, zatem nie było konieczne dołączanie do oferty
zobowiązaniaEuroconsult Sucural Peru SAdo udostępnienia zasobów, gdyż usługa
wykonana przez oddział jest usługą wykonaną przez samą spółkę. Przedmiotowa usługa
obejmowała 784 kilometry, zatem spełniała warunekpkt 1.5.I.2 lit. c SIWZ.Tym samym
odwołującywykazał w ofercie spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Jednak samodwołującyw miejsce tego wykazania spełnienia warunku dołączył do
uzupełnień wykazanie wykonania pomiarów na długości 14,674 km. Użycie przecinka
wskazuje w polskim systemie,żewykonawca wykonał badania na długości 14 km i 674 m.
Samo stwierdzenie wartości tej usługi (2.350.500,00 euro) nie może wystarczyć do
13

uwzględnienia innego zapisu oddzielania liczb całkowitych od ułamkowych, gdyż usługa
mogła obejmować znacznie większy zakres działań niż tylko wykonanie pomiarów. Ponadto
właśnie w liczbie określającej wartość usługi został zaprezentowany zapis oddzielający
przecinkiem liczby całkowite od ułamkowych i kropkami systematyzujący rzędy tysięcy i
milionów. Również należy podkreślić,żetakie oddzielenia przecinkiem liczb całkowitych od
ułamkowych i systematyzujące rzędy tysięcy i milionów zostało przedstawione w
oryginalnym tekście z Meksyku i w tłumaczeniu tego pisma na język polski. Izba musi dodać,
żeto właśnie sam wykonawca jest obowiązany wnieść tłumaczenie, natomiast wżadnym
przepisie dokonanie tłumaczenia nie obciążazamawiającego.
Wynika to z§ 7 ust. 4 zdanie pierwsze rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który to przepis brzmi
»Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski«.
ZdaniemIzbyzłożenie przezodwołującegodowodu 1 nie może zmienić podejścia
zamawiającegogdyż dowód ten nosi datę 15.10.2015 r., a więc został wytworzony dalece
po upływie terminu na jego złożenie (10.09.2015 r.). Ponadto pismo z 10.09.2015 r., którego
uzupełnieniem jest pismo z 15.10.2015 r. było składane w trybie złożenia uzupełnień na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, a więc nie może być już uzupełniane, chybażezostałoby
złożone wcześniej lub równocześnie.
Również ze względu na stwierdzeniewykonawcy(obecnegoodwołującego),żew
miejsce dokumentów podmiotuEuroconsult Sucural Peru SAodwołujący będzie opierał
wykazanie spełnienia warunków w postępowaniu na innych dokumentach zobowiązanie
podmiotuEuroconsult Sucural Peru SAprzekazane wdowodzie nr 2jest
bezprzedmiotowe. Z tych samych względów złożeniedowodu nr 3musi zostać uznane za
złożenie spóźnione.

Także w§ 1 ust. 1 pkt 11 przytoczonego rozporządzeniazostało ustanowione
wymaganie przezzamawiającegoopłaconej polisy na wykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przepis§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane brzmi »W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może
żądać,następujących dokumentów [...] opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego,żewykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia«.
14

Odwołującynie załączył do oferty takiego dokumentu. Jednakzamawiający– ze względu
na to,żemimo złożenia uzupełnienia ofertaodwołującegopodlegała odrzuceniu – nie
wezwał odwołującego o uzupełnienie tego dokumentu. Takie zaniechaniezamawiającego
jest zgodne z zacytowanym wcześniejart. 26 ust. 3 Pzp(Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów [...], do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu [...]), dlategoIzbanie może się przychylić do zarzutu
odwołującego. Dowód nr 4nie mógł mieć wpływu na stanowiskoIzby,gdyż jego złożenie
nie mogło wpłynąć na konieczność wykluczeniaodwołującego,które to wykluczenie było
spowodowane innymi czynnikami wykazanymi wcześniej.
Z tego powoduIzbanie może uwzględnić zarzutówdrugiegonaruszeniaart. 24 ust 2
pkt 4 Pzp, piątegonaruszeniaart. 26 ust. 4 Pzpiszóstegonaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp.

W ocenieIzby,zarzut:
trzecinaruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp– przez wybór ofertywykonawcy Instytut
Badawczy Dróg i Mostówjako oferty najkorzystniejszej, pomimożeoferta
wykonawcy Instytut Badawczy Dróg i Mostównie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz
czwartynaruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującegojako oferty najkorzystniejszej, pomimożeoferta
odwołującegojest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– nie zasługują na uwzględnienie.
Art. 91 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.Izba
zauważa dodatkowo,żeprzepis ten jest usytuowany po przepisieart. 89 ust. 1 Pzp
mówiącym o powodach odrzucenia oferty, a więc przepis ten należy odczytywać
»Zamawiający wybiera– spośród ofert niepodlegających odrzuceniu –ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«.
Izbastwierdza,żeze względu na wykluczenieodwołującegoz postępowania
zamawiającymusiał uznawać ofertęodwołującegoza odrzuconą na podstawieart. 24 ust.
4 Pzp,który to przepis brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.
W związku z tymzamawiającynie mógł dokonać wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującegooraz prawidłowo wybrał ofertęwykonawcy Instytut Badawczy Dróg i
15

Mostówjako ofertę najkorzystniejszą, gdyż oferta tegowykonawcynie podlegała
odrzuceniu.
Z tych przyczyn nie mogą zostać uwzględnione przezIzbęzarzutytrzeci i czwarty
naruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp– przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaś dokonania oceny
ofert, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców– nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującyw odwołaniu ani w wystąpieniu ustnym do protokołu nie wskazał na
naruszenie przezzamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi »Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Ponadtoodwołującynie wykazał naruszenia innych przepisów, dlatego Izba nie może
przychylić się do tego zarzutu.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izbawzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

16