Wyrok KIO KIO 2256/13

Sygn. akt: KIO 2256 /13

WYROK
z dnia2 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący:Agata Mikołajczyk

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu2 października 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego– Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y ul. Bodzentyńska 17, 27-100 Ił a

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią aOdwołującego- Textus Virtualis Sp. z o.o. ul.
Pabianicka 1, 04-219 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15.000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego- Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2256/13Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y, którego przedmiotem jest zamówienie pn.
„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Ił y dla gromadzenia, przetwarzania i
wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego
obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów.”
Odwołujący – Textus Virtualis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Warszawy
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia jego oferty i uniewa nienia
postępowania w sposób bezzasadny i niezgodnie ze stanem faktycznym w
przedmiotowym postępowaniu. Stwierdził równie , e posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdy wskutek naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa mo e ponieść szkodę wynikającą z uniemo liwienia uzyskania i
wykonania zamówienia. W związku z powy szym wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: (1) uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania, (2)
uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz (3) dokonania
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być
uznana oferta Odwołującego. Jego zdaniem wskutek zaskar onych czynności
naruszył (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców
oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący
uczciwej konkurencji, (2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na (a) bezpodstawne

uznanie, e przedstawione naądanieZamawiającego wyjaśnienia dotyczące treści
zło onej oferty prowadzą do zmiany w treści oferty, (b) ·bezpodstawne zaniechanie
uznania, e powy sze wyjaśnienia są wystarczające do uznania oferty za zgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, (3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – z
uwagi na bezpodstawne zaniechanie uznania, e uchybienia stwierdzone w
dokumentach dołączonych do oferty Odwołującego stanowią omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, które powinny być poprawione i o czym Odwołujący
powinien być zawiadomiony; (4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi na
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo e treść oferty Odwołującego
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz (5) art. 91 ust.
1 ustawy Pzp – z uwagi na niezasadne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - z uwagi na niezasadne
uniewa nienie postępowania. Wykonawca podał tak e, e w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jako jedyny wykonawca zło ył ofertę, która w jego
przekonaniu jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej
SIWZ]. Wskazał, e Zamawiający zawarł w pkt 5.1 SIWZ na str. 28-34
postanowienia opisujące wymagania dotyczące dokumentów załączanych do oferty,
w szczególności: (1) w pkt 1 tabeli 7 (str. 28) zaądał,aby do oferty dołączyć
„formularz ofertowy – wg zał. Nr 8 do SIWZ]; (2) w pkt 2 tabeli 7 (str. 28) zaądał,
aby do oferty dołączyć „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący
załączniki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 do SIWZ); (3) zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 (str. 32 i
33) „W celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyądazałączenia dla
elementów infrastruktury technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.
szczegółowych danych technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umo liwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem ka dego
z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań
minimalnych stanowiących załączniki 1-7 SIWZ.” Powy sze informacje zostały
zawarte tak e w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący opracował i
zło ył ofertę w oparciu o wymagania zawarte w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu,
jednak e popełnił następujące uchybienia, albowiem do oferty dołączył szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: (1) na budowę usługśrodowiskainformatycznego

(zadanie opisane w załączniku nr 4 do SIWZ) i nie zwrócił uwagi, e na str. 2
załącznika nr 4 do oferty zamieścił dodatkowe lecz niepoprawne informacje o 24
miesięcznej gwarancji na zaoferowane urządzenie ArgoX PT6020. Wpis tej informacji
powstał w wskutek niedostatecznie sprawdzonej konwersji tabelek z pliku o
formacie.pdf ze strony internetowej Zamawiającego na plik o formacie.xls, dokonanej
przez pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert; oraz (2) na infrastrukturę danychśrodowiska
informatycznego Szpitala (zadanie opisane w załączniku nr 5 do SIWZ) i nie zwrócił
uwagi, e: a) w pkt 3.1 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego
przełącznika Netgear XSM 7224S; b) w pkt 3.2 załącznika nr 5 do oferty -
dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM 7252PS, c) w pkt 3.3
załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM
7224S i d)w pkt 3.4 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika
Netgear GSM 7224S wprowadził nieprawidłowe informacje o konfiguracji tych
urządzeń. Tym samym podane informacje odbiegały w sposób zasadniczy zarówno
od postanowień SIWZ opisanych w tabelach 3.1, 3.2, 3.3 i 3.4 w załączniku nr 5 do
SIWZ, jak i odźródłowychinformacji o zaoferowanych przełącznikach Netgear. Dalej
wykonawca podał, e (…) Nieprawidłowe wpisy do załącznika nr 5 do oferty powstały
wskutek pomyłkowego wprowadzenia i następnie kilkukrotnego zwielokrotnienia
wersji roboczej opisu jednego z zaoferowanych urządzeń dokonanej przez
pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert. Podał równie , e (…) Opracowując ofertę w odniesieniu do
zaoferowanego przełącznika Netgear XSM 7224S, Odwołujący nie dołączył do oferty
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, o której mowa w pkt 15 tiret II w tabeli 7
załącznika nr 5 do SIWZ (str. 33). Brak ten nie był zamierzony przez Odwołującego i
nie był zgodny z jego rzeczywistą wolą. Zaistniałe przeoczenie Odwołujący
zidentyfikował po upływie terminu składania ofert. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do zło enia wyjaśnień w sprawie zło onej oferty.ądaniem
Zamawiającego było uzyskanie potwierdzenia, czy zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wszystkie wymagania techniczno-funkcjonalne oraz wyjaśnienie gwarancji

zaoferowanej na czytnik ArgoX. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu
19.08.2013 r. wyjaśnił w szczególności, e zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wymagania techniczne zgodne z SIWZ, wyliczając konfigurację zgodną z
tabelami 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedstawił uzyskaną w tym
względzie korespondencję od firmy Netgear. Odwołujący zło ył jednocześnie
uzupełnienie specyfikacji techniczno-funkcjonalnej dotyczącej przełącznika Netgear
XSM 7224S. Odwołujący wyjaśnił równie , e mylne konfiguracje zaoferowanych
przełączników Netgear oraz nieprawidłowa informacja o gwarancji włączona do opisu
urządzenia ArgoX wynikły z niezamierzonych i przypadkowych, a przez to
omyłkowych działań, które nie były zgodne z jego rzeczywistą wolą. Odwołujący
podniósł tak e, e uchybienia te nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert.
Zamawiający pismem z dnia 11.09.2013 r. zawiadomił Odwołującego, e odrzuca
jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i uniewa nia postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. W ocenie Zamawiającego, miał on obowiązek
odrzucenia oferty, je eli jej treść nie odpowiada wymaganiom określonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający podniósł, e Odwołujący nie zamieścił w ofercie informacji
wymaganych zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ”. Według Zamawiającego
brakujące informacje nie znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać
uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3, poniewa nie zostały zawarte w
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wydanego na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy. Zamawiający (…) w dalszej części pisma z dnia
11.09.2013 r. przywołał postanowienia SIWZ, których dotknęły domniemane
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu których odrzucił ofertę
Odwołującego: 1) opis sprzętu w załączniku nr 5 do SIWZ, który zdaniem
Zamawiającego został przez Odwołującego samowolnie zmieniony, 2) opis
zaoferowanego czytnika/kolektora kodów kreskowych/ etykiet RFID bezprzewodowy
20 szt., który został przez Odwołującego skorygowany w sposób nieuprawniony,
gdy do tekstu z załącznika nr 4 do SIWZ dodano wiersz „gwarancja”. Odwołujący
nie zgadza się z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia i neguje zasadność odrzucenia jego oferty, z uwagi na uchybienia oferty
w stosunku do wymagań załącznika nr 5 do oferty, a odnoszące się do
nieprawidłowego opisu zaoferowanych przełączników Netgear. Zdaniem wykonawcy,

konsekwencją stwierdzonych uchybień powinno być, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, uznanie ich za omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jego zdaniem Zamawiający nie określił w SIWZ sposobu przedstawienia informacji
o zaoferowanych urządzeniach, jaka powinna się znaleźć w przedmiotowym
dokumencie „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, zwłaszcza w
odniesieniu do pkt 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ. Wobec tej okoliczności zasadne
jest przyjęcie, e wykonawca składający ofertę dysponował swobodą w wyra eniu
opisu minimalnych parametrów przełączników wymaganych przez SIWZ. Podkreślił,
e (…) Nie musiał konkretyzować i indywidualizować parametrów oferowanego
urządzenia, wystarczyło poprzestać na potwierdzeniu wymagań minimalnych choćby
zwięzłym oświadczeniem, z zachowaniem formy pisemnej wymaganej dla oferty. Za
wystarczające więc nale y uznać oświadczenie Odwołującego zło one na końcu
załącznika nr 5 do oferty (str. 47), o następującej treści: „Potwierdzamy dostawę
sprzętu zgodnie z określonymi wymaganiami oraz wykonanie wszelkich prac i dostaw
według parametrów określonych w załączniku nr 5.”. Na marginesie zaznaczył, e
błędne opisy wymagań ujęte w załączniku nr 5 do oferty parametrami przewy szają
wymagania minimalne opisane przez Zamawiającego. Dalej podał, e zgodnie z pkt
15 tiret II tabeli 7 na str. 32 i 33 SIWZ Zamawiający określił, e „i celu potwierdzenia,
e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiającyądazałączenia dla elementów infrastruktury
technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych
technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umo liwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści
SIWZ ...” Wymóg ten ma jednocześnie to znaczenie, e niezale nie od opisu
zaoferowanych urządzeń sporządzonego w załączniku nr 5 do oferty, Zamawiający
ma mo liwość zweryfikowania wymagań minimalnych określonych w załączniku nr 5
do SIWZ, za pomocą specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. np. kart katalogowych
lub innych dokumentów. Co więcej, specyfikacja techniczno-funkcjonalna powinna
zawierać informacje odnoszące się do całości wymagań minimalnych określonych w
załączniku nr 5 do SIWZ”. Podkreślił, e (…) dokumentów dołączanych do oferty,
niezale nie od ich przydatności i zastosowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, nie nale y rozumieć jako zbiory informacji wzajemnie hermetycznych,
których nie da się uwspólnić na potrzeby czynności oceny oferty. Podział na

dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i na inne dokumenty w tym
przepisie niewymienione, nie powinien stanowić przeszkody do łącznego odczytania
rzeczywistej treści oferty. Skoro w niniejszym postępowaniu przedło one przez
Odwołującego dokumenty składające się na specyfikację techniczno - funkcjonalną
obejmują informacje pozwalające na zweryfikowanie całości wymagań minimalnych
określonych w załączniku nr 5 do SIWZ, to nie mo na uznać, e Zamawiający nie
dysponuje mo liwością potwierdzenia, e oferowane urządzenia Netgear spełniają
wymagania przez niego określone. Błędne jest więc ustalenie Zamawiającego w
decyzji z dnia 11.09.2013 r., w której oświadczył, e: „Brakujące informacje nie
znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać uzupełnieniu w oparciu o
art. 26 ust. 3, poniewa nie zostały zawarte w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
ądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy”. Myli się Zamawiający, gdy
zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 SIWZ specyfikacja techniczno- funkcjonalna jest
dokumentem wymaganym „w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego’’ i ma
umo liwić „zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ
ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem ka dego z parametrów
minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych
stanowiących załączniki 1-7 SIWZ’. Specyfikacja techniczno-funkcjonalna stanowi
zatem dokument niezbędny w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnym warunkom
zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a przez to podlegający
obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Dlatego dokumenty
dotyczące przełączników Netgear, w tym tak e dokumenty dotyczące przełącznika
Netgear XSM 7224S potwierdzają wszystkie wymagania minimalne zawarte w pkt
3.1-3.4 SIWZ, niezale nie od „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, o
którym mowa w pkt 2 w tabeli 7 SIWZ. Jednocześnie dokumenty te zostały zło one
albo wraz z ofertą albo w jej uzupełnieniu (dokumenty dot. przełącznika Netgear XSM
7224S)”. Reasumując, wykonawca podał, e (…) jedynym uchybieniem w załączniku
nr 5 do oferty jest nieprawidłowe zacytowanie wymagań zawartych w pkt 3.1-3.4
załącznika do SIWZ, to oczywistym jest, e w celu poprawienia tej omyłki wystarczy,
aby Zamawiający dopisał tekst wymagań opisanych w pkt 3.1-3-4 załącznika nr 4

SIWZ. Istotą postępowania korygującego omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy jest obligatoryjna korekta tekstu lub innych elementów oferty w takich
granicach, w jakich nie wprowadza ona istotnych zmian w jej treści. W przekonaniu
Odwołującego sugerowany zakres poprawki nie dotyczy treści oferty, gdy eliminując
w niej wewnętrzne sprzeczności, nie ingeruje w jej istotne postanowienia.ądanie
uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn obejmujących
uchybienia opisu urządzeń Netgear jest więc w pełni uzasadnione”. Stwierdził
równie bezzasadność odrzucenia oferty ze względu na zamieszczenie w ofercie
informacji o gwarancji w pkt 1.2 załącznika nr 4 do SIWZ i podtrzymał stanowisko
wyra one w wyjaśnieniu oferty z dnia 19.08.2013 r., gdzie wskazał, e dodanie w pkt
1.2 załącznika nr 4 do oferty do opisu zaoferowanego czytnika ArgoX informacji o 24-
miesięcznej gwarancji było wynikiem niezamierzonej omyłki. Jego zdaniem, (…)
Omyłka ta polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i nie powoduje istotnych zmian w treści oferty”. Zwrócił uwagę, e
Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w ogóle nie przewidział konieczności
osobnego wykazywania terminu gwarancyjnego dla zaoferowanych urządzeń.
Termin gwarancji naświadczenieusług serwisowych dla sprzętu komputerowego i
pozostałego sprzętu komputerowego został określony w pkt 12 formularza
ofertowego i obejmuje on tak e zaoferowany czytnik ArgoX. Podał równie , e (…)
niezgodne ze SIWZ umiejscowienie informacji o terminie gwarancji w odniesieniu do
tylko jednego z wielu zaoferowanych urządzeń powinno zwrócić uwagę
Zamawiającego, na to czy Odwołujący wprowadził przedmiotową informacje w
sposób zamierzony, czy przypadkowo. Niestety, pomimo przekazanych przez
Odwołującego jednoznacznych wyjaśnień, Zamawiający z góry zało ył, e sporny
termin gwarancji jest wiąącyi nie mo e być skorygowany”. Dalej podał, e w pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty została wprowadzona dodatkowa informacja [ Parametr:
„Gwarancja”, Wymagania minimalne: „24 miesiące”, Parametr oferowany: „24
miesiące”]. Zdaniem wykonawcy (…) Z analizowanego tekstu wynika, e Odwołujący
oferując 24 miesięczną gwarancję, musiał być przekonany, e to był wymóg
minimalny zawarty w SIWZ.”. To w przekonaniu wykonawcy dowodzi (…)
jednoznacznie, e powy szej informacji nie mo na przypisać racjonalności, gdy
rozmija się ona zarówno z rzeczywistymi wymaganiami SIWZ, ale tak e z literalnym
brzmieniem SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, e art. 87 ust. 1
Pzp nie stanowi bezwzględnego zakazu ingerowania przez zamawiającego w treść

oferty wykonawcy. Granice dopuszczalnej ingerencji zakreśla przepis art. 87 ust. 2
pkt 1 - 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek i (…) Dlatego,
przedmiotowa informacja powinna być przez Zamawiającego wykreślona z pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz okoliczności
towarzyszących czynnościom zło enia oferty i wyjaśnień z dnia 19.08.2013 r. przez
Odwołującego. W konkluzji stwierdził, e (…)ądanieuniewa nienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu mylnego dopisania informacji o gwarancji
na urządzenie ArgoX jest w pełni uzasadnione. Wskazał równie na bezpodstawność
czynności uniewa nienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
albowiem zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne i
(…) Zastosowana przez Zamawiającego przesłanka uniewa nienia postępowania z
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp bazowała na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości
merytorycznej oferty Odwołującego. Z tych powodów czynność uniewa nienia
postępowania powinna być uniewa niona, a w jej następstwie powinny zostać
ponowione czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego”.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy omyłki ujawnione w jego ofercie powinny zostać poprawione w
trybie przewidzianym przepisem art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego informacja o gwarancji zamieszczona w załączniku nr 4 do
specyfikacji podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, a z
kolei dane zamieszczone w opisie zaoferowanych przełączników Netgear w pkt od
3.1 do 3.4 załącznika nr 5 – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Rozpoznając pierwszy z zarzutów [art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp] Izba stwierdziła, e Zamawiający w załączniku nr 4 do specyfikacji nie
wymagał podania odrębnie okresu gwarancji dla czytnika (…) z pkt 1.2 tego

załącznika. Wymagane minimalne okresy gwarancji były określone w Formularzu
oferty [załącznik nr 8] w pkt od 10 do 12. W tym przypadku Odwołujący wskazał
prawidłowo minimalny wymagany okres 36. miesięczny, zaznaczając jednocześnie
[po ręcznej korekcie maszynopisu – zmiana z 60. miesięcznej gwarancji na 36.
miesięczną], e udziela 36. miesięcznej gwarancji.

W okolicznościach tej sprawy Izba uznała, e punkt dotyczący gwarancji nosi
znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która mogła być poprawiona na podstawie art.
87 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem gwarancja udzielona na Formularzu oferty –
tak e po korekcie - mieściła się w minimalnych wymaganych granicach.

Tak jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie oczywista omyłka pisarska to
uchybienie o charakterze obiektywnie oczywistym, której poprawienie nie prowadzi
do zmiany treści oferty, a która jest widoczna bez konieczności przeprowadzania
dodatkowych badań czy ustaleń z wykonawcą, tak e wówczas, gdy oczywistość
takiej omyłki nie jest widoczna w treści, jest jednak omyłką – tak jak w niniejszej
sprawie - wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów.

Na marginesie, Izba zwraca uwagę, e korekty na formularzu oferty w pkt 11 i 12 w
niniejszej sprawie dotyczyłyde factozmiany oświadczenia woli, co do udzielonej
gwarancji. Zastępowanie podpisu wykonawcy jego parafą, w przypadku punktu
stanowiącego oświadczenie woli wykonawcy – zdaniem Izby - przeczy formie
wymaganej dla oferty art. 82 ust. 2 ustawy Pzp. Jednak e ta okoliczność w ocenie
Izby, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby w zakresie wskazanego zarzutu.

Rozpoznając drugi z zarzutów, dotyczący równie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, jednak e w związku z brakiem zastosowania art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła, e Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– pkt 5.1 tabela 7 ppkt 15 tiret 2 [str 33] wymagał przedło enia specyfikacji
techniczno-funkcjonalnej (…), umo liwiającej zweryfikowanie wszelkich wymagań
minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i
spełnieniem ka dego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji
technicznej wymaganiach minimalnych stanowiących załączniki 1do 7 SIWZ [ w
spornym zakresie - nr 5].

Zamawiający podał w pkt 6 str 37 SIWZ e (…) Wzory dokumentów dołączonych do
SIWZ powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę i dołączone do oferty bądź
przygotowane przez Wykonawcę w innej zgodnej z niniejszą SIWZ formie.

Zamawiający nie zezwolił na ingerencję w treść wzorów formularzy załączników.

Do oferty wykonawca przedstawił zmienione formularze zarówno, co do
komponentów [kol. 1], jak i co do parametrów minimalnych [kol. 2]. W kolumnie 1
wskazał własne komponenty, a w kolumnie 3 ujął oferowane parametry w
dostosowaniu do własnych modyfikacji tych parametrów. Jak zaznaczono, taka
modyfikacja nie została dopuszczona specyfikacją, a wykonawca w toku rozprawy
przyznał, e podany przez niego zakres informacji był wymagany w innym
postępowaniu, którego był uczestnikiem.

W konsekwencji dane zawarte w załączniku nr 5 do oferty – pełniącym funkcje
specyfikacji technicznej wymagań minimalnych - nie pozwalały na zweryfikowanie
wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ.

Zamawiający, wobec treści załącznika nr 5, nie był zobowiązany do wzywania
wykonawcy do zło enia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp ządaniem
udzielenia odpowiedzi, czy oferowane przełączniki spełniają wymagania specyfikacji,
albowiem podstawą oceny zgodności parametrów oferowanego przełącznika była
specyfikacja techniczna wymagań minimalnych oparta na załączniku nr 5 do SIWZ,
który to załącznik został – być mo e w sposób niezamierzony [omyłkowy] –
zmieniony przez wykonawcę.

Izba – za doktryną i orzecznictwem – stwierdza, e istotność omyłki powinna być
przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia
zamierzonego celu w danym postępowaniu. Za nieistotne przede wszystkim mo na
uznać omyłki, które dotycząświadczeńdodatkowo związanych z zamówieniem, czy
akcesoryjnych, a nieświadczeń,w tym przypadku parametrów technicznych,
związanych z zamówieniem podstawowym. Ponadto takie omyłki powinny być
mo liwe do poprawienia tak e bez uczestnictwa wykonawcy.

W niniejszej sprawie skala popełnionych omyłek w istocie prowadziłaby do
konieczności sporządzenia przez Zamawiającego – w zastępstwie wykonawcy -
wymaganej w załączniku nr 5 specyfikacji technicznej wymagań minimalnych dla
przełączników, bądź zezwolenie wykonawcy na sporządzenie nowego załącznika.

Z tych te względów - w okolicznościach tej sprawy - nie było mo liwe poprawienie
na podstawie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy wymaganego załącznika – konieczna była by
bowiem ingerencja wykonawcy oraz zastąpienie załącznika nowym formularzem
przez wykonawcę lub Zamawiającego.

Zamawiający zatem zasadnie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, albowiem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy treść oferty nie
odpowiadała treści specyfikacji.

Wobec powy szych ustaleń nie podlega tak e uwzględnieniu zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w niniejszym
postępowaniu oferta Odwołującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, a
brak innych ofert skutkował zasadnym uniewa nieniem postępowania.

Orzekając w niniejszej sprawie Izba miała na uwadze art.192 ust.2 ustawy Pzp
zgodnie z którym odwołanie podlega uwzględnieniu tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy miało lub mo e mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

.

.