Wyrok KIO KIO 2262/13

Sygn. akt: KIO 2262/13
WYROK
z dnia 3 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego– INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., al. Zwycięstwa 46/1, 80-210 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- Urząd Miasta PiekaryŚląskie,ul.
Bytomska 84, 41-940 PiekaryŚląskie,
przy udzialeWykonawcówwspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum firm: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. APA S. - Autorska Pracownia Architektury
Teresa S., Reguły, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. ytnia 6,
05-816 Michałowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w
Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2262/13
Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto PiekaryŚląskieprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego wraz z nadzorem autorskim dla zadania pn.: „Rozbudowa Szpitala
Miejskiego w PiekarachŚląskichprzy ulicy Szpitalnej 11 wraz z niezbędną infrastrukturą,
adaptacją budynków do nowych funkcji i wyburzeniami", sygn. akt: BZP.271-51 IR/2013.

Odwołujący: INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty zło onej przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Teresę Z-S prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą APA S. - Autorska Pracownia Architektury Teresa Z.-S. i
CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Regułach (dalej jako:
Przystępujący), mimo e oferta tego Wykonawcy jako niezgodna z SIWZ powinna być
odrzucona i w konsekwencji, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, i jego oferta
jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
lub alternatywnie
- zaniechaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, i przystępujący posiada wymagane wiedze i doświadczenie zgodnie z
wymogami Rozdziału IX pkt A ust. 2 SIWZ. Na skutek czego Zamawiający winien uniewa nić
decyzje o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonać powtórzenia czynności badania i
oceny zło onych ofert.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo e treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez ich błędne
niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia z dalszego udziału w postępowaniu
przystępującego, w sytuacji gdy w/w Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia,
3. art. 91 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP, poprzez dokonanie
wyboru oferty przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
posiada wymagane wiedzę i postępowaniu, tj. nie wykazał na dzień składania ofert, i
doświadczenie,
3

4. art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób,
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz udzielenie zamówienia przystępującemu
Lub alternatywnie:
5. art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, i przystępujący dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem,
6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórzenia czynności badania i oceny zło onych ofert;
3. wykluczenia przystępującego z postępowania i uznanie zło onej oferty za odrzuconą;
4. konsekwencji uznania oferty przystępującego za odrzuconą lub odrzucenia tej oferty -
nakazanie Zamawiającemu wybranie oferty Odwołującego -Industria Project Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
Lub alternatywnie:
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przystępującego
do uzupełnienia oferty o niezbędne dokumenty,
7. na skutek wezwań, o których mowa w pkt 6 nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny
zło onych ofert.
Odwołujący, zło ył ofertę, która została uznana/oceniona przez Zamawiającego na pozycji
drugiej spośród wszystkich zło onych ofert.
Uzasadniając zarzuty iądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
Czynność Zamawiającego, tj. wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC - jest niezgodna z przepisami Ustawy PZP, albowiem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty w/w wykonawcy, pomimo e Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, (tj. nie wykazała na dzień składania ofert, i
dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem), zatem w konsekwencji nale y uznać, i
treść przedmiotowej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt A ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał wymógł posiadania
wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna, i Wykonawca spełnia niniejszy warunek
e /…/ wykonał minimum 1 usługę udziału w postępowaniu, je eli Wykonawca wyka e,
polegającą na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego,
4

wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt kubaturowy" nale y rozumieć wszelkiego
rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne, którym mo na przypisać parametr objętości
wyra ony w metrach sześciennych, oprócz budowli i obiektów małej architektury) w tym co
najmniej jeden o powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m 2 i kubaturze nie mniejszej
ni 30 000 m 3 będącym obiektem słu by zdrowia - szpital".
W Rozdziale X SIWZ Zamawiający przewidział, i dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale IX pkt A ust. 2 SIWZ Wykonawcy winni
przedło yć w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - „wykaz wykonanych a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie - załącznik nr 3 do SIWZ. W
celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku w wykazie usług głównych nale y
wskazać minimum jedną usługę polegającą na zrealizowaniu projektu budowlano-
wykonawczego obiektu kubaturowego, wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt
kubaturowy" nale y rozumieć wszelkiego rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne,
którym mo na przypisać parametr objętości wyra ony w metrach sześciennych, oprócz
budowli i obiektów małej architektury) w tym co najmniej jeden o powierzchni u ytkowej nie
mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3 będącym obiektem słu by
zdrowia - szpital".
Z załączonych do oferty przystępującego (dalej APA) wynika wykonanie na potrzeby
inwestycji Pomorskiego Centrum Traumatologii W Gdańsku (dalej: PCT) projektów
wykonawczych budynku nr 8 na podstawie projektu budowlanego opracowanego przez inną
jednostkę projektowa oraz projekty budowlane i projekty wykonawcze budynku KS o
powierzchni u ytkowej 5.094.86 m2. W swojej ofercie uzupełniającej z dnia 9 września
2013r. APA- wskazało natomiast, i budynek 8 posiada kubaturę 30.440 m3.
Zdaniem Odwołującego się z przedstawionych dokumentów nie wynika, i Konsorcjum
spełnia warunki SIWZ, co więcej zawiera informacje sprzeczne z danymi PCT.
Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o
powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3 W
związku z powy szym, co równie wynika z dokumentów zło onych przez Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC, a umknęło uwadze Zamawiającego, w ramach niezbędnego doświadczenia
przedmiotowemu Konsorcjum zaliczone" mo e być jedynie wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego budynku KS. Natomiast jeśli chodzi o budynek nr 8 - to został tam wykonany

5

jedynie projekt wykonawczy, a wiec nie mo e być on brany pod uwagę przy ocenie oferty
Konsorcjum APA- CLIMAMEDIC.
Chcąc uwypuklić ró nice między projektem budowlano-wykonawczym, a samym projektem
wykonawczy, Odwołujący wskazuje, co następuje.
Wejście w ycie w 1994 roku ustawy Prawo Budowlane spowodowało, e jedyną
dokumentacją projektową zdefiniowaną w uregulowaniach prawnych został projekt
budowlany. W konsekwencji wszystkie zapisy, w tym dotyczące definicji dokumentacji
budowy, samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i uprawnień budowlanych,
praw i obowiązków projektanta, przepisów karnych i odpowiedzialności zawodowej odnoszą
sie jedynie do projektu budowlanego.
W 2004r. weszło w ycie „Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-u ytkowego", wydane jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp, które jako jedyne definiuje zawartość projektu wykonawczego,
jako uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności
niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania
oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych. Przytoczony dokument nie określa
praw i obowiązków autorów tych projektów oraz ich odpowiedzialności zawodowej za
wykonany projekt. Wświetleobecnie obowiązujących przepisów autorzy projektów
wykonawczych nie muszą posiadać uprawnień budowlanych.
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający winien badać jedynie wartości
wynikające z projektu budowlano-wykonawczego budynku KS - czy spełniają wymogi SIWZ
co do wymaganych 30.000 m3 kubatury, jak równie 5.000 m2 powierzchni u ytkowych.
Zgodnie z dokumentacją uzyskaną od PCT, a przygotowana właśnie przez APA. budynek
KS ma kubaturę jedynie 24.450,00 m3. natomiast powierzchni u ytkowej jedynie 4.576,34
m2 ( a nie jak wskazało Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC w swoich oświadczeniach 5.094,86
m2).
Tym samym Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało wymaganego postanowieniami
SIWZ doświadczenia i wiedzy, co winno skutkować odrzuceniem ich oferty w niniejszym
postępowaniu. Ponadto wykonawca zło ył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
postępowania wobec czego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP powinien być wykluczony.
Odwołujący zauwa a, i w przedmiotowym postępowaniu doznała uszczerbku zasada
równego traktowania podmiotów.
W toku odwołujący rozprawy zło ył SIWZ w postępowaniu na:„zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych na terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku”oraz wzór umowy w tym
6

postępowaniu i wskazał na opis przedmiotu zamówienia, w szczególności na paragraf 1
punkt 2, z którego wynika, e przedmiotem zamówienia było wykonanie dokumentacji dla
budynku numer osiem. Wskazał te na końcowe postanowienia wzoru umowy, gdzie
wymieniono wśród załączników projekty budowlane dla budynku numer osiem. Stwierdził, e
wykonawcą projektu budowlanego stanowiącego załącznik do umowy był inny
wykonawca/projektant ni Przystępujący. Z powy szego wywiódł, e Przystępujący nie był
wykonawcą projektu budowlanego dla budynku numer osiem i nie mo e powoływać się na
doświadczenie w tym zakresie. Przystępujący wykazał się jedynie doświadczeniem w
zakresie budynku KS i nie wykonał projektu budowlanego nr 8. Zło ył kserokopie
zamiennego projektu budowlanego ze wskazaniem punktu od 3.1 do 3.4 strony piątej z
których wynika, e projekt zamienny nie obejmował poziomów u ytkowych Centrum
e nie Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził,
zostało wykazane, e Przystępujący wykonał projekt budowlany w myśl ustawy - dotyczący
budynku numer osiem.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść przystąpienia, w którym
Przystępujący na stronie 5 potwierdził swoje autorstwo projektu budowlano-wykonawczego
dla całego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku, tj.
obu części budynku KS i numer 8. Wskazał na treść wyjaśnień Przystępującego zło onych w
piśmie 9 września 2013 r. na wezwanie wystosowane do niego w dniu 4 września 2013 r.
Stwierdził, e wystąpił o zło enie wyjaśnień, gdy ze zło onych referencji nie wynikała liczba
kondygnacji i kubatura obiektu/obiektów. Wskazał, e zgodnie z programem funkcjonalno-
u ytkowym budynki nale y traktować jako jeden obiekt, tj. jedno zadanie stanowiące
kompleksowy obiekt połączony z całością Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Gdańsku, co wynika z opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał na treść
decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.
Przystępujący podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu. Zło ył do akt kopie
programu funkcjonalno-u ytkowego, w którego treści zawarto sformułowanie, i budynek 8
oraz KS stanowią jedno zadanie i jeden obiekt Centrum Traumatologii Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, e pierwotny projekt wskazywany przez
Odwołującego (autorstwa osoby trzeciej) był obarczony szeregiem błędów i w zw. z tym
błędami konieczne było sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i sporządzenie
projektu zamiennego dla budynku numer osiem autorstwa m.in. Przystępującego.

7

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał, wykonania projektuobiektu o budowlano-wykonawczego
powierzchni u ytkowej nie mniejszej ni 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej ni 30 000 m3.
Wybrany wykonawca (przystępujący) na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił
wykonanie projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego w Pomorskim
Centrum Traumatologii w Gdańsku budynku KS i budynku nr 8. Odwołujący zakwestionował
realizację projektu dla budynku nr 8 stwierdzając, e został tam wykonany jedynie projekt
wykonawczy.
Skład orzekający zauwa a, e określenie u yte w postanowieniach siwz przez
zamawiającego tj. „projekt budowlano-wykonawczy” nie występuje w obowiązujących
przepisach prawa wydaje się być zbitką pojęciową określenia „projekt budowlany” jako
jedyna dokumentacja projektowa wymagana przepisami ustawy Prawo Budowlane do
uzyskania pozwolenia na budowę i prowadzenia robót budowlanych oraz określenia „projekt
wykonawczy” u ytego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-u ytkowego", wydanym jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp. Strony sporu przedstawiały argumenty przemawiające za lub
przeciw uznaniu za projekt budowlany prac projektowych sporządzanych przez
przystępującego w odniesieniu do budynku nr 8. Niesporne jest przy tym autorstwo członka
konsorcjum przystępującego w zakresie projektów wykonawczych przy budowie tego
budynku. Powy sze ustalenie przy jednoczesnym uznaniu w oparciu o treść programu
funkcjonalno-u ytkowego, zgodnie z którym i budynek 8 oraz KS stanowią jedno zadanie i
e wykonawca projektów jeden obiekt Centrum Traumatologii prowadzą do wniosku,
parametry zarówno budowlanych, jak i wykonawczych obiektu spełniającego łącznie
e opisane w siwz, wykazał się wymaganym doświadczeniem. Dodatkowo Izba uznała,
wykonawca wykazał swoje autorstwo projektu budowlanego (zamiennego), na podstawie
e którego inwestor uzyskał pozwolenie na budowę dla budynku nr 8, co oznacza,
niezale nie od wykazania się wykonaniem projektów wykonawczych, udowodnił wykonanie
projektu budowlanego tak e dla tej części obiektu określanego jako budynek nr 8.
Tym samym wobec wykazania wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia i
wiedzy, za nieuzasadniony nale y uznać zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów

8

ustawy pzp wskazanych w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 polegającego na
zaniechaniu ich zastosowania wobec wykonawcy wybranego – przystępującego.
Wświetlepowy szego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………………………

9