Wyrok KIO KIO 2273/13

Sygn. akt: KIO 2273/13

WYROK
z dnia 4 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
wykonawcęOTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przezUniwersytecki Szpital Kliniczny w Olsztynie,
ul. Warszawska 30, 10-082 Olsztyn,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią aOTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6,
00-499 Warszawai :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOTICON POLSKA Sp. z o.o.,
Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawatytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odOTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawa
na rzeczUniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Olsztynie, ul. Warszawska 30,
10-082 Olsztynkwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2273/13Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Olsztynie, którego przedmiotem jest zamówienie na „Zakup wyposa enia do
laboratoriów badania dro ności górnych dróg oddechowych i chorób powiązanych.”
Odwołujący – OTICON Polska Sp. z o.o. z Warszawy stwierdził, e jako wykonawca
posiadający kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia zarzuca
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia;
2) art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
3) art. 83 ust. 2 z uwagi na niezastosowanie i celowe połączenie w jeden pakiet dwudziestu
dwóch ró nych przedmiotów zamówienia co znacząco ogranicza liczbę podmiotów
mogących ubiegać się o zamówienie;
4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 387§1 k.c. przez opisanie przedmiotu zamówienia za
pomocą niewłaściwych, błędnie zdefiniowanych i nieistniejących parametrów, co w
konsekwencji czyniświadczenieniemo liwym do spełnienia.
W związku z powy szymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (1) uwzględnienie
odwołania, (2) nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia, w
sposób który nie utrudniałby uczciwej konkurencji, oraz 3) ·dokonanie zmiany
kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Podał dalej, e wykonawca Oticon Polska Sp. z o.o. jest
podmiotem działającym na rynku dostaw urządzeń medycznych, mogącym ubiegać
się o wykonanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego w/w przepisów interes Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem na
skutek wadliwej czynności Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony
mo liwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy. W
konsekwencji Odwołujący wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy mo e ponieść szkodę. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
3

zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
do wniesienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu odwołania stwierdził, e (…)
Ustawa Pzp w rozdziale 2 działu I wskazuje zasady udzielania zamówień stanowiące
generalne reguły, mające szeroki zasięg oddziaływania i przenikające całe
postępowanie o udzielenie zamówienia, bez względu na rodzaj zamówienia, tryb
jego udzielenia czy stosowanie przepisów szczególnych. Do fundamentalnych zasad
naleązawarte w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasada uczciwej konkurencji oraz zasada
równego traktowania wykonawców. Zasady te mają przede wszystkim na celu
zapewnienie efektywnego i gospodarnego dysponowaniaśrodkamipublicznymi oraz
zapewnienie dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich
wykonania. Fundamentem prawa zamówień publicznych jest zasada przygotowania i
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji. Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji
spoczywa na Zamawiającym i znajduje swój wyraz zarówno na etapie
przygotowania, jak i prowadzenia postępowania oraz odnosi się do poszczególnych
instytucji i rozwiązań ustawowych. W szczególności nale y zwrócić uwagę na
regulacje dotyczące przedmiotu zamówienia, poniewa na etapie jego opisywania
mo e dojść do zbytniego zawę enia kręgu wykonawców, co w efekcie spowoduje
ograniczenie konkurencji. Zgodnie z zasadą wyra oną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie
tylko w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny
produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na ograniczenie konkurencji na
rynku”. Dalej podał, e (…) przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest
nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z u yciem oznaczeń wskazujących na
konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z u yciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale tak e
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które
nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemo liwiają
udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg
4

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia”. Wykonawca stwierdził, (…)
Prawem i obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z jego potrzebami. Jednak e swoboda zamawiającego w
kształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie jest nieograniczona - nie mo e
prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców.
Podkreślił, e (…) dyskryminacja wykonawców mo e być dwojaka: mo e wynikać z
u ycia przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń konkretnego producenta lub
konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia) lub mo e polegać na
posługiwaniu się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub
konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia). Dalej podał, powołując się na
orzecznictwo KIO, e (…) jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się równie
ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, e nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia”. Wskazując na postanowienia Załącznika nr 3 do SIWZ jako
sformułowane z naruszeniem wskazanych powy ej przepisów ustawy Pzp, w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję i dyskryminujący jego jako Wykonawcę
mogącego ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia, Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
1) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą wielu parametrów wśród których
niektóre nie wiąąsię z właściwościami diagnostycznymi czy korzyściami dla
Zamawiającego, natomiast ich zastosowanie skutkuje ograniczeniem konkurencji.
Odwołujący wskazał na pozycje załącznika nr 3 do SIWZ:
1. Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 2 - System VNG podając, e (…) Opisując przedmiot
zamówienia Zamawiający wymaga aby gogle z kamerą na podczerwień łączyły się z
dostarczanym komputerem przez interfejs USB 2.0. Odwołujący oferuje system VNG
spełniający wszystkie postawione wymogi, jednak połączenie z komputerem odbywa się
przez interfejs Fire Wire. W praktyce, z punktu widzenia Zamawiającego, ró nica polega
jedynie na zastosowaniu innego kabla łączącego gogle z komputerem. W związku z tym,
e Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z urządzeniem tak e komputera - czyli
pełnego zestawu niezbędnego do wykonywania badań, nic nie stoi na przeszkodzie, aby
dostarczany komputer i gogle z kamerą współpracowały w oparciu o interfejs FireWire
zamiast USB.
Przedstawił porównanie wymaganych parametrów [Porównanie: FireWire - USB
2.0: Szybkość transferu - do 400, 800, 1600 lub 3200 Mb/s - do 480 Mb/s;
Skalowalność - Tak –Tak; Pług and Play -Tak - Tak; Hot pług – Tak –Tak;
5

Zasilanie Tak, 12 lub 30 V, do 60 W -Tak, 5 V, do 2,5 W. Zdaniem wykonawcy
oba interfejsy są do siebie bardzo zbli one, a występujące ró nice z całą pewnością
nie są istotne biorąc pod uwagę planowane zastosowanie do połączenia gogli z
komputerem. W związku z powy szym Odwołujący wniósł o modyfikację zapisu w
następujący sposób:„gogle z kamerą na podczerwień połączoną (USB 2.0) z
komputerem przez interfejs kablem USB"i nadanie mu brzmienia„gogle z kamera na
podczerwień połączoną (USB 2.0 lub Firewire) z komputerem przez interfejs USB lub
Firewire"oraz modyfikację zapisu „kamerado rejestracji ruchu gałek ocznych USB
2.0"i nadanie mu brzmienia„kamera do rejestracji ruchu gałek ocznych USB 2.0 lub
FireWire".
2) Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 15 - System rejestracji słuchowych potencjałów
wywołanych Bera
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający wymaga aby impedancja wejściowa
była większa ni 1000 MW. Na wstępie warto zauwa yć, e miarą impedancji jest
Ohm (O), natomiast u yta przez Zamawiającego jednostka Watt (W) jest miarą mocy.
Zapis 1000 MW (tysiąc megawatów, a więc jeden gigawat) został przez
Zamawiającego prawdopodobnie u yty omyłkowo. Dodał, e sam wymóg parametru
„impedancja wejściowa większa ni ..." jest bardzo kontrowersyjny, gdy wartość
impedancji zale y od konstrukcji urządzenia i stosując odpowiednie rozwiązania
konstrukcyjne mo na zapewnić większą czułość przy mniejszej impedancji bądź
mniejszą czułość przy większej impedancji. Co najistotniejsze parametr ten nie
odnosi się do mo liwości diagnostycznych ani jakościowych zamawianego sprzętu.
Odwołujący wniósł o „modyfikacjęparametru poprzez wyra enie impedancji
wejściowej w prawidłowych jednostkach (Ohm (Q)) i dopuszczenie urządzenia o
impedancji wejściowej lOMOhm (Mfl)”alternatywnie „owykreślenie parametru jako
niezwiązanego bezpośrednio z funkcjonalnością urządzenia”.
3) Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 21 - Kalorymetr powietrzny
Z opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, e Zamawiający zamierza
u ywać zamawianego kalorymetru powietrznego (irygatora) do stymulacji kanału
półkolistego, a więc do pobudzania błędnika przy badaniach wideo nystagmografii
(VNG).
Zamawiający wymaga, aby kalorymetr posiadał mo liwość ustawiania własnej
temperatury w zakresie od min. 10° - 48° Odwołujący oferuje kalorymetr z C C.
mo liwością ustawiania własnej temperatury w zakresie od min. 20° - 50° Taki C C.
6

zakres temperatur jest absolutnie wystarczający, gdy próby kaloryczne do których
C stosuje się kalorymetr wykonywane są typowo w temperaturze 44° (próba
standardowa) i 30° (próba zimna). Nawet przyjmując odchylenie 3° dałoby to CC
zakres 27° C-47° Oferowany przez Odwołującego kalorymetr spełnia wszelkie C.
parametry typowo stosowane do stymulacji kanału półkolistego ucha (w praktyce nie
spotyka się, a nawet nie nale y wykonywać stymulacji powietrzem poni ej 25° C).
Odwołujący wniósł „opodwy szenie dolnego minimalnie wymaganego zakresu
temperatury ustawianej w kalorymetrze z 10° C do 20° C”.Podkreślił, e
kwestionowane wymogi Zamawiającego nie znajdują adnego uzasadnienia
klinicznego, a jedynie uniemo liwiają nam zło enie oferty. W konkluzji Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez
uwzględnienie w wymaganych parametrach technicznych rozwiązań oferowanych
przez ró ne firmy. Wprowadzenie zmian do opisu przedmiotu zamówienia
doprowadzi do uwzględnienia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a tak e zapewni Zamawiającemu otrzymanie konkurencyjnych ofert, z
których będzie mógł on wybrać najkorzystniejszą. Dodatkowo Odwołujący podkreślił,
e wymagania określone przez Zamawiającego nie wynikają z jego
zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania, co do określonych parametrów są na
tyle wygórowane, e utrudniają lub uniemo liwiają dostęp do zamówienia.
Odwołujący zakwestionował równie łączenie w pakiet ró nych zamówień, podając,
e Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania (pakiety) z mo liwością składania
ofert częściowych na ka dy z nich. W ramach zadania (pakietu) nr 2 Zamawiający
wymaga jednoczesnego zaoferowania 22 urządzeń (grup urządzeń)
[1.Oezophagoskop, 2.System VNG, 3. Lampa bezcieniowa zintegrowana z kolumną
systemu medycznego oraz ramieniem
do monitora, zintegrowana z kamerą oraz rejestratorem HD, 4.Zestaw
audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu, 5. Łó ko szpitalne
do badania potencjałów wywołanych BERA oraz łó ko monitoringu snu, 6.
Szafki przyłó kowe, 7.Panele załó kowe - system monta u akcesoriów
monitorowania 8.Lodówki do przechowywania leków, 9.Zestaw do redukcji objętości
tkanek za pomocą częstotliwości radiowej, 10.Laser chirurgiczny, 11.Kardiomonitor
do monitorowania parametrów yciowych, 12.Centrala monitorowania parametrów
yciowych pacjenta, 13.System nadzoru wizualnego nad pacjentami (kamery +
monitory w punkcie pielęgniarskim), 14. System do rejestracji otoemisji akustycznej,
7

15.System rejestracji słuchowych potencjałów wywołanych BERA, 16. Stanowisko
oceny stopnia nieprawidłowości drogi oddechowej i jej upośledzenia, 17.
Polisomnografia, 18.Mikroskop z torem wizyjnym HD i podglądem asysty, 19. Zestaw
urządzeń do oceny dro ności drogi oddechowej, 20.Jet ventilation - aparat do
wymiany gazowej przez dysze, 21. Kalorymetr powietrzny, 22.Zintegrowany system
do zapisu obrazu i danych rejestrowanych z torów wizyjnych]. Zamawiający nie
dopuścił do składania ofert częściowych na wy ej wymienione 22 urządzenia (grupy
urządzeń), pomimo i oczekuje zaoferowania szerokiego spektrum urządzeń, z
których większość mo e działać niezale nie i samodzielnie. Zdaniem wykonawcy
(…) Dla przykładu, trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie połączenia w jeden
pakiet systemu VNG (punkt 2) słuącegodo badania zawrotów głowy z szafką
przyłó kową (punkt 6), laserem chirurgicznym (punkt 10) czy mikroskopem z torem
wizyjnym HD (punkt 18). Analogiczną argumentację mo na przytoczyć dla ka dego z
powy szych 22 urządzeń”. Podkreślił, e (…) Zamawiający mo e w tym przypadku
skorzystać z dyspozycji art. 83 ust. 2 ustawy Pzp i rozdzielić dostawy urządzeń na
części w ramach jednego postępowania, gdy przedmiot zamówienia jest w pełni
podzielny. Rozdzielając przedmiot zamówienia Zamawiający umo liwi zło enie
Wykonawcom ofert częściowych na jedną lub więcej części zamówienia. Definicję
świadczeniapodzielnego reguluje art. 379 ust 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi,
eświadczeniejest podzielne, je eli mo e być spełnione częściowo bez istotnej
zmiany przedmiotu lub wartości. W tej kwestii wypowiedział się równie Sąd
Najwy szy, który w wyroku z 14 marca 2002 r. (IV CKN 821/00, LEX nr 54375)
dowodzi: podzielnośćświadczeniazachodzi wówczas, gdy przy jego spełnianiu
częściami, występują kumulatywnie dwie przesłanki. Po pierwsze, zachowany musi
być bez istotnej zmiany przedmiotświadczenia,co oznacza, e poszczególne części
muszą mieć wszystkie istotne właściwości całegoświadczenia.Po drugie, wartość
świadczenianie mo e ulec istotnej zmianie. W niniejszym postępowaniu dla zadania
(pakietu) nr 2 takie urządzenia jak: system VNG (punkt 2), zestaw audiometryczny do
oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu (punkt 4), system do rejestracji
otoemisji akustycznej (punkt 14), system rejestracji słuchowych potencjałów
wywołanych BERA (punkt 15) i kalorymetr powietrzny (punkt 21) mo na jak
najbardziej rozdzielić - czyniąc zadość zasadzie zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania stron. Warto podnieść, e przedmiot zamówienia jest na tyle
specyficzny (niszowy), e nawet podzielone na części zamówienie będzie mogła
8

wykonać bardzo ograniczona liczba podmiotów. Łącząc w jeden pakiet dostawę
wielu rodzajów urządzeń, Zamawiający uniemo liwia zło enie oferty Odwołującemu (i
prawdopodobnie wielu innym wykonawcom mogącym zaoferować tylko niektóre z 22
pozycji pakietu nr 2) co prowadzi do zawę enia kręgu wykonawców i mniejszej
konkurencyjności postępowania, czego skutkiem mogą być mniej korzystne ceny”.
Wykonawca podkreślił, e (…) głównym celem ustawowego wprowadzenia podziału
zamówienia jest dopuszczenie do wykonania części zamówienia przez
Wykonawców, którzy nie są w stanie zaoferować wszystkich urządzeń objętych
zamówieniem”. Dalej podał [wskazując na orzecznictwo KIO], e (…) Swoboda
podziału bądź nie zamówienia na części nie mo e jednak prowadzić do naruszenia
podstawowej zasady udzielania zamówienia publicznych wyra onej w art. 7 ust. 1
ustawy, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania”. Mając powy sze na
uwadze Odwołujący wniósł o zmianę zapisów SIWZ i umo liwienie zło enia
Odwołującemu oferty poprzez rozdzielenie zamówienia na części. Dzięki
dopuszczeniu składania ofert częściowych Zamawiający poszerzy krąg wykonawców
zdolnych wykonać zamówienie i mo e uzyskać ni sze ceny. Odwołujący wniósł o
umo liwienie składania ofert częściowych przynajmniej na: system VNG (punkt 2),
zestaw audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu (punkt 4),
system do rejestracji otoemisji akustycznej (punkt 14), system rejestracji słuchowych
potencjałów wywołanych BERA (punkt 15) i kalorymetr powietrzny (punkt 21). Zwrócił
Odwołujący uwagę, e inne jednostki słu by zdrowia przy zamówieniach na wiele
niezale nych od siebie urządzeń medycznych dopuszczają do składania ofert
częściowych na poszczególne urządzenia. Przykładem mo e być postępowanie
2012/S 59-095946 w którym Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. „Dzieci Warszawy" w Dziekanowie Leśnym podzielił przedmiot
zamówienia na 40 części, bądź trwające obecnie postępowanie 2013/S 183-315373
prowadzone przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„Zdroje" w Szczecinie w którym przedmiot zamówienia został podzielony na 15
części.”

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

9

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, e przedmiotem rozpoznania przez Izbę jest
wyłącznie zarzut, dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.
83 ust. 2 tej ustawy związany z niezasadnym – zdaniem Odwołującego -
połączeniem tylko w jeden pakiet 22 urządzeń [grup urządzeń] w ramach zadania 2,
co znacząco – zdaniem wykonawcy - ogranicza liczbę podmiotów mogących ubiegać
się o zamówienie;

Zarzuty, dotyczące pozycji z pkt 2, 15 i 21 pakietu 2 [zadanie 2] nie zostały przez
Odwołującego - zgodnie z jego oświadczeniem zło onym na rozprawie -
podtrzymane, albowiem – zdaniem wykonawcy - dokonana pismem z dnia 30
września br modyfikacja specyfikacji spełnia jegoądania.W tym przypadku, Izba
zwraca uwagę, e zamawiający zgodnie z art. 38 ustawy Pzp mo e - w ramach
swoich kompetencji – dokonać przed upływem terminu składania ofert uzasadnionej
modyfikacji specyfikacji, w szczególności, gdy jej brakświadczyłbyo naruszeniu
przepisów Pzp lub dane postanowienie [wymaganie] pozostawałoby w sprzeczności
z celem prowadzonego postępowania, uniemo liwiając chocia by wybór obiektywnie
najkorzystniejszej oferty.

W niniejszej sprawie Izba miała tak e na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy
Pzp, zgodnie z którą przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogą być wyłącznie
zarzuty podniesione w odwołaniu i dla tego zarzuty podnoszone do parametrów
sprzętu z poz. 5, 17 i 19 pakietu 2, a nieujęte w odwołaniu, zostały pozostawione
przez Izbę bez rozpoznania.

Izba rozpatrując, w pierwszej kolejności zarzut naruszenia art. 83 ust.2 ustawy Pzp
stwierdziła, e przedmiotem tego zamówienia jest de facto - tak jak wskazano w pkt
III.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] przedsięwzięcie [zadanie]
(…) pod nazwą „Budowa laboratoriów badania dro ności dróg oddechowych oraz
chorób powiązanych”, na które składają się dwa zadania [zadanie 1 i zadanie 2.

W ramach zadania 1 wyodrębniono m.in. warstwę aplikacyjnej obejmującą dostawę
sytemu pomiarowego. Zadanie podzielono na Etap 0 [Szczegółowe opracowanie
koncepcji analizy przedwdro eniowej (…) oraz na Etap 1 [Opracowanie analizy
przedwdro eniowa (…) oraz dostawę Systemu pomiarowego (…)], a w ramach
10

zadania 2 - warstwę sprzętową obejmującą dostawę sprzętu medycznego z
podziałem na 2 Etapy, które z kolei obejmują nie tylko kompleksową dostawę tych
urządzeń, ale tak e ich instalację i pierwsze uruchomienie sprzętu w siedzibie
Zamawiającego, oraz przeszkolenie personelu w zakresie obsługi sprzętu objętego
dostawą.

Celem tego postępowania – jak ju wy ej wskazano - nie jest standardowa dostawa
sprzętu medycznego, ale budowa laboratoriów (…) i w ramach tego projektu ma być
zakupiona infrastruktura do prowadzenia badań naukowych oraz wdro enia nowych
technik leczniczych, algorytmów postępowania w przypadku zaburzeń dro ności dróg
oddechowych oraz chorób powiązanych, z wykorzystaniem dostarczanego sprzętu.

W tym postępowaniu Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, ale tylko w
ramach pakietów nr 1 [zadanie 1] i nr 2 [zadanie2].

Odwołujący domaga się utworzenia pakietu składającego się ze sprzętu objętego
Etapem 1[system VNG, system do rejestracji otoemisji akustycznej, system
rejestracji słuchowych potencjałów wywołanych BERA (punkt 15)] oraz z Etapu 2
[zestaw audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu i
kalorymetr powietrzny].

Izba zwraca uwagę, e dla sprzętu z Etapu 1 wymagany termin realizacji zamówienia
to okres od 1 do 2 miesięcy a dla sprzętu z Etapu 2 – od 2 do 7 miesięcy.

Wykonawca nie wykazał, w jakim terminie dostawa sprzętu według wymaganej przez
niego konfiguracji jest mo liwa oraz nie uprawdopodobnił nawet braku ryzyka
zaburzenia poprawności realizacji zało onego w tym postępowaniu celu projektu.

Okoliczności zatem pokazują, eądającwskazanego podziału rzeczowego dostawy
Odwołujący - wbrew wymaganiom z art. 190 ust.1 ustawy Pzp - nie wykazał, e w
tym projekcie taka organizacja realizacji zadania jest obiektywnie uzasadniona oraz
nie przedstawił dowodów przeciwnych, domagając się wyłącznie dostępu do
zamówienia według jego asortymentu sprzętowego i wykluczając mo liwości

11

realizacji zamówienia z udziałem innych wykonawców [art. 23 ustawy Pzp], czy te
przy udziale podwykonawców [art. 36 ust.5 ustawy Pzp] tak e

Wykonawca powołując się na trudności w rozpoznaniu rynku nie kwestionuje
jednocześnie terminu wyznaczonego na składanie ofert.

W konkluzji Izba stwierdza, e w niniejszym stanie faktycznym i w związku z art. 192
ust.7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie - w granicach rozpoznawanych
przez Izbę -zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 29 ustawy Pzp [tak e w zw. z
art. 387 § 1 Kc.] oraz art. 83 ust. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie podlega
równie uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

12